Civilinė byla Nr. e2A-851-567/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02777-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.19.7

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU

2022 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ir M. P., A. T., S. M., G. J., S. A., D. L., G. R., A. N., E. M., J. Z. ir V. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo ir pagal atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“, mažajai bendrijai Emtronika, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo dalies, akcijų pasirašymo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, viešo konkurso rezultatų dalies panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir pagal ieškovų A. N., G. R., M. J., L. R., G. J., V. U., K. T., S. A., D. L., M. P., A. T., J. v. Z. (J. v. Z.), J. Z., I. M., J. V. N., D. R., A. P., V. D., E. M., G. D., T. V., J. C. (J. C. ), V. Š. ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“, mažajai bendrijai Emtronika dėl administracinių aktų dalių panaikinimo, akcijų pasirašymo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, viešo konkurso rezultatų dalies panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaras E. N., Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, V. Z., M. M., D. M.-P., L. Š., K. G., L. B., A. B., R. R., B. G., M. J., J. P., E. Z., J. S., R. P., G. P., D. P., A. J., L. P., R. P., E. L. (E. L. ).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į teismą, prašydamas:

1.1.                      panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m rugsėjo 10 d. sprendimą „Dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo“ Nr. 1-1978“ dalyje, kuria buvo nuspręsta ūkio pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti UAB „Start Vilnius“, kaip Vilniaus miesto savivaldybės įnašą įstatinio kapitalo didinimui;

1.2.                      pripažinti negaliojančia tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ 2014 m. rugsėjo 12 d. pasirašytos UAB „Start Vilnius“ akcijų pasirašymo sutarties dalį dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo, investuojant ūkio pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

1.3.                      pripažinti negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės 2014 m. rugsėjo 30 d. akto Nr. A403-51/14(2.2.6.23-FN4) dalį dėl ūkio pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo UAB „Start Vilnius“;

1.4.                      panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 30-3155 „Dėl leidimo UAB „Start Vilnius“ viešo konkurso būdu parduoti nekilnojamąjį turtą“ dalį dėl ūkio pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

1.5.                      panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus 2015 m. gruodžio 12 d. parduodamo objekto viešo konkurso protokolo Nr. A27-89/15(2.14.1.8-EK5) dalį, kuria viešo konkurso laimėtoju dėl ūkio pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsigijimo, paskelbta mažoji bendrija (toliau – ir MB) Emtronika;

1.6.                      pripažinti negaliojančia 2015 m. kovo 31 d. tarp UAB „Start Vilnius“ ir MB Emtronika sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl ūkio pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavimo MB Emtronika;

1.7.                      pripažinti negaliojančia 2017 m. rugsėjo 8 d. tarp UAB „Start Vilnius“ ir Vilniaus miesto savivaldybės sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavimo;

1.8.                      pripažinti negaliojančia 2018 m. rugpjūčio 14 d. nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo akto dalį dėl buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalių, buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalių, sandėlio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalių, gyvenamojo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“;

1.9.                      taikyti restituciją:

1.9.1.                      ūkio pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti Vilniaus miesto savivaldybei, o UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ įpareigoti grąžinti MB Emtronika 15 200 Eur;

1.9.2.                      įpareigoti UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ grąžinti Vilniaus miesto savivaldybei butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalys, butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)8, 3/4 dalį, sandėlio, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalis, gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

1.9.3.                      įpareigoti UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ grąžinti Vilniaus miesto savivaldybei 17 666,82 Eur.

2.       Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras nurodė, kad ieškovai A. N., G. R., M. J., G. J., L. R., V. U., K. T., S. A., D. L., M. P., A. T., J. v. Z., G. D., V. V., J. Z., S. M., T. V., J. V. N., D. R., A. P. kreipėsi į prokuratūrą ir prašė patikrinti ginčo sandorių teisėtumą. Ieškovai siekė privatizuoti gyvenamųjų namų valdoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančius ginčo ūkinius pastatus, kurie neteisėtai už per mažą kainą viešo konkurso būdu buvo perleisti MB Emtronika. Ginčijami sandoriai ir sprendimai yra neteisėti, nes prieštarauja viešojo juridinio asmens tikslams, t. y. ginčo turtas nebuvo investuotas ekonomiškai ir socialiai pagrįstai.

3.       Ieškovai A. N., G. R., M. J., L. R., G. J., V. U., K. T., S. A., D. L., M. P., A. T., Johanas van Zutphenas, J. Z., I. M., J. V. N., D. R., A. P., V. D., E. M., G. D., T. V., J. C. (J. C. ), V. Š. kreipėsi į teismą prašydami:

3.1.                      pripažinti negaliojančia UAB „Start Vilnius“ ir MB Emtronika 2015 m. kovo 31 d. sudarytą pagalbinio ūkio paskirties statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini);

3.2.                      taikyti restituciją – ūkio pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti Vilniaus miesto savivaldybei, o UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ įpareigoti grąžinti MB Emtronika 15 200 Eur.

4.       Ieškovai nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), todėl ieškovai turėjo pirmenybės teisę lengvatinėmis sąlygomis įsigyti tuo pačiu adresu esančius pagalbinio ūkio pastatus, kurie iš esmės yra gyvenamųjų patalpų priklausiniai.

5.       2022 m. balandžio 1 d. ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, ir atsakovai Vilniaus miesto savivaldybė, Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pateikė teismui tvirtinti 2022 m. kovo 31 d. taikos sutartį dėl dalies civilinėje byloje prokuroro pareikštų reikalavimų: dalyje dėl dešimties nekilnojamojo turto objektų Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (dalis buto, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)8), (duomenys neskelbtini) (dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu nusprendė:

6.1.                      patenkinti ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ir atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ prašymą dėl 2022 m. kovo 31 d. pasirašytos taikos sutarties patvirtinimo dėl dalies civilinėje byloje prokuroro pareikštų reikalavimų dalyje dėl dešimties nekilnojamojo turto objektų Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti;

6.2.                      patvirtinti ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro ir atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2022 m. kovo 31 d. pasirašytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

„Šalys, atsižvelgdamos į tai, kad:

„A.        Vilniaus apygardos teisme pagal ieškovo 2020 m. gruodžio 22 d. patikslintą ieškinį yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-378-803/2022, kurioje ieškovas yra pareiškęs vienuolika reikalavimų, tarp kurių ir reikalavimai:

1)        panaikinti 2014-09-10 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1978 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo“ dalį, kuria buvo nuspręsta dešimt nekilnojamojo turto objektų: buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti UAB „Start Vilnius“ kaip Savivaldybės įnašą įstatinio kapitalo didinimui;

2)        pripažinti negaliojančia 2014 m. rugsėjo 12 d. tarp Savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ pasirašytos UAB „Start Vilnius“ akcijų pasirašymo sutarties dalį dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo padidinimo investuojant dešimt nekilnojamojo turto objektų: buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (registre (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3)        pripažinti negaliojančia 2014 m. rugsėjo 30 d. Savivaldybės akto Nr. A-403-51/14(2.2.6.23-FN4) dalį dėl dešimties nekilnojamojo turto objektų: buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (registre (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo UAB „Start Vilnius“;

4)        panaikinti 2014 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3155 „Dėl leidimo UAB „Start Vilnius“ viešo konkurso būdu parduoti nekilnojamąjį turtą“ dalį dėl dešimties nekilnojamojo turto objektų: buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (registre (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5)        pripažinti negaliojančia 2017 m. rugsėjo 8 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Start Vilnius“ ir Savivaldybės, dalį dėl buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavimo;

6)        pripažinti negaliojančia 2018 m. rugpjūčio 14 d. nekilnojamojo turto priėmimo-pardavimo akto dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“;

7)        išreikalauti iš UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir grąžinti Savivaldybei buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (registre (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)8, 3/4 dalį, sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ grąžinti Savivaldybei 17 666, 82 Eur;

B.        kilusį teisminį ginčą dalyje dėl dešimties nekilnojamojo turto objektų, esančių Vilniuje: (duomenys neskelbtini) (dalis buto, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)8), (duomenys neskelbtini) (dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dėl (duomenys neskelbtini) (butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Objektai), t. y. dėl šios taikos sutarties A dalies 1-7 punktuose išdėstytų reikalavimų šalys nori užbaigti taikiai,

C.        Vadovaudamosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos LII skyriumi bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 3 dalies, 293 straipsnio 5 punkto ir 294 straipsnio nuostatomis, šalys abipusių nuolaidų būdu susitarė ir sudarė šią taikos sutartį žemiau nurodytomis sąlygomis.

1.        Atsakovai šios taikos sutarties sudarymo tikslu pripažįsta, kad ieškovo ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-378-803/2022 ginčijami: (i) Savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. 1-1978 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo“ dalis dėl Objektų perdavimo UAB „Start Vilnius“ kaip Savivaldybės įnašo įstatinio kapitalo didinimui, (ii) Savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ 2014 m. rugsėjo 12 d. pasirašytos UAB „Start Vilnius“ akcijų pasirašymo sutarties dalis dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo investuojant Objektus, (iii) Savivaldybės 2014 m. rugsėjo 30 d. akto Nr. A403-51/14(2.2.6.23-FN4) dalis dėl Objektų perdavimo UAB „Start Vilnius“, (iv) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 30-3155 „Dėl leidimo UAB „Start Vilnius“ viešo konkurso būdu parduoti nekilnojamąjį turtą“ dalis dėl leidimo parduoti Objektus, (v) 2018 m. rugpjūčio 14 d. Nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo akto dalis dėl Objektų perdavimo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ bei (vi) Savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ 2017 m. rugsėjo 8 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio buto pardavimo, buvo priimti (sudaryti) pažeidus teisės aktų reikalavimus, t. y. šia taikos sutartimi atsakovai susitaria dėl ieškovo ieškinio reikalavimų teisinių pasekmių išsprendimo dalyse dėl objektų.

2.        Atsakovas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ įsipareigoja per 10 (dešimt) dienų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, pervesti Savivaldybei į jos nurodytą banko sąskaitą 17 666,82 Eur, kuriuos Savivaldybė atsakovui UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ sumokėjo už butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

3.        Šalys susitaria, kad šios taikos sutarties pagrindu Savivaldybės nuosavybėn pereina šie devyni nekilnojamojo turto objektai: 1)        4582/7210 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 2) butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 3) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 4) negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 5) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registre nurodytas (duomenys neskelbtini)A), Vilniuje; 6) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 7) 3/ 4 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 8) 2671/10303 dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 9) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

4.        Atsakovas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ įsipareigoja perduoti Savivaldybei su šios taikos sutarties 3 punkte nurodytais devyniais nekilnojamojo turto objektais susijusius dokumentus per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.

5.        Ši taikos sutartis yra laikoma ir nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo aktu, kaip jį apibrėžia CK 6.398 straipsnio 1 dalis, ir atitinkamai yra pagrindas įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Savivaldybės nuosavybės teisę į šios taikos sutarties 3 punkte išvardintus devynis nekilnojamojo turto objektus.

6.        Savivaldybė įsipareigoja nedelsiant, ne vėliau kaip per 10 (dešimt) dienų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pateikti VĮ Registrų centrui prašymą įregistruoti Savivaldybės nuosavybės teises į šios taikos sutarties 3 punkte nurodytus devynis nekilnojamojo turto objektus. Savivaldybė įsipareigoja informuoti ieškovą apie atliktą šių statinių teisinę registraciją.

7.        Šalys neatlygina viena kitai bylinėjimosi išlaidų ir jų priteisti viena iš kitos nereikalauja. Teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (jei tokios būtų), valstybės naudai įsipareigoja sumokėti atsakovai lygiomis dalimis.

8.        Šalys prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį ir civilinę bylą taikos sutartyje nurodytoje dalyje dėl objektų nutraukti.“

6.3.                      atmesti kitoje dalyje ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį;

6.4.                      atmesti ieškovų A. N., G. R., M. J., L. R., G. J., V. U., K. T., S. A., D. L., M. P., A. T., J. v. Z., J. Z., I. M., J. V. N., D. R., A. P., V. D., E. M., G. D., T. V., J. C., V. Š. ieškinį;

6.5.                      priteisti MB Emtronika naudai lygiomis dalimis 17 908 Eur teisinės pagalbos išlaidų iš prokuratūrai skirtų biudžeto lėšų (17 908 Eur / 2 = 8 854 Eur) ir ieškovų A. N., G. R., M. J., L. R., G. J., V. U., K. T., S. A., D. L., M. P., A. T., J. v. Z., J. Z., I. M., J. V. N., D. R., A. P., V. D., E. M., G. D., T. V., J. C., V. Š. (17 908 Eur / 2 = 8 854 Eur);

6.6.                      priteisti iš Nacionalinės žemės tarnybos ieškovui G. R. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovui A. N. – 21,28 Eur;

6.7.                      priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 38,49 Eur, iš atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 38,49 Eur į valstybės biudžetą.

7.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 18 d. perdavimo–priėmimo aktu ginčo statinius perdavė Vilniaus miesto savivaldybei. Akte nebuvo nurodytas konkretus ūkio pastatų perdavimo tikslas. Akte nurodyta perduodamo turto balansinė, likutinė vertės, žymėjimo indeksas, plotas, bylos inventorinis numeris ir data. Perduodant Vilniaus miesto savivaldybei valstybei priklausantį turtą, jis faktiškai nebuvo tikrinamas, inventorizacija nebuvo atliekama.

8.       Vilniaus miesto savivaldybė perleido Lietuvos Respublikos Vyriausybės perduotą turtą įsteigtai UAB „Start Vilnius“, t. y. privačiam juridiniam asmeniui, kurio vienintelė akcininkė buvo Vilniaus miesto savivaldybė. UAB „Start Vilnius“ turėjo teisę priimti visus su įmonės vykdoma veikla susijusius sprendimus, gauti dividendus, o šios bendrovės vykdytos funkcijos apėmė ir visuomenei svarbius projektus. Bendrovei buvo pavesta vykdyti savivaldybės funkciją – skatinti sąlygas verslo ir turizmo plėtrai, t. y. bendrovė galėjo vykdyti ūkinę–komercinę veiklą iš Vilniaus miesto savivaldybės jai perduoto turto. Toks Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ veiklos būdas nebuvo pripažintas, kaip neatitinkantis visuomenės interesų ar neteisėtas. MB Emtronika pirko viešo konkurso būdu parduodamą nekilnojamąjį turtą (pagalbinio ūkio pastatus Vilniuje, (duomenys neskelbtini)). Konkurso sąlygose nebuvo nurodyta, kad MB Emtronika, įsigydama ginčo statinius, turės tenkinti viešuosius interesus. Konkurso sąlygose nebuvo numatytas draudimas keisti statinių paskirtį. MB Emtronika galimybės vystyti ūkinę veiklą bus apribotos valstybės ir Vilniaus miesto savivaldybės institucijų teikiamais leidimais (sutikimais), t. y. MB Emtronika sąžiningumas tiesiogiai susijęs su pareiga gauti statybą leidžiančius dokumentus, norint statyti naują kitos paskirties daugiabutį gyvenamąjį namą. 2016 m. lapkričio 22 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius išdavė sutikimą MB Emtronika statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. MB Emtronika nesąžiningumas taip pat nebuvo nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-49-236/2020, kurioje pirmą kartą buvo sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas apeliacine tvarka.

9.       Teismas nurodė, kad ieškovai (patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini) savininkai) teismui 2022 m. gruodžio 21 d. pateiktame patikslintame ieškinyje atsisakė reikalavimo pripažinti ūkio pastatus priklausiniais, tačiau baigiamosiose kalbose palaikė argumentus dėl ūkinių statinių, kaip priklausinių, bei jų teisės išpirkti lengvatinėmis sąlygomis ūkio statinius pažeidimo. Ieškovams R. R. ir D. R. pastate (duomenys neskelbtini) priklauso pastogė, kurioje nėra šildymo, o ieškovų B. G. ir J. C. patalpose įrengtas centrinis šildymas. Ieškovai neįrodė suinteresuotumo bylos nagrinėjimu, kad visaverčiam ieškovų turimų patalpų naudojimuisi pagalbinio ūkio patalpos reikalingos kietojo kuro atsargoms saugoti, asmeniniams daiktams laikyti.

10.       Teismas nustatė, kad ieškovai niekada nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybę dėl pagalbinių statinių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), privatizavimo. Teismas nesirėmė ieškovų nurodyta teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-442-450/2020), pagal kurią Savivaldybei, kaip pastato valdytojai, yra nustatyta pareiga informuoti gyvenamųjų patalpų savininkus apie ketinimą parduoti analogišką turtą ir pasiūlyti jį įsigyti, nes ieškovų nurodytoje byloje dalis gyvenamųjų butų (patalpų) savininkų buvo pranešę Savivaldybei apie ketinimą pasinaudoti pirmumo teise pirkti ūkio pastatus.

11.       Teismas nesutiko su ieškovų argumentais, kad ūkinių statinių perleidimo sandoris prieštaravo viešajai tvarkai ar gerai moralei, nes ieškovų individualus poreikis naudotis ginčo ūkio statiniais nepatenka į viešosios tvarkos ir geros moralės sampratos aiškinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2012; 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-611/2021). MB Emtronika ginčo statinius įsigijo viešo aukciono būdu, ieškovai nebuvo išreiškę noro pirmumo teise įsigyti statinius, todėl ginčo sandoris neprieštaravo viešajai tvarkai ar gerai moralei.

12.       UAB „Start Vilnius“ ir MB Emtronika 2015 m kovo 31 d. sudarytoje ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartyje buvo nurodytos MB Emtronika teisės į žemės sklypą, išaiškinant, kad MB Emtronika teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sudarymo. Statinius, esančius valstybinėje žemėje, perleido UAB „Start Vilnius“, t. y. pardavėja nebuvo žemės sklypo savininke, todėl sandoriui buvo taikoma CK 6.394 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad, jeigu nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai nekilnojamąjį daiktą jis gali parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo tik tuo atveju, jeigu tai neprieštarauja įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sąlygoms. Kai toks nekilnojamasis daiktas parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2014 m. gruodžio 31 d. išdavė sutikimą, kad būtų perduoti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, esantys pastatai, todėl ginčo sandoris atitiko CK 6.394 straipsnyje nurodytas sąlygas. Ginčo sandoryje buvo nurodyti visi parduodami pastatai, taip pat pirkėjo teisė teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl valstybinės žemės nuomos, kuris Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išnuomotinas šiame sklype esančių pastatų savininkams proporcingai jų valdomoms pastatų dalims, t. y. konkreti statinių vieta žemės sklype neturėjo būti nustatoma. MB Emtronika pirko ūkinius statinius, o ne žemės sklypą. Valstybinės žemės sklypas buvo suformuotas dar 2011 m. ir jis suformuotas bendras visų jame esančių pastatų eksploatavimui, tokio žemės sklypo suformavimo niekas neginčijo.

13.       Teismas nesutiko su ieškovų argumentais, kad ginčo ūkinių pastatų pirkimo–pardavimo sandoris turėtų būti pripažintas negaliojančiu ir tuo pagrindu, jog turtą pardavusi UAB „Start Vilnius“ nebuvo įgijusi nuosavybės teisių į ūkinius pastatus (pardavimas nebuvo įregistruotas). Įforminimo klausimai patenka į ginčijamų sandorių kategoriją, todėl ieškovai (gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkai), nebūdami ginčo sandorio šalimi, neturi reikalavimo teisės.

14.       Teismas nurodė, kad pakartotinai grąžinus bylą nagrinėti iš naujo dėl gyventojų ieškinio, ieškovams palaikant reikalavimus, kurie sutampa rezultatu su išnagrinėtais prokuroro ieškinio reikalavimais, nėra teisinio pagrindo peržiūrėti nebegaliojančių sprendimų, sandorių, nors ir ginčijamų kitu faktiniu pagrindu. Teismas nusprendė netirti ieškovų argumentų, kad Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ 2014 m. rugsėjo 12 d. pasirašytos UAB „Start Vilnius“ akcijų pasirašymo sutarties dalis dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo, investuojant ginčo ūkinius pastatus, ir Vilniaus miesto savivaldybės 2014 m. rugsėjo 30 d. aktas dalyje dėl ginčo ūkinių statinių perdavimo prieštaravo įstatyme įtvirtintam tikslui sudaryti sąlygas gyvenamųjų namų savininkams privatizuoti jų namų valdoje esančius ūkinius statinius pirmumo teise.

15.       Vilniaus miesto savivaldybės sprendimas investuoti turtą per UAB „Start Vilnius“ buvo pripažintas dalyje neteisėtu, todėl papildomas vertinimas, ar Vilniaus miesto savivaldybės sprendimas buvo socialiai pagrįstas, nebeturi teisinės reikšmės. Patys ieškovai pripažino, kad jų teises pažeidė ne MB Emtronika, o Vilniaus miesto savivaldybė, todėl ieškovai, prašydami taikyti restituciją, priteisiant atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei iš atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ginčo ūkinius statinius, turėtų pagrįsti, kodėl restitucija, pripažįstant negaliojančia atsakovių UAB „Start Vilnius“ ir MB Emtronika 2015 m. kovo 31 d. sudarytą ūkinių pastatų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, turėtų būti taikoma MB Emtronika teisių ribojimo, o ne Vilniaus miesto savivaldybės pareigų vykdymo, taisant klaidas, sąskaita.

16.       Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovų patikslintą ieškinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti ieškovams teisę privatizuoti jų gyvenamųjų namų valdoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančius ginčo ūkinius pastatus Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl teismas nutarė netirti ieškovų teiginių dėl teisės privatizuoti pripažinimo.

17.       Ieškovai nėra UAB „Start Vilnius“ ir MB Emtronika 2015 m. kovo 31 d. sutarties šalimi, neteikė prašymų įsigyti ginčo ūkinių pastatų, nedalyvavo viešame konkurse, neginčijo viešo aukciono rezultatų, neprašė perkelti pirkėjų teisių, neprašė pripažinti nuosavybės teisės į ginčo ūkinius pastatus, neprašė ūkinių pastatų pripažinti priklausiniais, todėl negali ginčyti Vilniaus miesto savivaldybei perduoto turto valdymo, naudojimo ir disponavimo teisėtumo, nes tokia teisė priklauso prokurorui, valstybės ir savivaldybių institucijoms. Fiziniai asmenys negali vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės veiklos kontrolės. Kiti ieškovų reikalavimai yra labiau susiję ne su pačių ieškovų, o su MB Emtronika, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės turtiniais interesais.

18.       Ieškovai savo suinteresuotumą bylos baigtimi dėl ūkinių statinių valdymo teisės ir su tuo susijusios valstybei priklausančios žemės sklypo dalies argumentavo valdymo teisės praradimu, nors ieškovai pripažino, kad neturėjo ir neturi nuosavybės teisės į Vilniaus miesto savivaldybei priklausiusius ginčo ūkinius pastatus, jiems taip pat nebuvo suteikta teisė valdyti ginčo statinius. Vilniaus miesto savivaldybei priklausantis turtas negalėjo būti valdomas kitaip, kaip viešosios teisės aktų nustatyta tvarka, todėl ieškovai galėtų ginti valdymą posesoriniu ieškiniu, jei įrodytų faktą, kad kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę pagal Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 24 straipsnio 2 ir 3 dalis.

19.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi išsprendė ieškinį pagal prokuroro reikalavimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m rugsėjo 10 d. sprendimo „Dėl UAB “Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo“ Nr. 1-1978“, Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB “Start Vilnius“ 2014 m. rugsėjo 12 d. pasirašytos UAB „Start Vilnius“ akcijų sutarties dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo, investuojant ginčo ūkinius pastatus, ir 2014 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės akto Nr. A403-51/14(2.2.6.23-FN4) teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nusprendė neperkelti apeliacinės instancijos motyvų, atsakant į ieškovų pakartotus panašius į prokuroro teiginius.

20.       Atmetęs ieškovų ieškinį dėl UAB „Start Vilnius“ ir MB Emtronika 2015 m. kovo 31 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teismas nusprendė nespręsti restitucijos klausimo.

21.       Teismas atmetė MB Emtronika argumentus, kad ieškovų (fizinių asmenų) ieškinio reikalavimai turėtų būti atmesti dėl praleisto vieno mėnesio ieškinio senaties termino (atsakovė įgijo ginčo ūkio pastatus viešame konkurse), nes ieškinio senaties terminas buvo atnaujintas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartimi.

22.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo klausimą dėl restitucijos taikymo, nes pirmosios instancijos teismas taikė restituciją tik trims ginčo pastatams, nesiaiškino jų vertės, jos neišskyrė, tačiau MB Emtronika nurodė grąžinti už visus 12 pastatų sumokėtą kainą.

23.       Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartyje buvo pripažinta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad prokuroras neįrodė trijų pastatų išnykimo fakto, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad nekilnojamojo turto, kaip neegzistavusio, perdavimu UAB „Start Vilnius“ buvo pažeisti įstatymo reikalavimai, pažeistas viešasis interesas ir dėl to būtų pagrindas pripažinti negaliojančia UAB „Start Vilnius“ ir MB Emtronika 2015 m. kovo 31 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad nurodyta apeliacinės instancijos teismo išvada saisto pirmosios instancijos teismą, nagrinėjantį bylą dėl restitucijos taikymo iš naujo. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ginčo ūkio paskirties statiniai turėtų visuomenei socialinę vertę. Ginčo statiniai turi vertę ieškovams (fiziniams asmenims), kurie neįrodė, kad ūkiniai pastatai buvo suteikti jiems naudotis.

24.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi pilna apimtimi pripažino niekiniu ir dėl to negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. 1-1978 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo“ bei jo pagrindu 2014 m. rugsėjo 12 d. pasirašytą UAB „Start Vilnius“ akcijų pasirašymo sutartį ir 2014 m rugsėjo 30 d. aktą Nr. A403-51/14(2.2.623-FN4) dėl statinių perdavimo UAB „Start Vilnius“. Negaliojantis sandoris negali būti pakartotiniu ginčo objektu, todėl pirmosios instancijos teismas nusprendė nekartoti apeliacinės instancijos teismo motyvų dėl sandorių, veiksmų, sprendimų negaliojimo pagal prokuroro reikalavimus: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m rugsėjo 10 d. sprendimą „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo“ Nr. 1-1978“ dalyje, kuria buvo nuspręsta ūkio pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti UAB „Start Vilnius“, kaip Vilniaus miesto savivaldybės įnašą įstatinio kapitalo didinimui; 2) pripažinti negaliojančia tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ 2014 m. rugsėjo 12 d. pasirašytos UAB „Start Vilnius“ akcijų pasirašymo sutarties dalį dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo, investuojant ūkio pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės 2014 m. rugsėjo 30 d. akto Nr. A403-51/14(2.2.6.23-FN4) dalį dėl ūkio pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo UAB “Start Vilnius“; 4) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 30-3155 „Dėl leidimo UAB “Start Vilnius“ viešo konkurso būdu parduoti nekilnojamąjį turtą“ dalį dėl ūkio pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus 2015 m. gruodžio 12 d. parduodamo objekto viešo konkurso protokolo Nr. A27-89/15(2.14.1.8-EK5) dalį, kuria viešo konkurso laimėtoju dėl ūkio pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (duomenys neskelbtini), įsigijimo, paskelbta mažoji bendrija MB Emtronika; 6) pripažinti negaliojančia 2015 m. kovo 31 d. tarp UAB „Start Vilnius“ ir MB Emtronika sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl ūkio pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavimo MB Emtronika; 7) pripažinti negaliojančia 2017 m. rugsėjo 8 d. tarp UAB „Start Vilnius“ ir Vilniaus miesto savivaldybės sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavimo; 8) pripažinti negaliojančia 2018 m. rugpjūčio 14 d. nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo akto dalį dėl buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalių, buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalių, sandėlio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalių, gyvenamojo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“.

25.       Teismas nusprendė patvirtinti tarp ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešą interesą, ir atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2022 m. kovo 31 d. sudarė taikos sutartį dėl dalies civilinėje byloje prokuroro pareikštų reikalavimų dėl dešimties nekilnojamojo turto objektų Vilniuje, (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia šalių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus.

26.       Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimu dėl kapitalo didinimo nusprendė perduoti 108 įvairius nekilnojamojo turto objektus UAB „Start Vilnius“ nuosavybėn. Prokuroras nepareiškė reikalavimų ir sandorių neginčijo dėl 78 viešo konkurso būdu tretiesiems asmenims perleistų statinių, o ginčijo sandorius dėl 19 nekilnojamojo turto objektų ar jų dalių, kurie susiję su šiuo metu pas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ tebesančiais, t. y. tretiesiems asmenims neperduotais statiniais, ir MB Emtronika parduotais statiniais. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartyje pritarė Vilniaus apygardos teismo argumentams, kad ginčijami Vilniaus miesto savivaldybės sprendimai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nes sprendimai, kuriais siekta turto perdavimo, priimti, nesilaikant imperatyvių teisės aktų reikalavimų.

27.       Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. daliniu sprendimu buvo pripažinta, jog veiksmai, susiję su ginčo turto perleidimu, atlikti vykdant neteisėtą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimą ir akcijų įsigijimo sutartį, todėl jų pagrindu priimti administraciniai aktai ir sandoriai pripažintini negaliojančiais. Prokuroras nurodė, kad nereikš reikalavimo dėl visų 108 objektų, nes viešojo intereso gynimo priemones neatitiktų tikslo, t. y. dėl restitucijos taikymo atsakovė MB Emtronika atsirado išskirtinėje teisinėje situacijoje, jos nesąžiningumas neįrodytas, kaip ir kitų asmenų, kuriems parduotas turtas, įgyvendinant neteisėtą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimą. Teismas padarė išvadą, kad toks viešojo intereso gynimas neatitinka teisėto tikslo, pažeidžia konstitucinį asmenų lygybės prieš įstatymą principą.

28.       Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybė (buvusi turto savininkė) nereikalauja MB Emtronika grąžinti ūkio paskirties statinių, nes jai tektų atlyginti MB Emtronika 48 100,50 Eur dydžio nuostolius (investicijas į turtą). Atsakovei MB Emtronika ginčo turtas buvo parduotas viešo konkurso būdu, o tai užtikrina didžiausią naudą, todėl, teismo vertinimu, ginčo turtas parduotas ekonomiškai pagrįstai. Byloje nekilo ginčo, kad, jei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimas dėl UAB „Start Vilnius“ kapitalo didinimo būtų teisėtas, tai Vilniaus miesto savivaldybės perduoto turto pardavimo procedūros būtų atitinkančios teisės aktus, todėl ginčijama pirkimo–pardavimo sutartis nėra niekinis sandoris, atitinka Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatas. Teismas nenustatė teisinio pagrindo pripažinti negaliojančia UAB „Start Vilnius“ ir MB Emtronika 2015 m. kovo 31 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį bei panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus parduodamo objekto viešo konkurso protokolo dalį, kuria viešo konkurso laimėtoju paskelbta MB Emtronika.

29.       Ginčo pastatai MB Emtronika buvo parduoti už 15 200 Eur. Teismo ekspertizės duomenimis ginčo turto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2021 m. rugpjūčio 26 d. galėjo būti 5 900 Eur. Trys ginčo pastatai nebuvo vertinti, nes jie buvo sunykę, jų naudojimas fiziškai neįmanomas, plėtros galimybių ir alternatyvaus panaudojimo nėra ir negali būti, nepataisyti ir neįregistruoti kadastriniai matavimai.

30.       Aplinkybė, kad trys ginčo pastatai neturi rinkos vertės, nereiškia, jog jie negali būti civilinių teisių objektai. Nepaneigta, kad ginčo pastatai yra išlikę. Teismo vertinimu, nėra teisinga skaičiuoti pastatų vertę dėl galimybės išvystyti kitokį projektą, o ne skaičiuoti ūkinių pastatų rinkos vertę. Pastatų rinkos vertė gali padidėti tik tuo atveju, jei yra teisinės ir finansinės galimybės juos vystyti. Vilniaus miesto savivaldybė patvirtino, kad neturi lėšų renovuoti ūkinius pastatus, jie nėra socialiai vertingi, o atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ nurodė, kad Vilniaus mieste yra pasirinktos vietos, kurios, vystant socialiai būtinus projektus, yra laikomos prioritetinėmis. Teismas nusprendė atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, reikalavimus išreikalauti iš MB Emtronika įrodinėjamo, kaip neteisėto valdymo, ūkio pastatus Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir grąžinti Vilniaus miesto savivaldybei bei taikyti restituciją. Teismas nenustatė svarbesnio intereso, kurį reikia apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, o savaime taikant restituciją ar išreikalaujant turtą bus pažeistos sąžiningos turto įgijėjos MB  Emtronika teisės.

31.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. papildomas sprendimas buvo panaikintas, bylą grąžinus iš naujo nagrinėti iš dalies. Išnagrinėtoje byloje buvo nutarta priteisti ieškovui G. R. po 75 Eur iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir atsakovės MB Emtronika, o ieškovui A. N. – po 10,64 Eur. Kadangi ieškinys atsakovės MB Emtronika atžvilgiu buvo atmestas, teismas nusprendė nurodytas bylinėjimosi išlaidas perskirstyti ir priteisti iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (150 Eur ieškovui G. R., 21,28 Eur – ieškovui A. N. ).

32.       Teismas nustatė, kad MB Emtronika patyrė iš viso 17 908 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių. Ieškovai fiziniai asmenys ir prokuroras reiškė iš esmės sutampančius reikalavimus atsakovei MB Emtronika, todėl teismas įpareigojo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas atlyginti lygiomis dalimis.

33.       Teismas išaiškino atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, kad ji turi teisę prašyti priimti papildomą sprendimą dėl 2 596,15 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo sprendimu patvirtintoje taikos sutartyje šalys susitarė, kad neatlygins viena kitai bylinėjimosi išlaidų ir jų priteisti viena iš kitos nereikalaus, tačiau atsakovei nepaaiškinus, ar nepasikeitė jos pozicija po baigiamųjų kalbų, teismas nusprendė nespręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo šios atsakovės atžvilgiu. 

34.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 22 d. priėmė papildomą spendimą, kuriuo netenkino atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. dalinis teismo sprendimas su pareikštais ir teismo patenkintais prokuroro reikalavimais atsakovei UAB „Start Vilnius“, kurios teises ir pareigas perėmė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, yra įsiteisėjęs, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ naudai bylinėjimosi išlaidų iš 1 145,47 Eur, patirtų bylą nagrinėjant pirmą kartą teisme. Tai, kad ieškovai (gyventojai) rėmėsi išnagrinėtos bylos ir įsiteisėjusio sprendimo dalies argumentais, nesudaro pagrindo priteisti teisinės pagalbos išlaidų dėl jau išspręstų reikalavimų. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ naudai teisinės pagalbos išlaidos turėtų būti priteisiamos iš Savivaldybės, bet ne iš ieškovų. Atsakovių UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei Vilniaus miesto savivaldybės teisinis suinteresuotumas dėl rezultato byloje sutapo, todėl nėra faktinio pagrindo iš kitų bendraatsakovių priteisti teisinės pagalbos išlaidas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ naudai.

        III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

35.       Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti:

35.1.                      panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m rugsėjo 10 d. sprendimą „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo“ Nr. 1-1978“ dalyje, kuria buvo nuspręsta ūkio pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4582/7210 dalį, butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalį, sandėlio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2671/10303 dalį, gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti UAB “Start Vilnius“, kaip Vilniaus miesto savivaldybės įnašą įstatinio kapitalo didinimui;

35.2.                      pripažinti negaliojančia tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ 2014 m. rugsėjo 12 d. pasirašytos UAB „Start Vilnius“ akcijų pasirašymo sutarties dalį dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo, investuojant ūkio pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini);

35.3.                      pripažinti negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės 2014 m. rugsėjo 30 d. akto Nr. A403-51/14(2.2.6.23-FN4) dalį dėl ūkio pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini);

35.4.                      panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 30-3155 „Dėl leidimo UAB „Start Vilnius“ viešo konkurso būdu parduoti nekilnojamąjį turtą“ dalį dėl ūkio pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini);

35.5.                      panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus 2015 m. gruodžio 12 d. parduodamo objekto viešo konkurso protokolo Nr. A27-89/15(2.14.1.8-EK5) dalį, kuria viešo konkurso laimėtoju dėl ūkio pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsigijimo, paskelbta MB Emtronika;

35.6.                      pripažinti negaliojančia 2015 m. kovo 31 d. tarp UAB „Start Vilnius“ ir MB Emtronika sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl ūkio pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavimo MB Emtronika;

35.7.                      išreikalauti iš MB Emtronika neteisėto valdymo ūkio pastatus, unikaliais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir grąžinti Vilniaus miesto savivaldybei;

35.8.                      netenkinus reikalavimo dėl turto išreikalavimo Vilniaus miesto savivaldybei iš svetimo MB Emtronika valdymo, taikyti restituciją ir ūkio pastatus, unikaliais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti Vilniaus miesto savivaldybei, o UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ įpareigoti grąžinti MB Emtronika 15 200 Eur;

35.9.                      panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti MB Emtronika naudai 8 854 Eur išlaidų iš prokuratūrai skirtų biudžeto lėšų.

36.       Ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

36.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartyje padarė išvadą, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimas Nr. 1-1978 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo“ negalioja pilna apimtimi. Tiek Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. daliniame sprendime, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartyje pasisakyta tik dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. 1-1978 ir vėliau jo pagrindu priimtų dokumentų (akcijų pasirašymo sutarties, įsakymo dėl pardavimo, viešojo konkurso protokolo, pirkimo–pardavimo sutarties) negaliojimo dalyse, susijusiose su trijų ūkio paskirties pastatų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), perleidimu.

36.2.                      Teismas neišnagrinėjo visų ieškinio reikalavimų, nes po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties priėmimo ir bylos pirmosios instancijos teismui perdavimo dalyje nagrinėti iš naujo ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus dėl anksčiau neginčytų nekilnojamojo turto objektų (19, iš kurių dėl 10 išspręsta taikos sutartimi) neteisėto perleidimo ir restitucijos (vindikacijos) taikymo. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė, o tik deklaratyviai nurodė, kad nekartos apeliacinės instancijos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartyje nurodytų motyvų dėl sandorių, veiksmų, sprendimų negaliojimo pagal prokuroro reikalavimus. Teismas iš esmės klaidingai sprendė, kad ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai yra tapatūs ir išnagrinėti. Kadangi teismas neišsprendė iš viso 8 ieškinio reikalavimų, dėl kurių nebuvo sprendžiama, nagrinėjant bylą pirmą kartą, tai laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.

36.3.                      Teismo sprendimas yra prieštaringas: jei teismas pripažino, kad dalis ieškovo reikalavimų yra tapatūs išnagrinėtam ginčui, tai tuomet negalėjo tvirtinti tarp šalių sudarytos taikos sutarties, kuria faktiškai buvo išspręsti ieškovo reikalavimai, susiję su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-1978 ir jo pagrindu vėliau priimtais dokumentais dėl kito nekilnojamojo turto (10 objektų) perleidimo. Nepaisant to, teismas konstatavo, kad taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių, kitų asmenų teisių ar įstatymų saugomų interesų.

36.4.                      Teismo sprendimo prieštaringumą patvirtina ir tai, kad teismas iš pradžių padarė išvadą, jog ieškovo reikalavimai (panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 30-3155 „Dėl leidimo UAB „Start Vilnius“ viešo konkurso būdu parduoti nekilnojamąjį turtą“ dalį dėl ūkio pastatų Vilniuje, (duomenys neskelbtini); panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus parduodamo objekto viešo konkurso 2015 m. gruodžio 12 d. protokolo Nr. A27-89/15(2.14.1.8-EK5) dalį, kuria viešo konkurso laimėtoja dėl ūkio pastatų paskelbta MB Emtronika; pripažinti negaliojančia UAB „Start Vilnius“ ir MB Emtronika 2015 m. kovo 31 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties dalį dėl ūkio pastatų) jau buvo išnagrinėti (sprendimo 126 punktas), tačiau vėliau padarė išvadą, jog UAB „Start Vilnius“ ir MB Emtronika 2015 m. kovo 31 d. sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoris nėra niekinis ir negali būti pripažintas negaliojančiu, taip pat negali būti panaikinta 2015 m. gruodžio 12 d. viešo konkurso protokolo dalis (sprendimo 140 punktas). Akivaizdu, kad teismas netinkamai įvertino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. daliniame sprendime, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartyje nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas dėl veiksmų, susijusių su ginčo turto perleidimu, todėl netinkamai išsprendė ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus.

36.5.                      Teismas nepagrįstai 2020 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu protokoline nutartimi, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį, nutarė įpareigoti ieškovą pateikti savo vertinimą dėl viso savivaldybės ir valstybės turto realizavimo pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimą per 60 dienų, nors Lietuvos apeliacinis teismas, perdavęs bylą dalyje nagrinėti iš naujo, nurodė spręsti klausimus, susijusius su ginčo turto perleidimu, restitucija, o ne visu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendime nurodytu turtu. Tokį vertinimą ieškovas galėjo atlikti tik atlikęs tyrimą pagal teisės aktų nustatytas taisykles, įvertinęs visas aplinkybes ir priimdamas Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatyme numatytus sprendimus, nors jokio pagrindo, atsižvelgiant į ieškovo pareikštus reikalavimus ir apeliacinės instancijos teismo išaiškinimus, nebuvo. Tokiu būdu teismas peržengė ieškinio nagrinėjimo ribas, nes iš esmės įpareigojo prokurorą taikyti viešojo intereso gynimo priemones tiesiogiai ir betarpiškai su nagrinėjamais reikalavimais nesusijusioje civilinėje byloje. Nepaisant to, ieškovas įvykdė teismo įpareigojimą, pateikė patikslintą ieškinį dėl anksčiau neginčyto 19 pastatų neteisėto perleidimo, pateikė ieškinį Panevėžio apygardos teismui ieškinį dėl 3 statinių Molėtuose neteisėto perleidimo. Dėl likusio (78 objektų iš 108) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendime nurodyto turto perleidimo buvo priimtas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimas atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones (dėl dalies objektų perleidimo buvo spręsta dar 2017 m.), nes nebuvo nustatytas turtą įsigijusių asmenų nesąžiningumas, įvertinus, kad imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimą lėmė valdžios institucijos kaltė, įvertinus įgijėjų teisėtus lūkesčius, teisinių santykių pastovumo ir proporcingumo principus, rezultatą, kurį duotų viešojo intereso gynimo priemonės, ir galimus bylinėjimosi kaštus.

36.6.                      Teismas netinkamai interpretavo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones, nes nutarimu buvo atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones tik dėl 78 iš 108 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendime nurodytų nekilnojamojo turto objektų. Teismas prokuratūros nutarimu vadovavosi, kaip prejudiciniu, neturėdamas savo žinioje bylos ir nenagrinėdamas jokių reikalavimų dėl viešojo intereso gynimo dėl likusių 78 objektų perleidimo. Tokiu būdu teismas buvo šališkas ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovė MB Emtronika atsidūrė išskirtinėje teisinėje situacijoje,  nes jos, priešingai nei kitų nekilnojamojo turto objektų įgijėjų, atžvilgiu ieškinys yra pareikštas.

36.7.                      Teismas netinkamai išsprendė ieškovo reikalavimus dėl restitucijos ir vindikacijos taikymo, neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. daliniame sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartyje nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas. Ieškovo reikalavimai taikyti vindikaciją ar restituciją buvo atmesti tais pačiais argumentais apie MB Emtronika sąžiningumą ir jos išskirtinę padėtį, turto (dalies nevertingo) įsigijimą viešo konkurso būdu, nenustatant pareigos tenkinti viešuosius interesus, neišsprendus klausimo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendime nurodytų dalies objektų perleidimo ir po to priimtų aktų ir sandorių galiojimo. 

36.8.                      Teismas neatsižvelgė į teismų šioje byloje pateiktus išaiškinimus, kad savivaldybės turto investavimo tikslas turi atitikti Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme įtvirtintus tikslus, būtina jį ekonomiškai ir socialiai pagrįsti. Ginčo turto perleidimas nurodytų reikalavimų neatitiko, socialinės naudos iš turto perleidimo nebuvo numatyta gauti. Aplinkybė, kad prastos būklės turtą buvo siekiama perleisti kuo greičiau ir gauti kuo daugiau lėšų, nepatvirtina nei UAB “Start Vilnius“, nei MB Emtronika sąžiningumo, nes Vilniaus miesto savivaldybė turtą perdavė priešingai nustatytiems investavimui reikalavimams, perdavimas nebuvo ekonomiškai ir socialiai pagrįstas, nenustatyta, kokia ekonominė ir socialinė nauda bus iš siekiamo investavimo. Palikus ginčo statinius atsakovės nuosavybėje, būtų įteisinta imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančių sandorių pagrindu atsiradusi nuosavybė ir tokiu būdu pažeisti fundamentalūs teisės principai. MB Emtronika vertino realiai perkamą turtą, žinojo, kad 3 pastatai faktiškai nebuvo matomi, likę pastatai yra sugriuvę, todėl, įsigijusi pastatus ir neįsitikinusi jų faktiniu buvimu ar išlikimu, turi prisiimti savo rizikingų veiksmų pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas nustatė ir įvardino MB Emtronika statinių įsigijimo aplinkybes ir tikslą (daugiabučio statybą), prieštaraujantį viešajam interesui ir valstybinės žemės nuomos socialinei paskirčiai, tačiau teismas skundžiamame sprendime į tai neatsižvelgė, ignoravo, kad atsakovė statinius įsigijo ir valstybinę žemę išsinuomojo, turėdama neteisėtus lūkesčius.

36.9.                      Teismas nepagrįstai nusprendė iš ieškovo priteisti MB Emtronika naudai 8 854 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. daliniu sprendimu prokuroro ieškinį dalinai patenkino (patenkinti 8 reikalavimai), o dalyje pagal ieškovų (fizinių asmenų) ieškinį bylos nagrinėjimą atnaujino, nustatant ieškovams terminą pašalinti pateikto ieškinio trūkumus. Du prokuroro reikalavimai, kurių nepatenkino teismas 2018 m. gruodžio 14 d. daliniu sprendimu, buvo pareikšti dėl įpareigojimų Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 24 d. papildomu sprendimu nusprendė netenkinti MB Emtronika prašymo priteisti 13 068  Eur bylinėjimosi išlaidas, nes Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. dalinis sprendimas priimtas atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir MB Emtronika nenaudai. Ginčijamu sprendimu vis tiek nuspręsta atlyginti MB Emtronika naudai tą pačią 13 068 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią buvo atsisakyta atlyginti 2019 m. gegužės 24 d. papildomu sprendimu, nes visi prokuroro reikalavimai MB Emtronikos atžvilgiu 2018 m. gruodžio 14 d. daliniu sprendimu buvo patenkinti, ir šiuo daliniu sprendimu išspręstų ir patenkintų reikalavimų Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi nepanaikino ir negrąžino iš naujo nagrinėti. Teismas nepagrįstai nusprendė priteisti kitą dalį išlaidų už MB Emtronika (2 420 Eur ir 1 452 Eur už apeliacinius skundus), nes MB Emtronika apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 14 d. dalinio sprendimo prokuroro ieškinio patenkintų reikalavimų apimtyje nebuvo patenkintas, o apeliacinis skundas dėl 2019 m. gegužės 10 d. sprendimo priimtas išimtinai dėl ieškovų (fizinių asmenų) ieškinio ir dėl apeliacinio skundo dėl papildomo sprendimo, konstatuojant, kad prokuroro ieškinys MB Emtronika atžvilgiu priimtas jos nenaudai, surašymo. 2018 m. gruodžio 14 d. dalinis sprendimas buvo panaikintas dalyje, nes nebuvo tinkamai išspręstas restitucijos (ieškovas neprašė taikyti restitucijos) klausimas, kurį teismas turėjo spręsti savo iniciatyva. MB Emtronika neįrodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas po ieškovo patikslinto ieškinio, kuriame buvo nurodyti reikalavimai MB Emtronika, pateikimo 2020 m. gruodžio 22 d. MB Emtronika patirtos 4 477 Eur išlaidos už taikomųjų mokslinių ardomųjų tyrimų išvadas yra nepagrįstos, nes pažyma buvo išrašyta anksčiau nei sąskaita. Nurodytos išlaidos nelaikytinos bylinėjimosi išlaidomis, nes tyrimai atlikti žemės sklype, kuriame yra ginčo statiniai, ir kur atsakovė planavo pastatyti daugiabutį. Teismas neišsprendė ieškovo prašymo priteisti 3 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už teismo ekspertizę.

37.       Ieškovai M. P., A. T., S. M., G. J., S. A., D. L., G. R., A. N., E. M., J. Z. ir V. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą ir priimti naują – ieškovų ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

37.1.                      Teismas neatskleidė bylos esmės, nagrinėjo ir aiškinosi aplinkybes, kurios nėra ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės (pavyzdžiui, kuris iš ieškovų kuriuo ūkiniu pastatu naudojosi, kokiu pagrindu ir pan.), paneigė ieškovų teisę kreiptis į teismą. Ieškovų suinteresuotumas bylos baigtimi yra aiškus – ieškovai siekė, kad ginčo ūkiniai pastatai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būtų grąžinti Vilniaus miesto savivaldybei, nes ieškovai, kaip gyvenamųjų pastatų ir kitų patalpų savininkai, turi pirmenybės teisę, kuri buvo pažeista ginčijamais aktais ir sandoriais, juos įsigyti. Siekiant atstatyti ieškovų teises, būtina grąžinti ginčo turtą Vilniaus miesto savivaldybei, kad ieškovai galėtų realizuoti savo pirmenybės teisę privatizuoti ginčo statinius. Ginčijamų aktų ir sandorių teisėtumą nurodė patikrinti Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartyje, tačiau pirmosios instancijos teismas nusprendė aukštesnės instancijos teismo nurodymus ignoruoti. Teismo sprendimo paviršutiniškumą ir neįsigilinimą į bylos esmę patvirtina ir tai, kad teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendė atmesti ieškovų ieškinyje dėl viešo konkurso rezultatų dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nors tokių reikalavimų ieškovai nereiškė.

37.2.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad vien aplinkybė, jog ieškovai nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybę dėl ginčo pastatų privatizavimo, patvirtina jų atsisakymą juos įsigyti. Pagal Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo nuostatas ir teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-442-450/2020) ieškovai turi pirmumo teisę įsigyti ginčo statinius, todėl Vilniaus miesto savivaldybė privalėjo informuoti ieškovus apie ketinimą parduoti statinius. Aplinkybė, kad ieškovai naudoja ginčo statinius savo reikmėms ir kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti viešojo administravimo organų priimtus aktus ir sandorius, patvirtina siekį jų namų valdoje esančius pagalbinio ūkio paskirties statinius įsigyti pirmumo tvarka.

37.3.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, nors Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartyje nurodė, jog veiksmai, susiję su ginčo turto perleidimu, atlikti vykdant neteisėtą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimą ir akcijų įsigijimo sutartį, todėl jų pagrindu priimti administraciniai aktai ir sandoriai taip pat pripažintini negaliojančiais. Nurodytas savivaldybės sprendimas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl niekiniu sandoriu taip pat turėjo būti pripažinta ir UAB „Start Vilnius“ bei MB Emtronika 2015 m. kovo 31 d. sudaryta ūkinių pastatų pirkimo–pardavimo sutartis, taikant restituciją. Dabartinė pastatų savininkė pripažino, kad ūkinius pastatus planavo naudoti ne pagal paskirtį, juos griauti, statyti daugiabutį, t. y. iš esmės MB Emtronika buvo nesąžininga, nes tokiu būdu siekė neteisėtai lengvatine tvarka išsinuomoti valstybinę žemę ir vykdyti su įsigytų patalpų paskirtimi nesusijusią veiklą.

37.4.                      Teismas neatsižvelgė, kad ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo aptartos pirkėjos teisės į žemės sklypą, nenurodyta daikto vieta žemės sklype, o notaras sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančią ir VĮ Registrų centro duomenims prieštaraujančią informaciją, jog žemės sklypas yra nesuformuotas (iš tikrųjų suformuotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinio skyriaus 2011 m. vasario 17 d. įsakymu ir perduotas ieškovų bendram naudojimui), todėl tokia sutartis yra niekinė ir negaliojanti, o ieškovai turi pirmumo teisę ne tik į statinius, bet ir į valstybinę žemę. Skundžiamu sprendimu iš esmės buvo paneigta viešo administravimo akto, kuris yra galiojantis, pagrindu apeliantams suteikta teisė ateityje įsigyti ar išsinuomoti žemės sklypą, ant kurio yra ieškovams priklausantys statiniai ir ginčo pagalbinio ūkio statiniai.

37.5.                      Teismo sprendimo prieštaringumą ir nenuoseklumą patvirtina ir tai, kad teismas atmetė ieškovų ir prokuroro reikalavimus dėl viešo administravimo organų priimtų aktų pripažinimo negaliojančiais, konstatavęs, kad jie išspręsti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartimi. Teismas nenutraukė bylos dėl dalies neva jau išnagrinėtų reikalavimų, bet ir nusprendė dėl dalies tų pačių reikalavimų dėl viešo administravimo organų priimtų aktų patvirtinti tarp prokuroro, Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pasirašytą taikos sutartį. Dalį reikalavimų teismas atmetė, nurodydamas, kad nekartos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartyje nurodytų motyvų, todėl nėra aišku, kokius reikalavimus teismas išnagrinėjo.

37.6.                      Teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, nes neatsižvelgė, kad dalis ieškovų reikalavimų buvo patenkinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. daliniu sprendimu, kuris dalyje (dėl žemės sklypo nuomos) liko galioti. Ieškovai prašė priteisti 8 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

38.       Atsakovė MB Emtronika atsiliepimu į apeliacinius skundus prašė juos atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

38.1.                      Apeliaciniuose skunduose pasisakoma apie Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties motyvus, kurie paimami iš konteksto ir pacituojami tik tam tikru aspektu, todėl jų vertinimas yra iškreiptas ir neatitinka faktinių aplinkybių. Prokuroras apeliaciniu skundu iš esmės prašo persvarstyti apeliacinės instancijos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartyje nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimas apeliacinės instancijos teismo buvo pripažintas niekiniu ir negaliojančiu. Niekinis sandoris negalioja, nepaisant to, yra dėl jo priimtas teismo sprendimas, ar nėra.

38.2.                      Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apeliacinės instancijos teismo išaiškinimus, kad, nagrinėjant bylą iš naujo, turi būti ginamas viešas interesas dėl visų niekiniu sandoriu perleistų nekilnojamojo turto objektų. Atitinkamai teismas protokoline nutartimi pagrįstai įpareigojo pateikti prokurorą nuomonę apie visų Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto objektų perleidimo teisėtumą. Paaiškėjo, kad nėra jokio viešojo intereso, susijusio su ginčo statinių perleidimu atsakovei, pažeidimo. Prokuroras nepagrindė, kodėl likusių 78 objektų perleidimas nepažeidė viešojo intereso, nors viešojo intereso taisyklės sąžiningų įgijėjų atžvilgiu turi būti taikomos vienodai.

38.3.                      Aplinkybė, kad dalis ieškovų reikalavimų buvo atmesta, o dėl dalies reikalavimų buvo sudaryta taikos sutartis, nereiškia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra prieštaringas. Patvirtinta taikos sutartis neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms normoms, o taikos sutarties sąlygos neturi faktų konstatuojamosios ir prejudicinės reikšmės kitiems ieškinio reikalavimams.

38.4.                      Apeliacinių skundų argumentai yra prieštaringi ir nepagrindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo. Teismas netaikė nei restitucijos, nei vindikacijos, nes nenustatė, kad ginčo turto perleidimo sutartis, sudaryta su viešo konkurso būdu su sąžiningu įgijėju, yra niekinė ir negaliojanti ar nuginčyta, jog atsakovė turtą valdo neteisėtai. Ginčo turto perleidimas yra ekonomiškai pagrįstas, nes teismo ekspertizės duomenimis vidutinė rinkos turto vertė galėjo būti 5 900 Eur, o atsakovė turtą įsigijo už 15 200 Eur. Aplinkybė, kad dalis pastatų yra sunykę, nereiškia, jog jie negalėjo būti daiktinių teisių objektu. Atsakovė yra sąžininga įgijėja, todėl, įgyvendindama savo nuosavybės teisę į įsigytus statinius, turi teisę rekonstruoti pastatus, nes to nedraudžia teisės aktai, pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovė ketino pastatus rekonstruoti, atliko daug parengiamųjų darbų, todėl būtų neteisinga, kad neigiamos pasekmės kiltų atsakovei, o ne Vilniaus miesto savivaldybei, kaip valstybės institucijai, padariusiai klaidą ir priėmusiai imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantį sprendimą.

38.5.                      Apeliacinės instancijos teismas turėtų įvertinti tai, kad šioje byloje iš esmės buvo ginamas ne viešas interesas, o kitų asmenų (gyventojų) siekis lengvatine tvarka privatizuoti pastatus, kurie niekada nebuvo gyventojams priklausančių patalpų priklausiniais. Susidariusios situacijos neadekvatumą patvirtina ir tai, kad net pati buvusi ginčo statinių savininkė Vilniaus miesto savivaldybė neįrodė, jog statiniai yra vertingi ir reikalingi viešiesiems poreikiams.  

38.6.                      Apeliantai nepagrįstai nurodė, kad atsakovė yra nesąžininga, nes, įsigydama pastatus, įgyvendino teisę į žemės sklypo nuomą be aukciono, ketino statyti daugiabutį namą, o ūkinių statinių įsigijimas buvo tik priemonė gauti didesnę žemės sklypo dalį. Žemės sklypas, kuriame yra ginčo statiniai ir ieškovams (fiziniams asmenims) priklausantys statiniai, dar 2011 m. buvo suformuotas visų jame esančių pastatų eksploatavimui. Ieškovai, norėdami apginti pirmumo teisę įgyti ginčo statinius, turėjo teisę reikšti ieškinį dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tačiau tokio ieškinio niekada nereiškė, o pareiškė ieškinį, iš esmės gindami viešąjį interesą, nors tokios teisės neturi.

38.7.                      Apeliantai nepagrįstai nurodė, kad ginčo statinių perleidimo sutartis prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Sutartyje yra aiškiai nurodytos atsakovės teisės į žemės sklypą, t. y. teisė nustatyta tvarka kreiptis dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sudarymo, nes pardavėju nebuvo žemės sklypo, ant kurio pastatyti statiniai, savininkas. Sutartyje taip pat buvo aiškiai nurodyti perleidžiami pastatai, jų vieta.

38.8.                      Skundžiamame sprendime atskleista bylos esmė, teismas pasisakė dėl visų ieškovų reikalavimų ir tinkamai išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

38.9.                      Jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų pripažinti ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti vindikaciją (restituciją), tai atsakovei turėtų būti atlyginta pastatų įsigijimo vertė (15 200 Eur) ir tiesioginiai nuostoliai (48 100,50 Eur), susiję su pastatų eksploatavimu (pastatų projektinių pasiūlymų, topografinės nuotraukos parengimas, statinių kadastriniai matavimai).

39.       Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinius skundus prašė juos atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

39.1.                      Skundžiamu sprendimu teismas užtikrino viešojo intereso apsaugą ir pusiausvyrą, todėl nėra pagrindo jo naikinti ir tenkinti ieškovų reikalavimus. Apeliacinių skundų argumentai yra prieštaringi ir nepagrindžia skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.

39.2.                      Teismas pagrįstai nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m rugsėjo 10 d. sprendimas Nr. 1-1978 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo“ buvo pripažintas niekiniu ir negaliojančiu pilna apimtimi, todėl prokuroro reikalavimai dėl nurodyto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo dalyje nebegalėjo būti nagrinėjami teisme iš naujo. Prokuroras, tikslindamas ieškinį, reikalavimo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo dalyje neatsisakė, todėl teismas turėjo pareigą tokį reikalavimą nagrinėti, dėl jo pasisakyti ir atmesti. Atskiro teismo sprendimo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu nebuvo, todėl teismas neprivalėjo dėl nurodyto reikalavimo nutraukti bylos dalį.

39.3.                      Skundžiamas sprendimas dalyje dėl taikos sutarties patvirtinimo nėra prieštaringas, nes nėra, aplinkybių, dėl kurių taikos sutartis galėtų prieštarauti viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms.

39.4.                      Teismas pagrįstai sprendė, kad restitucijos taikymas būtų nepagrįstas, nes Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m rugsėjo 10 d. sprendimo pagrindu buvo realizuoti 108 nekilnojamojo turto objektai, o prokuroras mažą dalį turto prašė išreikalauti tik iš vienos atsakovės MB Emtronika, kurios nesąžiningumas, įsigyjant ginčo statinius, neįrodytas. Restitucijos taikymas yra negalimas, neatitinka viešojo intereso ir tokio intereso gynimo teisėto tikslo, sukurtų neproporcingą padėtį, nes Vilniaus miesto savivaldybei tektų atlyginti atsakovės nuostolius.

39.5.                      Teisės aktai imperatyviai nenumato pareigos parduoti fiziniams asmenims, jų gyvenamojoje valdoje esančius savivaldybės ūkinius statinius. Ieškovai niekada nesikreipė dėl ginčo turto įsigijimo. Ieškovai (fiziniai asmenys) neturi materialinio teisinio suinteresuotumo dėl ginčo statinių.

40.       Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinius skundus prašė dėl jų pagrįstumo spręsti, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

40.1.                      Žemės sklypas, kuriame yra ginčo statiniai ir ieškovams (fiziniams asmenims) priklausantys statiniai, yra suformuotas teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. Nekilnojamojo turto registro duomenimis kadastro duomenys, suformuojant naują daiktą, buvo nustatyti 2010 m. liepos 20 d., įregistravimo pagrindas – Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. vasario 17 d. įsakymas, kuris yra galiojantis. Ginčijamų ūkinių pastatų pardavimo metu UAB „Start Vilnius“ nebuvo žemės sklypo savininkė, todėl atsakovei MB Emtronika negalėjo perleisti nuosavybės teisių į žemės sklypą ar jo dalį, nustatyti kitų teisių į žemės sklypą, tačiau sutartyje sulygta, kad pirkėja turi teisę kreiptis dėl valstybinės žemės sklypo nuomos (įsigijimo) sutarties sudarymo. MB Emtronika kreipėsi į Vilniaus miesto skyrių su prašymu sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, tačiau sutartis buvo pripažinta negaliojančia.

40.2.                      MB Emtronika ūkinių pastatų nenaudojo ir neketino naudoti jų pagal Nekilnojamojo turto registre registruotą daikto pagrindinę naudojimo paskirtį–pagalbinio ūkio, o ketino statyti daugiabutį gyvenamąjį namą. Teisės aktuose nenustatyta galimybė be aukciono išsinuomoti valstybinę žemę būsimam pastatui eksploatuoti ar ateityje planuojamai veiklai vykdyti. Asmens teisė nuomoti ar pirkti valstybinės žemės sklypą grindžiama jos realiu faktiniu naudojimu atitinkamam konkrečiam tikslui – turimiems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti, o ne būsimų statinių statybai, todėl spręstina, ar pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta svarbesnio intereso, kurį reikia apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, o savaime taikant restituciją ar išreikalaujant turtą bus pažeistos sąžiningo turto įgijėjo teisės.

41.       Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsiliepimu į ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

41.1.                      Teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą išreikalauti iš MB Emtronika ginčo turtą, nes turtą buvo prašoma išreikalauti net ne to asmens, iš kurio turtą įsigijo MB Emtronika, naudai. Turto nuosavybės ir valdymo teisę Vilniaus miesto savivaldybė prarado savo valia ir sprendimu UAB „Start Vilnius“, iš kurios turtą viešo konkurso būdu įsigijo MB Emtronika. Ši įmonė yra sąžininga turto įgijėja, todėl turtas iš jos negali būti išreikalaujamas. MB Emtronika negali būti atsakinga už Vilniaus miesto savivaldybės padarytus imperatyvių teisės normų pažeidimus, priimant sprendimą dėl turto investavimo.

41.2.                      Skundžiamas sprendimas yra teisingas ir pagrįstas, nes ieškovas ginčijo tik sandorius ar jų dalis, kurie susiję su pas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ tebebuvusiais, t. y. tretiesiems asmenims neperduotais statiniais, ir MB Emtronika parduotais statiniais. Ieškovas nereiškė jokių reikalavimų dėl likusių statinių, kurie buvo perleisti tretiesiems asmenims, todėl restitucijos taikymas lemtų asmenų lygybės prieš įstatymą principo pažeidimą.

42.       Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepimu į ieškovų M. P., A. T., S. M., G. J., S. A., D. L., G. R., A. N., E. M., J. Z. ir V. Š. apeliacinį skundą prašė:

42.1.                      atmesti apeliacinį skundą dalyje dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo dalies, kuria patvirtinta 2022 m. kovo 31d. pasirašyta taikos sutartis dėl prokuroro pareikštų reikalavimų dėl dešimties nekilnojamojo turto objektų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (dalis buto), (duomenys neskelbtini) (butas), (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas), (duomenys neskelbtini) (negyvenamoji patalpa), (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas,), (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas), (duomenys neskelbtini) (dalis ūkinio pastato), (duomenys neskelbtini) (dalis sandėlio), (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas), (duomenys neskelbtini) (butas) ir šioje dalyje priimto sprendimo civilinę bylą nutraukti;

42.2.                      likusioje dalyje ieškovų apeliacinį skundą patenkinti.

43.       Ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atsiliepimas į ieškovų apeliacinį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:

43.1.                      Apeliantai pagrįstai nurodė, kad teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendė dėl ieškovų reikalavimų, kurių jie nepareiškė, taip pat nenurodė jokių motyvų sprendimo motyvuojamojoje dalyje.

43.2.                      Apeliantai pagrįstai nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartyje konstatavo, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinis ir negaliojantis. Atitinkamai veiksmai, susiję su ginčo turto perleidimu, atlikti vykdant neteisėtą sprendimą ir akcijų įsigijimo sutartį, todėl jų pagrindu vėliau priimti administraciniai aktai ir sandoriai, įskaitant ginčo turto perleidimo sandorį MB Emtronika, taip pat pripažintini negaliojančiais.

43.3.                      Teismas neatsižvelgė, kad ginčo statinių perleidimo MB Emtronika sandoris negalėjo būti sudarytas, nes Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. gruodžio 31 d. sutikimas dėl nekilnojamojo daikto perleidimo neatitiko teisės aktų reikalavimų, kadangi negalėjo būti išduotas suformuotame žemės sklype ir neapibrėžė, kokias teises ir pareigas įgijo asmuo į žemę po perleidžiamais statiniais. Sutikimas perleisti valstybinės žemės sklypo dalies, reikalingos perleidžiamam nekilnojamam daiktui, eksploatuoti nuomos teisę galėjo būti išduotas tik sudarius valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, kuri nebuvo sudaryta.

43.4.                      Apeliantai pagrįstai nurodė, kad neteisėtas ginčo statinių perleidimas užkirto jiems galimybę pirmumo teise įgyti jų namų valdoje esančius pagalbinius statinius.

43.5.                      Apeliacinis skundas dėl ginčijamu sprendimu patvirtintos taikos sutarties yra nepagrįstas, nes apeliantai nedalyvavo taikos sutarties sudarymo procese, nėra taikos sutarties šalys ir neturi teisinio suinteresuotumo dėl šios bylos dalies baigties.

44.       Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsiliepimu į ieškovų M. P., A. T., S. M., G. J., S. A., D. L., G. R., A. N., E. M., J. Z. ir V. Š. apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

44.1.                      Tai, kad ieškovų subjektyviu vertinimu tam tikros faktinės aplinkybės nagrinėjamai bylai buvo nereikšmingos, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo bylą ar neatskleidė bylos esmės.

44.2.                      Didelė dalis apeliacinio skundo yra skirta tariamai jų teisei pirmumo tvarka įsigyti ginčo pagalbinio ūkio pastatus, tačiau apeliantai nepagrindė, kad jie atitinka teisės aktuose nustatytas sąlygas įsigyti turtą pirmumo teise. Vilniaus miesto savivaldybė ginčo statinius nepardavė, o perdavė UAB „Start Vilnius“, kaip nepiniginį įnašą, padidinant bendrovės įstatinį kapitalą. Turto savininkui nėra draudžiama disponuoti turtu įstatymuose numatytais būdais, todėl ieškovai neturėjo būti informuojami apie pirmumo teisę juos įsigyti. Statinių perleidimo metu ne visi ieškovai buvo patalpų, esančių tame pačiame sklype kaip ir ginčo statiniai, savininkai, todėl jų teisė dėl ginčo statinių negalėjo būti pažeista.

44.3.                      Teismas pagrįstai neišnagrinėjo ieškovų reikalavimo, kuriuo jie prašė pripažinti jiems teisę privatizuoti ginčo statinius. Nurodytą reikalavimą buvo atsisakyta priimti 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi, kurios ieškovai neskundė.

44.4.                      Teismas pagrįstai nepripažino 2015 m. kovo 31 d. ūkinių pastatų pirkimo–pardavimo sutarties niekine ir negaliojančia. Aplinkybė, kad teismo sprendime buvo padarytos kitokios išvados nei pageidavo apeliantai, nereiškia, jog teismo išvados klaidingos, neatitinka teisės normų ar suformuotos teismų praktikos. 

44.5.                      Apeliantai nepagrįstai nurodė, kad skundžiamu sprendimu buvo pažeista viešo administracinio akto, kuris įregistruotas VĮ Registrų centre, pagrindu atsiradusi apeliantų ir trečiųjų asmenų teisė išsipirkti (išsinuomoti) jų namų valdoje esantį žemės sklypą. Byloje ginčytais sandoriais nebuvo perleistas joks žemės sklypas ir ieškovai nekėlė jokių reikalavimų, susijusių su žemės sklypu, jo išpirkimu.

44.6.                      Teismas pagrįstai atmetė ieškovų reikalavimą taikyti restituciją, nes neegzistuoja nei viena iš teismų praktikoje nurodytų sąlygų, sudarančių pagrindą taikyti restituciją natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2019). Restitucijos taikymas natūra akivaizdžiai apsunkintų abiejų sandorių šalių teisinę padėtį ir kartu būtų neproporcinga civilinių teisių gynimo priemonė.

45.       Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. papildomo sprendimo, prašydama jį panaikinti ir priimti naują papildomą sprendimą, priteisiant iš ieškovų atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

45.1.                      Skundžiamas papildomas sprendimas sudarė sąlygas ieškovams (fiziniams asmenims), kurių ieškinio reikalavimai buvo atmesti kaip nepagrįsti ir neįrodyti, išvengti įstatyme numatytos pareigos atlyginti kitai šaliai (UAB „Vilniaus vystymo kompanija“) patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ jokie neteisėti, nesąžiningi veiksmai šioje byloje nebuvo nustatyti, o teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (įskaitant patirtų, atsikertant į tuos ieškovų reikalavimus, kurių ieškovai vėliau atsisakė) buvo paneigta nepagrįstai.

45.2.                      Nagrinėjant atsakovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, teismas visiškai nevertino ieškovų (fizinių asmenų) kaltės ir atsakomybės už patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tai lėmė nepagrįstą ieškovų atleidimą nuo pareigos atlyginti dėl jų kaltės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su tais ieškovų (gyventojų) reikalavimais, kurie teismo buvo pripažinti nepagrįstais ir kurių ieškovai atsisakė. Tai neatitinka teisingumo principo, nes paneigia teisę į teisingą teismą.

45.3.                      Bylą dalyje dėl ieškovų atsisakytų ieškinio reikalavimų laimėjo atsakovės, o bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl ieškovų veiksmų (ieškinio pareiškimo, ieškinio reikalavimų tikslinimo, jų dalies atsisakymo), todėl atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ turi teisę reikalauti iš ieškovų visa apimtimi atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

46.       Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepimu į atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. papildomo sprendimo panaikinimo prašė jį atmesti. 

47.       Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. papildomo sprendimo panaikinimo prašė jį patenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

48.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

49.       Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

50.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad proceso teisės normų pažeidimai, kurie yra pagrindas naikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą, yra besiskiriantys savo pobūdžiu ir teisiniais padariniais. Absoliutūs ir santykinai absoliutūs sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindai, nustatyti CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Prie CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų priskiriami esminių proceso teisės normų pažeidimai, kurie rodo, kad tinkamo proceso žemesnės instancijos teisme praktiškai nebuvo. Teismui nustačius bent vieną iš šių pagrindų teismo sprendimas turi būti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-1075/2019).

51.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. daliniu sprendimu ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį tenkino iš dalies:

51.1.                      Panaikino 2014 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1978 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo“ dalį, kuria buvo nuspręsta ūkio pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plane pažymėtus atitinkamai (duomenys neskelbtini), perduoti UAB „Start Vilnius“ kaip Savivaldybės įnašą įstatinio kapitalo didinimui.

51.2.                      Pripažino negaliojančia 2014 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ sudarytos UAB „Start Vilnius“ akcijų pasirašymo sutarties dalį dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo, investuojant ūkio pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

51.3.                      Pripažino negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės 2014 m. rugsėjo 30 d. akto Nr. A403- 51/14(2.2.6.23-FN4) dalį dėl ūkio pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo UAB „Start Vilnius“.

51.4.                      Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d.  įsakymo Nr. 30-3155 „Dėl leidimo UAB „Start Vilnius“ viešo konkurso būdu parduoti nekilnojamąjį turtą“ dalį dėl ūkio pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 

51.5.                      Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus parduodamo objekto viešo konkurso protokolo Nr. A27-89/15(2.14.1.8-EK5) dalį, kuria viešo konkurso laimėtoja dėl ūkio pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo pripažinta MB „Emtronika“. 

51.6.                      Pripažino negaliojančia UAB „Start Vilnius“ ir MB „Emtronika“ 2015 m. kovo 31 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl ūkio pastatų, pardavimo MB „Emtronika“.

51.7.                      Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 16 d. įsakymą Nr. 49VĮ-838-(l4.49.2) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. vasario 17 d. įsakymo Nr. 49VĮ-(14.49,2.)-486 „Dėl valstybinės žemės sklypo, esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), įregistravimo valstybės įmonėje Registrų centre, sklypo dalių dydžio nustatymo“ pakeitimo“.

51.8.                      Pripažino negaliojančia 2015 m. birželio 17 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SNŽ-265-(l4.49.57.), kuria Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos išnuomojo MB „Emtronika“ 1 225 kv. m ploto žemės sklypo dalį, esančią 4 056 kv. m ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

51.9.                      Kitoje dalyje Vilniaus apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį teismas atmetė ir atnaujino bylos nagrinėjimą dalyje, nagrinėjamoje pagal ieškovų V. D. ir kitų (fizinių asmenų) ieškinį, bei ir nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

52.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. daliniu sprendimu ieškovų V. D. ir kitų (fizinių asmenų) patikslintą ieškinį patenkino iš dalies:

52.1.                      Pripažino negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 16 d. įsakymą Nr. 838-(14.49.2).

52.2.                      Pripažino negaliojančia 2015 m. birželio 17 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-265-(14.49.57), sudarytą tarp Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, ir MB „Emtronika“.

52.3.                      Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė.

53.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 24 d. papildomu sprendimu paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas.

54.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi:

53.1. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. dalinio sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. dalinio sprendimo dalį paliko nepakeistą.

53.2. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. dalinio sprendimo dalį, kuria atmesta ieškovų V. D. ir kitų (fizinių asmenų) ieškinio dalis dėl UAB “Start Vilnius“ ir MB „Emtronika“ 2015 m. kovo 31 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. dalinio sprendimo dalį paliko nepakeistą.

53.3. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. papildomą sprendimą ir klausimą dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

55.       Pažymėtina, kad 2018 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo dalinio sprendimo rezoliucinėje dalyje ieškinys buvo patenkintas iš dalies, dėl ginčo turto objektų – ūkio pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje: panaikinant 2014 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1978 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo“ dalį, pripažįstant negaliojančiomis 2014 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ sudarytos UAB „Start Vilnius“ akcijų pasirašymo sutarties dalį dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo (investuojant), 2014 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB “Start Vilnius“ sudarytos UAB „Start Vilnius“ akcijų pasirašymo sutarties dalį dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo (investuojant) ir Vilniaus miesto savivaldybės 2014 m. rugsėjo 30 d. akto dalį dėl perdavimo UAB „Start Vilnius“, panaikinant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 30-3155 „Dėl leidimo UAB „Start Vilnius“ viešo konkurso būdu parduoti nekilnojamąjį turtą“ dalį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus parduodamo objekto viešo konkurso protokolo Nr. A27-89/15(2.14.1.8-EK5) dalį, pripažįstant negaliojančia UAB „Start Vilnius“ ir MB „Emtronika“ 2015 m. kovo 31 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi nurodytas 2018 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo dalinio sprendimo dalis paliko nepakeistas. Taigi, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo išspręsta ginčo dalis dėl turto objektų – ūkio pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

56.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame 2022 m. gegužės 3 d. sprendime neteisingai nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartimi dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. 1-1978 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo“ negaliojimo yra nuspręsta ne dėl jo dalies, o dėl visumos. Nei 2018 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo dalinio sprendimo rezoliucinėje dalyje, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nebuvo išspręsta dėl ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinio reikalavimuose (patikslintuose 2022 m. gruodžio 22 d.) nurodytų turto objektų – ūkio pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

57.       Pirmosios instancijos teismas, iš esmės klaidingai spręsdamas, kad ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai yra tapatūs ir išnagrinėti, faktiškai neišsprendė iš viso 8 ieškinio reikalavimų pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį dėl turto objektų – ūkio pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

58.       Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas), nes bylos dalyje dėl šių reikalavimų negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, kad teismine tvarka reikia spręsti restitucijos taikymo klausimą dėl visų turto objektų – ūkio pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį. Šis procesinis pažeidimas sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame 2022 m. gegužės 3 d. sprendime padarė prieštaringas išvadas: nurodydamas, kad Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, 2020 m. gruodžio 22 d. ieškinio reikalavimai yra tapatūs, patvirtino taikos sutartį, kuria buvo išspręsti prokuroro reikalavimai dėl 10 turto objektų, atsakovams pripažįstant, kad Savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. 1-1978 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo“ dalis dėl 10 objektų perdavimo UAB “Start Vilnius“ kaip Savivaldybės įnašo įstatinio kapitalo didinimui, Savivaldybės ir UAB “Start Vilnius“ 2014 m. rugsėjo 12 d. pasirašytos UAB „Start Vilnius“ akcijų pasirašymo sutarties dalis dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo investuojant šiuos objektus, Savivaldybės 2014 m. rugsėjo 30 d. akto Nr. A403-51/14(2.2.6.23-FN4) dalis dėl šių objektų perdavimo UAB „Start Vilnius“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 30-3155 „Dėl leidimo UAB „Start Vilnius“ viešo konkurso būdu parduoti nekilnojamąjį turtą“ dalis dėl leidimo parduoti šiuos objektus, 2018 m. rugpjūčio 14 d. Nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo akto dalis dėl šių objektų perdavimo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ bei Savivaldybės ir UAB „Start Vilnius“ 2017 m. rugsėjo 8 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio buto pardavimo, buvo priimti (sudaryti) pažeidus teisės aktų reikalavimus, t. y. šia taikos sutartimi atsakovai susitaria dėl ieškovo ieškinio reikalavimų teisinių pasekmių išsprendimo dalyse dėl šių objektų.

60.       Teisėjų kolegija, nustačiusi absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas) ir negalimumą išskirti bylos dalyje dėl neišnagrinėtų reikalavimų, neturi procesinės galimybės palikti galioti pirmosios instancijos teismo skundžiamo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo dalies, susijusios su taikos sutarties patvirtinimu, nes restitucijos klausimas, tame tarpe ir dėl taikos sutartyje nurodytų restitucijos sąlygų, turi būti sprendžiamas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties išaiškinimus, kurių teisėjų kolegija nekartoja, atsižvelgiant į jų privalomumą pirmosios instancijos teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą.

61.       Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytą procesinį pažeidimą, kuris negali būti pripažįstamas formaliu pažeidimu, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 straipsnis), siekiant neriboti procesinių teisių, tame tarpe teisės į apeliaciją. Apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės išnagrinėti bylą iš esmės, nes taip pat yra neatskleista bylos esmė.

62.       Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).

63.       Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartyje Nr. 2A-442-450/2020 51 punkte iš esmės panašioje byloje suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kad tam, jog gyvenamųjų namų valdose esantys pagalbiniai pastatai, jų dalys, nuosavybės teise priklausantys savivaldybei, būtų parduoti šių namų savininkams teikiant pirmenybę, reikalinga tokia teisiškai reikšmingų aplinkybių visuma: šių pastatų valdytojo pranešimas gyvenamojo namo savininkams apie tokio turto pardavimą ir pasiūlymas juos įsigyti ir kt. Ši taisyklė reiškia, kad ne ieškovai (fiziniai asmenys) turi kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybę, o pastaroji turi įrodyti pranešimą gyvenamojo namo savininkams apie tokio turto pardavimą ir pasiūlymus juos įsigyti. Tai, kad pirmosios instancijos teismas netaikė nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartyje Nr. 2A-442-450/2020 suformuluotos teisės aiškinimo taisyklės, lėmė bylos esmės neatskleidimą, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla, formaliai nurodant konstitucinio asmenų lygybės prieš įstatymą principo taikymą.

64.       Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

65.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad: 1) bylos esmė suprantama, kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme; 2) teismas sprendime pateiktas išvadas privalo motyvuoti ne tik nurodydamas atitinkamą teisės normą, bet ir išdėstydamas nustatytas aplinkybes, įrodymų vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-378/2018).

66.       CPK 329 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą yra ne bet koks proceso teisės normų pažeidimas, o tik toks, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neteisingas bylos išsprendimas gali apimti tiek materialiai neteisingą bylos rezultatą, tiek esminį byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių suvaržymą, dėl kurio lieka neatskleista bylos esmė, jei toks pažeidimas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019).

67.       Nustatyti proceso teisės pažeidimai, siekiant neriboti byloje dalyvaujančių asmenų teisės į apeliaciją, negali būti pašalinti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo ir bylos esmės neatskleidimo naikintinas, kartu panaikinant ir papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų klausimo, bylą perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

60.        Pripažinus absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo buvimą, dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų, susijusių su ginčo esme, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

61.        Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktą, panaikinus skundžiamą sprendimą dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, apeliantui (ieškovui) N. A. už apeliacinį skundą grąžintinas jo sumokėtas 342 Eur žyminis mokestis.

62.        Bylą perduodant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimo, nes visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, turės būti paskirstytos bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą ir 2022 m. birželio 22 d. papildomą sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti ieškovui N. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2022 m. gegužės 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 242 už apeliacinį skundą sumokėtą 342 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus) žyminį mokestį, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjai                                   Marius Bajoras                                                       

                                            Neringa Švedienė

                        Vigintas Višinskis