(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKDR“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKDR“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl apmokėjimo už atliktus papildomus darbus ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Prosfera“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SKDR“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mitnija“ (toliau – atsakovė) 573 703,93 Eur skolą už atliktus papildomus darbus, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tarp šalių 2019 m. gegužės 27 d. buvo sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti objekto „Administracinės paskirties statiniai, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – objektas) lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbus (toliau – darbai), kurių užsakovė buvo UAB „Vastint Lithuania“ (toliau – užsakovas), o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir sumokėti už juos nustatyta tvarka ir terminais (toliau – sutartis). Prie sutarties buvo pridėta sąmata, kuri buvo parengta pagal projektinę–techninę dokumentaciją. Vykdant darbus techninis projektas buvo koreguojamas, buvo išleista projekto laida A. Projekte buvo daugybė klaidų, kurias ieškovė prašė projektuotojo taisyti, todėl ieškovei atsirado poreikis atlikti daugiau darbų, nei buvo numatyta pradinėje sutartyje. 2019 m. lapkričio 12 d. tarp šalių buvo sudarytas sutarimas Nr. 2 dėl sutarties papildymo ir pakeitimo, kurio pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti papildomus lauko inžinerinių tinklų darbus, atsiradusius darbo projekto rengimo metu pagal atsakovės užduotį. Susitarimu Nr. 2 šalys susitarė, kad už numatytus papildomus darbus atsakovė ieškovei sumoka 130 000 Eur (be PVM). 2020 m. vasario 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas susitarimas Nr. 2 dėl sutarties pakeitimo, kuriuo buvo išplėsta ieškovės atliekamų darbų pagal sutartį apimtis, t. y. ieškovė įsipareigojo atlikti papildomus darbus pagal Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laidą bei priduoti veikiančias sistemas atsakovei. Už papildomus darbus atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 164 298,48 Eur (be PVM). Dar vėliau buvo sudaryti papildomi susitarimai dėl papildomų konkrečių darbų atlikimo. Šalys ne dėl visų papildomų darbų sudarydavo papildomus susitarimus, nes tarp šalių susiklostė toks bendravimas, kad atsakovė ieškovei darbų eigoje duodavo nurodymus žodžiu ar raštu, o ieškovė juos atlikdavo. Be to, sutartimi šalys susitarė dėl papildomų darbų, dėl kurių turi būti tariamasi atskirai, išskyrus tuos darbus, kuriuos reikia atlikti nedelsiant ir jų suma neviršija 5 000 Eur. Ieškovė visus papildomus darbus atliko, ginčo tarp šalių dėl atliktų darbų kokybės ir apimties nėra. Atsakovė už atliktus papildomus darbus, nurodytus ieškinyje 25 kategorijose (toliau – darbų kategorijos), neatsiskaitė ir liko skolinga 474 135,48 Eur (plius PVM).

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies; priteisė ieškovei UAB „SKDR“ iš atsakovės UAB „Mitnija“ 18 721,74 Eur skolą už papildomus darbus ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; likusią ieškinio dalį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teismas, įvertinęs šalių sudarytos sutarties turinį, padarė išvadą, kad šalys susitarė dėl fiksuotos darbų kainos.

5.       Teismas padarė išvadą, kad darbų kaina galėjo būti keičiama tik šalims raštu sudarius papildomus susitarimus. Šiuose susitarimuose turėjo būti suderinti papildomų darbų: 1) turinys; 2) kiekiai; 3) kainos ir 4) atlikimo terminai. Be to, tokie susitarimai turi būti pasirašyti iki darbų pradžios. Šalys taip pat numatė išlygą, kada papildomų susitarimų raštu sudaryti nereikia: 1) papildomi darbai turi būti nurodyti generalinio rangovo; 2) papildomus darbus reikia atlikti nedelsiant; 3) papildomų darbų kaina neviršija 5 000 Eur.

6.       Teismas nustatė, kad šalys, besilaikydamos sutarties 2.6 punkte nustatytos tvarkos, ne kartą sudarė rašytinius susitarimus, juose aptarė papildomų darbų turinį, kiekius, kainas ir atlikimo terminus.

7.       Teismas pažymėjo, kad abi šalys yra statybų sektoriuje veikiantys verslo subjektai, kurių tikslas yra pelno siekimas, siekis išvengti nuostolių. Akivaizdu, kad generalinis rangovas, pats su objekto užsakovu sudaręs sutartį, ir siekdamas kuo didesnio pelno, įsivertina, už kokią kainą gali pasitelkti subrangovą, kiek jam gali sumokėti. Tokiu tikslu į sutartį įtrauktas 2.6 punktas, kuriame aptariami papildomi darbai ir jų atlikimo sąlygos. Tuo tarpu subrangovas, sudarydamas sutartį su fiksuota kaina, turi įvertinti, ar už šią kainą pajėgs atlikti darbus. Subrangovo teisių sutarties 2.6 punktas nepažeidžia, nes nesant papildomo rašytinio susitarimo (ar kitų 2.6 punkte numatytų sąlygų) subrangovas neturi pareigos, ir netgi teisės, atlikti papildomus darbus.

8.       Teismas nusprendė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad papildomuose rašytiniuose susitarimuose aptarti darbai neapima jos ieškinyje nurodytose darbų kategorijose atliktų darbų. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pagal 2020 m. vasario 27 d. papildomą susitarimą ieškovė įsipareigojo atlikti visus darbus pagal techninio projekto A laidą, kuri, kaip matyti iš byloje esančių duomenų visumos, buvo patvirtinta kaip galutinė projektinė dokumentacija. Vertindamas tarp šalių sudaryto 2020 m. vasario 27 d. papildomo susitarimo turinį, teismas nusprendė, kad ieškinyje darbų kategorijose nurodyti darbai atlikti pagal techninio projekto A laidą, šių darbų poreikį ieškovė su atsakove aptarė pasirašydama papildomą susitarimą, numatydama papildomą kainą ir ši darbų kaina ieškovei jau yra sumokėta.

9.       Teismas atmetė, kaip neįtikinamus ir prieštaraujančius sutarties 1.2 punktui ieškovės teiginius, kad techninio projekto A laida jai iš viso nebuvo pateikta, kad buvo kelios techninio projekto A laidos, kad pirma atlikinėjo darbus, o tik po to sekė techninės dokumentacijos rengimas. Teismas nurodė, kad techninis projektas pagal teisinį reguliavimą (statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 (toliau – STR 1.05.06:2010), 6.4, 6.5 punktai) nėra dokumentas, kuriame pateikiamas tikslus darbų ir medžiagų kiekis, nes jame pateikiami tik pagrindiniai projekto sprendiniai. Nenustačius techninio projekto klaidos, paklaida tarp techniniame projekte nustatytų darbų kiekių (sąnaudų kiekių žiniaraščių) ir faktiškai būtinų atlikti darbų yra rangovo rizika. Šiuo atveju, jei ieškovė, nesant projektinės–techninės dokumentacijos, atliko darbus, ji tai darė savo rizika, išeidama už susitarimo ribų. Todėl ieškovė, pažeidusi tiek sutartį, tiek rangą reglamentuojančias teisės normas, neturi teisės reikalauti apmokėjimo už darbus, kuriuos, laikytina, kad ji atliko savavališkai.

10.       Teismas nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog šalys konkliudentiniais veiksmais pakeitė sutarties 2.1 punkte nustatytą darbų kainą, 2.6 punkte numatytą susitarimą dėl papildomų darbų. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei jų tarpusavio ryšį, nusprendė, kad šalių elgesys sutarties vykdymo metu negali būti vertinamas kaip jų valia aiškiai ir nedviprasmiškai pakeisti sutarties sąlygas. Šalių bendravimas elektroniniais laiškais dėl ieškovės nurodomų papildomų darbų vertintinas kaip padrikas ir neatskleidžiantis šalių susitarimo ieškovės nurodomus darbus laikyti papildomais darbais bei šalių susitarimo už šiuos darbus sumokėti papildomai.

11.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė, remdamasi CK 6.684 straipsnio 4 dalies norma, pati nesilaikė šios normos sąlygų, t. y. ieškovė nepasinaudojo teise sustabdyti darbų vykdymą, taip pat neatsisakė sutarties.

12.       Teismas, įvertinęs tai, kad sutartis buvo vykdoma laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2020 m. spalio mėn., tai, jog pagrindinės sutarties kaina buvo 894 974,50 Eur, papildomų susitarimų kaina 157 300 Eur ir 198 801,16 Eur, tuo tarpu ieškovė prašo priteisti už papildomus darbus, kurių bendra kaina 573 703,93 Eur, t. y. 64 proc. pagrindinės sutarties kainos, dėl darbų už tokią sumą, ieškovės teigimu, susitarė atskirais žodiniais susitarimais, kuriais pakeitė pagrindinės sutarties nuostatas, atmetė ieškovės argumentus kaip neįtikinamus.

13.       Teismas taip pat atmetė ieškovės argumentą, kad tam tikrų darbų į 2020 m. vasario 27 d. susitarimą Nr. 2 ji ir negalėjo įtraukti, nes jų poreikis iškilo vėliau. Teismas pažymėjo, kad ieškovė 2020 m. vasario 27 d. susitarimu Nr. 2 susitarė, jog atliks visus darbus pagal techninio projekto A laidą. Duomenų, kad darbai įvykdyti ne pagal techninio projekto A  laidą, byloje nėra. Priešingai, į bylą pateikta techninio projekto A laida, su žymomis „Taip pastatyta“. Todėl padarė išvadą, kad susitarimas Nr. 2 apėmė visus darbus, kuriuos ieškovė turėjo atlikti, kad įvykdytų projektinius sprendinius.

14.       Teismas, įvertinęs sutarties 2.6 punkto nuostatas, padarė išvadą, kad šiame punkte nurodytos papildomų darbų be atskiro susitarimo sąlygos yra ne alternatyvios, o turi būti šių sąlygų visuma. Todėl teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė, jog darbų kategorijose 1., 10., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 22. egzistavo visų minėtų sąlygų visuma ir ieškovė veikė neišeidama už sutarties 2.6 punkto ribų.

15.       Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ieškovės darbų kategorijose 1–25 nurodyti darbai yra faktiškai atlikti. Teismas nusprendė, kad ieškovės argumentas, jog šiems darbams atlikti ieškovė vien už medžiagas išleido 284 494,77 Eur, neturi teisinės reikšmės, nes šalis, sudarydama sutartį su fiksuota kaina, turi įvertinti, ar už šią kainą sugebės atlikti sutartyje sulygtus darbus. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis dėl ieškovės darbų kategorijose 1-25 nurodytų darbų, nusprendė, kad kategorijose Nr. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 nurodytus darbus ieškovė atliko nesilaikydama sutarties 2.6 punkto reikalavimų, juos atliko savo rizika, todėl atsakovei netenka pareiga už juos sumokėti. Taip pat teismas pažymėjo, kad atsakovė ieškinyje darbų kategorijose Nr. 2, 5, 11 ir 19 nurodytus darbus pripažino papildomais darbais atitinkančiais sutarties 2.6 punkto sąlygas, todėl už šiuos darbus ieškovei iš atsakovės priteisė tokias sumas: už Nr. 2 – 5 896,84 Eur, už Nr. 5 – 5 323,40 Eur, už Nr. 11 – 4 596,50 Eur, už Nr. 19 – 2 905 Eur, iš viso 18 721,74  Eur.

16.       Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17.       Teismas, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų ieškovės ieškinio reikalavimų santykį, paskirstė šalių bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

I.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18.       Ieškovė UAB „SKDR“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo dalį, kurioje ieškovės ieškinys atmestas, ir tenkinti ieškinį visiškai; pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisto žyminio mokesčio, t. y. perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimtą nutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      teismo išvada dėl šalių susitarimo dėl fiksuotos kainos už statybos rangos darbus prieštarauja kasacinio teismo praktikai, būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartyje Nr. 3K-3-552-2012, 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016 pateiktiems išaiškinimams, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus.

18.2.                      Byloje esantys įrodymai: gamybinio pasitarimo protokolai Nr. 5, Nr. 8, elektroniniai laiškai, ieškovės 2020 m. balandžio 2 d. raštas dėl sutarties nutraukimo, patvirtina, kad šalys savo konkliudentiniais veiksmais pakeitė sutarties 2.1 punktą dėl fiksuotos kainos ir 2.6 punktą dėl susitarimo atlikti papildomus darbus. Teismas šių įrodymų, pagrindžiančių tarp šalių susiklosčiusius konkliudentinius veiksmus dėl tarimosi dėl papildomų darbų žodžiu, net nevertino. Tokiais veiksmais, t. y. atsakovė duodama nurodymus žodžiu, el. laiškais dėl papildomų darbų atlikimo, o ieškovė paklusdama tokiems nurodymams, sudarinėjo susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo žodžiu, be rašytinių susitarimų pasirašymo, ir tokiu būdu keitė fiksuotą sutarties kainą. Nors keli susitarimai dėl papildomų darbų ir buvo pasirašyti, tačiau tai nepaneigia tarp šalių susiklosčiusių santykių sudaryti susitarimus dėl papildomų darbų žodžiu arba atsakovei duodant nurodymus el. paštu.

18.3.                      Ieškovė prieš sudarydama sutartį negalėjo įvertinti, kad atsakovės pateiktas projektas bus su klaidomis, ir kuo toliau, tuo daugiau klaidų aiškėjo. Byloje esantys įrodymai (ypač atsakovės projektų vadovo A. B. el. laiškas ieškovei) patvirtina, kad pati atsakovė žinojo apie visas projekto klaidas, tačiau teismas šių įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

18.4.                      Teismas, vertindamas 2020 m. vasario 27 d. papildomo susitarimo turinį, nepagrįstai nusprendė, kad ieškinyje darbų kategorijose nurodyti darbai atlikti pagal techninio projekto A laidą, šių darbų poreikį šalys aptarė pasirašydamos papildomą susitarimą, numatydamos papildomą darbų kainą ir ši darbų kaina ieškovei yra sumokėta. Ieškovė teismo posėdžio metu ne kartą nurodė, kad nors 2020 m. vasario 27 d. papildomame susitarime nurodyta, kad darbai turi būti atlikti pagal lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laidą, tačiau susitarimo pasirašymo metu sąmatos buvo skaičiuojamos pagal medžiagų sąnaudų žiniaraštį, tai matosi pačiose sąmatose. Šio papildomo susitarimo pasirašymo metu techninio projekto A laida nebuvo pakoreguota ir tai patvirtina UAB „Prosfera“ el. laiškas, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Pabrėžė, kad ieškovė techninio projekto A laidos, kuri faktiškai neatitinka tikrovės ir yra įkelta į infostatybą, net nėra gavusi ir pamatė tik Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-17678-819/2021, tačiau teismas šių aplinkybių taip pat netyrė. Pažymėjo, kad teismas rėmėsi techninio projekto A laida, tačiau kuria jos versija, neaišku, nes nebuvo atlikta techninio projekto ekspertizė.

18.5.                      Teismas netyrė ieškovės raštu pateiktoje baigiamojoje kalboje pateiktos susitarimų ir techninio projekto versijų analizės, kuri patvirtina, kad daug papildomų darbų buvo atlikta po susitarimo Nr. 2 pasirašymo.

18.6.                      Priešingai, nei nurodė teismas, ieškovė buvo atsisakiusi sutarties ir palikusi objektą, tačiau atsakovė perkalbėjo ieškovę, žadėjo atsiskaityti, kai draudimas įvertins techninio projekto klaidas.

18.7.                      Darbai faktiškai yra atlikti, tai pripažino ir atsakovė, atliktų darbų rezultatu naudojasi atsakovė daugiau kaip metus, pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė. Nors faktiškai atlikti darbai yra priimti, tačiau atsakovė nepasirašė jokių atliktų darbų aktų dėl papildomų darbų priėmimo, todėl ieškovė išsiuntė atsakovei vienašališkai pasirašytą papildomų darbų aktą. Papildomiems darbams atlikti vien už medžiagas ieškovė išleido 284 494,77 Eur su PVM sumą, tačiau teismas šių aplinkybių taip pat netyrė.

18.8.                      Priešingai, nei nusprendė teismas, buvo visos sąlygos dėl papildomų darbų, kurių kaina neviršija 5 000 Eur: 1) papildomus darbus nurodė atlikti atsakovė žodžiu arba el. laiškais; 2) papildomus darbus reikėjo atlikti nedelsiant, nes, kaip pati atsakovė pripažino, terminai objekte buvo esminiai; 3) didžioji dalis darbų neviršijo 5 000 Eur sumos, tačiau net ir darbų vertės, neviršijančios 5 000 Eur teismas nepriteisė (Nr. 1, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22). Teismas netinkamai vertino atitinkamas darbų kategorijas.

2.                      Atsakovė UAB „Mitnija“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-473-896/2022 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

19.1.                      ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija neatitinka teismų praktikos bei faktinių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju, šalys sudarė rašytinės formos sutartį, kurios 1 ir 2 dalys reglamentuoja papildomų darbų užsakymą ir įforminimą. Sutarties 9.9 punkte šalys susitarė, kad sutarties sąlygos ir šalių įsipareigojimai gali būti keičiami tik abiejų šalių pasirašytu atskiru susitarimu, kitokie sutarties vykdymo metu šalių viena kitai vienašališkai pateikti dokumentai, raštai ar kitokia komunikacija nekeičia sutarties sąlygų ir įsipareigojimų. Sutartimi šalys taip pat labai aiškiai susitarė dėl sutarties kainos keitimo, jeigu paaiškėtų, kad būtina atlikti papildomus darbus.

19.2.                      Priešingai, negu nurodo ieškovė, byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių tarpusavio elgesys patvirtina, kad šalys laikėsi sutartyje įtvirtintų nuostatų ir, paaiškėjus būtinybei atlikti papildomus darbus, sudarinėjo atskirus rašytinius susitarimus, kuriuose tarėsi dėl papildomų darbų kiekio, kainos bei atlikimo terminų.

19.3.                      Pažymėjo, kad sutartimi (1.3 punktas) ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir sąskaita paruošti darbo projektą anglų ir lietuvių kalbomis bei darbus pradėti tik gavus atsakovės pritarimą parengtam darbo projektui. Rengiant darbo projektą paaiškėjus papildomų darbų poreikiui, šalys, vadovaudamosi Sutarties 2.6 punktu, sudarė 2020 m. vasario 27 d. susitarimą Nr. 2, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų kiekio, kainos ir atlikimo terminų. Šiame susitarime šalys aiškiai susitarė, kad ieškovė darbus atliks pagal Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laidą, ieškovė visus papildomus darbus apskaičiavo ir įsivertino. Ieškovė, atlikusi darbus pagal sutartį ir techninio projekto A laidą, neįgijo teisės į papildomą apmokėjimą, kadangi visi ieškovės atlikti darbai buvo žinomi ieškovei iš anksto ir ieškovė įsipareigojo juos atlikti už fiksuotą kainą.

19.4.                      Ieškovės argumentai, neva, projekto A laida buvo išleista vėliau nei buvo pasirašytas 2020 m. vasario 27 d. susitarimas yra nepagrįsti, kadangi šiame susitarime šalys susitarė dėl darbų atlikimo pagal Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laidą, kuri buvo pridėta prie šio susitarimo.

19.5.                      Priešingai, negu teigia ieškovė, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nepriklausomai nuo papildomų darbų atlikimo vertės šalys visais atvejais sudarydavo papildomus susitarimus vadovaudamosi sutarties nuostatomis ir susitardavo dėl papildomų darbų atlikimo sąlygų – papildomai atliekamų darbų apimties, šių darbų kainos ir šių darbų atlikimo terminų, kaip tai nurodyta Sutarties 2.6 punkte. Taigi teismas tinkamai įvertino ginčo aplinkybes, jas išanalizavo bei nustatė, kad, sutarties vykdymo eigoje paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ieškovė turėjo kreiptis į atsakovę ir iš anksto suderinti papildomų darbų atlikimo kainą, tačiau aplinkybių, jog šalys konkliudentiniais veiksmais ar kita forma būtų sutarusios dėl papildomų darbų atlikimo, nenustatė.

19.6.                      Ieškovė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad techninio projekto A laida buvo išleista po to, kai šalys sudarė susitarimą Nr. 2, todėl ieškovė negalėjo žinoti, kokius darbus jai reikės atlikti, todėl visi darbai, nenumatyti techninio projekto 0 laidoje, laikytini papildomais. Pažymėjo, kad 2020 m. vasario 27 d. susitarime Nr. 2 visi darbai, kuriuos būtina atlikti pagal techninio projekto A laidą, yra laikomi papildomais darbais ir papildomai atsakovė už tai įsipareigojo sumokėti ieškovei 164 298,48 Eur be PVM. Atsakovės įsitikinimu, susitarimas Nr. 2 yra pakankamas rašytinis įrodymas teigti, kad ieškovė įsipareigojo darbus atlikti pagal techninio projekto A laidą ir šį dokumentą papildomo susitarimo pasirašymo metu turėjo. Ieškovė tuo pačiu prisiėmė darbų, papildomai numatytų techninio projekto A laidoje, įvertinimo riziką, todėl už šiuos darbus negali būti mokama papildomai kaip pageidauja ieškovė.

19.7.                      Ieškovė neįrodė, kad ji turėjo atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti techninio projekto A laidoje ir kurie galėtų būti kvalifikuojami kaip papildomi, t. y. neįrodė, jog šie darbai atsirado po susitarimo Nr. 2 pasirašymo ir buvo būti galutiniam rezultatui pasiekti. Priešingai, ieškovė į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jos nurodomi papildomi darbai nelaikytini papildomais, kadangi iš anksto buvo žinomi ir numatyti techninio projekto A laidoje.

19.8.                      Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pagal sutarties 2.6 punktą išankstinis susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo nėra būtinas tik vieninteliu atveju, kai tenkinamos visos numatytos sąlygos: darbas yra papildomas, jį atlikti būtina nedelsiant ir jo kaina neviršija 5 000 Eur sumos. Tuo tarpu ieškovė neįrodė, kad jos nurodyti darbai, už kuriuos prašo priteisti skolą, yra laikytini papildomais, jog jų vertė mažesnė bei 5 000 Eur, bei kad jie buvo neatidėliotini. Be to, ieškovė nurodytų papildomų darbų atlikimo nesuderino su atsakove.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų

4.                      Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „SKDR“ ir UAB „Mitnija“ 2019 m. gegužės 27 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė (subrangovė) įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti objekto „Administracinės paskirties statiniai, (duomenys neskelbtini)“ lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbus pagal atsakovės (generalinės rangovės) užsakymą, kurio užsakovas yra UAB „Vastint Lithuania“, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Šalys sutarties 2.1 punkte susitarė, kad darbų fiksuota kaina yra 739 648,35 Eur be PVM, 894 974,50 Eur su PVM.

5.                      2019 m. lapkričio 12 d. šalys pasirašė susitarimą Nr. 2 dėl statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo ir pakeitimo, kuriuo ieškovė įsipareigojo objekte atlikti papildomus lauko inžinerinių tinklų darbus, atsiradusius darbo projekto rengimo metu (dėl nenumatytų aplinkybių pasikeitusių įrengiamų tinklų gylių, skersmens bei įrengimo tipo), pagal Generalinio rangovo užduotį, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už tinkamai atliktus ir priimtus papildomus darbus per sutartyje numatytą terminą (susitarimo Nr. 2 1.1, 1.2 punktai). Už papildomus darbus atsakovė įsipareigojo sumokėti fiksuotą kainą, kuri lygi 130 000 Eur be PVM (susitarimo Nr. 2 3.1 punktas).

6.                      2020 m. vasario 27 d. šalys pasirašė susitarimą Nr. 2 dėl statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo ir pakeitimo, kuriuo ieškovė įsipareigojo statybos objekte „Administracinės paskirties statiniai, (duomenys neskelbtini)“, atlikti visus numatytus, bet būtinus atlikti darbus pagal Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laidą bei priduoti pilnai veikiančias (funkcionuojančias) sistemas atsakovei, užsakovo atstovams ir valdžios institucijoms įskaitant visų būtinų pažymų išėmimą pagal atsakovės užduotį, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už tinkamai atliktus ir priimtus papildomus darbus (susitarimo Nr. 2 1.1, 1.2 punktai). Už papildomus darbus atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei kainą, kuri lygi 164 298,48 Eur be PVM (susitarimo Nr. 2 3.1 punktas).

7.                      2020 m. rugsėjo 14 d. šalys pasirašė susitarimą Nr. 7 dėl statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo ir pakeitimo, kuriuo ieškovė įsipareigojo statybos objekte „Administracinės paskirties statiniai, (duomenys neskelbtini)“, atlikti lauko vandentiekio vamzdžių pjovimo ir suvirinimo įrengimo darbus pagal atsakovės užduotį, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už tinkamai atliktus ir priimtus darbus per sutartyje nustatytą terminą (susitarimo Nr. 7 1.1, 1.2 punktai). Už papildomus darbus atsakovė įsipareigojo sumokėti 1 700 Eur be PVM (susitarimo Nr. 7 3.1 punktas).

8.                      2020 m. rugsėjo 30 d. šalys sudarė susitarimą Nr. 8 dėl statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo ir pakeitimo, kuriuo ieškovė įsipareigojo statybos objekte „Administracinės paskirties statiniai, (duomenys neskelbtini)“, atlikti siurblinės pakėlimo ir sulaužyto B korpuso panduso latako atstatymo darbus pagal atsakovės užduotį, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už tinkamai atliktus ir priimtus darbus per sutartyje nustatytą terminą (susitarimo Nr.  8 1.1, 1.2 punktai). Už papildomus darbus atsakovė įsipareigojo sumokėti 2 799,99 Eur be PVM (Susitarimo Nr. 7 3.1 punktas).

9.                      Ieškovė 2021 m. balandžio 13 d. pateikė atsakovei prašymą sumokėti 474 135,48 Eur sumą už generalinio rangovo prašymu papildomai atliktus darbus, kurie pagerino objekto būklę ir buvo būtini.

10.                      Atsakovė 2021 m. balandžio 30 atsakymu į 2021 m. balandžio 13 d. prašymą dėl apmokėjimo už papildomus darbus nurodė, kad kai kuriuos 2021 m. balandžio 13 d. rašte nurodytus darbus sutiktų apmokėti, tačiau ieškovė privalo pateikti detalias (sutartinius įkainius atitinkančias sąmatas); kiti darbai jau yra apmokėti.

11.                      Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo: 1) šalys sutartyje susitarė dėl fiksuotos darbų kainos; pagal sutarties 2.6 punkto nuostatas darbų kaina galėjo būti keičiama tik šalims raštu sudarius papildomus susitarimus, išskyrus atvejus, kai papildomi darbai nurodyti generalinio rangovo, juos atlikti būtina nedelsiant ir jų kaina neviršija 5 000 Eur; 2) ieškovės argumentai, kad techninio projekto A laida jai nebuvo pateikta, yra nepagrįsti; 3) ieškovė neįrodė, kad šalys konkliudentiniais veiksmais pakeitė sutarties 2.1 punkte įtvirtintą sąlygą dėl fiksuotos kainos bei sutarties 2.6 punkte įtvirtintą sąlygą dėl papildomų darbų; 4) byloje nėra duomenų, kad darbai vykdyti ne pagal techninio projekto A laidą; 5) ieškovė neįrodė, kad ieškinyje kategorijose Nr. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ir 18 nurodyti darbai neturėjo būti atlikti pagal techninio projekto A laidą, juos atlikdama ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 punkto reikalavimų.

12.                      Ieškovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais: 1) teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl galimybės konkliudentiniais veiksmais pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, teismas nevertino ieškovės pateiktų įrodymų, pagrindžiančių šalių konkliudentinius veiksmus dėl tarimosi dėl papildomų darbų žodžiu; 2) teismas nevertino aplinkybių, kad techninio projekto A laidos pasirašant 2020 m. vasario 27 d. susitarimą Nr. 2 nebuvo, tik deklaratyviai rėmėsi atsakovės nurodyta pozicija, kad neva į 2020 m. vasario 27 d. papildomą susitarimą buvo įtraukti visi papildomi darbai po techninio projekto korekcijos; 3) visi papildomi darbai yra faktiškai atlikti, jų rezultatu užsakovė naudojasi daugiau kaip metus, pretenzijų dėl darbų kokybės pareikšta nebuvo; 4) teismas nevertino aplinkybės, kad vien už medžiagas papildomiems darbams ieškovė išlaido 284 494,77 Eur sumą; 4) teismas nepagrįstai nusprendė, kad dėl kategorijose Nr. 1, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 nurodytų darbų neegzistavo visos Sutarties 2.6 punkte nustatyto sąlygos. 

13.                      Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniais santykiai, taip pat dėl to, jog šalys susitarė dėl fiksuotos darbų kainos. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad visi ieškovės darbų kategorijose nurodyti darbai yra faktiškai atlikti. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, ar ieškovės ieškinyje prašomi apmokėti papildomi darbai yra pripažintini papildomais darbais pagal sutarties nuostatas ir ar atsakovei kyla pareiga juos apmokėti. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad šalys konkliudentiniais veiksmais pakeitė sutarties 2.1 punkto sąlygą, nustatančią darbų kainą, bei sutarties 2.6 punkte įtvirtintą sąlygą dėl papildomų darbų, todėl atsakovei kyla pareiga apmokėti ieškovės papildomai atliktus darbus. Atsakovė su ieškovės reikalavimais nesutiko, motyvuodama iš esmės tuo, kad ieškovė ieškinyje nurodytus darbus turėjo atlikti pagal sutartį, šie darbai yra atlikti pagal sutartį ir yra apmokėti.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

14.                      Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, bei vadovaudamasis teismų praktika, padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog šalys konkliudentiniais veiksmais pakeitė sutarties 2.1 punkte įtvirtintą sutarties sąlygą dėl fiksuotos darbų kainos bei sutarties 2.6 punkte įtvirtintą susitarimą dėl papildomų darbų; kad didžioji dalis ieškovės nurodytų papildomai atliktų darbų yra laikytini papildomais pagal sutarties nuostatas ir jų neapima sutarties bei sudarytų papildomų susitarimų nuostatos, todėl atsakovei nekyla pareiga jų visų apmokėti, išskyrus priteistas sumas už ieškovės 2, 5, 11, 19 darbų kategorijose nurodytus darbus, kuriuos atsakovė pripažino. Ieškovė su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutiko, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, nurodančių, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus bei tuo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys savo konkliudentiniais veiksmais pakeitė sutarties 2.1 punktą dėl fiksuotos kainos ir 2.6 punktą dėl susitarimo atlikti papildomus darbus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais duomenimis, neturi pagrindo sutikti su šiais ieškovės apeliacinio skundo argumentais.

15.                      Pažymėtina, kad šalių sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir turi būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti objekte lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbus pagal atsakovės užsakymą, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė darbus įsipareigojo atlikti pagal atsakovės pateiktą projektinę–techninę dokumentaciją ir šalių suderintas lokalines sąmatas (Sutarties 1.2 punktas).

16.                      Sutarties laisvės principas ne tik suponuoja šalių teisę laisvai sudaryti sutartis bei savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, bet ir keisti sudarytų sutarčių sąlygas bei turinį, tačiau sutarties pakeitimai arba papildymai turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 straipsnio 4 dalis).

17.                      CK 6.183 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. CK 6.183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis CK 6.183 straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarąją teisės normą, turi būti atsižvelgiama į tokiu elgesiu išreikštą abiejų sutarties šalių bendrą ketinimą dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem, o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties elgesio vertinimo variantą, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012; 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties šalys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas yra aiški ir nedviprasmiška. Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties šalys iš tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamą sutarties sąlygą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016).

18.                      Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančios šalių raštu sudarytos sutarties nustatyta, kad sutarties 2.4 punkte šalys susitarė, jog generalinis rangovas (atsakovė) yra įsipareigojęs sumokėti tik darbų kainą už sutarties 1.1 punkte nurodytus darbus; subrangovas (ieškovė) prisiima visą riziką dėl to, kad dėl nuo subrangovo nepriklausančių aplinkybių padidės su sutartimi susijusios subrangovo išlaidos ir sutarties vykdymas subrangovui taps sudėtingesnis; darbų kaina jokiais atvejais nebus didinama, išskyrus sutarties 2.6 punkte numatytas sąlygas. Sutarties 2.6 punkte nustatyta, kad dėl generalinio rangovo ir (ar) užsakovo pageidaujamų papildomų darbų šalys tariasi atskirai, sudarydamos atskirus susitarimus, kuriuose šalys suderina papildomų darbų turinį, kiekius, kainas bei atlikimo terminus; tokie susitarimai nuo jų sudarymo dienos tampa neatskiriama sutarties dalimi; generalinis rangovas jokiais atvejais neapmoka už subrangovo atliktus papildomus darbus, kurių subrangovas iš anksto raštu nesuderino su generaliniu rangovu (jei susitarimas dėl papildomų darbų apmokėjimo ar atlikimo terminų nepasirašomas iki papildomų darbų atlikimo pradžios, laikoma, kad šiuos darbus subrangovas įsipareigojo atlikti nekeičiant darbų kainos ir kalendoriniame grafike numatytų darbų atlikimo terminų), išskyrus atvejus, kai generalinio rangovo nurodytus darbus reikia atlikti nedelsiant ir jų kaina neviršija 5 000 Eur; jei siekiant tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį reikia atlikti darbus, kurių subrangovas nenumatė sudarydamas sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra būtini šiai sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuos darbus subrangovas atlieka savo sąskaita; tokie darbai nelaikomi papildomais darbais ir laikoma, kad jų kaina yra įtraukta į šios sutarties 2.1 punkte numatytą kainą. Sutarties 9.9 punkte šalys susitarė, kad visi šios sutarties priedai, papildomi susitarimai ir kiti abiejų šalių pasirašyti dokumentai yra laikomi neatskiriama sutarties dalimi; šios sutarties sąlygos ir šalių įsipareigojimai gali būti keičiami tik abiejų šalių pasirašytu atskiru susitarimu; kitokie sutarties vykdymo metu šalių viena kitai vienašališkai pateikti dokumentai, raštai ar kitokia komunikacija nekeičia šios sutarties sąlygų ir įsipareigojimų.

19.                      Taigi šalys sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl sutarties sąlygų ir įsipareigojimų keitimo tvarkos, t. y. kad sutarties sąlygos bei šalių įsipareigojimai gali būti keičiami tik abiejų šalių pasirašytais atskirais susitarimais. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šalys susitarė, kad darbų kaina galėjo būti keičiama tik šalims raštu sudarius papildomus susitarimus, kuriuose turėjo būti suderinti papildomų darbų: 1) turinys; 2) kiekiai; 3) kainos ir 4) atlikimo terminai, o tokie susitarimai turėjo būti pasirašyti iki darbų pradžios. Pažymėtina, kad sutarties 2.6 punkte šalys taip pat numatė išlygą, kada susitarimų dėl papildomų darbų raštu sudaryti nereikia – susitarimų raštu sudaryti nėra būtina, esant šioms sąlygoms: 1) papildomi darbai nurodyti generalinio rangovo; 2) papildomus darbus reikia atlikti nedelsiant; 3) papildomų darbų kaina neviršija 5 000 Eur. Tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad susitarimai dėl papildomų darbų, kurių kaina viršija 5 000 Eur sumą, visais atvejais turėjo būti sudaryti raštu, taip pat, kad susitarimai raštu galėjo būti nesudaromi, kai papildomų atlikti darbų kaina neviršija 5 000 Eur, tačiau šiais atvejais turėjo būti tenkinamos ir kitos dvi komuliatyvios sąlygos – papildomus darbus atlikti turėjo nurodyti generalinis rangos ir juos reikėjo atlikti nedelsiant.

20.                      Ieškovės ieškinyje nurodytose darbų kategorijose yra ir darbų, kurių kainos neviršija sutarties 2.6 punkte nustatytos 5 000 Eur sumos (1, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 darbų kategorijos), ir darbų, kurių kainos viršija nurodytą sumą (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 21, 23, 24, 25 darbų kategorijos). Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės nurodytose darbų kategorijose nurodytus konkrečius darbus, su jais susijusius įrodymus, jų kainą, sužinojimo momentą bei darbų atlikimo laiką, darbų lokalines sąmatas, padarė išvadą, kad ieškovė, atlikdama šiuos darbus, nesilaikė sutarties 2.6 punkto reikalavimų, nurodytus darbus atliko savo rizika, taip pat neįrodė, kad nurodyti darbai neturėjo būti atlikti pagal sutartį ir papildomus susitarimus.

21.                      Bylos duomenimis sutartis buvo vykdoma laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės iki 2020 m. spalio mėnesio. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys sutarties vykdymo metu sudarė keturis papildomus susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo: 2019 m. lapkričio 12 d. susitarimą Nr. 2, kuriuo ieškovė įsipareigojo objekte atlikti papildomus pagal generalinio rangovo užduotį, o atsakovė už papildomus darbus įsipareigojo sumokėti fiksuotą kainą, kuri lygi 130 000 Eur be PVM; 2020 m. vasario 27 d. susitarimą Nr. 2, kuriuo ieškovė įsipareigojo objekte atlikti darbus pagal Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laidą, o atsakovė įsipareigojo už papildomus darbus sumokėti ieškovei kainą, kuri lygi 164 298,48 Eur be PVM; 2020 m. rugsėjo 14 d. susitarimą Nr. 7, kuriuo ieškovė įsipareigojo objekte atlikti lauko vandentiekio vamzdžių pjovimo ir suvirinimo įrengimo darbus pagal atsakovės užduotį, o atsakovė įsipareigojo už papildomus darbus sumokėti 1 700 Eur be PVM; 2020 m. rugsėjo 30 d. susitarimą Nr. 8, kuriuo ieškovė įsipareigojo objekte atlikti siurblinės pakėlimo ir sulaužyto B korpuso panduso latako atstatymo darbus pagal atsakovės užduotį, o atsakovė įsipareigojo už papildomus darbus sumokėti 2 799,99 Eur be PVM. 

22.                      Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys rašytinius papildomus susitarimus sudarinėjo visą sutarties vykdymo laikotarpį nepriklausomai nuo papildomų darbų kainos, t. y. ir kai papildomų darbų kaina viršino 5 000 Eur sumą ir kai šios sumos neviršijo. Paskutinis susitarimas sudarytas 2020 m. rugsėjo 30 d., t. y. sutarties vykdymo pabaigoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, šio aplinkybės paneigia ieškovės nurodomus argumentus, kad šalys konkliudentiniais veiksmais abiejų šalių suderinta valia pakeitė sutarties 2.1 punktą dėl fiksuotos kainos ir 2.6 punktą dėl susitarimo atlikti papildomus darbus bei sudarinėjo susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo žodžiu bei elektroniniais laiškais ir tokiu būdu keitė darbų kainą. Be to, kaip minėta, sutarties 9.9 punkte expressis verbis (liet. pažodžiui, tiesiogiai žodžiais) yra nurodyta, kad kitokie sutarties vykdymo metu šalių viena kitai vienašališkai pateikti dokumentai, raštai ar kitokia komunikacija nekeičia sutarties sąlygų ir įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai bei šalių pasirašytos sutarties nuostatas, teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, darytina išvada, kad ieškovės nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai neįrodo abiejų šalių suderintos valios keisti sutarties 2.1 punkto sąlygos dėl darbų kainos bei 2.6 punkto sąlygos dėl papildomų darbų būtent ieškovės nurodytu būdu, t. y. dėl papildomų darbų bei atitinkamai dėl darbų kainos tariantis žodžiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys (šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais) patvirtina, kad šalys, vykdydamos sutartį, bendravo dėl jos vykdymo, sprendė su sutarties vykdymu susijusius klausimus, tačiau neįrodo, kad šalys savo konkliudentiniais veiksmais atsisakė sutarties 2.6 punkte įtvirtintos susitarimų dėl papildomų darbų sudarymo tvarkos ir kad tai atitiko abiejų šalių suderintą valią.

23.                      Be to, pagal CK 6.653 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nuostatą, jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jos didinti, o užsakovas – mažinti; ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 6.653 straipsnio 5 dalis yra imperatyvi teisės norma, kuria draudžiama keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-248/2015; kt.). Šalys, sudarančios statybos rangos sutartį, kurioje nustatyta konkreti kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Taigi, darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012).

24.                      Be to, pagal CK 6.684 straipsnio 1 dalį, rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai, o to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Šiuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina.

25.                      Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad ieškovė 2020 m. balandžio 2 d. informavo atsakovę, jog darbus nutraukia, tačiau vėliau darbus tęsė bei ir toliau jos nurodomus papildomus darbus atlikinėjo ne visais atvejais sudarydama raštu papildomus susitarimus dėl jų atlikimo, kaip įpareigoja sutarties nuostatos, suponuoja išvadą, kad ieškovė, atlikdama ieškinyje nurodytus darbus, veikė savo rizika.

26.                      Taip pat ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad 2020 m. vasario 27 d. papildomo susitarimo pasirašymo metu Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laidos nebuvo ir ieškovė jos susitarimo pasirašymo metu negavo. Toks ieškovės argumentas kelia abejonių, kadangi minėtame susitarime aiškiai nurodyta, kad ieškovė darbus įsipareigojo atlikti pagal Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laidą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokie ieškovės argumentai prieštarauja tiek šalių sudarytos sutarties 1.2 punkto nuostatai, kad darbus ieškovė atlieka pagal atsakovės pateiktą projektinę dokumentaciją ir šalių suderintas lokalines sąmatas bei teisiniam reguliavimui.

27.                      Kaip minėta, 2020 m. vasario 27 d. susitarimu Nr. 2 ieškovė įsipareigojo objekte atlikti darbus pagal Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laidą. Į bylą yra pateikta Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laida su žymomis „Taip pastatyta“. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė pasirašydama 2020 m. vasario 27 d. susitarimą, kuriuo įsipareigojo atlikti darbus būtent pagal Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laidą, patvirtino, kad ši laida jai yra žinoma. Priešingu atveju, ieškovė pasirašydama susitarimą dar, kaip ji nurodo, nesant parengtos Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laidos, veikė savo rizika. Aplinkybė, kad ieškovė sąmatas skaičiavo remdamasi medžiagų sąnaudų žiniaraščiu, o ne Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laida, neįrodo, kad susitarimo pasirašymo metu nebuvo parengta ir ieškovei perduota Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laida. 

28.                      Ieškovės apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad ji vien už medžiagas išleido 284 494,77 Eur, ieškovei neįrodžius, kad jos nurodyti darbai pripažintini papildomais darbais pagal šalių pasirašytos sutarties nuostatas, teisiškai nėra reikšminga.

29.                      Pažymėtina, kad CPK įtvirtinta šalies pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia ji savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas, priimdamas sprendimą, įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar ieškinys yra tenkintinas (CPK 265 straipsnio 1 dalis).

30.                      Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas).

31.                      Kaip minėta, 2020 m. vasario 27 d. susitarimu Nr. 2 ieškovė įsipareigojo atlikti darbus pagal Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laidą, todėl būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad darbai, už kuriuos ji siekia prisiteisti jų atlikimo kainą iš atsakovės, neturėjo būti atlikti pagal Lauko inžinerinių tinklų techninio projekto A laidą bei pripažintini papildomais darbais pagal šalių pasirašytos sutarties nuostatas. Ieškovė, kuriai numatyta minėtas procesinė pareiga įrodyti tokias aplinkybes, iš esmės nepateikė jokių patikimų įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti. Priešingai, nei apeliaciniame skunde nurodo ieškovė, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsamiai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus.

32.                      Atsižvelgdama į byloje esančius duomenis, nurodytą teismų praktiką, bei nurodytus motyvus, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė ir nustatė bylai reikšmingas aplinkybes. Pirmosios teismas išsamiai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, bylos nagrinėjimo metu šalių duotus paaiškinimus, kurių apeliacinio skundo argumentai nepaneigia. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tai, jog ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo byloje nustatytų aplinkybių vertinimu, nereiškia, kad teismas šią savo pareigą atliko netinkamai.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme 

33.                      Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė teisės aktų nuostatas, nenukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, bei sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais, todėl sprendžia, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti pirmos instancijos teismo sprendimą nėra jokio teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

34.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

35.                      Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

36.                      Netenkinus apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgyja atsakovė, teikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (2022 m. birželio 30 d. ataskaita, 2022 m. birželio 30 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad atsakovė patyrė 2 080 Eur teisinės pagalbos išlaidų. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

37.                      Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra taikomas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju didžiausia už atsiliepimo į apeliacinė skundą parengimą priteistina suma sudarytų 2 314,65 Eur. Taigi ieškovės prašoma priteisti 2 080 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas suma neviršija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą, todėl ši bylinėjimosi išlaidų suma atsakovei priteisiama iš ieškovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei  „Mitnija“, įmonės kodas 134511472, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKDR“, įmonės kodas 120288319, 2 080 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. 

Teisėjos                                                      Romualda Janovičienė

                                                              Vilija Mikuckienė

                                                              Asta Radzevičienė