Civilinė byla Nr. e2-5721-804/2017.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00804-2018-0.
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.;2.3.4.4.2.; 3.2.3.9.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. birželio 21 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant R. Š.,
dalyvaujant ieškovei G. P., jos atstovei advokatei R. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui R. G., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukters S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove G. P., jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo R. G., nepilnamečio vaiko S. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250,00 EUR periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą už 11 mėnesių nuo 2017-02-01 iki ieškinio pateikimo dienos, skaičiuojant po 190 Eur už mėnesį – 2090 Eur ir skaičiuojant po 200 Eur už 3,5 mėnesius- 700 Eur, viso 2790 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Ieškovė bei jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus bei patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu susilaukė dukters S. G., gim. (duomenys neskelbtini). Iki dukters gimimo ieškovė su atsakovu gyveno kartu, tačiau vėliau santykiai nesusiklostė. Atsakovas savo noru pripažino dukters tėvystę. Nuo 2017 m. pradžios šalys gyvena atskirai. Atsakovas visiškai neprisideda prie dukters išlaikymo nuo 2017 m. vasario mėn. Ieškovei neliko kitos išeities kaip tik kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vietą nustatytina su vaiko motina, nes tai labiausiai atitiktų vaiko interesus. Dukra prie motinos yra prisirišusi, jas sieja artimas emocinis ryšys, ji visada daugiausiai laiko praleidžia tik su mama, kuri augina dukrą saugioje ir tinkamoje aplinkoje. Ieškovė deda visas pastangas, kad dukra užaugtų doru ir išsilavinusiu žmogumi. B to, mergaitei yra tik vieneri metukai, todėl tokiame amžiuje jos prisirišimas prie mamos yra itin reikšmingas. Ieškovė su dukra gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, atskirame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šis namas nuosavybės teise priklauso ieškovės tėvams. Pagal įstatymą, tėvas ar motina, negyvenantys kartu turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ginčo dėl vaiko bendravimo tvarkos su tėvu nėra, atsakovas gali bendrauti su dukra pagal savo norą ir galimybes. Ieškovė nurodo, jog dukros išlaikymui per mėnesį reikia skirti 500 Eur sumą, todėl iš atsakovo prašo priteisti po 250 Eur kas mėnesį. Atsakovas yra jaunas, sveikas, darbingas, todėl yra pajėgus teikti savo dukrai prašomą priteisti išlaikymą. Kiek šiuo metu tiksliai uždirba atsakovas ieškovė neturi žinių. Pati ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir gauna 337,63 Eur dydžio vaiko priežiūros išmoką. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, jos vardu nėra registruotų transporto priemonių, kito vertingo turto neturi.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimas į ieškinį nėra gautas.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Pateiktoje 2018-04-25 išvadoje Nr. 20.2-231, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant bei nurodė, jog ieškovė su nepilnamete dukra S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena jos tėvams priklausančiame, naujos statybos dviejų aukštų name. Ieškovės šeimai yra skirtas atskiras kambarys antrame aukšte. S. turi savo lovytę, daug jos amžių atitinkančių žaislų ir kt. 2018-04-24 lankantis ieškovės gyvenamojoje vietoje, mergaitė miegojo pietų miego. Apsilankymo metu namuose buvo labai švaru, šviesu ir tvarkinga. Būstas šiuolaikiškai įrengtas, nupirkti nauji baldai, yra televizoriai, reikiama buitinė technika, namų apyvokos daiktai ir kt. Kieme iki vasaros pradžios bus įrengta žaidimų aikštelė dukrai (smėlio dėžė, sūpynės ir kt.) Vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Pokalbio metu ieškovė teigė, kad su dukra sieja artimas emocinis ryšys, kadangi mergaitė daug laiko praleidžia tik su mama. Skyriaus nuomone S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas sujos motina G. P. šiuo metu geriausiai atitinka vaiko interesus. Pokalbio metu ieškovė teigė, kad atsakovas dukrai yra pirkęs tik sauskelnių ir mišinukų. Kitaip nėra prisidėjęs prie nepilnametės dukros išlaikymo. Ieškovė teigė, kad prašomas išlaikymas bus skirtas Smiltės poreikiams tenkinti, t. y. maistui, drabužiams, higienos reikmenims, specialioms priemonėms, laisvalaikiui, vitaminams ir kt. G. P. nevaržo dukros teisės laisvai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu. Pasak ieškovės, atsakovas su savo dukra bendrauja informacinių technologijų pagalba per SKYPE programą. Ieškovė nevaržo dukros teisės laisvai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu ir to nedarys ateityje. G. P. taip pat nekliudys dukrai bendrauti su senoliais ir kitais giminaičiais iš vaiko tėvo pusės. Ieškovė teigė, kad jai yra žinoma, jog R. G. šiuo metu gyvena Anglijoje. G. P. nurodytu atsakovo telefono numeriu nei ieškovei, nei Skyriaus specialistams nepavyko susisiekti su juo. R. G. niekur nedeklaravęs gyvenamosios vietos. Ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), esantis butas priklauso G. P. tetai, o atsakovas šiuo metu jame negyvena. Dėl šių priežasčių Skyrius neturi galimybės pateikti atsakovo nuomonės ieškinyje keliamais reikalavimais.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Sprendžiant šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).
Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, ieškovės atstovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodytos aplinkybės bei kiti bylos duomenys patvirtina, jog šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, iš ko darytina išvada, jog jis nėra suinteresuotas, kad šalių dukra gyventų su juo. Ieškovė išreiškė norą, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja jos gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog šalių nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečio vaiko S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).
Byloje esantis gimimo liudijimas AB Nr. 068097, patvirtina, kad atsakovas R. G. yra šalių dukters S. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Aplinkybė, kad šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko dukrą, patvirtinama ieškovės ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovės atstovės nurodytomis aplinkybėmis, Elektrėnų savivaldybės administracijos VTAS išvada, VĮ ‚Registrų centras“ 2018-04-12 Gyventojų registro išrašas.
Iš ieškovės ieškinyje nurodytu aplinkybių, ieškovės atstovės parodymų bei Elektrėnų savivaldybės administracijos VTAS išvados matyti, kad atsakovas nuo 2017 m. vasario mėnesio išlaikymo vaikui neteikia, nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios vaiko sveikata, auklėjimu, priežiūra rūpinasi tik ieškovė,. Ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir gauna 337,63 Eur dydžio vaiko priežiūros išmoką.
Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateikto išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti reikia 500 Eur (150 Eur maistui, 70 Eur drabužiams, 15 Eur avalynei, 30 Eur vitaminams, medikamentams, 110 Eur higienos reikmėms (sauskelnėms, spec. prausikliams, kremams ir pan.), 5 Eur skalbimo priemonėms, 35 Eur žaislams, lavinimo priemonėms, 20 Eur šeimos šventėms, gimtadieniams, atostogoms, 30 Eur už komunalinius mokesčius.
Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymų klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.
Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti kiekvienam nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydis nėra iš esmės didesnis už orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį (šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 400 Eur).
Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį matyti, kad ieškovės gaunamų pajamų vidurkis yra apie 337 Eur per mėnesį, ieškovės vardu nėra registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto.
Iš byloje esančių teismo išreikalautų įrodymų – SODROS duomenų bazės išrašo – apie atsakovo turtinę padėtį matyti, kad atsakovo draudžiamos pajamos už 2018 m. sausio mėnesį – 277,91 Eur, šuo laikotarpiu atsakovo draudėjas buvo UAB „DLG Logistikos centras“. Jokių kitų duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra. Pats atsakovas jokių papildomų įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė.
Taigi konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi piniginių lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį.
Iš byloje turimų duomenų teismas daro išvadą, jog tiek ieškovės, tiek atsakovo pajamos yra pakankamai, mažos, tačiau iš jų spręsti, kad šalių turtinė padėtis yra sunki negalima. Kaip nurodyta VTAS išvadoje, ieškovės šeima gyvena geromis sąlygomis, moderniai įrengtame name su visais patogumais, o atsakovas ieškovės žiniomis dirba užsienyje, iš to darytina išvada jog, jo pajamos yra pakankamos išlaikyti savo vaiką. Be to pažymėtina net ir esant pakankamai sunkiai šalių turtinei padėčiai, tai nepaneigia ir neatleidžia nė vienos iš šalių nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių dukrai teiktino išlaikymo dydis, proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, yra 250 Eur. Tokio dydžio išlaikymas yra būtinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).
Ieškovė, nurodydama, kad atsakovas nuo 2017 m. vasario mėnesio praktiškai neteikia išlaikymo šalių vaikui su ieškiniu į teismą kreipėsi 2018-04-16 bei prašė priteisti išlaikymą vaikui nuo ieškinio padavimo dienos
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju 250 Eur suma, priteistina iš atsakovo vaiko išlaikymui kas mėnesį, prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo dukrai ir leis įgyvendinti jos poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, žaislams, auklėjimui bei lavinimui, todėl ieškovės reikalavimas dėl nurodyto dydžio kasmėnesinių periodinių išmokų šalių nepilnamečiui vaikams priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 3.208 str.).
Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2790 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki ieškinio pateikimo dienos (2018-04-16) skaičiuojant už 11 mėnesių po 190 Eur per mėnesį ir už 3,5 mėnesius po 200 Eur per mėnesį.
Ieškovė nurodė, jog nuo tada, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, atsakovas neprisidėjo prie šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo. Byloje duomenų, paneigiančių anksčiau nurodytus ieškovės paaiškinimus, nėra.
Ieškovė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą (2790 Eur) paskaičiavo remdamasi CK 3.200 str. nuostatomis, pagal kurias išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovė turėjo 325 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 25 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur teisinės pagalbos išlaidos, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 325 Eur bylinėjimosi išlaidos.
CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimą priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui (CPK 83 str. 1 d., 2 p.).
Taip pat ieškovei 2018-04-18 teismo nutartimi buvo atidėtas 50,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis sumokėjimas iki sprendimo byloje priėmimo. Ieškinį patenkinus visiškai, ši 50,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovo. Taigi, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ir 187,13 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y. 180,27 Eur žyminio mokesčio (50 Eur žyminio mokesčio dalis už ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; 67,50 Eur (250 Eur x 12 mėnesių x 3 proc. x 75 proc.) + 62,77 Eur (2790 Eur x 3 proc. x 75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bei 6,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 93, 96, 98, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2018-04-16, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiam vaikui S. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2790,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos.
Pavesti G. P. tvarkyti S. G. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Priteisti iš R. G. 325,00 Eur bylinėjimosi išlaidas G. P..
Priteisti iš R. G. 187,13 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Informuoti ieškovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas