Baudžiamoji byla Nr. 1-800-898/2011
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01102-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;
1.2.14.1.2.1.; 2.10.1.4.
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 26 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Jurešienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ta pati, vidurinio išsilavinimo, dirbanti Didžiojoje Britanijoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d. 178 str. 1 d.; Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 178 str. 1 d.; R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas - 2010-10-04 Tauragės apylinkės teismo priimtas baudžiamasis įsakymas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. padarymo, paskirta 20 MGL bauda, kuri 2011-01-26 sumokėta; šią nusikalstamą veiką, padarė būdamas neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. 178 str. 1 d., ir pateikta ikiteisminio tyrimo Nr.41-1-1381-10 medžiaga,
n u s t a t ė:
I. L. veikdama bendrininkų grupėje su R. P. ir Z. B., 2010-08-29, 10.47 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Gardino g. 2, Šiauliai, R. P. vadovaujant nusikalstamai veikai, tai yra nurodant pagrobti prekių, Z. B., dirbančiam R. J. IĮ „ARGUS“ saugos tarnybos apsaugos darbuotoju ir privalančiam saugoti UAB „Palink“ turtą, padedant, tai yra sąmoningai nesaugant UAB „Palink“ turto, pagrobė svetimą turtą - UAB „Palink“ priklausančius: 0,7 litro talpos butelį degtinės „Finlandia grapefrut“ už 53,99 Lt, 0,7 litro talpos butelį brendžio „STOCK“ už 44,99 Lt, 0,5 litro talpos butelį tekilos „Sierra silver“ už 57,99 Lt, 0,7 litro talpos butelį tekilos „Sauza Silver“ už 69,99 Lt, 0,5 litro talpos brendį „Ararat“ už 39,99 Lt, 0,7 litro talpos butelį degtinės „Smirnoff vanila“ už 52 Lt, kremą „Garnier body sammer“ šviesiai odai už 25,99 Lt, naktinį kremą „NIVEA visage“ už 29,59 Lt, kremą „NIVEA soft“ jautriai odai (200 ml) už 17,79 Lt, iš viso UAB „Palink“ turto už 392,32 Lt.
Šiais veiksmais I. L. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 3d. ir BK 178 str. 1d.
Z. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. P. ir I. L., R. P. vadovaujant nusikalstamai veikai, tai yra nurodant Z. B. sąmoningai nesaugoti UAB „Palink“ turto, esančio prekybos centre „IKI“, tai yra nematyti kaip I. L. vagia svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, turtą, o I. L. pagrobti prekes iš prekybos centro „IKI“, 2010-08-29 10.47 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Gardino g. 2, Šiauliai, dirbdamas R. J. IĮ „ARGUS“ saugos tarnybos apsaugos darbuotoju ir privalantis saugoti UAB „Palink“ turtą, sąmoningai nesaugodamas UAB „Palink“ turto, ir taip veikdamas kartu su bendrininkais R. P. ir I. L., I. L. pagrobus svetimą turtą - UAB „Palink“ priklausančius: 0,7 litro talpos butelį degtinės „Finlandia grapefrut“ už 53,99 Lt, 0,7 litro talpos butelį brendžio „STOCK“ už 44,99 Lt, 0,5 litro talpos butelį tekilos „Sierra silver“ už 57,99 Lt, 0,7 litro talpos butelį tekilos „Sauza Silver“ už 69,99 Lt, 0,5 litro talpos brendį „Ararat“ už 39,99 Lt, 0,7 litro talpos butelį degtinės „Smirnoff vanila“ už 52 Lt, kremą „Garnier body sammer“ šviesiai odai už 25,99 Lt, naktinį kremą „NIVEA visage“ už 29,59 Lt, kremą „NIVEA soft“ jautriai odai (200 ml) už 17,79 Lt, iš viso pagrobė UAB „Palink“ turto už 392,32 Lt.
Šiais veiksmais Z. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6d. ir BK 178 str. 1d.
R. P. veikdamas bendrininkų grupėje su Z. B. ir I. L., parengė nusikalstamą veiką – vagystę, o būtent: 2010 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, prikalbindamas I. L. ir Z. B. nusikalstamos veikos padarymu, už tai pažadėdamas atlygį, nurodydamas Z. B., dirbančiam R. J. IĮ „ARGUS“ saugos tarnybos apsaugos darbuotoju ir privalančiam saugoti UAB „Palink“ turtą, kad jis sėdėdamas prie parduotuvės „IKI“ kamerų monitorių, nereaguotų į daromą nusikalstamą veiką, o I. L. nurodydamas iš prekybos centro „IKI“ pavogti prekes, 2010-08-29 10.47 val. prekybos centre „IKI“, esančiame Gardino g. 2, Šiauliai, I. L. pagrobus svetimą turtą - UAB „Palink“ priklausančius: 0,7 litro talpos butelį degtinės „Finlandia grapefruit“ už 53,99 Lt, 0,7 litro talpos butelį brendžio „STOCK“ už 44,99 Lt, 0,5 litro talpos butelį tekilos „Sierra silver“ už 57,99 Lt, 0,7 litro talpos butelį tekilos „Sauza Silver“ už 69,99 Lt, 0,5 litro talpos brendį „Ararat“ už 39,99 Lt, 0,7 litro talpos butelį degtinės „Smirnoff vanilla“ už 52 Lt, kremą „Garnier body summer“ šviesiai odai už 25,99 Lt, naktinį kremą „NIVEA visage“ už 29,59 Lt, kremą „NIVEA soft“ jautriai odai (200 ml) už 17,79 Lt, iš viso pagrobė UAB „Palink“ turto už 392,32 Lt.
Šiais veiksmais R. P. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4d. ir BK 178 str. 1d.
Apklausta kaip įtariamoji I. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad galimai 2010-08-27, pažįstamas R., pasiūlė jai užsidirbti pinigų. Jis žinojo, kad ji sunkiai verčiasi gyvendama viena su mažamete dukra. R. pasiūlė jai nueiti į parduotuvę „IKI“, esančią adresu Gardino g. 2, Šiauliai. R. jai sakė, kad parduotuvėje yra papirktas apsauginis, kuris sėdės prie kamerų ir „nematys“, ir ji nuėjus į parduotuvę ir susikrovusi į su savimi turėtą rankinę galės išeiti su prekėmis nesusimokėjusi. Iš pradžių ji nesutiko, nes labai bijojo. Tačiau po dienos susirgo vaikas, reikėjo pinigų ir ji sutiko su R. pasiūlymu. 2010-08-29, apie 9-10 val., viena atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Gardino g. 2, Šiauliai. Į parduotuvę ėjo tikslu pavogti prekių. Prieš einant į parduotuvę, ji buvo susitarusi su R., kad ji eis ir paims prekes, o jis jos lauks sutartoje vietoje, iš jos paims pavogtas prekes ir jai už tai sumokės pinigus. Atėjusi į parduotuvę, į prekybinį krepšelį įsidėjo brangesnius alkoholinius gėrimus, paėmė brangesnius kremus. Paėjusi toliau, visas prekes persidėjo į savo juodą rankinę ir išėjo iš parduotuvės. Prekes persidėjo į savo rankinę parduotuvės indų skyriuje, tuo metu stebėjo, kad nepamatytų žmonės. R. jai sakė, kad vaizdo kameros yra visur, ir minėjo, kad pasisaugotų žmonių. R. jai nenurodinėjo kokias prekes imti, ji pati, savo iniciatyva rinko brangesius alkoholinius gėrimus ir kremus. Viską susidėjusi į rankinę, ją užsikabino ant pečių, o krepšelį nusinešė rankoje. Iš parduotuvės išėjo pro kasas. Pro kasas ėjo drąsiai, nes R. sakė, kad jai praeinant niekas nepypsės. Su pavogtomis prekėmis nuėjo pas R. į jo automobilį, kuris jos laukė kieme. Už alkoholinius gėrimus iš R. gavo 100 litų, o už kremus – 30 litų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Išeidama iš parduotuvės buvo sutikusi apsaugos darbuotoją, kurio vardas Justas, su juo anksčiau dirbusi parduotuvėje „IKI”, esančiame prie turgaus. Vėliau, jai R. parašė SMS pranešimą, kad kažkas ją pamatė vagiant, ar kažką įtaria. Liepė pasikeisti telefono numerį, arba neatsiliepti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Vogti sutiko todėl, kad labai reikėjo pinigų. Nurodė, kad sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (I tomas, b. l. 52, 53; 85; 95, 96; 100).
Apklaustas kaip įtariamasis Z. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-07-21 įsidarbino apsaugos darbuotoju R. J. IĮ „ARGUS“ saugos tarnyboje. Jo viena iš darbo funkcijų buvo saugoti UAB „Palink“ priklausančias parduotuves „IKI“. Jis dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Gardino g. 2, Šiauliai. R. jis pažįsta apie 3 metus, o gal ir daugiau, nes jie abu kartu sportuoja sporto klube „Elada“. Maždaug savaitę iki nusikaltimo padarymo, R. jį pradėjo įkalbinėti, kad jis nematytų, kaip iš parduotuvės bus vagiama. R. žinojo, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, todėl ir įkalbinėjo jį. Jis jam sakė, kad už tai, kad jis nematys, gaus pinigų. Konkrečios sumos neįvardijo. Sakė, kad kiek pavogs prekių, paskui pasidalins. Iš pradžių su R. pasiūlymu nesutiko, nes bijojo, suprato, kad tai nusikaltimas. R. jam pasakė, kad jam nieko nereikės daryti, tiesiog sėdint prie kamerų jis turės nematyti, kaip bus vagiama. R. sakė, kad į parduotuvę ateis moteris. R.i pasakė, kad 2010-08-29 pradės dirbti nuo 10.30 val. Kadangi R. pats dirbęs tą darbą, tai jis žinojo, kad jis tik atėjęs į darbą turės sėsti prie kamerų, o tas apsaugos darbuotojas, kurį jis pakeis prie kamerų, eis vaikščioti po salę. Taip ir sutarė su R., kad jis sėdėdamas prie kamerų nieko nepastebės. 2010-08-29 atėjęs į darbą, iš R. gavo SMS pranešimą, kur jis klausė, ar jis darbe. Jam parašė, kad darbe. Tik sėdus prie kamerų, jo porininkas Justas jam pasakė, kad reikia peržiūrėti filmuotą vaizdo medžiagą, kur užfiksuotas iš ankstesnių mainų vagis. Tuo metu jis ir atsisuko pasižiūrėti tą vagį. Kaip R. siųsta moteris įėjo į parduotuvę, nematė, nes tuo metu, kaip minėjo žiūrėjo senesnius įrašus. Maždaug už pusvalandžio iš R. gavo SMS pranešimą, kuriame buvo parašyta, kad viskas baigta. Buvo maždaug 11.30 val., kai pas jį į kabinetą, kuriame jis sėdėjo atėjo jo porininkas Justas, jį pakeisti (jie keitėsi kas valandą) ir jam pasakė, kad prekybos salėje pro jį praėjo jo buvusi bendradarbė, kuri jam pasirodė įtartina, nes ji ėjo ir praėjo pro šalį ir net nepasisveikino. Ji išėjo ne pro "Bitės" savitarnos kasas, o pro patį įėjimą. Justas jam pasakė, kad atsisuktų kameras pasižiūrėti. Jie atsisuko tik tą momentą, kai moteris (ar mergina) išėjo pro įėjimą. Jis jam parodė, kad tai jo buvusi bendradarbė - buvusi kasininkė iš kitos „IKI“ parduotuvės. Pasižiūrėjęs į ją, suprato, kad tai R. siųsta moteris. Jis ją matė pirmą kartą. Justui nieko nesakė, kad tai R. siųsta moteris. Tik vėliau, iš kito apsaugos darbuotojo sužinojo, kad jie atsisukę filmuotus vaizdus pamatė, kaip R. siųsta mergina vagia. Už tai, kad jis minėtą dieną „nematė“, kad mergina apsivogė, vakare iš R. gavo 150 litų. R. jam pinigus atnešė prie parduotuvės „Super Netto“, esančios netoli jo namų. Kai jis atsiėmė pinigus iš R., jam pasakė, kad vienas iš apsauginių merginą pamatė ir gali būti, kad bus susekti. R. jam pasakė, kad nieko nebus, taip jį nuramindamas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Po padaryto nusikaltimo buvo atleistas iš darbo. Po to, kai buvo atleistas iš darbo, pats, savo noru nuvykęs pas direktorių atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (I tomas, b. l. 105, 106, 129, 130; 144; 148; 153; II tomas, b. l. 98, 99).
Apklaustas kaip įtariamasis R. P. papildomos apklausos metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Z. B. pažįsta apie 10 metų. Su juo susipažino sportuodamas. 2010 metais, tiksliai datos nepamena, žinodamas, kad Z. dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Gardino g. 2, Šiauliai, pasiūlė jam sudalyvauti vagystėje, tai yra, kad Z. sėdėdamas prie parduotuvės apsaugos kamerų nematytų, kaip yra vagiama iš parduotuvės. Sutarė, kad už tai jam sumokės, kokią sumą, šiuo metu tiksliai neprisimena. I. L. pažinojo iš pažinčių portalo. Žinojo, kad yra sunki jos materialinė padėtis, tai pasiūlė jai nueiti į parduotuvę ir pavogti prekių, už kurias taip pat pasiūlė atlygį. Kokio dydžio atlygį pasiūlė, nepamena. I. su jo pasiūlymu sutiko. 2010-08-29, datos tiksliai nebeprisimena, bet mato iš pranešimo apie įtarimą ir pilnai sutinka, kad buvo ta diena, I. atėjo į prekybos centrą „IKI“, o jis jos laukė netoli parduotuvės „IKI“ esančių namų kiemuose. Tą dieną su I. ir Z. kontaktavo SMS pranešimais. Kaip ir buvo sutarta, Z. nereagavo į tai, kad I. vagia, o I. iš parduotuvės pavogė pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus, tai yra alkoholį ir kremus. Minėtus daiktus ji atnešė jam, ir jai už tai sumokėjo. Visas pavogtas prekes pasiliko sau. Kratos metu pas jį namuose rastas kremas „NIVEA“ galėjo būti vienas iš kremų, kuriuos pavogė I., bet ar tiksliai tai tas pats kremas pasakyti negali, nes nebeprisimena. Pamena, kad vieną pavogtą kremą buvo davęs savo, dabar jau buvusiai, žmonai, tačiau ar tai tas pats vogtas kremas, pasakyti negali, nes neprisimena. Vogtą alkoholį išgėrė, o kur padėjo likusius kremus, nebeprisimena. Daugiau smulkmenų, susijusių su nusikaltimo padarymu, nebeprisimena, nes nuo nusikaltimo praėjo daug laiko. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Sutinka sumokėti jam paskirtą baudą. (I tomas, b. l. 158; 205).
Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:
2010-09-10 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota įvykio vietos, esanti prekybos centre „IKI“, adresu Gardino g. 2, Šiauliai (I tomas, b. l. 12-18);
2010-09-15 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota 5 vnt. CD kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, kurie buvo pateikti prie pareiškimo, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuota kaip I. L. dedasi prekes į rankinę ir praeina nesusimokėjusi (I tomas, b. l. 19-30);
2010-09-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip įtariamoji I. L. atpažino R. P., kaip asmenį, kuris pasiūlė jai pavogti prekes iš prekybos centro „IKI“, bei kuriam po vagystės atidavė visas pavogtas prekes (I tomas, b. l. 54-57);
2010-09-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis Z. B. atpažino R. P., kaip asmenį, kuris jį įkalbėjo dalyvauti 2010-08-29 dienos nusikaltime, tai yra jam dirbant apsaugos darbuotoju ir sėdint prie kamerų, nematyti, kaip jo siųsta moteris į prekybos centrą „IKI“ vogs prekes I tomas, b. l. 107-110);
2010-09-23 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atliekant kratą pas įtariamąjį R. P., adresu Žalgirio g. 2-55, Šiauliai, kratos metu rastas ir paimtas kremas „NIVEA Soft“ (I tomas, b. l. 167-171);
2010-11-12 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota R. P. mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 2220s“, kurio IMEI Nr. 358009031432882, Tele2 PILDYK SIM pokalbių kortelės Nr. 89370034150002208639 apžiūra, bei mobiliojo ryšio telefone ir SIM kortelėje esantys duomenys, iš kurių matyti, kad I. L. R. P. mobiliojo ryšio telefone užvardinta kaip „Darbuotoja“, o Z. B. kaip „Zenka“ (I tomas, b. l. 178-183);
2010-11-29 tarnybiniu pranešimu, kuriame fiksuota gautų duomenų analizė, kurioje nurodyta, kad gavus I. L., Z. B. ir R. P. mobiliojo ryšio telefonų išklotines, nustatyta, kad R. P. 2010-08-29 palaikė ryšį su įtariamąja I. L., kurios mobiliojo ryšio telefono Nr. 867696383, ir su ja bendravo siųsdamas jai, bei gaudamas iš jos SMS pranešimus – 9.40 val., 9.41 val., 9.42 val., 9.57 val., 11.07 val., 11.09 val., 11.13 val., 11.15 val., 11.16 val., 20.33 val., 20.37 val., 20.38 val., 21.23 val., 21.25 val., 21.27 val., 21.29 val., 21.30 val., taip pat minėtą dieną R. P. palaikė ryšį su įtariamuoju Z. B., kurio mobiliojo ryšio telefonas Nr. 867831039, ir su juo bendravo siųsdamas jam, bei gaudamas iš jo SMS pranešimus – 10.08 val., 10.12 val., 10.33 val., 10.35 val., 10.35 val., 10.51 val., 10.52 val., 11.05 val., 11.06 val., 11.14 val., 11.15 val., 11.15 val., 11.17 val., 11.19 val., 11.53 val., 14.51 val., 14.55 val., 14.56 val., 14.56 val., 15.43 val., kas patvirtina, kad įtariamieji I. L., Z. B. ir R. P. tarpusavyje bendravo nusikalstamos veikos padarymo dieną – 2010-08-29 (I tomas, b. l. 184-200);
Liudytojo J. D. parodymais, kad apie du metus laiko, nuo 2008 m dirbo IĮ „Argus“ saugos tarnybos apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“ Nr. 429, esančioje Vilniaus g. 220, Šiauliai. Ten dirbdamas susipažino su parduotuvės „IKI“ darbuotoja I. L., kuri dirbo kasininke – pardavėja. 2010 m. vasario mėnesį, I. L. parduotuvėje nebedirbo. Nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio pradžios, buvo perkeltas dirbti į kitą parduotuvę „IKI“ Nr. 337, esančią Gardino g. 2, Šiauliai. 2010 m. rugsėjo 2 d., atėjęs į darbą sužinojo, kad parduotuvėje „IKI“, esančioje Gardino g. 2, Šiauliai, prieš penkias dienas buvo įvykdyta alkoholinių gėrimų ir higienos prekių vagystė. Peržiūrėdamas kolegų išsaugotus kamerų vaizdo įrašus, 2010-08-29 vaizdo įraše pamatė I. L., kuri buvo užfiksuota vagianti įvairius kremus, esančius kosmetikos skyriuje, ir alkoholinius gėrimus, esančius alkoholio skyriuje. Filmuotoje vaizdo medžiagoje matosi, kaip I. L. viską susikrovusi į pirkinių krepšelį, nueina į virtuvės reikmenų skyrių, ir ten, atsitūpusi prie prekių lentynos, persideda prekes iš pirkinių krepšelio į savo rankinę (I tomas, b. l. 45, 46);
Liudytojos D. S., prekybos centro “IKI”, esančio Gardino g. 2, Šiauliai, alkoholio skyriaus kasininke-pardavėjos, parodymais, kad 2010 m. rugpjūčio pabaigoje, apie 9-10 val. tvarkydama alkoholio skyriaus lentynas, pastebėjo, kad nėra vieno alkoholinio gėrimo tekilos butelio “Sierra Silver”. Turėjo būti trys, šio gėrimo, buteliai, o stovėjo tik du, ir tie patys buteliai buvo nepritraukti prie lentynos krašto, kaip turėtų būti. Jai tai sukėlė įtarimą, todėl nuėjusi pas prekybos centro apsaugą paprašė atsukti kelių pastarųjų dienų apsaugos kamerų filmuotą medžiagą. Pažiūrėjusi filmuotą medžiagą, buvo pastebėta moteris, kuri alkoholio skyriuje į pirkinių krepšį dėjosi dingusį tekilos butelį, bei keletą kitų brangių gėrimų. Vėliau filmuotą medžiagą žiūrėjęs apsaugos darbuotojas Justas ją informavo, kad atpažino alkoholinius gėrimus vagiančią moterį. Justas užsiminė, kad ta moteris yra dirbusi centrinėje miesto dalyje, esančioje parduotuvėje “IKI”, Vilniaus gatvėje. Jai patikrinus kompiuteryje duomenų bazėje informaciją alkoholinių gėrimų likučius, nustatyta, kad lentynose trūksta taip pat 1 butelio degtinės “Finlandia” 0,7 litro talpos, degtinės “Smirnoff” 0,7 litro talpos, brendžio butelio “Ararat” 0,5 litro talpos, butelio brendžio “Stock” 0,7 litro talpos, tekilos butelio “Sierra Silver” 0,5 litro talpos, tekilos butelio “Sauza silver” 0,7 litro talpos. Apsaugos darbuotojai žiūrėję filmuotą medžiagą taip pat informavo, kad moteris iš parduotuvės pavogė higienos priemones (I tomas, b. l. 43, 44).
Byloje nustatyta, kad UAB „Palink“ prekybos centras „IKI“ civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dėl vagystės nereiškia, nes Z. B. buvo atvykęs į parduotuvę ir savanoriškai atlygino parduotuvei „IKI“ padarytą turtinę žalą (I tomas, b. l. 37, 38).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog I. L. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d. 178 str. 1 d., Z. B. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 178 str. 1 d., R. P. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. 178 str. 1 d. visiškai įrodyta.
I. L., veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 178 str. 1 d. numatytą veiką. Z. B. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. numatytą veiką. R. P. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 178 str. 1 d. numatytą veiką. Tai yra, kaltinamieji bendrininkaudami pagrobė svetimą turtą.
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios. Nukentėjusiajam apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.
Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai I. L. už nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 178 str. 1 d. siūlo skirti - 25 (dvidešimt penkių) MGL (3250 Lt) dydžio baudą. I. L. neprieštarauja prokurorės sprendimui, sutinka su baudos dydžiu ir prašo jos mokėjimą išdėstyti per 8 mėnesius.
Z. B. už nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d., siūlo skirti – 25 (dvidešimt penkių) MGL (3250 Lt) dydžio baudą. Z. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, tik prašo paskirti mažesnio dydžio baudą, tai yra 20 (dvidešimt) MGL (2600 Lt) dydžio baudą, nes nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoširdžius parodymus, vienas pats, savo noru, atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti per 10 mėnesių.
R. P. už nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 178 str. 1 d. siūlo skirti – 40 (keturiasdešimt) MGL (5200 Lt) dydžio baudą. R. P. neprieštarauja prokurorės sprendimui, tik prašo paskirti mažesnio dydžio baudą, tai yra 35 (trisdešimt penkių) MGL (4550 Lt) dydžio baudą, kurios mokėjimą prašo išdėstyti per 10 mėnesių.
Skirdamas bausmę I. L. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. I. L. būdama nusikaltimo vykdytoja suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė savo veiksmų padarinius ir šių padarinių norėjo, todėl ji veikė tiesiogine tyčia. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. I. L. neteista (II tomas, b. l. 2, 3), bausta administracine tvarka (II tomas, b. l. 4, 5), į VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės registrą neįrašyta (II tomas, b. l. 8), į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrą neįrašyta (II tomas, b. l. 9), VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre nesilankė, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (II tomas, b. l. 10), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinės policijos nuovados rašte dėl I. L. charakterizuojančios medžiagos nurodyta, kad dėl I. L. elgesio pareiškimų ir nusiskundimų negauta, į policijos apskaitą, ar įskaitą neįrašyta (II tomas, b. l. 17), dirbanti Didžiojoje Britanijoje. Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. L. 25 (dvidešimt penkių) MGL (3250 Lt) dydžio baudą, jos mokėjimą išdėstant dalimis per 8 mėnesius.
I. L. 2011-09-02 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (I tomas, b. l. 87-90), panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Skirdamas bausmę Z. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Z. B., padėdamas padaryti nusikaltimą suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė savo veiksmų padarinius ir šių padarinių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Z. B. teistas, teistumas išnykęs (II tomas, b. l. 29-32), baustas administracine tvarka (II tomas, b. l. 33, 34), į VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės registrą neįrašytas (II tomas, b. l. 36), VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (II tomas, b. l. 37), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinės policijos nuovados rašte dėl Z. B. charakterizuojančios medžiagos nurodyta, kad dėl Z. B. netinkamo elgesio Pietinėje policijos nuovadoje nusiskundimų ir pareiškimų negauta, į profilaktines įskaitas bei apskaitas neįrašytas. (II tomas, b. l. 42), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (II tomas, b. l. 40). Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei vieną sunkinančią aplinkybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Z. B. prokurorės siūlomą skirti 25 (dvidešimt penkių) MGL (3250 Lt) dydžio baudą, kuri yra žymiai mažesnė nei už šią nusikalstamą veiką numatytos baudos vidurkis, jos mokėjimą išdėstant dalimis per 10 mėnesių.
Z. B. 2010-12-23 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (I tomas, b. l. 131-135), panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Skirdamas bausmę R. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. P. parengdamas nusikaltimą ir jam vadovavęs suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė savo veiksmų padarinius ir šių padarinių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. R. P. teistas (II tomas, b. l. 49-56), baustas administracine tvarka (II tomas, b. l. 57-61), į VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės registrą neįrašytas (II tomas, b. l. 63), į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrą neįrašytas (II tomas, b. l. 65), VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre nesilankė, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (II tomas, b. l. 64), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro policijos nuovados rašte dėl R. P. charakterizuojančios medžiagos nurodyta, kad Centro policijos nuovadoje dėl R. P. elgesio gauti du pareiškimai, į policijos profilaktinę apskaitą neįrašytas (II tomas, b. l. 67), nedirbantis (II tomas, b. l. 71), darbo biržoje neregistruotas (II tomas, b. l. 72). Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę - niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. P. prokurorės siūlomą 40 (keturiasdešimt) MGL (5200 Lt) dydžio baudą, kuri yra mažesnė nei už šią nusikalstamą veiką numatytos baudos vidurkis, jos mokėjimą išdėstant dalimis per 10 mėnesių. Remiantis tuo, kas išdėstyta, R. P. prašymu mažinti baudos dydį nėra pagrindo. R. P. paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio nuostatomis, subendrintina su 2010-10-04 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
R. P. 2010-09-23 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (I tomas, b. l. 159-164) panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Daiktiniai įrodymai - 2010-09-23 kratos metu pas įtariamąjį R. P. bute, adresu Žalgirio g. 2-55, Šiauliai, rastas ir paimtas naudotas kremas NIVEA Soft (I tomas, b. l. 167-171), kuris supakuotas į paketą Nr. 1, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintinas kaip menkavertis. R. P. mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 2220s“, kurio IMEI Nr. 358009031432882, su Tele 2 PILDYK SIM pokalbių kortele Nr. 89370034150002208639, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžintini savininkui. 5 vnt. CD kompaktinių diskų su vaizdo įrašais iš parduotuvės „IKI“, kurie pateikti prie 2010-09-06 UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 337, pareiškimo (I tomas, b. l. 9), CD kompaktinis diskas su mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 5 p.,
n u s p r e n d ž i a:
Pripažinti I. L. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d. 178 str. 1 d. ir skirti jai 25 (dvidešimt penkių) MGL (3250 Lt – trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties Lt) dydžio baudą.
I. L. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Pripažinti Z. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 178 str. 1 d., ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių ) MGL (3250 Lt – trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties lt) dydžio baudą.
Z. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Pripažinti R. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. 178 str. 1 d., ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) MGL (5200 Lt – penkių tūkstančių dviejų šimtų Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, paskirtą 2010-10-04 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą - ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt) MGL (7800 Lt) dydžio baudą. Į bausmę įskaityti pagal 2010-10-04 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir visiškai atliktą bausmę.
R. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus – panaudotą kremą „NIVEA Soft“, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui - sunaikinti kaip menkavertį, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2220s, kurio IMEI Nr. 358009031432882, su Tele 2 PILDYK SIM pokalbių kortele Nr. 8937003415000220863975, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui - grąžinti teisėtam savininkui R. P., 5 vnt. CD kompaktinių diskų su vaizdo įrašais iš parduotuvės „IKI“, 1 vnt. CD kompaktinį diską su mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos, turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Jurgita Kolyčienė