Pranešejas V.Gaidelis Baudžiamoji byla Nr. 1S-879-172-2009
Teisejas D.Butrimiene procesine kategorija: 2.2.3.2; 2.12.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. lapkricio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vilmantas Antanas Gaidelis,
sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,
dalyvaujant prokurorei Rutai Lavasaitienei,
pareiškejui V. L. (V. L.),
Pareiškejo atstovei advokatei Rutai Danutei Paltarokaitei,
Vertejai Boženai Seniut,
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo V. L. (V. L.) skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 29 d. nutarties, kuria atmestas skundas del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E.Papuckos 2009-09-01 nutarimo.
Teismas, išnagrinejes skundo medžiaga,
n u s t a t e:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 7 PK 2008-08-20 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-01673-08 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., del to, kad 2008-08-14, apie 19.30 val., 39-oje garažu bendrijoje, esancioje (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtos dvi perdengimo plokštes nuo garažo Nr. 1771, priklausancio V. L., del ko padaryta 1500 Lt žala.
Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokurores A.Survilienes 2009-07-10 nutarimu ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenu, jog jis padare nusikalstama veika.
Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas E.Papucka 2009-09-01 nutarimu iš dalies atmete V. L. skunda.
Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2009 m. rugsejo 29 d. nutartimi skunda atmete.
Nesutikdamas su apylinkes teismo nutartimi nukentejusysis V. L. teigia, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas ir jo skundo atmetimas buvo nepagristi. Surinkti duomenys rodo, jog nusikaltimas buvo ivykdytas. Mano, kad byloje esantys prieštaravimai gali buti pašalinti pratesus pradeta ikiteismini tyrima, kuris buvo atliekamas vangiai, faktiniai duomenys nerenkami, procesiniai veiksmai atliekami šališkai. Teigia, kad tuoj po ivykio (2008-08-14) tyrimas vyko sparciai ir iki 2008-09-30 surinkti visi duomenys byloje, pareikštas kaltininkui itarimas. Taciau veliau tyrimas sustojo ir buvo baigtas 2009-07-10, ji nutraukus.
Nesutinka su teismo išvadomis ir mano, kad ikiteisminis tyrimas buvo ivykdytas ne iki galo. Teigia, kad galetu buti atlikta fotonuotrauku ekspertize, papildomai apklausti liudytojai bei itariamasis, surengtos akistatos. Apylinkes teismas nutartyje nurode, kad spresti klausima del liudytoju V. S. ir L. J. apklausos nera ikiteisminio tyrimo teisejo kompetencija ir kad pareiškejas turi teise kreiptis i prokurora su prašymu atlikti tam tikrus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Taciau remiantis šia teismo išvada, tol, kol nebus atnaujintas ikiteisminis tyrimas, jis, kaip nukentejes, minetos savo teises negales realizuoti.
Prašo panaikinti Vilniau m. 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 29 d. nutarti del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E.Papuckos 2009-09-01 nutarimo.
Teismo posedyje pareiškejas ir jo atstove praše skunda tenkinti. Prokurore, laikydama, kad ikiteisminis tyrimas byloje atliktas nepilnai, pareikštam prašymui neprieštaravo.
Skundas tenkinamas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2008-08-21 A. K. buvo pareikštas itarimas del vagystes iš 39-osios garažu bendrijos, bet veliau tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenu, kurie negincijamai patvirtintu jo kalte. Nusikalstamos veikos aplinkybems nustatyti buvo atliktos ivykio vietos, automobilio apžiuros, apklausiami liudytojai, taciau ju parodymai apie ivykio aplinkybes prieštaringi.
Pats nukentejusysis ivykio nemate ir, kaip parode, apie vagyste sužinojo iš A. F.. Iš karto atvyko i garažu bendrija ir pamate, kaip nuiminejo plokštes nuo kito garažo. Pastebejo, kad sunkvežimio, v/n (duomenys neskelbtini) priekaboje buvo dvi perdengimo plokštes nuo jo garažo (b.l. 19, 24).
Liudytojai A. F. bei R. L. tvirtino mate, kaip 2008-08-14 prie V. L. garažo Nr. 1771 buvo sustojes sunkvežimis, v/n (duomenys neskelbtini) ir nuiminejo perdengimo plokštes. E. F. paaiškino, kad veliau mineta sunkvežimi pamate stovinti prie kito garažo Nr. 1628, jame buvo 3 perdengimo plokštes. Tvirtino, kad kai sunkvežimi mate pirma karta prie nukentejusiojo garažo, plokšciu nebuvo (b.l. 27-28, 38-39).
Tuo tarpu liudytojai V. K., S. M., L. S. patvirtino A. K. parodymus, kad ta diena i 39-aja garažu bendrija, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jau pasikrove dvi perdengimo plokštes ir minetoje garažu bendrijoje plokštes nuiminejo tik nuo garažo Nr. 1628 (b.l. 41-42, 43-44, 45). Liudytojas V. O. paaiškino, kad buvo susitares su A. K. ir leido jam nuo garažo Nr. 1628 duobes paimti dvi perdengimo plokštes. Buvo surašytas raštiškas susitarimas (b.l. 47).
Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu apklaustu liudytoju parodymai buvo prieštaringi: vieni ju patvirtino nukentejusiojo versija, kiti – A. K.. Iš esmes neivertinusi šiu skirtumu, o tik juos konstatavusi, Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokurore, nesieme jokiu priemoniu prieštaravimams pašalinti, prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima A. K. atžvilgiu. Taciau skunda nagrinejancio teismo nuomone, toks sprendimas priimtas pernelyg skubotai, neatlikus visu butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu.
Siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes del galimai A. K. padarytos nusikalstamos veikos, butina patikrinti pareiškejo skunde nurodyta informacija ir apklausti V. S. ir L. J., kurie, anot nukentejusiojo, mate ši ivyki ir gali duoti apie tai parodymus. Šalinant prieštaravimus tarp A. K., V. L., liudytoju parodymu, butina atlikti šiu asmenu akistatas. Patikrinti nukentejusiojo pateiktu ivykio vietos fotonuotrauku, kuriose anot nukentejusiojo, užfiksuotas nusikaltimo darymas, autentiškuma ir, priklausomai nuo patikrinimo rezultatu, spresti ar jos susijusios su tiriamu nusikaltimu. Priemus šiuo klausimu teigiama sprendima, atsižvelgiant i ji, turi buti atitinkamai vertinami A. K. ir jo liudytoju parodymai. Atlikti kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurie paaiškes darant papildoma ikiteismini tyrima.
Atkreiptinas demesys, kad ikiteisminis tyrimas šioje nesudetingoje byloje atliktas atsainiai, užvilkintas; daiktiniu irodymu apsauga neužtikrinta: 2008 08 20 pareigunui L. A. apžiurejus krovini automobili Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) ir jame pakrautas galimai pagrobtas perdengimo plokštes, po apžiuros ju apsauga niekam nepavesta (protokole tai nenurodyta, pavedimo užtikrinti daiktu, susijusiu su nusikaltimu, apsauga byloje nera), todel jos nebuvo išsaugotos, nes po menesio (2008 09 30) tyreja R.Cerniauskaite savo tarnybiniame pranešime bejegiškai konstatavo, kad pirmines apžiuros vietoje paliktu perdengimo plokšciu nebera, o itariamasis A. K., sprendžiant iš tarnybinio pranešimo, žinantis ju buvimo vieta ir asmeni, pas kuri šios plokštes yra, atsisake juos nurodyti (b.l. 18). Automobilio ir daiktu apžiuros protokole nurodytas ne tas automobilio numeris, kuris buvo apžiuretas. Tai matosi iš fotonuotrauku, kurios pridetos prie protokolo.
Teismo posedžio metu pareiškejas paaiškino, kad šio ivykio ikiteisminio tyrimo pradžioje automobilis ir iš jo pavogtos plokštes buvo paliktos saugoti saugomoje aikšteleje netoli nuo policijos komisariato. Policijos pareigunai ji patikino, kad užbaigus ikiteismini tyrima perdengimo plokštes jam bus gražintos, taciau tyrimui nepasibaigus ir automobilis, ir jo plokštes dingo. Bylos tyrimo metu nebuvo aiškintasi, kas ir kokiu pagrindu pasisavino paminetus daiktus, kas, kokiu pagrindu ir kam atidave daiktus, susijusius su tiriama byla, todel papildomo ikiteisminio tyrimo metu turi buti nustatyti ir apklausti asmenys (aikšteles sargas, policijos pareigunas), kurie leido išvežti daiktus, susijusius su tiriama baudžiamaja byla, kam jie buvo perduoti ir kt.
Ikiteisminio tyrimo metu ir papildomai surinktus faktinius duomenis, susijusius su tiriamu nusikaltimu, butina vertinti atsižvelgiant i ju visuma, o taip pat ir i itariamojo asmenybe. Iš bylos medžiagos matyti, kad šis asmuo (A. K.) priklauso padidintos rizikos asmenu grupei – nuo 2002 02 19 Vilniaus priklausomybes ligu centre jis irašytas i iskaita del psichikos ir elgesio sutrikimu vartojant alkoholi išsivyscius priklausomybes sindromui del aktyvaus jo vartojimo. Del tos pacios diagnozes jis nuo 2005 01 24 iki 2005 01 28 buvo gydytas Respublikineje Vilniaus psichiatrineje ligonineje (b.l. 62, 63).
Skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad atliekant papildoma tyrima, jo metu butina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus (liudytoju nustatymas ir apklausa del daiktu, susijusiu su tiriamu nusikaltimu, dingimo ir kt.), kuriu atlikimas nebuvo butinas, jeigu ikiteisminis nusikaltimo tyrimas butu atliktas operatyviai ir kokybiškai iškart po pranešimo apie nusikaltima gavimo. Akivaizdu, kad papildomas nusikaltimo tyrimas padidins nusikaltimo tyrimo kaštus ir laiko sanaudas. Neabejotina, kad del to pirmiausia atsakingas yra byla tyres pareigunas.
Del aukšciau išdestytu aplinkybiu, apylinkes teismo sprendimas atmesti pareiškejo skunda del prokuraturos pareigunu nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima A. K. atžvilgiu yra nepagristas, todel naikintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r e:
Pareiškejo V. L. (V. L.) skunda tenkinti.
Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 29 d. nutarti ir Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroru 2009-07-10, 2009-09-01 nutarimus panaikinti.
Nutartis yra galutine ir neskundžiama.
Teisejas Vilmantas Antanas Gaidelis