Civilinė byla Nr. e2-1608-1097/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25374-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2.; 3.2.4.11.; 3.2.4.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,
sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei,
dalyvaujant ieškovui S. G. ir jo atstovei advokato padėjėjai Ievai Zablackaitei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „365 kemperiai“ atstovams K. K., advokatei Astai Jakštienei ir advokato padėjėjui Daliui Jurjonui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „365 kemperiai“ dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas S. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „365 kemperiai“ dėl nuostolių atlyginimo, prašydamas priteisti iš atsakovės 794,50 Eur turtinei žalai ir 700 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Ieškovas nurodė, kad, iš anksto planuodamas šeimos atostogas ir mėnesio trukmės kelionę po Europą, 2020 m. rugsėjo 28 d. su atsakove sudarė nuomos sutartį Nr. 2020/0801-30 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo išnuomoti ieškovui Sutarties 1 punkte apibūdintą automobilį – 2021 metų gamybos automobilį Adria Sonic (toliau – kemperis). Sutarties 2.1 punkte buvo sutarta, kad kemperį ieškovas nuomosis (eksploatuos) nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. 9:00 iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. 20:00. Sutartis įsigaliojo ieškovui sumokėjus 1 000 Eur dydžio avansinį mokėjimą (Sutarties 2.2 punktas). 2021 m. birželio 9 d., likus dviem mėnesiams iki kelionės kemperiu pradžios, ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovę, užfiksuodamas telefoninio pokalbio metu aptartą aplinkybę, kad kemperis bus su oro kondicionieriumi. Nepaisant ankstyvo Sutarties sudarymo ir aktyvios ieškovo komunikacijos sutarties vykdymo klausimu, atsakovė sulygtu terminu kemperio ieškovui neperdavė, o apie negalėjimą įvykdyti Sutartį raštu informavo ieškovą sutartą kemperio perdavimo dieną 2021 m. rugpjūčio 1 d. Atsižvelgdamas į tai, kad Sutartyje numatyto kemperio nesuteikimas apibrėžtam nuomos laikotarpiui buvo esminis Sutarties pažeidimas, ieškovas 2021 m. rugpjūčio 4 d. pateikė atsakovei pranešimą dėl Sutarties nutraukimo ir pareikalavo grąžinti sumokėtą 1 000 Eur avansą, atlyginti turtinę bei neturtinę žalą. Atsakovė į pranešimą neatsakė, tačiau 2021 m. rugpjūčio 17 d. grąžino ieškovui sumokėtą avansą.
3. Ieškovo teigimu, atsakovė privalo atlyginti dėl esminio Sutarties pažeidimo ieškovui padarytus turtinius ir neturtinius praradimus (CK 6.217 straipsnio 2 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Prašomą priteisti 794,50 Eur turtinę žalą ieškovas grindė nurodydamas, jog: 1) besirengdamas kelionei kemperiu ieškovas patyrė 189,50 Eur išlaidų turistavimo priemonėms įsigyti (tai maisto gamybai skirta įranga ir priemonės – maisto gaminimo katilai, karščiui atsparios pirštinės ir pan.), kurių nepanaudos, nes į kelionę neišvyko dėl atsakovės kaltės ir neteisėtų veiksmų neperdavus kemperio pagal nuomos Sutartį; 2) ieškovas patyrė 605 Eur išlaidų, susijusių su atsakovės skolos išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas), t. y. už teisinę pagalbą rengiant 2021 m. rugpjūčio 4 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir skolos (avanso) grąžinimo bei nuostolių atlyginimo. Ieškovo teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atsakovė turėtų atlyginti ieškovo patirtą 700 Eur neturtinę žalą, kurios dydis nustatytas atsižvelgiant į tai, kad esminis Sutarties pažeidimas pažeidė ieškovo konstitucinę teisę į poilsį bei atostogas, sukėlė itin daug nepatogumų ir stiprių dvasinių išgyvenimų, o atsakovė, būdama profesionalia verslininke, nebendradarbiavo, elgėsi nerūpestingai, nedėjo pastangų situacijai išspręsti.
4. Atsakovė UAB ,,365 kemperiai“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nurodė, kad pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. nuomos sutartį Nr. 2020/0801-30 buvo įsipareigojusi perduoti ieškovui sutartyje aptartą kemperį jo valdymui ir naudojimui nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., tačiau 2021 m. liepos mėnesį kemperis netikėtai sugedo ir negalėjo būti tinkamai eksploatuojamas pagal jo paskirtį. Remontui reikalingų detalių pristatymas užtruko ir paaiškėjus, kad kemperio nepavyks sutaisyti iki Sutartyje nurodyto nuomos termino pradžios, atsakovė nedelsdama susisiekė su ieškovu ir 2021 m. rugpjūčio 1 d. pasiūlė ieškovui kitą analogiškas savybes turintį kemperį Adria Matrix SL (2021) nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. Ieškovas iš pradžių buvo linkęs sutikti su atsakovės pasiūlymu dėl pakaitinio kemperio nuomos, tačiau iškėlė atsakovei papildomas sąlygas, reikalavo papildomos 1 000 Eur nuolaidos visai sutarties kainai ir nuomos kainos korekcijos pakaitiniam kemperiui. Vėliau ieškovas atsisakė priimti atsakovės pasiūlytą pakaitinį kemperį, nepagrįstai nurodydamas, kad pakeičiantis kemperis neatitinka ieškovo užsakytos paslaugos. 2021 m. rugpjūčio 4 d. atsakovė gavo ieškovo pretenziją dėl Sutarties nutraukimo, avanso grąžinimo ir žalos atlyginimo. Atsakovė nedelsdama grąžino ieškovui sumokėtą avansą.
5. Atsakovės teigimu, tarp šalių susiklostė vartojimo transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.504 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.509 straipsnio 1 dalį, nuomotojui yra suteikiama teisė pašalinti išnuomoto daikto trūkumus tokio daikto buvimo vietoje arba pakeisti tą daiktą kitu analogišku tinkamu daiktu. Šiuo atveju atsakovė ir ėmėsi tokių veiksmų po to, kai sužinojo ir suprato, kad jai nepavyks atlikti Sutartyje aptarto kemperio remonto iki jo nuomos ieškovui termino pradžios, bei pasiūlė ieškovui analogišką tinkamą pakaitinį kemperį. Atsakovės teigimu, ieškovas nepagrįstai nepriėmė atsakovės siūlyto pakaitinio kemperio ir atsisakė Sutarties.
6. Atsakovė nurodė, kad ieškovo teiginiai dėl atsakovės neva padaryto esminio Sutarties pažeidimo yra nepagrįsti, o ieškovas Sutarties atsisakė dėl nesuprantamų priežasčių, kurios savo esme nesudaro teisinio pagrindo sutarties atsisakyti. Ieškovui nepagrįstai atsisakius sutarties, jo reikalavimo teisė dėl žalos atlyginimo neatsiranda. Atsakovės siūlytas išnuomotą kemperį pakeičiantis kemperis Adria Matrix 670 SL (2021) pasižymi iš esmės identiškomis techninėmis savybėmis, kaip ir Sutartyje aptartas kemperis. Atsakovei nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovui susiformavo subjektyvus įsitikinimas, kad ginčo kemperis turi turėti įdiegtą atskirą kondicionavimo sistemą, nes šalys dėl tokios sąlygos nesitarė. Be to, atsakovė tokių kemperių iš viso neturėjo. Dėl to ieškovui 2021 m. rugpjūčio 1 d. susirašinėjimo metu buvo nurodyta, kad kemperio Adria Sonic su atskira kondicionavimo sistema atsakovė neturi, todėl negalėtų pakeisti į tokį. Atsakovė dėjo pastangas, kad sutartiniai santykiai būtų išsaugoti ir šalys gautų to, ko tikėjosi sudarydamos Sutartį. Tuo tarpu ieškovas elgėsi priešingai. Atsakovei nepadarius jokio esminio Sutarties pažeidimo, jai nekyla ir civilinė atsakomybė.
7. Atsakovė nurodė, kad reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo nepagrįstas. Ieškovo nurodytos maisto gaminimo įrangos ir priemonių ieškovas nėra netekęs, tai yra turtas, jo vertė nesumažėjusi, be to, nurodytos maisto gaminimo priemonės ir įranga nėra vienkartinio panaudojimo, ji nebuvo specialiai skirta tik ginčo kemperiui ir jos funkcionalumas nesumažėja dėl to, kad nebuvo panaudota ieškovo planuotomis aplinkybėmis. Kemperis, kuris aptartas Sutartyje, taip pat ir atsakovės siūlytas pakaitinis kemperis, buvo aprūpintas maisto gaminimo ir grilio įranga, todėl papildomos maisto gaminimo priemonės, kurias savarankiškai įsigijo ieškovas, ginčo kemperyje nebuvo būtinos. Atsižvelgiant į tai, pats ieškovas turi prisiimti jo įsigytų papildomų maisto gaminimo priemonių ir įrangos nepanaudojimo riziką, o atsakovė už tai neatsakinga.
8. Atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimu dėl išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, atlyginimo, nurodydama, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepažeidė Sutarties. Taip pat neegzistuoja tokių išlaidų būtinumo sąlyga, nes atsakovė niekada neatsisakė grąžinti ieškovui jo pagal sutartį sumokėto avanso, tačiau tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 1 d. grąžinti avanso nespėjo, o jau 2021 m. rugpjūčio 4 d. gavo pretenziją. Iš pretenzijos turinio matyti, kad ieškovas teisinės pagalbos kreipėsi ne dėl avanso išreikalavimo, o dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovo reikalavimas dėl šių išlaidų atlyginimo neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų, teisingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principų, yra aiškiai per didelės.
9. Atsakovės teigimu, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nepagrįstas, nes neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), o CK 6.477–6.511, 6.522–6.529 straipsniuose nenustatyta vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Be to, tarp atsakovės ir ieškovo susiklostė vartojimo nuomos teisiniai santykiai, o ne darbo ar jiems prilyginti teisiniai santykiai, todėl ieškinio argumentai dėl ieškovo konstitucinės teisės į atostogas pažeidimo atsakovės veiksmais yra nepagrįsti, laikytini ieškovo nesąžininga procesine taktika siekiant gauti neturtinės žalos. Tarp šalių susiklosčiusių vartojimo nuomos teisinių santykių pagrindu atsakovė įsipareigojo išnuomoti ieškovui kemperį, o ne suorganizuoti ieškovo ir jo šeimos poilsį. Atsakovė nėra kelionių organizatorius, todėl Lietuvos teismų praktika kitose bylose dėl kelionių organizatorių netinkamo pareigų vykdymo ir iš to išplaukiančių priteistinų neturtinės žalos atlyginimo sumų neturi teismo precedento galios šioje civilinėje byloje. Be to, ieškovo teiginiai dėl patirtos neturtinės žalos deklaratyvūs ir neįrodyti.
10. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Nurodė, kad atsakovė iš esmės pažeidė Sutartį ir jai kyla civilinė atsakomybė bei prievolė atlyginti padarytą žalą. Papildomai paaiškino, kad ieškovas prieš metus buvo keliavęs kemperiu Matrix ir žinojo, jog šio kemperio savybės jo netenkina. Sutarties sudarymo metu atsakovės atstovė sakė, kad 2021 m. planuoja pirkti kemperį Sonic su kondicionieriumi, dėl jo nuomos Sutartyje ir susitarta. Ieškovas sąmoningai domėjosi ir Sutartimi išsinuomojo būtent prabangios klasės kemperį Sonic, o atsakovės pasiūlytas pakaitinis kemperis buvo kitos klasės, prastesnių savybių. Be to, atsakovė, siūlydama prastesnį pakaitinį kemperį, reikalavo už jį mokėti tokią pačią kainą, nurodydama, jog nuoma pabrango. Toks elgesys ciniškas ir nesąžiningas. Pabrėžė, kad atsakovė apie tai, kad Sutartyje aptartas kemperis sugedo, sužinojo liepos pradžioje, todėl per mėnesį laiko galėjo surasti tinkamą analogišką kemperį. Taip pat nurodė, kad atsakovės elgesys ir teikta informacija leidžia pagrįstai abejoti, ar Sutartyje aptartas kemperis buvo sugedęs. Ieškovo prašymu buvo parodytas neva sugedęs ieškovui skirtas kepmeris, tačiau iš apžiūros vaizdo įrašo ir atsakovės tinklapyje esančių 2020 m. vaizdo įrašų apie keliavimą kemperiais matyti, kad ieškovui rodytas sugedęs ne 2021 m. gamybos kemperis. Taigi, atsakovė elgėsi nesąžiningai, tikėtinai nenurodė tikrųjų kemperio neperdavimo priežasčių.
11. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Nurodė, kad atsakovė pasiūlė ieškovui keisti Sutartyje aptartą kemperį į kitą analogišką kemperį, o ieškovas nepagrįstai jo atsisakė. Pasiūlyto kemperio netinkamumas įrodinėjamas savybėmis, kurių neturėjo ir išsinuomotas kemperis. Ieškovas išsinuomojo kemperį be kondicionieriaus, o supratęs, jog apsižiūrėjo, 2021 m. birželio mėnesį ėmė teirautis telefonu dėl kondicionieriaus ir bandė vienašališkai keisti Sutarties sąlygas. Tačiau Sutartis nebuvo pakeista. Taip pat atsakovė pažymėjo, kad neturtinės žalos atlyginimas negali būti priteisiamas, nes šiuo atveju ginčas kyla ne iš turizmo, o iš transporto nuomos teisinių santykių.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
12. Byloje iš rašytinės medžiagos nustatyta, kad:
12.1. 2020 m. rugsėjo 28 d. atsakovė (nuomotoja) ir ieškovas (nuomininkas) sudarė Nuomos sutartį Nr. 2020/0801-30 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė išnuomojo ieškovui automobilį Adria Sonic SL laikotarpiui nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. (Sutarties 2.1 punktas). Sutarties 1 punkte apibrėžtas išnuomotas objektas – automobilis, Adria Sonic SL (4 vietos) 2021 m. gamybos, variklis 130AG, bendroji masė 3 500 kg, matmenys 7503x2810x, automatinė greičių dėžė, vandens šildytuvas, dujinė viryklė, 2 dujų balionai, tualetas, dušas, civilinis ir KASKO draudimai, lauko baldai, virtuvės reikmenys, grilius.
12.2. 2021 m. birželio 9 d. el. laišku atsakovei ieškovas pažymėjo, kad, kaip ir kalbėta telefonu, norėtų pasitikslinti dėl kemperio, nurodė iš pokalbio supratęs, jog kemperis bus su kondicionieriumi.
12.3. 2021 m. rugpjūčio 1 d. el. laišku atsakovė nurodė, jog, kaip kalbėta telefonu, dėl užsakyto kemperio, kurio atsakovė negali suteikti dėl techninių nesklandumų, atsakovė siūlo Matrix 670 SL (2021) nuo pirmadienio. Atsakydamas ieškovas nurodo, jog išsiaiškino, kad tai ne techniniai nesklandumai, o Sonic kemperis grįžta rugpjūčio 23 d. Ieškovas išdėsto savo pageidavimus: paimti Matrix kemperį, o mėnesio viduryje jį pakeisti į Sonic 2020, o rugpjūčio 23 d. – į Sonic 2021 (su kondicionieriumi); taip pat prašo 1 000 Eur papildomos nuolaidos visai sutarčiai ir kainos korekcijos Matrix modeliui. Atsakydama atsakovės atstovė ieškovui patvirtina, kad galės pakeisti iš Matrix atgal į Sonic, tačiau Sonic 2021 su kondicionieriumi atsakovė nurodo neturtini ir negalėsianti pakeisti, todėl keitimus darysianti tik vieną kartą. Taip pat nurodoma, kad kompensacijos mokėti negalės; taikomos Matrix kainos. Atsakydamas ieškovas nurodo paimsiantis Matrix modelį nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d., o pretenzijas dėl tinkamos sutarties nevykdymo pateikiantis teismui. Vėliau 2021 m. rugpjūčio 1 d. el. laišku ieškovas pranešė atsakovei, kad atsisako pasiūlyto Matrix modelio, nes jis neatitinka paslaugos, kuri buvo užsakyta; nurodo dėl nuostolių ketinantis kreiptis į teismą ir prašo grąžinti sumokėtą avansą.
12.4. 2021 m. rugpjūčio 4 d. pretenzija dėl sutarties nutraukimo, avanso grąžinimo ir neturtinės žalos atlyginimo ieškovas kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad atsakovės atsisakymas išnuomoti kemperį nuomos sutartyje numatytomis sąlygomis laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, todėl ieškovas Sutartį nutraukia, reikalauja grąžinti 1 000 Eur avansą, atlyginti 254,50 Eur turtinę ir 2 000 Eur neturtinę žalą.
12.5. 2021 m. rugpjūčio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 20 atsakovė sumokėjo ieškovui 1 000 Eur, paskirtis – avanso grąžinimas.
13. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai dėl daikto nuomos (CK 6.2281, 6.477 straipsniai). Taip pat nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad atsakovė Sutartyje nustatytu terminu neperdavė ieškovui Sutartyje apibrėžto automobilio – kemperio Adria Sonic SL (2021), tačiau siūlė nuo kitos dienos (2021 m. rugpjūčio 2 d.) perduoti kito modelio kemperį – Matrix 670 SL (2021). Ieškovas su šiuo pasiūlymu nesutiko, nutraukė Sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir pareikalavo atlyginti padarytą turtinę bei neturtinę žalą.
14. Šiame kontekste kilo šalių ginčas dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo ir ieškovo teisės reikalauti atlyginti žalą bei prašomo priteisti žalos atlyginimo dydžio pagrįstumo.
Dėl Sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo
15. Ieškovo teigimu, atsakovė, 2021 m. rugpjūčio 1 d. neperdavusi Sutarties sąlygas atitinkančio kemperio, pažeidė Sutartį, o pažeidimas pripažintinas esminiu pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąlygas. Dėl to ieškovas, kuriam griežtas Sutarties laikymasis turėjo esminės reikšmės, iš esmės negavęs to, ko tikėjosi iš Sutarties, atsakovei nebendradarbiaujant, turėjo pagrindo nesitikėti, jog Sutartis bus įvykdyta ateityje, ir pagrįstai bei teisėtai nutraukė Sutartį. Ieškovo teigimu, atsakovė privalo atlyginti dėl esminio sutarties pažeidimo ieškovui padarytą žalą.
16. Atsakovė neginčija, kad Sutartyje nustatytu terminu – 2021 m. rugpjūčio 1 d. – neperdavė ieškovui Sutarties 1 punkte nurodyto kemperio Adria Sonic SL (2021), tačiau nurodo, jog siūlė ieškovui analogišką tinkamą daiktą – kemperį Adria Matrix SL (2021). Atsakovės teigimu, ji, siūlydama tapačias technines savybes turintį kito modelio kemperį, naudojosi CK 6.509 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomotojo teise pašalinti išnuomoto daikto trūkumus pakeičiant daiktą kitu analogišku tinkamu daiktu. Dėl to teiginiai dėl esminio Sutarties pažeidimo yra nepagrįsti, o ieškovas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti Sutarties. Nepagrįstai nutraukęs sutartį, ieškovas neįgijo teisės į žalos atlyginimą.
17. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, kad esminis klausimas ginčui išspręsti – faktinė aplinkybė, ar atsakovės pasiūlytas kemperis Adria Matrix 670 SL pripažintinas lygiaverčiu, analogišku tinkamu daiktu Sutartyje apibrėžtam kemperiui Adria Sonic SL. Atsižvelgiant į civiliniame procese galiojančius rungimosi principą ir šalių įrodinėjimo pareigą, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi, ieškovas, teigdamas, jog kemperiai nebuvo lygiaverčiai, turėjo šias aplinkybes įrodyti, o atsakovė, nesutikdama su pateiktais teiginiais – juos paneigti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.).
18. Teismas, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pripažįsta įrodytu, kad kemperis Adria Sonic SL ir kemperis Adria Matrix 670 SL nelaikytini lygiaverčiais, pasižyminčiais analogiškomis savybėmis (CPK 185 straipsnis). Iš į bylą pateiktos atsakovės internetiniame puslapyje esančios informacijos apie šiuos kemperius (DOK-9378, DOK-55503) matyti, kad pati atsakovė kemperį Adria Sonic 2021 pristato kaip skirtą išskirtinei, prabangiai kelionei, pabrėžiamas komfortas, nustebinantis erdvumas, neįtikėtinai patogios lovos su Luxe čiužiniais, didelis valgomasis, erdvi virtuvė, erdvus ir komfortiškas vonios kambarys, šiuolaikinis dizainas ir subtilūs jo elementai, o svarbiausia – panoraminis langas; taip pat tai yra pilnai integruotas kemperis. Žinoma, ši informacija atsakovės pateikiama reklamuojant kemperį ir siekiant jį pristatyti kuo patraukliau, tačiau lygiai taip pat siūlant ir aprašant kemperį Adria Matrix, jis apibūdinamas gerokai santūriau, nurodant, jog tai yra galingas ir stilingas kemperis, turinis panoraminį stoglangį, plačias įėjimo duris, daug vietos bagažo skyriuje, didelį L formos valgomąjį, elektra varomą priekinę nuleidžiamą lovą, erdvų miegamąjį kemperio gale, erdvią tualeto ir dušo erdvę, patogią virtuvę; taip pat nurodoma, jog tai yra pusiau integruotas kemperis. Iš pateiktų duomenų matyti, kad skiriasi šių kemperių dydis – Adria Sonic yra didesnis už Adria Matrix (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 4, 5). Jų skirtumus patvirtina kemperių nuomos kainų lentelė, iš kurios matyti, kad kemperio Adria Matrix nuomos kaina mažesnė, nei Adria Sonic (ieškinio priedas Nr. 11, DOK-41723). Ženkliai skiriasi ir šių kemperių įsigijimo kaina: atsakovės interneto svetainėje nurodoma Adria Matrix kaina – 48 000 Eur + PVM, o Adria Sonic – 65 000 Eur + PVM (DOK-55503). Taigi, šie pačios atsakovės pateikiami kemperių apibūdinimai ir bylos duomenys patvirtina ieškovo paaiškinimų metu nurodytus teiginius, kad kemperiai yra skirtingų klasių: Adria Sonic pristatomas kaip prabangios klasės kemperis, o Matrix – ne. Atitinkamai skiriasi ir jų savybės.
19. Atsakovė, grįsdama kemperių tapatumą CK 6.485 straipsnio 3 dalies, 6.509 straipsnio 1 dalies prasme, nurodė, kad abu kemperiai buvo tinkami funkcijai atlikti – abu jie yra turistiniai automobiliai, nameliai ant ratų, tinkami atostogoms. Tačiau šiame kontekste itin svarbu atkreipti dėmesį į ginčo daikto specifiką ir ypatumus. Kemperis savo funkcija yra poilsiui, kelionėms, atostogoms skirtas automobilis. Tai nėra tiesiog transporto priemonė, skirta nuvykti iš vienos vietos į kitą. Jame gyvenama ir kartu keliaujama, įprastai atostogaujant. Dėl to jo suteikiamos komforto, dizaino savybės, skirtos padėti naudotojams atsipalaiduoti, pailsėti, mėgautis atostogomis ir pan. yra svarbios. Asmuo, vartotojas, turi teisę rinktis savo atostogų komforto lygį, todėl reikalavimai tokiai transporto priemonei kaip kemperis negali būti siejami vien su jos funkcija transportuoti asmenis ir suteikti jiems galimybę automobilyje gyventi. Atsižvelgiant į tai, vartotojas, užsisakęs prabangios klasės kemperį, turi teisę pagrįstai tokio ir tikėtis. Dėl to atsakovės pabrėžiamas ,,analogiškai tinkamas“ kemperis negali apsiriboti bendra kategorija būti automobiliu, skirtu gyventi. Šiame kontekste analogiškas savybes turintis daiktas turėtų pasižymėti ir kitomis Sutartimi aptarto daikto savybėmis, susijusiomis su jo naudojimo komfortu, kokybės klase ir pan. Įvertinus nurodytą, pripažintina, kad atsakovė neperdavė ieškovui Sutarties sąlygas atitinkančio kemperio ir nepasiūlė pagal Sutarties sąlygas analogiškai tinkamo kito kemperio (CPK 185 straipsnis).
20. Nurodytų aplinkybių kontekste klausimas dėl vidinio kondicionieriaus (ne)buvimo įgauna antraeilę reikšmę. Minėta, kad kemperiai skyrėsi daugeliu savybių, dėl ko negali būti pripažinti tapačiais. Kita vertus, vidinio kondicionieriaus klausimas reikšmingas vertinant Sutarties vykdymo tinkamumą iš atsakovės pusės. Iš Sutarties 1 punkto matyti, kad, apibūdinant išnuomojamą kemperį, kondicionierius nėra nurodytas kaip viena iš jo savybių. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad, grįžęs po kelionės atsakovės kemperiu 2020 m., iš karto tarėsi dėl kitų metų atostogų ir 2020 m. sudarė ginčo Sutartį, kurioje tartasi dėl naujo, 2021 m. automobilio nuomos. Ieškovo teigimu, tuo metu atsakovės atstovai jam žadėjo, jog įsigys kemperį Sonic su kondicionieriumi, dėl kurio nuomos ir tartasi. Atsižvelgiant į tai, kad, ieškovo teigimu, buvo sutarta žodžiu, šios aplinkybės nėra galimybės patikrinti, tačiau iš pateikto ieškovo 2021 m. birželio 9 d. el. laiško matyti, jog ieškovas raštu džiaugiasi, kad kemperis bus su kondicionieriumi. Nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsakiusi į šį laišką, tačiau, tuo atveju, jei atsakovė planavo ieškovui perduoti kemperį be kondicionieriaus, atsižvelgiant į verslininko pareigą pateikti vartotojui informaciją (CK 6.2286 straipsnis), jai kilo pareiga aiškiai informuoti vartotoją apie tai, jog jis klysta dėl Sutarties turinio. Atsakovei to nepadarius, pagrįstais pripažintini ieškovo teiginiai, jog buvo sukurtas lūkestis, kad kemperis bus su vidiniu kondicionieriumi. Šią išvadą patvirtina ir ieškovo nurodomi pokalbiai telefonu, kai ieškovas teiravosi dėl kemperio gedimų ir minėjo kondicionierių, bei vaizdo įrašas apžiūrint sugedusį kemperį su kondicionieriumi, atsakovės pristatytą kaip tą, kuris būtų buvęs skirtas Sutarčiai vykdyti (ką patvirtina rodyto kemperio gedimų bei atsakovės įvardijamų išnuomoto kemperio gedimų sutapimas). Įvertinus šalių tarpusavio komunikacijos turinį, pripažintina, kad ieškovui buvo sudarytas pagrįstas lūkestis, kad kemperis bus su kondicionieriumi.
21. Taip pat, vertinant ieškovo sprendimą nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, atkreiptinas dėmesys ir į šalių elgesį vykdant sutartį. Kaip matyti, ieškovas dėl kemperio nuomos kreipėsi į atsakovę likus beveik metams iki kemperio nuomos termino pradžios, o likus keletui mėnesių iki nuomos pradžios domėjosi Sutarties vykdymu, tikslinosi informaciją. Tuo tarpu atsakovė, procesiniuose dokumentuose nurodydama, kad Sutartyje aptartas kemperis sugedo 2021 m. liepos mėnesį, ieškovo apie tai neinformavo, o apie negalėjimą perduoti sutarto kemperio pranešė iš esmės tada, kai jau turėjo perduoti daiktą. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad jau tada ieškovas iš pokalbių telefonu buvo susidaręs įspūdį, jog iš tiesų Sutartyje aptartas kemperis negalėjo būti perduotas, ne dėl gedimo, o dėl to, jog buvo išnuomotas ir dar negrąžintas. Taip pat susirašinėjimo medžiaga patvirtina, kad atsakovė, derindama galimybes išspręsti situaciją abiem pusėms priimtinu būdu, buvo itin nelanksti – savo nuožiūra, be jokio pasiūlymo rinktis, pateikė kitos klasės kemperį už tą pačią kainą (be nuolaidos), nesutiko su kitomis galimomis nuolaidomis. Atsižvelgiant į Sutarties sudarymo laiką, natūralu, jog ieškovas, Sutartį sudaręs prieš metus iki kelionės, buvo susitaręs dėl palankesnės nuomos kainos, tačiau atsakovė, negalėdama pateikti sutarto daikto, pasiūlė savo savybėmis nusileidžiantį pakaitinį kemperį už tuo metu padidėjusias sezono kainas. Be to, ieškovo detalūs paaiškinimai ir vaizdo įrašai – sugedusio kemperio apžiūros bei atsakovės puslapyje esantys įrašai apie keliones 2020 m. – leidžia pagrįstai abejoti atsakovės sąžiningumu komunikuojant su ieškovu dėl Sutarties neįvykdymo priežasčių. Minėta, kad Sutartimi ieškovui sutarta išnuomoti 2021 m. gamybos kemperį, o kai iškilo klausimas dėl jo gedimo, ieškovo pateiktoje vaizdo medžiagoje matyti, kad jo atstovui parodytas sugedęs kemperis 2020 m. kemperis su ieškovui nurodytais jam žadėto kemperio gedimais. Taigi, ieškovui parodytas ne tas kemperis, kuris aptartas Sutartyje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė, negalėdama perduoti Sutartyje apibrėžto kemperio, iš esmės nesutiko ieškovui daryti jokių nuolaidų. Pažymėtina ir tai, kad kemperio gedimas negali būti laikomas tokia netikėta aplinkybe, dėl kurios atsakovė, profesionali šios srities verslininkė, vykdanti didelės apimties veiklą (teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė turi apie 80 kemperių) galėtų pateisinti sutarties neįvykdymą. Taigi, ieškovas, atsižvelgdamas į apibūdintą atsakovės elgesį, turėjo pagrindą nesitikėti tinkamo Sutarties vykdymo iš atsakovės pusės.
22. Apibendrindamas nurodytą, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju bylos medžiaga yra pakankama konstatuoti, jog atsakovė Sutartyje sutartu laiku neperdavė ieškovui Sutarties sąlygas atitinkančio ar analogiškomis savybėmis pasižyminčio kemperio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė Sutartinius įsipareigojimus, įvertinus Sutarties pobūdį ir sudarymo aplinkybes bei tikslą, pripažintina, jog šis pažeidimas laikytinas esminiu, nes atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies apibrėžtį. Dėl to ieškovas turėjo teisę atsisakyti Sutarties dėl esminio jos pažeidimo bei reikalauti atlyginti padarytą žalą (CK 6.484 straipsnis).
Dėl turtinės žalos
23. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 189,50 Eur išlaidų turistavimo priemonėms – maisto gamybai skirtai įrangai ir priemonėms (maisto gaminimo katilai, karščiui atsparios pirštinės ir pan.). Ieškovo teigimu, šie daiktai buvo pirkti išimtinai kelionei kemperiu ir ieškovas jų nepanaudos, nes į kelionę neišvyko dėl atsakovės kaltės ir neteisėtų veiksmų neperdavus kemperio pagal nuomos sutartį. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovas pateikė 2021 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GCK-2250, 2021 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymą, 2021 m. liepos 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GM4825, 2021 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymą.
24. Teismas, įvertinęs įsigytų daiktų pobūdį, sprendžia, kad nurodytos išlaidos nepripažintinos dėl atsakovės neteisėtų veiksmų pažeidžiant Sutartį patirta žala (CK 6.249 straipsnis), be to, šios išlaidos nebuvo būtinos, t. y. nėra priežastiniu ryšiu susijusios su atsakovės Sutarties nevykdymu (CK 6.247 straipsnis). Kaip matyti iš išlaidoms pagrįsti pateiktų dokumentų, įsigyti universalūs turistiniams žygiams ir iškyloms gamtoje tinkami daiktai. Šie daiktai turi savo vertę ir nėra jokių duomenų, kad būtų ją praradę dėl to, jog atsakovė pažeidė Sutartį. Tai nėra vienkartinio naudojimo ar gendantys daiktai, kurių ieškovas negalėtų naudoti bet kuriame turistiniame žygyje ar iškyloje ateityje. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad būtent ginčo kelionei įsigytus daiktus siekė grąžinti, bet prekės nebuvo priimtos jų pardavėjų (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad iš Sutarties 1 punkto matyti, kad išsinuomotame kemperyje turėjo būti maisto gaminimo įranga, virtuvės reikmenys, grilius, todėl neįrodyta būtinybė įsigyti ieškovo įvardintus reikmenis būtent ginčo kelionei išsinuomotu kemperiu. Atsižvelgiant į tai, pripažintini pagrįstais atsakovės teiginiai, kad išlaidos už savarankiškai ieškovo įsigytas, nebūtinas priemones, kurios gali būti naudojamos pagal paskirtį ateityje, negali būti pripažįstamos pažeidus Sutartį padaryta žala. Dėl to nurodyta ieškinio dalis atmestina.
25. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 605 Eur išlaidų už teisines paslaugas surašant 2021 m. rugpjūčio 4 d. pretenziją. Išlaidoms pagrįsti ieškovas pateikė 2021 m. rugsėjo 9 d. suteiktų paslaugų ataskaitą Nr. 2021090903 ir sąskaitos išrašą, patvirtinantį nurodytos sumos sumokėjimą už paslaugas pagal nurodytą ataskaitą.
26. Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, asmuo privalo atlyginti patirtus nuostolius, susijusius su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). CK 6.57 straipsnis nustato, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi padengti skolininkas. Pateikti duomenys apie turėtas 605 Eur išlaidas patvirtina, kad ieškovas, siekdamas apginti savo teises – nutraukti iš esmės pažeistą Sutartį, grąžintis sumokėtą avansą ir gauti patirtos žalos atlyginimą, naudojosi teisine pagalba pretenzijai parengti, t. y. patyrė nuostolius dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinę prievolę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ieškovas įrodė atsakovės, kaip sutartį pažeidusios šalies, civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas (CK 6.245, 6.249 straipsniai). CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai ir įstatyme numatytų išimčių šiuo atveju nenustatyta. Ieškovo patirti nuostoliai naudojantis teisine pagalba atsakovei pažeidus Sutartį, pripažintini adekvačiais ir pagrįstais, todėl jų atlyginimas priteistinas ieškovui iš atsakovės.
27. Atsakovė prašė atmesti reikalavimą dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo, nurodydama, kad už pretenzijos parengimą prašoma priteisti suma yra neproporcingai didelė. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartą atsakovės elgesį ir jos atsakomybę už susidariusią situaciją, taip pat įvertinęs parengtos pretenzijos apimtį, detalumą, išsamumą, nenustatė pagrindo pripažinti prašomą priteisti sumą neproporcinga suteiktoms paslaugoms. Atsižvelgiant į ieškinio turinį, pastebima, kad pretenzijos tekstas vėliau panaudotas rengianti ieškinį, tačiau bendra prašomų atlyginti išlaidų, patirtų už pretenzijos ir ieškinio parengimą, suma atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodomus dydžius, kriterijus, protingumo, proporcingumo principus.
28. Atsakovė ginčydama ieškovo reikalavimą dėl nurodytų išlaidų teisinei pagalbai rengiant pretenziją priteisimo nurodė, kad neegzistuoja tokių išlaidų būtinumo sąlyga, nes atsakovė neatsisakė grąžinti ieškovui jo pagal Sutartį sumokėto avanso, tačiau nespėjo to padaryti, nes pretenzija pateikta itin operatyviai. Teismas, įvertinęs atsakovės elgesį, šiame sprendime jau pripažino, kad ieškovas pagrįstai nesitikėjo tinkamo Sutarties vykdymo iš atsakovės pusės. Be to, kaip pagrįstai nurodė atsakovė, pretenzijoje buvo ne tik prašoma grąžinti avansą, tačiau pirmiausia pranešama apie Sutarties nutraukimą, taip pat formuluojami reikalavimai dėl žalos atlyginimo. Iš atsakovės siųstų el. laišku ieškovas turėjo pagrindo manyti, kad atsakovė atsisako atlyginti žalą. Dėl to, įvertinus Sutarties pažeidimo faktą ir ieškovo teisę ginant savo pažeistas teises naudotis teisine pagalba, nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, jog nurodytos išlaidos pripažintinos nebūtinomis ar nesusijusiomis su atsakovės Sutarties pažeidimu.
Dėl neturtinės žalos
29. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Tarp šalių susiklosčius vartojimo teisiniams santykiams (CK 6.2281 straipsnis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pripažintina, kad ieškovas turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą nagrinėjamu atveju.
30. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 700 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad esminis Sutarties pažeidimas pažeidė ieškovo konstitucinę teisę į poilsį bei atostogas, sukėlė itin daug nepatogumų ir stiprių dvasinių išgyvenimų, o atsakovė, būdama profesionalia verslininke, nebendradarbiavo, elgėsi nerūpestingai, nedėjo pastangų situacijai išspręsti. Atsakovė jau po sutarties pažeidimo ne tik kad nesutiko atlyginti ieškovo patirtų praradimų, bet dar nusprendė pakelti nuomos kainą, t. y. pasiūlė prastesnės komplektacijos kemperį už tą pačią kainą, kuri buvo taikoma sutartyje numatyto geresnio kemperio nuomai. Atsakovės veikimas, dėl kurio buvo ieškovui sutrukdyta tinkamai pasinaudoti turimomis atostogomis, užkirto kelią ieškovo galimybei pailsėti bei atgauti darbingumą, sustiprinti šeimos emocinius ryšius net mėnesį laiko turėjusioje trukti kelionėje, stabilizuoti emocinei ir fizinei sveikatai, kuri buvo sutrikdyta įtemptos darbinės veiklos, sąlygojusios tendencingą įtampą darbe ir po darbo valandų. Buvo užkirsta ieškovo teisė rūpintis savo bei šeimos narių sveikata.
31. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).
32. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, atsižvelgia į Sutarties neįvykdymo iš atsakovės pusės pasekmes – ieškovas neteko galimybės jo pasirinktu komforto lygiu išvykti į kelionę kemperiu, o, sezono įkarštyje nepavykus išsinuomoti kemperio kitur, nėra duomenų, jog planuoto pobūdžio kelionė būtų įvykusi. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad Sutartis buvo sudaryta prieš labai ilgą laiką iki jos vykdymo pradžios, atsakovė, būdama verslo profesionalė, turėjo pareigą tinkamai Sutartį įvykdyti, o nurodomos Sutarties neįvykdymo priežastys – kemperio gedimas – savo pobūdžiu nėra netikėtos ir visiškai patenka į atsakovės, vykdančios nurodytą verslo veiklą, riziką bei atsakomybę. Taip pat įvertintinas ir atsakovės elgesys – vartotojo informavimas apie problemas paskutiniu momentu iki Sutarties vykdymo pradžios, nelankstumas ir nebendradarbiavimas, reikalavimas iš esmės be išlygų priimti atsakovės vienašališkai siūlomą variantą. Teismas atsižvelgia ir į Sutarties pobūdį bei specifiką – griežtas Sutarties laikymasis ieškovui turėjo esminės reikšmės, nes Sutartis sudaryta planuojant gan ilgas šeimos atostogas. Dėl atsakovės Sutarties pažeidimo ieškovui nepavyko įgyvendinti atostogų planų, o tai neabejotinai lemia neigiamus išgyvenimus, nusivylimą, susierzinimą.
33. Kita vertus, atmestini ieškovo teiginiai, kad atsakovė šiurkščiai pažeidė ieškovo teisę į poilsį, jo pasirinktą laisvalaikį, apribojo ieškovo galimybę pasirūpinti savo darbingumo atgavimu, sveikata, tarpusavio ryšiu ir pan. Ieškovas nepagrįstai remiasi teismų praktika, kurioje spręsti klausimai, susiję su kelionių organizatorių veikla. Nagrinėjamu atveju situacija yra kitokia – nors akivaizdu, kad kemperis buvo nuomojamas atostogoms ir tai teismo yra įvertinama, tačiau kartu pastebėtina, jog atsakovė nebuvo ieškovo atostogų ar kelionės organizatorė. Savo atostogas organizavo pats ieškovas, o atsakovė tik įsipareigojo pagal Sutartį išnuomoti joms reikalingą kemperį. Dėl to, atsakovei pažeidus Sutartį, buvo neįgyvendintas ieškovo planas dėl atostogų, tačiau ne atimta teisė į poilsio laiką, atostogas ar pan. Pažymėtina ir tai, kad ieškovo pateikti duomenys dėl jo sveikatos būklės negali būti sietini tiesiogiai vien su Sutarties pažeidimu, nes, kaip ieškinyje nurodė pats ieškovas, jo sveikata buvo ,,sutrikdyta įtemptos darbinės veiklos, sąlygojusios tendencingą įtampą darbe ir po darbo valandų“.
34. Apibendrinant konstatuotina, kad, atsakovei neveikus tiek apdairiai ir atsakingai, kiek reikalaujama iš profesionalaus verslininko, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai, laikytina, kad yra nustatytos civilinės atsakomybės sąlygos neturtinei žalai atlyginti (CK 6.246, 6.247, 6.248 straipsniai). Įvertinęs pirmiau šiame sprendime aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų 300 Eur dydžio iš atsakovės ieškovui priteistinas neturtinės žalos atlyginimas (CK 1.5 straipsnis). Dėl to ieškinys tenkinamas priteisiant dalį prašytos sumos neturtinei žalai atlyginti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
36. Ieškovas pateikė duomenis, kad patyrė 3 333,25 Eur bylinėjimosi išlaidų: 36 Eur žyminis mokestis, 3 297,25 Eur teisinės pagalbos išlaidų; pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (DOK-9537, DOK-41260, DOK-55468). Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 2 345,20 Eur bylinėjimosi išlaidų: 2 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 145,20 Eur dokumentų vertimo išlaidų (DOK-9675, DOK-41348, DOK-54949, DOK-41348).
37. Prašomos priteisti atstovavimo išlaidų suma atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Atmestini atsakovės teiginiai, kad dalis ieškovo prašomų priteisti išlaidų (komunikacijai dėl dokumentų įteikimo, baigiamosios kalbos rengimui) negalėtų būti laikomos bylinėjimosi išlaidomis, nes nurodomos komunikacijos su teismu išlaidos iš esmės yra pasirengimo bylos nagrinėjimui veiksmai, o baigiamoji kalba teismo posėdyje buvo pasakyta ir pateikta surašyta. Be to, bendras prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka nurodytas Rekomendacijas.
38. Ieškiniu reikštas reikalavimas priteisti 1 494,50 Eur, o, ieškinį tenkinant iš dalies, priteisiama bendra 905 Eur suma. Taigi, iš viso patenkinta 61 proc. ieškinio. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, ieškovui turėtų būti priteisiama 2 033,28 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o atsakovei – 914,63 Eur. Atlikus šių priešpriešinių sumų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteisiama 1 118,65 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
39. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,72 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl valstybei šių išlaidų atlyginimas nepriteisiamas (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,365 kemperiai“ (j. a. k. 304871598) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) turtinei ir 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti bei 1 118,65 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniolika eurų 65 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė