ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. birželio 10 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą skolininkei UAB „Roberma“, suinteresuotam asmeniui Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo ir

n u s t a t ė:

antstolė Angelė Kvaraciejienė prašo priteisti iš skolininkės UAB „Roberma“ vykdomojo dokumento Nr. 15-19-3717, išduoto Alytaus apskrities VMI dėl 18456,27 Lt išieškojimo valstybei, 1102,00 Lt vykdymo išlaidų.

Pareiškimas atmestinas.

Antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau vadinama - Sprendimų vykdymo instrukcija) 49 punktas). Antstolio reikalavimas priteisti vykdymo išlaidas turi būti pagrįstas vykdomojoje byloje esančiais įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 178 str.). Teismas, nagrinėdamas antstolio paduotą CPK 611 str. nustatyta tvarka pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, turi patikrinti visų antstolio nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, taip pat tai, ar prašomos išieškoti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - antstolis, skolininkas ir išieškotojas - privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso  dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš  šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Antstolė Angelė Kvaracienienė vykdomąją bylą Nr. 0133/10/04470 užbaigė CPK 631 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t.y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, ir vadovaujantis CPK 611 str. 1 d. kreipėsi į teismą dėl vykdymo išlaidų  priteisimo iš skolininkės.

              Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje 2010-09-16 buvo gautas Alytaus apskrities VMI 2010-09-14 sprendimas Nr. 15-19-3717 dėl 18456,27 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininkės UAB „Roberma“ turto (b.l. 32).  Antstolė 2010-09-16 patvarkymu minėtą vykdomąjį dokumentą priėmė (b.l. 30) ir tą pačią dieną, tai yra 2010-09-16, išsiuntė skolininkei siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Šiuo siūlymu antstolė nenustatė termino sumokėti mokestinę nepriemoką geruoju, o tik pasiūlė sumokėti 2220 Lt vykdymo išlaidas, nustatydama dešimties dienų terminą nuo siūlymo gavimo dienos nurodytiems veiksmams atlikti (b.l. 31). Lydraštyje dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstolė nurodė skolininkei savo depozitinę sąskaitą, į kurią reikia sumokėti 18456,27 Lt ir vykdymo išlaidas 2220 Lt (b.l. 29). Taigi, raginimas įvykdyti sprendimą, atitinkantis CPK 656 str. reikalavimus, skolininkei nebuvo išsiųstas. Vėliau buvo atlikti kiti priverstinio vykdymo veiksmai. 2010-09-23 išieškotoja antstolę informavo, kad 2010-09-15 skolininkė dalį (3608,00 Lt) mokestinės nepriemokos sumokėjo (b.l. 17), o 2010-12-06 informavo apie visos mokestinės nepriemokos sumokėjimą 2010-11-24 (b.l. 10). Antstolė 2010-12-06 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo  (b.l. 4) ir tą pačią dieną išsiuntė siūlymą skolininkei sumokėti vykdymas išlaidas (b.l. 1). Nustatytu siūlyme terminu skolininkė nesumokėjo vykdymo išlaidų, todėl antstolė prašo priteisti iš skolininkės jos patirtas vykdymo išlaidas.

              Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Pagal CPK 651 str. 1 d., gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimą, nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmą lemia tokio veiksmo neteisėtumą.

              Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje turi būti duomenys, kuriais remiantis teismas galėtų nustatyti, kad antstolė, vykdydama aukščiau minėtą įstatymo reikalavimą, patikrino, jog yra suėjęs Mokesčių administravimo įstatyme nustatytas terminas, skirtas skolininkui jo mokestinei nepriemokai sumokėti geruoju, kuriam pasibaigus mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką pagal minėto įstatymo 105 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009, Kauno apygardos teismo 2009-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-832-230/2009), o antstolis tuo pačiu įgyja CPK 661 str. numatytą teisę nesiųsti skolininkui raginimo įvykdyti sprendimą geruoju. Antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo veiksmus, privalo paraginti skolininką geruoju įvykdyti sprendimą. Priešingu atveju yra pažeidžiama imperatyvaus pobūdžio teisės norma - CPK 655 str. 1 d. Aukščiau nurodytų duomenų antstolės pateiktoje teismui vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/04470 nėra.

Taigi, antstolė, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo, pagal CPK 651 str. turėjo patikrinti, ar pateikiantis vykdomąjį dokumentą asmuo įgijo teisę į priverstinį skolos išieškojimą, to nepatikrinusi, pažeidė šio straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė priverstinio vykdymo veiksmų vykdyti negalėjo ir jos prašymas priteisti iš skolininkės vykdymo išlaidas yra nepagrįstas.

Pastebėtina ir tai, kad skolininkė dalį mokestinės nepriemokos (3608,00 Lt) sumokėjo iki antstolei priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, tai yra 2010-09-15 (b.l. 17), tačiau šios aplinkybės antstolė neišsiaiškino priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, neįvertino ir vėliau apskaičiuodama vykdymo išlaidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 593 str., teismas

n u t a r i a:

              antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą atmesti.

              Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                  Dalia Kvederavičienė