Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.4.2.; 2.6.4.6.; 2.6.5.2.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Musneckaitei, trečiajam asmeniui Rasai J. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, pareikštą atsakovui A. L., trečiasis asmuo Rasa J. B.,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui; nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiui L. L., jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų, turto administratore paskirti trečiąjį asmenį; padidinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiui L. L. dydį iki 175 EUR, mokamų periodinėmis išmokomis; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nepilnametis yra netekęs tėvo globos. Ieškovas 2015-06-23 gavo trečio asmens prašymą dėl laikinosios globos anūkui nustatymo, nes ji nuo 2015 metų birželio mėnesio rūpinasi anūku. Nepilnamečio motina I. B. mirė 2015-06-09, o atsakovas yra nusišalinęs nuo sūnaus auklėjimo, priežiūros, išlaikymo. 2015-07-15 vykusio pokalbio metu atsakovas neneigė, jog vartoja narkotines medžiagas, tačiau teigė, jog planuoja gydytis reabilitacijos centre. Atsakovas nurodė, jog šiuo metu neturi galimybių auginti sūnaus, kadangi neturi pajamų, nedirba, turi daug įsiskolinimų antstoliams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymu Nr. 30-2578 nepilnamečiui nustatyta laikinoji globa, o jo globėju paskirtas trečias asmuo. Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausioji inspektorė V. S. apsilankė atsakovo gyvenamojoje vietoje ir nustatė, kad atsakovas gyvena dviejų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovo sūnui ir broliui D. L., bute vienas kambarys išnuomotas. Atsakovas niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, jo pajamos – pinigai gaunami už nuomą, taip pat artimųjų materialinė pagalba. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-15 įsakymu Nr. 30-3053 atsakovo šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialiniai darbuotojai pradėjo teikti šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Vilniaus miesto Socialinės paramos centro socialiniai darbuotojai, teikiantys atsakovui socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, 2016-03-16 pranešime nurodė, kad atsakovas raštiškai įsipareigojo gydytis priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, įsidarbinti ir palaikyti ryšį su vaiku. Atsakovas šiuos išsikeltus uždavinius vykdė iš dalies – atsakovas užsiregistravo Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, ieško tinkamų darbo pasiūlymų, atsakovo teigimu, jis Vilniaus priklausomybių ligų centre yra įrašytas į eilę dėl dalyvavimo metadono programoje. Nuo laikinosios globos nustatymo, padėtis atsakovo šeimoje nepasikeitė – tėvas vengia atlikti savo pareigas, vaiku nesidomi, lanko retai, neteikia išlaikymo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Trečias asmuo pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nori tapti nepilnamečio globėja. Pažymi, jog kol trečias asmuo buvo nepilnamečio laikinasis globėjas, atsakovas su sūnumi matėsi vos kelis kartus, kartais paskambindavo. Trečias asmuo pateikė nepilnamečio poreikių lentelę, kurioje nurodyta, jog nepilnamečiui kas mėnesį yra reikalinga 340 EUR suma (maistui 120 EUR, higienos reikmenims 20 EUR, vaiko dalis komunaliniams mokesčiams 30 EUR, drabužiams 40 EUR, avalynei 15 EUR, skalbimo priemonėms 5 EUR, vitaminams, vaistams 20 EUR, mokymosi priemonėms 25 EUR, mobilaus telefono išlaidos 10 EUR, knygoms, piešimo, lipdymo ir kitoms lavinimo priemonėms 15 EUR, laisvalaikiui 20 EUR, šventėms, atostogoms 20 EUR).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiu 2006-01-10 gimimo įrašu Nr. 167, nustatyta kad nepilnamečio L. L. motina yra I. B., tėvas – A. L.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2015-06-10 išduotame mirties liudijime nurodyta, jog I. B. mirė 2015-06-09, įrašo Nr. 2922.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-21 įsakymu Nr. 40-1490 dėl laikinosios globos L. L. nustatymo nepilnamečiui L. L. nustatyta laikinoji globa, o laikinąja globėja paskirta O. L.. Vilniaus miesto 2 apylinkės 2011-01-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-710-96/2011 buvo neterminuotai apribota I. B. motinos valdžia ir A. L. tėvo valdžia nepilnamečiui L. L., o nuolatine nepilnamečio globėja paskirta O. L.. Iš I. B. ir atsakovo A. L. nepilnamečio L. L. naudai buvo priteistas išlaikymas po 300 Lt (kas atitinka 86,88 EUR). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-11695-595/2014 I. B. ir A. L. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečiui L. L. buvo panaikintas, o nepilnamečio L. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2015-06-23 gautas trečio asmens prašymas paskirti jį nepilnamečio L. L. laikinąja globėja, kadangi nepilnamečio motina mirė 2015-06-09, o nepilnamečio tėvas, t.y. atsakovas, negali pasirūpinti vaiku. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2015-07-15 vykusio pokalbio metu atsakovas neneigė, jog vartoja narkotines medžiagas, tačiau teigė, jog planuoja gydytis reabilitacijos centre. Atsakovas nurodė, jog šiuo metu neturi galimybių auginti sūnaus, kadangi neturi pajamų, nedirba, turi daug įsiskolinimų antstoliams (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-07-15 susitikimo protokolas Nr. A17-837/15 (3.1.16-AD15). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymu Nr. 30-2578 trečias asmuo buvo paskirtas nepilnamečio laikinuoju globėju. Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausiajai inspektorei V. S. aplankius atsakovo šeimą, nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsakovas nurodė, kad jo pajamas sudaro gaunami pinigai iš nuomos, padeda artimieji. Atsakovas gyvena dviejų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso L. L. ir atsakovo broliui D. L. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplankymo aktas 2015-09-01 Nr. A715-4570/15(2.13.2.14-AD15). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-15 Nr. 30-3053 įsakymu dėl A. L. šeimos įrašymo į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, atsakovo šeimą buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vilniaus miesto Socialinės paramos centro socialiniai darbuotojai, teikiantys atsakovui socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, 2016-03-16 pranešime nurodė, kad atsakovas raštiškai įsipareigojo gydytis priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, įsidarbinti ir palaikyti ryšį su vaiku. Atsakovas šiuos išsikeltus uždavinius vykdė iš dalies – atsakovas užsiregistravo Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, ieško tinkamų darbo pasiūlymų, atsakovo teigimu, jis Vilniaus priklausomybių ligų centre yra įrašytas į eilę dėl dalyvavimo metadono programoje. Nuo laikinosios globos nustatymo, padėtis atsakovo šeimoje nepasikeitė – atsakovas vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas, vaiku nesidomi, lanko retai, neteikia išlaikymo. Vilniaus „SPINDULIO“ pradinės mokyklos 2016-03-31 L. L. charakteristikoje Nr. 8-41 nurodyta, jog atsakovas nepilnamečio vaiko ugdymu nesidomi. Iš byloje esančio SODRA duomenų bazės 2015-07-09 išrašo nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba, tą patvirtina ir 2016-05-31 SODRA išrašas (elektroninės bylos priedo 6 lapas). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše apie fizinį asmenį 2016-04-21 Nr. 9R-A-5072 nurodyta, kad atsakovas ne vieną kartą teistas, o administracinės teisės pažeidimų registre 2016-03-25 nurodyta, kad atsakovas ne kartą baustas administracine tvarka. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2016-04-21 pažymoje Nr. 9-6224 nurodyta, kad atsakovas nuo 2016-04-14 iki 2016-08-24 atliko laisvės atėmimo bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutarties pagrindu. Byloje esančioje Vilniaus priklausomybės ligų centras 2015-11-02 pažymoje Nr. 8096 nurodyta, kad atsakovui diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybes sindromas. Taip pat nurodyta, kad atsakovas paskutinį kartą kreipėsi 2015-10-27 ambulatoriškai. Konsultuotas gydytojo, užsirašė į eilę dėl pakaitinio gydymo metadonu.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Tėvų rūpinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo būsto neturėjimas, sunki finansinė padėtis. Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas netinkamai vykdė savo kaip tėvo pareigas – jis nesirūpina nepilnamečiu sūnumi, neteikia jam išlaikymo, nesidomi juo. Taip pat byloje nėra įrodymų, jog atsakovas dėtų pastangas susirasti darbą, išsigydyti priklausomybę psichotropinėms medžiagoms. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovas pakeis savo gyvenimo būdą, pradės rūpintis nepilnamečiu sūnumi, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią jo nepilnamečiui sūnui L. L. (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jo teisė matytis su sūnumi, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Kartu atsakovui paaiškintina, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Apribojus atsakovo kaip tėvo valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, jos nepilnamečiui sūnui nustatytina nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus.
Byloje esančiu 1985-09-26 išduoto gimimo liudijimo VOK Nr. 274950 pagrindu nustatyta, kad I. B. motina yra trečias asmuo. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymu Nr. 30-2578 trečias asmuo buvo paskirtas nepilnamečio laikinuoju globėju. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-07-23 Nr. A715-3947/15(2.13.2.11-AD15) buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad trečias asmuo gyvena trijų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso trečiam asmeniui ir jos sugyventiniui A. A.. Būste gyvena keturi asmenys – trečias asmuo, jos sugyventinis A. A., sugyventinio dukra J. A. bei L. L.. Nepilnamečiui yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra vaiko lova, spinta, staliukas, kompiuteris. Aplinka tvarkinga, kambariai švarūs. Nepilnamečiui sudarytos tinkamos sąlygos gyvenimui, lavinimuisi, laisvalaikio leidimu ir pilnaverčiam vystymuisi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus 2016-04-18 Nr. A715-1515/16(2.13.2.31-AD15) buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte konstatuojama, jog trečio asmens namuose nepilnamečiui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-04-18 Nr. A715-1516/169(2.13.2.31-AD15) nurodyta, jog nepilnametis nori gyventi su trečiu asmeniu, kadangi su trečiu asmeniu, kitais būste gyvenančiais asmenimis sutaria gerai. Atsakovas kartais paskambina. Vilniaus „SPINDULIO“ pradinės mokyklos 2016-03-31 L. L. charakteristikoje Nr. 8-41 nurodyta, jog nepilnametis šioje mokykloje mokosi nuo pirmos klasės, globėja nuolat domisi nepilnamečio ugdymu, dažnai bendrauja su mokytoja, socialine pedagoge, lankosi klasės susirinkimuose. Nepilnametis visad turi reikiamas ugdymui priemones.
Byloje surinkti ir aukščiau išvardinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo tinkamai vykdo globėjo pareigas. Kaip jau minėta aukščiau, trečias asmuo, mirus nepilnamečio motinai, kreipėsi į ieškovą 2015-06-23 dėl jos paskyrimo laikinąja nepilnamečio globėja, o taip pat 2016-04-07 kreipėsi į ieškovą prašydama nustatyti ją nepilnamečio nuolatine globėja. Trečiasis asmuo nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, šias aplinkybes patvirtina byloje esantis Administracinių teisės pažeidimų registro 2016-04-22 išrašas bei 2015-07-13 Nr. 9R-A-11190 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį. Trečias asmuo dirba UAB „MARE BALTICUM“, gauna pastovias pajamas (SODRA išrašas 2015-07-09, elektroninės bylos priedo 1 lapas). Trečiam asmeniui ir jos sugyventiniui A. A. priklauso trijų kambarių butas, kuriame ir gyvena kartu su nepilnamečiu L. L. (elektroninės bylos priedo 9 lapas). Byloje yra J. A. ir A. A. sutikimas, jog nepilnametis L. L. gyventų kartu su trečiu asmeniu trečiam asmeniui ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsižvelgiant į išdėstytą, nepilnamečiui nustatytina nuolatinė globa, jo nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų ir turimo turto administratoriumi skirtinas trečiasis asmuo (CK 3.185 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).
Nepilnamečiui nustačius nuolatinę globą, naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymas Nr. 30-2578 dėl laikinosios globos nepilnamečiui nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pagal CK 3.195 straipsnį, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).
Kaip jau minėta aukščiau, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-710-96/2011 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui L. L. po 300 Lt (kas atitinka 86,88 EUR) iki vaiko pilnametystės. Šis teismo sprendimas nebuvo panaikintas, pakeistas, šią dieną jau yra įsiteisėjęs, todėl yra vykdytinas (CPK 18 straipsnis). Ieškovas reiškia reikalavimą padidinti priteisto išlaikymo dydį iki 175 EUR. Trečias asmuo atsiliepime į ieškinį, o taip pat ir teismo posėdžio metu nurodė, jog išlaidos nepilnamečiui vaikui yra didelės, todėl pritaria ieškovo reikalavimui dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo. Trečio asmens pateiktoje nepilnamečio vaiko poreikių lentelėje nurodyta, jog nepilnamečiui kas mėnesį reikia skirti apie 340 EUR, t.y. maistui 120 EUR, higienos reikmenims 20 EUR, vaiko dalis komunaliniams mokesčiams 30 EUR, drabužiams 40 EUR, avalynei 15 EUR, skalbimo priemonėms 5 EUR, vitaminams, vaistams 20 EUR, mokymosi priemonėms 25 EUR, mobilaus telefono išlaidos 10 EUR, knygoms, piešimo, lipdymo ir kitoms lavinimo priemonėms 15 EUR, laisvalaikiui 20 EUR, šventėms, atostogoms 20 EUR. Ieškovas, trečias asmuo nepateikė jokių įrodymų kurie pagrįstų padidėjusius nepilnamečio vaiko poreikius. Teismo posėdžio metu trečias asmuo paaiškino, kad nepilnamečiui turėjo pirkti 22 EUR vertės kuprinę, 20,50 EUR vertės uniformą. Nurodė, kad kaip laikina globėja iš valstybės gauna 150 EUR dydžio pašalpą.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad trečias asmuo dirba UAB „MARE BALTICUM“, jos pajamas vidutiniškai sudaro 526,81 EUR (elektroninės bylos priedo 1 – 2 lapai). Duomenų apie tai, kad atsakovo turinė padėtis būtų pasikeitusi, nėra. SODRA duomenimis atsakovas niekur nedirba, kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi (elektroninės bylos priedo 6, 7, 11, 12 lapai).
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-710-96/2011 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui L. L. po 300 Lt (kas atitinka 86,88 EUR) iki vaiko pilnametystės. 2011 metais nepilnamečiui L. L. buvo šešeri metai, jis lankė darželį. Šiuo metu nepilnametis lanko Vilniaus „SPINDULIO“ pradinę mokyklą, šiais metais jam sueis vienuolika metų. Išlaikymu siekiama užtikrinti ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir visus vaiko poreikius aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą sūnui 86,88 EUR, kuris nėra pakankamas net minimalių sūnaus poreikių užtikrinimui, todėl teismas sutinka su ieškovo ir trečio asmens išdėstyta nuomone, jog toks išlaikymo dydis 86,88 EUR neatitinka nepilnamečio interesų. Byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas prie sūnaus išlaikymo prisideda kokiu nors būdu, nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti išlaikymo nepilnamečiui vaikui, nėra įrodymų, jog atsakovas dėtų bent minimalias pastangas įsidarbinti (SODRA duomenimis, atsakovas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-05-31 nė karto nebuvo įsidarbinęs (elektroninės bylos priedo 6 lapas)), todėl nepilnamečio vaiko išlaikymo našta tenka globėjai, t.y. trečiam asmeniui.
Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalys išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje gali nustatyti viso išlaikymo vertę; šiuo atveju vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ši CK norma netaikytina, nes reguliuoja kitus – išlaikymo iki gyvos galvos – teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje L. B. v. G. B., bylos Nr. 3K-3-209-916/2016). Įvertinant tai, kas yra išdėstyta aukščiau, teismas tenkina ieškovo prašymą pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimu priteisto nepilnamečiui L. L. išlaikymo dydį iki 150 EUR bei nusprendžia paskirti trečią asmenį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiui lėšų ir turimo turto administratore.
Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).
Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (86 procentai) iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31 žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, 31,72 EUR dydžio žyminį mokestį už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimą, bei 3,93 EUR už procesinių dokumentų įteikimą, iš viso 57,31 EUR (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią L. L., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nuolatinę globą L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) jo globėja gaunamų lėšų bei turimo turto administratore paskirti trečiąjį asmenį Rasą J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.
Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-710-96/2011, iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto 300 Lt išlaikymo, mokamo kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės, dydį.
Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-25) iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. -710-96/2011 nustatytą O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoją uzufrukto teise ir nepilnamečio L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją Rasą J. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 57,31 EUR (penkiasdešimt septyni eurai, 31 centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė