Teikimas Nr. T-1099-1072/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12825-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant nuteistajam R. P.,

prokurorui Armandui Vainauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos atstovei Aistei Tilindienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 jam skirta galutinė 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 straipsniais, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 7/07-494, R. P. lygtinai paleistas iš pataisos namų, taikant intensyvią priežiūrą.

Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo 23 d. teikimu siūlo nuteistajam R. P. gim. (duomenys neskelbtini) m. skirti įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktuose, t.y. įpareigoti jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teikime nurodoma, jog nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. gegužės 27 d., bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 13 d. nuteistasis į Vilniaus regiono skyrių pirmą kartą atvyko 2021 m. gegužės 27 d., buvo supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis ir vykdymo tvarka, jų nevykdymo pasekmėmis. Buvo pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis priežiūros laikotarpiu R. P. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, baustas administracine tvarka nebuvo, nuo 2021 m. gegužės 31 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 20), Sodros duomenimis nuo 2021 m. birželio 22 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 22). Probuojamasis dalyvavo ir 2021 m. liepos 27 d. užbaigė motyvuojančio interviu programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (a. b. l. 24). Intensyvios priežiūros laikotarpiu nebuvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, nustatytų priemonių (buvimo vietų) nesilaikymo atvejų užfiksuota taip pat nebuvo. 2021 m. rugpjūčio 12 d. pagal OASys metodiką buvo pervertinta R. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika ir nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, vertinimo rezultatas – 95 balai. Taip pat nustatyta Didelės žalos rizika visuomenei. Asmuo teistas 15 kartų už įvairius nusikaltimus, kurių pobūdis – vagystė, plėšimas, sukčiavimas, neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, taip pat už smurtinius nusikaltimus. Pažymėtina, kad vienas iš šių nusikaltimų padarytas nakties metu. Atsižvelgdami į tai kas išdėstyta, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, siekdami, kad probacijos sąlygos darytų teigiamą įtaką Probacijos tarnyba prašo paskirti R. P. papildomas probacijos sąlygas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. 

Prokuroras probacijos tarnybos teikimui pritarė, nurodė, jog  pasibaigus intensyvios priežiūros laikotarpiui nuteistajam būtina skirti įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. intensyvios priežiūros laikotarpiu elgėsi tinkamai, jo naujų teisės pažeidimų nepadaryta, dirba, jo parodymais, kuria šeimą su drauge, turinčia mažamečių vaikų, vertintina, kad nuteistasis padarė kardinalias išvadas dėl gyvenimo būdo pakeitimo po 15 teistumų, todėl vietoj Probacijos tarnybos siūlomo įpareigojimo būti namuose nakties metu tikslingiau skirti įpareigojimą tęsti darbą.

Nuteistasis R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai ta pati įmonė, kuri nurodyta teikime, tik pasikeitusi pavadinimą. Dirbti važinėja prie (duomenys neskelbtini), dirba nuo 08.00 val. iki 17.00 val. jo darbo pobūdis leistų jam grįžti namo iki 22.00 val., tačiau nenorėtų, kadangi dabar gyvena su šeima, su drauge augina vaikus, pradeda statytis gyvenimą iš naujo. Probacija prašo skirti įpareigojimą būti namuose remdamasi tik vienu nusikaltimu padarytu naktį. Jis neprieštarauja dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi anksčiau vartodavo narkotines medžiagas, bet po reabilitacijos jau 3 metus nevartoja jų ir nebenori vartoti, nenori vėl įklimpti.

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Kaip matyti iš teismui Probacijos tarnybos pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos Nr. 2019-11214-KIP), nuteistasis intensyvios priežiūros laikotarpiu nepadarė jokių probacijos sąlygų pažeidimų, nedarė administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Teikime taip pat nurodyta, jog asmuo užbaigė motyvacinio pokalbio „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ programą, paleistas lygtinai iš pradžių užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, po mėnesio susirado darbą. Nors R. P. elgesys lygtinio paleidimo laikotarpiu atrodo nepriekaištingai, tačiau iki šiol jis yra 15 kartų teistas, OASys vertinimo duomenimis jo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė – 95 balai, praeityje padarytos veikos yra įvairaus pobūdžio, todėl sutiktina su Probaicjos tarnyba, jog pasibaigus intensyvios priežiūros laikotarpiui derėtų skirti papildomus įpareigojimus. Nors Probacijos tarnyba siūlė paskirti įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, vis gi sutiktina su prokuroru, jog toks įpareigojimas šiuo metu nėra tikslingas, iš nuteistojo 15 nusikalstamų veikų tik viena padaryta nakties metu. Sutiktina su Probacijos tarnybos siūlymu, jog efektyvesnei nuteistojo priežiūrai lygtinio paleidimo laikotarpiu, jo resocializacijai tikslinga būtų skirti nuteistajam įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi kaltinamasis pats nurodė, jog seniau vartodavo narkotines medžiagas, šiuo metu jau nebevartoja ir nebenori prie to grįžti, taip pat su prokuroro siūlymu vietoj įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto skirti nuteistajam pareigą tęsti darbą, o jį praradus nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, 

n u t a r i a :

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam R. P..

Įpareigoti R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu:

1)       tęsti darbą, o jį praradus nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

2)        nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                 Eglė Venckienė