Civilinė byla Nr. 2-2284/2013
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01323-2013-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „KK Fashion LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-4693-302/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PRISTIS“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „KK Fashion LT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje dėl skolos ir delspinigių priteisimo sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Ieškovas UAB „PRISTIS“ ieškiniu prašė priteisti jam iš atsakovo UAB „KK Fashion LT“ 185 082,99 Lt skolos, 22 222,36 Lt delspinigių, taip pat 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančioms pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, ieškinio sumos (207 305,35 Lt) ribose. Nurodė, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto, ilgai neatlieka mokėjimų, o tai reiškia, jog yra pagrįstos prielaidos, kad galimi atsakovo finansiniai sunkumai, kurie ateityje gali nulemti įmonės nemokumą. Kreipimosi į teismą dieną ieškovui nėra žinoma, kiek atsakovas gali turėti kitų kreditorių ir kokio dydžio yra finansiniai įsipareigojimai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - areštavo 207 305,35 Lt vertės atsakovui UAB „KK Fashion LT“ priklausantį kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o turto nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis ir/ar atsakovo banko ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, neviršijant 207 305,35 Lt sumos, leidžiant iš piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei ir atsiskaityti su ieškovu pagal pareikštą ieškinį.
Teismas nutartį motyvavo tuo, kad pareikšto turtinio reikalavimo suma yra preziumuojama kaip didelė atsakovui, kuris yra juridinis asmuo, nesant priešingų duomenų, ir vien ši aplinkybė gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto, taip pat nėra žinoma, kokia yra jo aktuali finansinė būklė ir galimybės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.
Teismas, atsižvelgdamas į ekonomiškumo principą, pirmiausia areštavo atsakovo kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai –pinigines lėšas ir turtines teises, neviršijant 207 305,35 Lt sumos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „KK Fashion LT“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad skundžiama teismo nutartis priimta vadovaujantis ieškovo klaidingai nurodytomis aplinkybėmis ir nepagrįstomis abejonėmis dėl atsakovo turtinės padėties. Skirtingai nei nurodo ieškovas, atsakovas ieškovui yra įsipareigojęs mokėti pagal mokėjimų grafiką, jis šio grafiko laikosi ir vykdo finansinius įsipareigojimus pagal sutartį. Ieškovas sumokėjo atsakovui 70 000 Lt ir tokiu būdu sumažino savo įsipareigojimus iki 115 82,99 Lt. Nurodo, kad jo finansinė padėtis yra gera, jis sparčiai ir sėkmingai vysto savo komercinę veiklą, turi nuolatines ir dideles pardavimų pajamas, dideles finansines apyvartas banko sąskaitose, turi didelės vertės naujo ir likvidaus kilnojamojo turto, neturi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kurie turėtų reikšmingos įtakos įmonės finansiniam stabilumui.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad sutinka su atskiruoju skundu, kadangi laikotarpiu nuo 2013-06-20 iki 2013-07-31 gavo iš atsakovo 185 746,41 Lt sumą ir šiuo metu neliko grėsmės, kad būsimas teismo sprendimas bus neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui.
Iš ieškovo prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėstomų motyvų matyti, kad teismui buvo pagrindas taikyti šias priemones, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir nebuvo žinoma, kokios yra jo finansinės galimybės, tuo tarpu pagal galiojančią prezumpciją teismų praktikoje, prašoma priteisti suma – 207 305,35 Lt (185 082,99 Lt skola ir 22 222,36 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) pagrįstai įvertinta kaip didelė atsakovui kaip juridiniam asmeniui.
Tačiau šio konkretaus atskirojo skundo nagrinėjimo atveju yra reikšminga tai, kad po skundžiamos teismo nutarties priėmimo atsakovas sumokėjo ieškovui pagrindinę skolą (185 082, 99 Lt) (b. l. 57-59, 83), tai sudaro didžiąją dalį ieškiniu reiškiamų turtinio pobūdžio reikalavimų, todėl atsižvelgiant į ieškovo sutikimą su atskiruoju skundu ir jo išdėstytą poziciją, kad neliko grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, į pateiktus apmokėjimą patvirtinančius įrodymus (2013-01-31 – 2013-07-31 sąskaitos išrašą, b. l. 83), prie atskirojo skundo pateiktus įrodymus apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą ir iš jos gaunamas pajamas, lėšų apyvartą, turimą kilnojamąjį turtą (b. l. 47-51), darytina išvada, kad atskirajame skunde dėstomos aplinkybės patvirtina tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera ir jis yra pajėgus įvykdyti ieškovui galimai palankų teismo sprendimą, o laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo būtinybė išnyko ir yra pagrindas jas panaikinti (CPK 149 straipsnis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 d. 2 p.).
Dėl apelianto turėtų bylinėjimosi išlaidų paduodant atskirąjį skundą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių bus pasisakyta pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus joje galutinį procesinį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 80 str. 2 d., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti.
Atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PRISTIS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „KK Fashion LT“.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.
Teisėja Danguolė Martinavičienė