VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 25 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BAB bankas „SNORAS”, į.k. 112025973, buveinė – A. Vivulskio g. 7, Vilniuje (toliau – ieškovas), ieškinį atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. (toliau – atsakovas), dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 6454,43 Lt sumą, kurią sudaro 5294,98 Lt negrąžinta paskola, 432,06 Lt palūkanos, 723,39 Lt delspinigiai ir 4,00 Lt komisinis mokestis už pranešimų apie skolą siuntimą, taip pat 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2008-10-20 su atsakovu pasirašė paskolos sutartį Nr. KV20081020V990011, pagal kurią atsakovui suteikė 10000,00 Lt paskolą. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą sutartais terminais ir dalimis iki 2013-10-20 bei mokėti ieškovui palūkanas, 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir negrąžino kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl ieškovas įspėjo atsakovą dėl įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo pasekmių, atsakovui ir toliau nevykdant įsipareigojimų, ieškovas 2013-04-19 vienašališkai nutraukė paskolos sutartį (b.l. 2-3).

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2008-10-20 pasirašė vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20081020V990011, pagal kurią atsakovui suteikta 10000,00 Lt paskola vartojimo poreikiams tenkinti (b.l. 4-6). Atsakovas įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti iki 2013-10-20, kitu atveju - mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 2.6 p.). Atsakovui Sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdant, ieškovas 2012-08-23 ir 2013-03-14 įspėjo atsakovą, kad neįvykdžius Sutartinių įsipareigojimų sutartis bus vienašališkai nutraukta (b.l. 8, 9). Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovas 2013-04-19 pranešimu vienašališkai nutraukė Sutartį prieš terminą (b.l. 10). Atsakovo skolą sudaro: 5294,98 Lt negražintos paskolos, 432,06 Lt palūkanų, 723,39 Lt delspinigių, 4,00 Lt komisinis mokestis. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 str. 1 d. numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 str. 2 d. nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą. CK 6.881 str. 1 d. numato, kad kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas Sutartį su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.71 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 5294,98 Lt negrąžinto kredito, 432,06 Lt palūkanų, 723,39 Lt delspinigių ir 4,00 Lt komisinio mokesčio, iš viso 6454,43 Lt skolos.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, remdamasis paskolos sutarties 7.1.7 p., kuriame numatyta, kad jei ieškovas kreipiasi dėl bet kurios sumos pagal Sutartį išieškojimo, atsakovas privalo nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti ieškovui 12 proc. dydžio metines palūkanas (b.l. 6). Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į susiklosčiusią teismų praktiką bei į tai, kad šalys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iš anksto paruoštas sąlygas, mažina palūkanų už panaudotą ir negrąžintą paskolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį iki įstatyminio – 5 proc. dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85/2011; Vilniaus apygardos teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-814-464/2012). Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 6454,43 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-20 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir atsakovas CPK 83 str. 1 d. 1 p., ir 8 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleisti, remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. ir 96 str. 4 d., bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., ieškovo BAB bankas „SNORAS”, į.k. 112025973, buveinė – A. Vivulskio g. 7, Vilniuje, naudai 6454,43 Lt (šešis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt keturis Lt, 43 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (6454,43 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. gegužės 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d.  reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Ramunė Mikonienė