Baudžiamoji byla Nr. 1-118-1002/2016
Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00027-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.14;
1.2.14.5.1; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,
sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei,
dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,
kaltinamajam K. Ž.,
kaltinamojo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2000m. gruodžio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,
2) 2001 m. balandžio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmę subendrinus su 2000-12-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,
3) 2001 m. gegužės 3 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nusprendžiu paskirtas bausmes subendrinus su 2001-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu apėmimo būdu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams,
4) 2001 m. birželio 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi paskirtąją bausmę subendrinus apėmimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-05-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas laikas bausmės, atliktos pagal 2001-05-03 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendį,
5) 2002 m. birželio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos su 2001-06-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 2003-07-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, galutinė bausmė paskirta 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo,
6) 2002 m. spalio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo bausmės atleistas,
7) 2003 m. balandžio 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies,
8) 2006 m. kovo 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
9) 2008 m. sausio 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-04-03 Šiaulių apygardos nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus su 2006-03-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo,
10) 2010 m. kovo 29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 1 metams,
11) 2010 m. birželio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-10 nutartimi 2010-06-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis subendrintas su 2010-03-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams,
12) 2011 m. vasario 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-29 ir 2010-06-10 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams,
13) 2011 m. kovo 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 papunktį laisvės atėmimu 1 metams, 2011-05-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal 2011-03-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;
14) 2013 m. liepos 2 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri 2013-11-25 Šiaulių apygardos teismo sprendimu buvo sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams 10 dienų, 2013-12-04 paleistas atlikus bausmę,
15) 2015 m. spalio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu sumažintas vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė
K. Ž. 2012-02-25 veikdamas kartu su Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu V. A., Ž. J., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu T. S., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent:
V. A. 2012-02-25 apie 9.54 val., kalint Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu iš V. Č. išviliojus V. Č. vardu AB „S.“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po ko neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus Marijampolės pataisos namuose kalinčiam K. Ž. ir paprašius jo surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po ko išgryninamos, po ko K. Ž. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinęs V. L. ir paprašęs jos suteikti banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, o V. L. padiktavus K. Ž. savo AB „S.“ esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o K. Ž. V. L. sąskaitą telefonu perdavęs V. A., po ko V. A. paprašius Ž. J. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo bankų sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po ko išgryninamos, pastarajam suradus T. D., o T. D. Ž. J. padiktavus savo AB „S.“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir Ž. J. T. D. banko sąskaitos numerį perdavus V. A., po ko K. Ž. paprašęs Marijampolės pataisos namuose kalinčio T. S. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po ko išgryninamos, o T. S. paskambinus E. K. ir paprašius jos suteikti banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, o E. K. padiktavus T. S. AB „S.“ esančios T. K. sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o T. S. perdavus T. K. banko sąskaitos numerį K. Ž., o K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs V. K. AB „S.“ esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu V. A. įgijus V. L. banko sąskaitos numerį, Šiaulių tardymo izoliatoriuje ten buvusio kompiuterio pagalba, kurio IP adresai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudojus internetu, 2012-02-25 apie 10.25 val., prisijungus prie V. Č. AB „S.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) iš jos į V. L. AB „S.“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 4000 Lt, po ko V. L. 2012-02-25 tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 11.30 val., iš savo sąskaitos 1650 Lt pervedus į T. K. sąskaitą, esančią AB „S.“, (duomenys neskelbtini), 2000 Lt pervedus į T. D. sąskaitą, esančią AB „S.“, (duomenys neskelbtini), 200 Lt pervedus į V. K. sąskaitą, esančią AB „S.“, (duomenys neskelbtini), tačiau šių pinigų neišgrynino bankui blokavus sąskaitose esančius pinigus, tokiu būdu savo, T. S., Ž. J., V. A. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – V. Č. priklausančius 4000 litų.
K. Ž. kaltė įrodyta šiais įrodymais:
1) K. Ž. visišku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis K. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kalėdamas Marijampolės pataisos namuose telefonu bendraudavau su Šiaulių tardymo izoliatoriuje esančiais V. A. ir Ž. J.. Pastarieji prašė banko sąskaitos. K. Ž. paskambino V. L. dukrai Deimantei, paprašė sąskaitos, sakė, ar gali duoti mamos sąskaitą, kad pervestų pinigus. Žinute jam buvo atsiųstas sąskaitos numeris. Suprato, kad buvo daromas nusikaltimas, gailisi dėl padarytų nusikaltimų.
2) T. S., kurio atžvilgiu 2015 m. gegužės 28 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad su minėtomis nusikalstamomis veikomis nėra susijęs, gali papasakoti, kad kalint kartu su K. Ž. Marijampolės pataisos namuose šis jo buvo prašęs sąskaitos, kad galėtų į ją persivesti pinigus, šis minėjo, kad skiriasi su žmona ir yra tam tikrų nesklandumų, pykčių, todėl jis paprašė leisti pasinaudoti sąskaita ir trumpam pasidėti pinigus. Jis paskambino telefonu savo sesei E. K. ir paklausė ar galima ant sąskaitos trumpam pasidėti ir palaikyti pinigus. Sesuo tam neprieštaravo ir davė jam savo vyro T. K. sąskaitos numerį, kurį jis perdavė K. Ž.. Nieko apie jokį daromą nusikaltimą jis nežinojo. Gali dar papildyti, jog jis sesei pasakė, kad ji galės iš pervestų pinigų pasiimti 300 litų skolos ir pasakė, kad K. Ž. jam yra skolingas pinigų. Sesei pasakė, kad likusius pinigus vyras iš sąskaitos pervestų jo pažįstamai I. P.. Pasakė tai todėl, kad K. Ž. jo buvo prašęs šito, nes minėjo, jog jam būtų patogiau pinigus pasiimti iš jos pagal gyvenamąją vietą, kas pinigus būtų paėmęs iš I. P. jis nesidomėjo. K. Ž. I. P. telefono numerį turėjo, todėl jis būtų su ja susisiekęs. Jokių pinigų negavo, nes, kaip ir minėjo, apie jokią daromą nusikalstamą veiką jis nežinojo. K. Ž. jam buvo skolingas pinigų, todėl jis jo ir paklausė ar iš pervedamų pinigų gali atsiimti skolą, o K. Ž. sutiko. Todėl atgavęs savo skolą, pasakė sesei, kad ji gali tuos 300 litų pasilikti sau, kaip skolą nuo jo. V. A. jam girdėtas iš pavardės ir vardo, Ž. J. jam taip pat yra žinomas, tačiau jis pats su šia nusikalstama veika nėra susijęs (2t., 92-93, 102, 108, 3t., 16-17 b.l.);
3) 2013 m. gegužės 6 d. akistatos protokolu, kuriame užfiksuota atlikta akistata tarp K. Ž. ir T. S.. Jos metu T. S. nurodė, jog jam kalint Marijampolės pataisos namuose 2012 m. vasario pabaigoje K. Ž. prašė surasti banko sąskaitą į kurią jis trumpam galėtų pasidėti pinigus, jis šiam surado ir padiktavo savo sesers vyro T. K. banko sąskaitą. K. Ž. nurodė, jog su tuo nesutinka, viskas buvo atvirkščiai – T. S. jo buvo prašęs sąskaitos, kad į ją būtų galima pervesti 4000 Lt. Kuomet jis surado V. L. sąskaitą, tai ją padiktavo T. S., o šis, kaip pats sakė, tą sąskaitos numerį padiktavo kažkam iš asmenų sėdinčių Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Jis T. S. skolingas nebuvo (2t., 54 b.l.);
4) V. A., kurio atžvilgiu 2014 m. gruodžio 17 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis iki teisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis nurodė, kad 2012 m. vasario 25 d. kalėjo Šiaulių tardymo izoliatoriuje 89 kameroje, turėjo neteisėtai laikomą mobiliojo ryšio telefoną, kompiuterį ir modemą, ten būdamas kameroje darė sukčiavimus ir apgaudinėjo piliečius, turėdamas internetą iš internetinės svetainės 118.lt nusirašė Kauno miesto gyventojų V. vardais telefonų numerius. Skambino iš eilės turėtais telefono numeriais V. ir paskambinęs V., kaip mato parašyta pranešime apie įtarimą, Č., pasiteiravo ar bendrauja su V. Č., moteriai patvirtinus, jis prisistatė pareigūnu iš Kauno FNTT tyrėju G. J., nes tuo metu prisistatinėjo būtent tokiu vardu ir pavarde. Pasiteiravo jos, gal ji įtaria dėl ko ją patrukdė, moteris pasakė, kad neįtaria. Tada jai paaiškino, kad tos dienos ryte jų operatyvinių darbuotojų buvo sulaikyta grupė nusikaltėlių, 4 vyriškiai 2 moterys, pas kuriuos atliekant kratas buvo rasti kitų Lietuvos gyventojų, o tame tarpe ir jos asmens duomenys. Paklausė ar moteris gali paaiškinti kaip tie duomenys atsirado pas sukčius. Moteris pasakė, kad ji nežino, nes apvogta nebuvo, niekam savo duomenų ji nesuteikė. Paklausė ar ji galės atvykti į Kauno AVPK. Tai buvo šeštadienis arba sekmadienis, todėl kiek pamena su ta moterimi susitarė susitikti pirmadienį. Tada padiktavo savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), pasakė, kad ji užsirašytų „S.“ juristo R. M. numerį, nes tuo metu būtent įvardindavo šitą juristo vardą ir pavardę, ir po jų pokalbio pabaigos pasakė, kad ji netrukus susisiektų su juo ir panaikintų savo elektroninės bankininkystės duomenis. Už minutės ta pati moteris perskambino jam į telefoną, pakeitęs balsą pristatė juristu R. M., perspėjo, kad pokalbis įrašomas ir paklausė kokiu klausimu ji jam skambina. Moteris paprašė sunaikinti jos elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos ji jam visus sudiktavo. Prisijungęs prie moters sąskaitos, jis telefonu pasiskambino į Marijampolės pataisos namus K., galbūt tai tas pats K., pasivadinęs K. ir pasakė, kad jam reikia „S.“ sąskaitos. Jam padiktavo kaip mato iš pranešimo apie įtarimą V. L. sąskaitą, į kurią jis išsiuntė 4000 litų. Su juo kameroje kalėjo Ž. J., todėl jis jam pasakė, kad reikia kažkur padėti 2000 litų, šis jam davė savo draugės T. D. sąskaitą. Į ją buvo pervesti pinigai iš V. L. sąskaitos, tačiau kaip vėliau sužinojo, T. D. nuėjusi į banką negalėjo tų pinigų nuimti, nes buvo kažkokios kliūtys. Pusė nuimtų pinigų liko asmenims, kurie suieškojo sąskaitas. Ką jie darė su kitais pinigais, tai yra su kitais 2000 litų jis pasakyti negali, nes tokio K. Ž. jis iš vardo ir pavardės nežino, su T. S., kurį jis šiaip kaip asmenį pažįsta, dėl šio atvejo taip pat nebendravo. Jokio T. K., nei V. K. taip pat nepažįsta ir apie pinigus pervestus į jų sąskaitas jis nieko pasakyti negali, kaip ir sakė, jo dalis pinigų, 2000 litų buvo pervesti Ž. J. draugei T. D., tačiau tie pinigai jo nepasiekė. Todėl ir prisimena šį atvejį, nes negavo pinigų (2t., 18-19 b.l.);
5) Ž. J., kurio atžvilgiu 2014 m. gruodžio 17 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis nurodė, kad V. A. pažįsta, susipažino su juo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, yra su juo gyvenęs vienoje kameroje, bendravęs. T. D. jis pažįsta, ji jo buvusi draugė, su ja bendraudavo telefonu. T. D. būdama laisvėje jam telefonu yra padiktavusi savo sąskaitos numerį, kurio jis tikrai neprisimena, jį jis buvo užsirašęs ant lapelio, jį turėjo būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje apie mėnesį laiko, kur paskui padėjo tą lapelį neprisimena. Sąskaita buvo duota pinigams pervesti. Jis pats nesidomėjo kokie pinigai yra pervedami į T. D. sąskaitą, šito neklausinėjo, nes jam tai nebuvo įdomu, tik gali pasakyti, kad jis pats suprato, kad pinigai yra vedami gauti nusikalstamu būdu. Pasakyti kas jo yra prašęs T. D. sąskaitos jis negali, neprisimena, ar jos prašė V. A., ar kiti kameroje su juo kalėję asmenys, ar kas nors skambinęs iš kitų pataisos namų telefonu, kam jis davė T. D. sąskaitą neprisimeną, tai buvo senai. Jis neneigia, kad kažkam davė T. D. sąskaitą pinigams pervesti, kol ta sąskaita nebuvo užblokuota, tačiau, kaip ir minėjo, kam suteikė jos sąskaitos numerį, jis neprisimena. Kad T. D. sąskaitą bankas užblokavo, jam pasakė pati T. D., kuomet susisiekė su ja telefonu. K. Ž. jis pažįsta, šis šiuo metu yra laisvėje, T. S. taip pat pažįsta. Apie T. S. ir K. Ž. dalyvavimą šiame nusikaltime nieko pasakyti negali. Prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką iš dalies, nes kaip ir minėjo yra davęs T. D. banko sąskaitos numerį kažkam iš nuteistųjų ar suimtųjų, tačiau neprisimena kam tiksliai, ar davė ją V. A. tiksliai neprisimena (2t., 65-66, 73-74 b.l.);
6) V. Č. 2012-02-25 protokole - pareiškime nurodyta, kad ji pranešė, jog 2012-02-25, apie 10 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini) į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyriškis prisistatė FNTT pareigūnu bei pranešė, kad buvo bandyta prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės bei, kad ji turi paskambinti „H.“ juristui R. B. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Ji paskambino nurodytu telefonu, telefonu atsiliepė vyras, kuris pokalbio metu paprašė jos sąskaitos elektroninės bankininkystės vartotojo kodo ir slaptažodžio. Vėliau nuvykusi į banką ji sužinojo, kad iš jos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 4000 litų (1 t., 41-42 b. l.).
7) 2012 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta –(duomenys neskelbtini) (1t., 43-47 b.l.);
8) nukentėjusiosios V. Č. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu, 2012 m. vasario 25 d. apklausoje ji nurodė, kad 2015 m. vasario 25 d. ryte apie 10.00 val. ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini), tuo metu jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir prisistatė FNTT vyr. tyrėju G. J., bei pranešė, kad „H.“ yra bandyta prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės bei nurodė, kad ji turi paskambinti „H.“ juristui R. B. telefonu (duomenys neskelbtini). Ji iš savo mobiliojo telefono, Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė vyriškis, kuris paklausė jos ar ji pasikeitė savo elektroninės bankininkystės kodus, taip pat nurodė, kad jam skambino iš FNTT pareigūnas, bei nurodė, kad reikia užšaldyti jos elektroninę sąskaitą, tuomet vyriškis pasakė, kad reikės eiti į policiją pirmadienį. Vėliau ji nieko blogo nepagalvojusi padiktavo savo prisijungimo kodą bei slaptažodį. Jai padėjus telefono ragelį, į „Telekomo“ telefoną vėl paskambino pareigūnas, kuris jai pasakė, kad jiems reikės susitikti, nes šiuo metu yra sulaikyta grupė asmenų, kurie bando pasinaudoti svetimomis elektroninėmis sąskaitomis, todėl reikalinga apklausti ir ją, nes bandyta prisijungti ir prie jos elektroninės bankininkystės, bei nurodė, kad ji dar kartą turi paskambinti į „H.“ juristui bei sunaikinti turimos kortelės kodus. Ji dar kartą apie 10.33 val. paskambino telefonu (duomenys neskelbtini), vėl atsiliepė vyriškis, kuris paprašė, kad ji jam padiktuotų kodus ir ji padiktavo kelis kodus ne iš eilės. Daugiau ji nebediktavo, nes pagalvojo, o gal tai sukčiai ir pasakė, kad daugiau nebediktuos, vyriškis pasakė, kad jei ji abejoja, tai gali ir nediktuoti bei pasakė, kad dėl susitikimo ir laiko jai reikia tartis su FNTT pareigūnu G. J.. Padėjusi ragelį nusprendė paskambinti telefonu 1633 bei pasitikslinti ar toks darbuotojas dirba, jai atsakė, kad tokio darbuotojo nėra, o dėl jos banko sąskaitos likučio ji turi kreiptis į banką pati. Nuėjusi į banką (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad iš jos sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 4000 Lt. 2012 m. vasario 29 d. papildomai nurodė, kad savo internetinės bankininkystės kodus blokavo, įgydama naujus, tą pačią dieną (2012-02-25). Asmeninė banko sąskaitą paliko aktyvią ir neblokuotą. 2012 m. vasario 28 d. apie 21.30 val. prisijungusi prie internetinės bankininkystės ji pamatė, kad į jos sąskaitą sugrįžo 4000 litų iš minėtos V. L. sąskaitos (1t., 48-51, 53-54 b.l.);
9) liudytojos V. L. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad 2012 m. vasario 25 d. į jos sąskaitą AB „S.“ buvo pervesti 4000 litų. Jos sąskaitos numerio, kad galėtų pervesti pinigus paprašė jos dukters draugas K. Ž.. Jis dukrai pasakė, kad nori persivesti uždirbtus pinigus iš užsienio. K. Ž. yra iš Šiaulių, tikslaus adreso jo nežino. Kai buvo pervesti pinigai, į jos telefoną K. Ž. parašė žinutę, kur reikia pervesti pinigus. Jis parašė, kad į T. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 1650 Lt, į T. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 2000 Lt, o į V. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 200 Lt. Jai žinutes rašė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jai pervedus pinigus, po kelių dienų jau iš banko atėjo žinutės, kad į jos sąskaitą grįžta pinigai iš tų sąskaitų, į kurias ji buvo pervedusi pinigus. Ji nuėjo į banką aiškintis, banko darbuotoja pasakė, kad tie 4000 Lt jai yra pervesti sukčiavimo būdu ir bus grąžinti savininkei. 200 Lt, kuriuos ji išsiuntė V. K., į jos sąskaitą nesugrįžo, todėl bankas 200 Lt nuskaitė iš jos asmeninės sąskaitos. Banko darbuotoja pasakė, kad ji yra nepageidaujama klientė ir nutraukė su ja elektroninės bankininkystės sutartį, uždarė sąskaitą. K. Ž. ją paprasčiausiai apgavo (1t., 58-59 b.l.);
10) liudytojos T. D. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad naudojasi dviem telefonais, viename jų yra įdėta „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kitame „Tele2“ abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). V. L., gyvenančios Mažeikiuose ji nepažįsta. AB „S.“ ji turi atsidariusi sąskaitą, naudojasi banko kortele. 2012 m. žiemą, tikslios datos neprisimena, jos draugas Ž. J., kuris nuo 2011 m. rugpjūčio 6 d. buvo sulaikytas ir patalpintas į Šiaulių tardymo izoliatorių už vagystę, jai paskambino į jos telefoną, kurį gavo iš pažįstamo ir paprašė, kad ji pasakytų savo AB „S.“ sąskaitos numerį, paaiškino, kad jam kažkoks žmogus turi pervesti pinigų, sumos neminėjo, o ji gavusi pranešimą apie pervestus pinigus turės juos nuimti ir atiduoti žmogui, kuris prieš tai jai paskambins. Po kiek laiko jai vėl paskambino Ž. J. ir pasakė, kad pinigai turi būti pervesti. Ji bankomate patikrino sąskaitą, pinigų sumos ji neprisimena, tačiau pinigų nuimti ji negalėjo, nes bankomatas pateikė informaciją, kad operacija negalima. Banke jai buvo paaiškinta, kad jos sąskaita užblokuota. Apie tai, kad jos sąskaita užblokuota ir ji negali nuimti pinigų, ji parašė Ž. J. SMS žinutę. Daugiau jokios informacijos iš Ž. J. ji negavo (1t., 63-65 b.l.);
11) liudytojos E. K. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad turi savo vyro T. K. AB „S.“ sąskaitos duomenis, tai yra sąskaitos numerį ir internetinę prieigą. Jos brolis T. S. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, tik jam ji yra davusi savo „S.“ banko sąskaitos numerį ir vyro „S.“ sąskaitos numerį, internetinės prieigos duomenų nedavė. Sąskaitos numerius ji davė todėl, kad T. S. jai buvo skolingas 300 litų, sakė grąžins, dėl to nieko bloga negalvodama davė vyro banko sąskaitos numerį, jis prašė būtent „S.“ sąskaitos numerio. Kadangi jos „S.“ sąskaitoje matosi skola, ji davė vyro sąskaitos numerį. 2012 m. vasario 25 d. brolis jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, numerio ji nurodyti negali, ir paprašė jos paslaugos, sakė, kad perves į vyro banko sąskaitą 1650 Lt, iš tų pinigų ji galės pasiimti skolą, 300 litų, o likusią sumą prašė pervesti jo draugei I. P., gyvenančiai Kretingoje, tikslaus adreso nurodyti negali. Ji neklausė iš kur brolis gavo tokią sumą pinigų, jai nebuvo įdomu. 2012 m. vasario 25 d. vyras banko sąskaitoje rado 1650 Lt iš nežinomos moters ir išsiaiškino, kad jo banko sąskaita užšaldyta, pinigus vyras grąžino siuntėjai. Paklausus brolio kokius pinigus šis siuntė, jis nieko konkretaus nepasakė (1t., 68-69 b.l.);
12) liudytojo T. K. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad nepažįsta V. L., savo banko sąskaitos, esančios „S.“ numerį yra davęs žmonai E. K.. 2012 m. vasario 25 d. per internetinę bankininkystę patikrinęs savo sąskaitą pamatė, kad ji papildyta 1650 litų iš jam nežinomo asmens. Norėjo atlikti banko operacijas, tačiau kai pamatė, kad to padaryti negali, nuėjo į banką, kur jam paaiškino, kad jo sąskaita užšaldyta, tada jis tiesiog grąžino pinigus siuntėjui, nes nesuprato dėl ko tie pinigai buvo pervesti. Po įvykio jis pasikalbėjo su žmona ir sužinojo, kad ji jo sąskaitos numerį davė savo broliui, kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. T. S. jis nepažįsta, su juo nebendrauja (1t., 70-71 b.l.);
13) liudytojos I. P. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad T. S. pažįsta, su juo buvo draugai, bet šiuo metu ryšių nepalaiko. T. S. jos banko sąskaitos numerio neprašė, jos yra prašęs T. K., nes šis jai buvo skoloje 1400 Lt. Kad minėti pinigai pervesti iš T. K. gauti nusikalstamu būdu – nežinojo (1t., 74-75 b.l.);
14) nukentėjusiosios V. Č. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, kuriose matyti, kad jai buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), su šiuo numeriu ji bendravo 2012 m. vasario 25 d. nuo 9:54:32 val. iki 12:47:44 val. (1t., 98, 100-103 b.l.);
15) telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, kuriose matyti, kad su V. Č. priklausančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), šis abonentas bendravo 2012 m. vasario 25 d. nuo 9:54:32 val. iki 12:47:44 val., celės SI020B veikimo zonoje. SIM kortelė buvo įdėta telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) (1t., 104, 105-110 b.l.);
16) 2012 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktu raštu, kuriame nurodoma, kad 2012 m. kovo 13 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus rėžiminėje teritorijoje esančio gyvenamo pastato kameroje Nr. 89 buvo atlikta krata ir kameroje buvusių suimtųjų dalinė krata. Kratos metu V. A., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiame gulte rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „Telemaxima“ kortele (1t., 191 b.l.);
17) 2012 m. kovo 20 d. AB „S.“ pateiktu V. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame matyti, kad 2012-02-25 iš V. Č. sąskaitos V. L. pervesta 4000 Lt, kurie iš V. L. sąskaitos yra pervesti: 1650 Lt į T. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2000 Lt į T. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 200 Lt į V. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). O 2012 m. vasario 27 d. 1998 Lt iš T. D. banko sąskaitos grąžinti į V. L. sąskaitą, o 1650 Lt grąžinti iš T. K. sąskaitos. 2012 m. vasario 28 d. 4000 Lt grąžinti iš V. L. sąskaitos į nukentėjusiosios V. Č. banko sąskaitą. V. Č. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad 2012 m. vasario 25 d. iš V. Č. banko sąskaitos 4000 Lt yra pervesti į V. L. banko sąskaitą, o 2012 m. vasario 28 d. 4000 Lt grąžinami iš V. L. sąskaitos į V. Č. sąskaitą. Prie nukentėjusiosios V. Č. sąskaitos jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1t., 130-140 b.l.);
18) 2012 m. balandžio 24 d. AB „S.“ pateiktu T. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame matyti, kad 2012 m. vasario 27 d. iš jo sąskaitos 1650 Lt yra grąžinami į V. L. banko sąskaitą, Iš T. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. L. banko sąskaitos yra grąžinami 1998 Lt (1t., 148-151 b.l.);
19) 2013 m. birželio 12 d. AB „S.“ pateiktu V. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame matyti, kad 2012 m. vasario 25 d. iš V. Č. banko sąskaitos 200 Lt yra pervesti į jos sąskaitą (1t., 148-151 b.l.);
20) 2010 m. rugsėjo 13 d. Marijampolės pataisos namų pateiktu raštu, kuriame nurodyta informacija apie laikotarpiu 2011-06-22, 2012-03-02, 2012-07-24 iš nuteistojo K. Ž. paimtus mobilaus ryšio telefonus ir SIM korteles (1t., 190 b.l.).
Įvertinęs kaltinamojo K. Ž. teisme duotus parodymus ir kitus byloje ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis K. Ž., veikiant bendrininkų grupe su A. A., Ž. J. ir T. S., pasikėsino apgaule įgyti V. Č. turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. Kaltinamasis suprato, kad neteisėtai gautiems pinigams išgryninti reikalinga banko sąskaita. V. L. sąskaitą telefonu perdavė V. A.. Už sąskaitos numerio perdavimą K. Ž. siekė finansinės naudos, tikslingai norėjo taip veikti, todėl jo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo K. Ž. veiksmus dėl apgaulės būdu bandant įgyti V. Č. turtą – 4000 Lt, teismas perkvalifikuoja pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimą įvykdyti sukčiavimą, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog iš V. Č. pervestų 4000 Lt bendrininkai V. A., Ž. J., T. S. ir K. Ž. neįgijo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi bankas užblokavo T. D., V. L., T. K. ir V. K. sąskaitas ir pervesti pinigai iš minėtų asmenų sąskaitų buvo grąžinti į nukentėjusiosios V. Č. sąskaitą.
K. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. vasario 25 d. veikdamas kartu su Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu V. A., Ž. J., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu T. S., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent:
V. A. 2012-02-25 apie 9.54 val., kalint Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu iš V. Č. išviliojus V. Č. vardu AB „S.“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po ko neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus Marijampolės pataisos namuose kalinčiam K. Ž. ir paprašius jo surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po ko išgryninamos, po ko K. Ž. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinęs V. L. ir paprašęs jos suteikti banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, o V. L. padiktavus K. Ž. savo AB „S.“ esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o K. Ž. V. L. sąskaitą telefonu perdavęs V. A., po ko V. A. paprašius Ž. J. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po ko išgryninamos, pastarajam suradus T. D., o T. D. Ž. J. padiktavus savo AB „S.“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir Ž. J. T. D. banko sąskaitos numerį perdavus V. A., po ko K. Ž. paprašius Marijampolės pataisos namuose kalinčio T. S. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po ko išgryninamos, o T. S. paskambinus E. K. ir paprašius jos suteikti banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, o E. K. padiktavus T. S. AB „S.“ esančios T. K. sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o T. S. perdavus T. K. banko sąskaitos numerį K. Ž., o K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs V. K. AB „S.“ esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), po ko V. A. Šiaulių tardymo izoliatoriuje, panaudojus kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresų numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudojus V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungus prie V. Č. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB „S.“ (duomenys neskelbtini) atlikus banko operacijas:
2012-02-25 apie 10.25 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš AB „S.“ esančios V. Č. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „S.“ esančią V. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią įgijo iš K. Ž., pervedus 4000 Lt, iš kurių 1650 Lt V. L. pervedus į T. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“, 2000 Lt pervedus į T. D. sąskaitą, esančią AB „S.“, (duomenys neskelbtini), 200 Lt pervedus į V. K. sąskaitą, esančią AB „S.“, (duomenys neskelbtini),
tokiu būdu veikdamas kartu su V. A., Ž. J., T. S. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją.
BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikšti neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu, t. y. neteisėtu bent vienos svetimos elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimu, žinomai netikrų vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimu, arba vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimo pripažinimu teisėtu. Pagal teismų praktiką, neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas – tai neteisėtų veiksmų, kurių paskirtis yra gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis (pervesti sąskaitoje esančias lėšas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba išmokėti grynuosius pinigus), praėjimas arba atlikimas panaudojant bent vieną svetimą elektroninių mokėjimo priemonę ar elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudojant žinomai netikrus bent vienos tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas – tai neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis įvykdymas (sąskaitoje esančių lėšų pervedimas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas), atlikimas.
Byloje nustatyta, kad K. Ž. V. A. prašymu surado asmenį – V. L., kurios banko sąskaita jos pačios sutikimu pasinaudojo. K. Ž. perdavė V. A. V. L. banko sąskaitos numerį, į kurį iš V. Č. banko sąskaitos buvo pervesta 4000 Lt. K. Ž. suformuluotame kaltinime nėra nurodyta BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo esmė – nėra nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus atliko K. Ž., kokias konkrečiai neteisėtas finansines operacijas ji inicijavo ir atliko. Pagal K. Ž. suformuluotą kaltinimą ir bylos duomenimis nustatyta, jog V. A. prašė surasti K. Ž. banko sąskaitą, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad K. Ž. kartu su V. A. bei kartu su Ž. J. ir T. S. būtų taręsi kokiu būdu jie neteisėtai inicijuos ir atliks finansines operacijas. Sąskaitos numerio gavimas paties asmens sutikimu bei šios sąskaitos numerio perdavimas trečiam asmeniui, šiuo atveju taip pat su sąskaitos savininko sutikimu, patys savaime negali būti pripažinti neteisėtu finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu, neteisėtu svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimu, kas atitiktų BK 215 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Vien banko sąskaitos numerio žinojimas nėra pakankamas finansinei operacijai inicijuoti. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad K. Ž. veiksmuose nėra BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, todėl jis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį išteisintinas nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Teismas, išteisindamas K. Ž. dėl BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 12 d. baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-303/2016, teisminio proceso Nr. 1-26-1-00282-2012-7; taip pat į Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-358-300/2015, teisminio proceso Nr. 1-40-9-00215-2014-9 nutartyse formuojamą teismų praktiką.
Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas kaltinamajam K. Ž. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamasis K. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis K. Ž. nusikalto būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą (3t., 23-38 b.l.), BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (3t., 44 b.l.), neregistruotas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registruose (3t., 46, 47, 48 b.l.). Naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už tyčinių nusikaltimų padarymą. Visos šios aplinkybės vertinamos tik kaip piktybinis įstatymų nesilaikymas, tai rodo asmens nenorą ir nesugebėjimą pasitaisyti, ignoravimą visuomenėje nusistovėjusių elgesio bei moralės normų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam K. Ž. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Atsižvelgiant į tai, kad K. Ž. atžvilgiu yra priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendis, kuriuo K. Ž. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendis, kuriuo K. Ž. nuteistas pagal 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, tačiau jie šio nuosprendžio paskelbimo dieną nėra įsiteisėję, todėl bausmių bendrinimo klausimas paliekamas neišspręstas. Paskirtų bausmių bendrinimo klausimas galės būti sprendžiamas atskiru kreipimusi, kai įsiteisės visi kaltinamajam K. Ž. paskelbti teismo nuosprendžiai.
Byloje gauta 2016 m. sausio 11 d. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-308, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam K. Ž. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 69.48 Eur (3t., 174 b.l.).Teismas atkreipia dėmesį, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, pagal kurį nagrinėjant bylas, yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kaltinamajam K. Ž. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K. Ž. nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a
K. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės atėmimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015 m. sausio 27 d.
K. Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p. išteisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamos veikos požymių.
Proceso išlaidų už K. Ž. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Liesis