Civilinė byla Nr. e2-449-445/2024
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01599-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.5; 2.6.8.6; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 30 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
nuotoliniu dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Dainiui Burduliui, direktoriui M. T.,
atsakovo atstovui Aivarui Batūrai,
trečiojo asmens atstovui Kęstui Arbutavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Somnus LT“ 2024-06-17 pareiškime išdėstytus reikalavimus bei argumentus, aplinkybes, kuriais grindžiami tie reikalavimai, išdėstytus 2024-06-17 pareiškime, dublike bei 2023-11-13 ieškinyje atsakovei Varėnos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) dėl įpareigojimo sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė teismo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2023-10-10 PSD-3684-(24.4) rašytinį atsakymą „Dėl savivaldybės plėtros sutarties“ dėl atsisakymo sudaryti savivaldybių infrastruktūros plėtros su UAB “Somnus LT”. Prašo įpareigoti Varėnos rajono savivaldybės administraciją sudaryti su UAB “Somnus LT” savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį pagal savivaldybės parengtas infrastruktūros plėtros sutarties standartines sąlygas ir nustatant, kad pagal sutartį įrengiama viešoji vandentiekio infrastruktūra pagal MB „UPE STUDIO", parengtą Gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučiai)) pastatų komplekso (6.3), Aušros g. 17, Varėna, statybos techninį projektą, nuo J. Basanavičiaus g. esamo šulinio VŠ iki projektuojamo V2 šulinio, siekiant užtikrinti vandens patikimą tiekimą naujiems daugiabučiams, ir renovuojama esama buitinių nuotekų viešoji infrastruktūra nuo F1 iki F3 šulinio, o pagal sutartį įrengiamos šios viešosios infrastruktūros projektavimo ir statybos montavimo darbų kaina su PVM yra 46 998 EUR.
Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose: ieškinyje, dublike ir kituose nurodo, kad ginčija atsakovės 2023-10-10 Nr. PSD 3684-(24.4) rašytinį atsakymą „Dėl savivaldybės plėtros sutarties“ dėl atsisakymo sudaryti savivaldybių infrastruktūros plėtros sutartį - prašo teismą pripažinti šį atsisakymą neteisėtu ir įpareigoti Atsakovę sudaryti su Ieškove savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį. Ieškovė savo reikalavimą įpareigoti atsakovę sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį grindžia šiomis aplinkybėmis: ieškovė yra pradėjusi teisės aktų nustatytą procedūrą gauti statybą pagal TP leidžiantį dokumentą (toliau - SLD). Vis dėlto, ieškovė negali gauti SLD ir toliau vykdyti Sutarties dėl to, kad Atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė su Ieškove sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį ir taip pažeidė Ieškovės teises ir teisėtus interesus. Atsakovė, pritarusi Ieškovės Pasiūlymams, pagal kuriuos yra numatytas ir savivaldybės infrastruktūros plėtros darbų projektavimas ir atlikimas, su Ieškove turi sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį. Ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka pateikė prašymą išduoti SLD, kuris yra įregistruotas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Siekdama gauti SLD, ieškovė kreipėsi į Atsakovę, kuri yra savivaldybės infrastruktūros plėtros organizatorius, prašydama organizuoti infrastruktūros plėtros sutarties su Ieškove pasirašymą. Ieškovės įsitikinimu, tais motyvais, kad nėra aiškūs tolimesni veiksmai dėl Žemės nuomos sutarties, atsakovė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti sudaryti su Ieškove savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, todėl jos atsisakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovė nepateikė jokių motyvų, kuriais galėtų pagrįsti atsisakymą pratęsti Sutarties 7.1 punkte nustatytą terminą, todėl Ieškovė net neturi galimybės į tokį atsisakymą tinkamai ir argumentuotai reaguoti ir atsikirsti į atsakovės nepagrįstą nesutikimą dėl Sutarties pakeitimo. Taigi, nėra jokių objektyvių pagrindų išvadai, kad NŽT inicijuos Sutarties nutraukimą anksčiau, nei Ieškovė, gavusi SLD, galėtų per papildomą terminą įvykdyti Sutarties 7.1 punkto reikalavimą – pagal parengtą TP pastatyti Sklype gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučiai)) pastatą, kurio bent vienas aukštas būtų skirtas paslaugų veiklai vykdyti. Kaip matyti iš Atsakovės 2023-10-10 rašto, atsakovė pati pripažįsta, kad ji neturi jokios kompetencijos nuspręsti dėl Sutarties galiojimo, nes galimai tik teiravosi NŽT ką ji ketina daryti dėl Sutarties tolimesnio vykdymo. Vis dėlto, Atsakovė atsisakymą sudaryti su Ieškove savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį grindžia ne kokia nors objektyvia aplinkybe, kuri galėtų sudaryti pagrindą spręsti, jog Sutartis nebegalioja arba kad bent jau yra priimtas NŽT sprendimas ją nutraukti, o tik aplinkybe, kad Atsakovė nežino ką apskritai jai daryti. Ieškovė daro išvadą, kad Atsakovė nepagrįstu ir neteisėtu neveikimu užkerta kelią Ieškovei tinkamai vykdyti Sutartį – teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį ir tuomet gauti SLD. Ieškovė siekia vykdyti Sutartį, o jos įvykdymas yra galimas tik tuomet, jei Ieškovei Atsakovė išduos SLD, todėl tam, kad SLD būtų išduotas, yra būtina sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį tarp Atsakovės ir Ieškovės. NŽT Varėnos skyrius 2023-12-15 Nr. 3SD-6151-(14.3.137 E.) raštu pateikė pasiūlymą Ieškovui pasirašyti susitarimą su NŽT dėl Sutarties nutraukimo, kurį motyvavo tuo, kad Varėnos rajono savivaldybės taryba 2023-11-14 priėmė sprendimą Nr. T-X-157, kuriuo nusprendė, teikti NŽT siūlymą nutraukti Sutartį. Tačiau Ieškovas su tokiu pasiūlymu nutraukti Sutartį nesutiko ir 2024-01-11 pateikė NŽT motyvuotą 2024-01-09 atsakymą. byloje nėra ne tik duomenų apie kokias nors inicijuotas ar ketinamas inicijuoti Sutarties nutraukimo procedūras, tačiau net ir nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Sutartis yra galiojanti ir tokia aplinkybė nesuteikia atsakovei jokio teisėto pagrindo elgtis taip, tarsi ši aplinkybė neegzistuotų, t. y., savo elgesiu ignoruoti įstatyminę pareigą sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį teigiant, kad galimai Sutartis dėl kažkokių pagrindų gali nustoti galioti tačiau nepateikiant tokius teiginius patvirtinančių įrodymų. Ieškovė reikalavimą sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį tam tikromis ieškovės nurodytomis sąlygomis grindžia aplinkybėmis, kad iš atsakovės nebuvo gauta jokių pastabų dėl Ieškovės pateiktų sąmatų turinio. Taigi, esminės savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sąlygos – įrengtinos viešosios infrastruktūros rūšis, vieta, apimtis, įrengimo darbų rūšis, pobūdis, vertė abiem šalims buvo žinomos, aiškios ir neprieštaravo tokios sutarties esmei. Ieškovė į bylą pateikė duomenis apie faktines aplinkybes, kurios patvirtina, kad su Atsakove buvo derinamas savivaldybės infrastruktūros plėtros klausimas tokia tvarka ir būdu, koks nustatytas Įstatyme, Atsakovė pati nurodė Ieškovei kokia infrastruktūra ir kokiomis sąlygomis turėtų būti projektuojama ir įrengiama, Ieškovė pateikė Atsakovei duomenis apie tokios infrastruktūros projektavimo ir įrengimo kaštus ir Atsakovė nepateikė jokių prieštaravimų dėl šių sąlygų. Šie duomenys patvirtina ieškinio dalyko turinio pagrįstumą – prašomos įpareigoti Atsakovę sudaryti su Ieškove sutarties esmines sąlygas. Atsakovė, pritarusi Ieškovės Pasiūlymams, pagal kuriuos yra numatytas ir savivaldybės infrastruktūros plėtros darbų projektavimas ir atlikimas, su Ieškove turi sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinį.
Atsakovė Varėnos rajono savivaldybės administracija 2024-07-09 atsiliepimu į ieškinį su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad administracijos 2023-10-10 raštas Nr. PSD-3684-(24.4.) „Dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties“ ir jame nurodytos aplinkybės buvo pagrįstos rašto rengimo metu objektyviai egzistavusiomis aplinkybėmis ir siekiu apsaugoti savivaldybės interesus ir tik po šio rašto išsiuntimo, dėl trečiųjų asmenų veiksmų, žemės sklypo nuomos sutartis nebuvo nutraukta, dėl ko Ieškovas apskritai būtų netekęs teisės sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį. Atsakovė nurodo, kad Varėnos m., Aušros g. 17, yra suformuotas 0,6715 ha valstybinės žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1596-4057, paskirtis - kita, naudojimo būdas - komercinės paskirties objektų teritorijos, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos (toliau - žemės sklypas). Žemės sklypo patikėtinis - Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Šiuo metu žemės sklypo nuomininkas - Ieškovas, kuriam žemės sklypas buvo išnuomotas laimėjus viešą nuomos aukcioną. Nurodo, kad NŽT Varėnos skyrius nors ir savo raštuose buvo nurodęs, jog žemės sklypo nuomos sutarties 7 punkte nurodytų sąlygų pakeitimas arba sutarties nutraukimo inicijavimas priklauso nuo Varėnos rajono savivaldybės sprendimų, kas numatyta ir žemės sklypo nuomos sutarties 7.2 papunktyje, tačiau visiškai neatsižvelgdamas į Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendimus, kuriais: nepritarta žemės sklypo nuomos sutarties sąlygų keitimui, teiktas siūlymas nutraukti žemės sklypo nuomos sutartį, 2023 m. lapkričio 16 d. susitarimu Nr. 3SŽN-148-(14.3.55.) pakeitė žemės sklypo nuomos sutarties 7 punktą. Tai, kad NŽT Varėnos skyrius nepaisė Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendimų, kuriais buvo aiškiai išreikšta valia žemės sklypo sutarties sąlygų nekeisti ir žemės sklypo nuomos sutartį nutraukti, o išimtinai patenkino tik verslo subjekto - Ieškovo interesus, visiškai nesuderinama su nurodytais valstybės turto naudojimo principais ir visuomenės nauda. NŽT Varėnos skyrius neturėjo teisinio pagrindo pakeisti viešame aukcione numatytų ir į žemės sklypo nuomos sutartį perkeltų esminių sutarties sąlygų, o turėjo Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendimų pagrindu inicijuoti žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimą. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad administracija šiame savivaldybės infrastruktūros plėtros etape negali būti įpareigota sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį su Ieškovu ir dėl Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatų - savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartys privalo būti derinamos su savivaldybės vyriausiuoju inžinieriumi, kuris yra atsakingas už inžinerinės savivaldybės infrastruktūros sprendinių suderinamumą ir atitiktį patvirtintiems teritorijų planavimo dokumentams ir statybą reglamentuojantiems teisės aktams, t. y. parengtas savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sąlygos (be visų kitų savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sąlygų ir Ieškovo siūlomą įrengtinos viešosios infrastruktūros rūšį, vietą, apimtį, įrengimo darbų rūšį, pobūdį, vertę) privalo įvertinti ir savivaldybės vyriausiasis inžinierius, kuris atsižvelgdamas savivaldybės ir vietovės lygmens kompleksinio ir (ar) specialiojo teritorijų planavimo dokumentus galėtų ir nepritarti siūlomiems sprendiniams. Atsakovė nurodo, kad ieškovo reikalavimas sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį pagal savivaldybės parengtas infrastruktūros plėtros sutarties standartines sąlygas yra nepagrįstas faktine situacija - šiame savivaldybės infrastruktūros plėtros etape yra nurodytos tik Ieškovo (savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriaus) siūlomų sąlygų turinys, tačiau, remiantis aukščiau nurodytu reglamentavimu, nėra suderintos ir (ar) parengtos savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sąlygos, kuriomis Ieškovas galėtų sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, nes savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sąlygos Ieškovui nebuvo rengiamos dėl Administracijos 2023-10-10 rašte Nr. PSD-3684-(24.4.) „Dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties“ nurodytų aplinkybių.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų NŽT 2024-06-26 atsiliepimu teismo prašo ieškovės UAB ,,Somnus LT“ pareiškime išdėstytus reikalavimus dėl ieškinio dalyko pakeitimo trūkumų šalinimo spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Atsiliepime nurodo, kad Varėnos skyriaus vedėja atsižvelgdama į tai, kad UAB ,,Somnus LT“ 2022 m. gegužės mėn. atliko gyvenamosios paskirties daugiabučių pastatų architektūrinę viziją, kurią suderino su Varėnos rajono savivaldybe, 2023 m. gegužės mėn. parengė techninį projektą ir kreiptasi į Varėnos rajono savivaldybę dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, t. y. atliko dalį parengiamųjų darbų, numatytų sutarties 7.1 papunktyje, 2023 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą Nr. 3VĮ-642-(14.3.2 E.) ,,Dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 3SŽN-151-(14.3.55.) pakeitimo“ bei pasirašė susitarimą Nr. 3SŽN-148-(14.3.55.) ,,Dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 3SŽN-151-(14.3.55.) pakeitimo“, kuriuo pakeitė 2020 m. rugpjūčio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 3SŽN-151- (14.3.55.). 2020 m. rugpjūčio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 3SŽN-151-(14.3.55.) bei 2023 m. lapkričio 16 d. susitarimas Nr. 3SŽN-148-(14.3.55.) ,,Dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 3SŽN-151-(14.3.55.) pakeitimo“ yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre ir yra teisėti bei galiojantys. Nurodo, kad Sutarties laisvės principas apima šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnis, kuriame nurodyta, kad sutarties šalys (fiziniai asmenys, įmonės) turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir civilinio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Kitaip tariant, sutarties šalys turi visišką laisvę sutartimi įforminti bet kokį norimą teisinį santykį, kuris neprieštarauja įstatymams.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsakovė Varėnos rajono savivaldybės administracija turi viešą interesą, kad 0,6715 ha ploto žemės sklype, kadastro Nr. 3875/0002:396, esančiame Varėnos r. sav., Varėnos m., Aušros g. 17 būtų pastatytas viešbučių paskirties pastatas arba gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučio) pastatas, kurio bent vienas aukštas būtų skirtas paslaugų veiklai vykdyti. Tai atitinka galiojančios 2020 m. rugpjūčio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 3SŽN-151-(14.3.55.) (toliau sprendime įvardijama 2020 m. rugpjūčio 10 d. žemės nuomos sutartimi arba Sutartimi) 7.1 punktą. Iš esmės tokį patį, tačiau privatų interesą turi ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Somnus LT“. Nagrinėjamu atveju atsakovė matomai siekia pakeisti viešbučio Varėnos m. statytoją, nenori, kad ja būtų ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Somnus LT“. Laikytina, kad už savivaldos teisės įgyvendinimą savivaldybės bendruomenės interesais atsakinga institucija savivaldybės taryba, nustačiusi poreikį, kad Varėnos mieste per neilgą terminą (terminą galima būtų laikyti esmine Sutarties sąlyga) būtų pastatytas viešbučių paskirties pastatas arba bent vienas aukštas būtų skirtas viešbučio paslaugų veiklai vykdyti, veikė savivaldybės bendruomenės interesais. Ieškovės privatus interesas pastatyti viešbutį, keletą daugiabučių namų yra susijęs su galimybe gauti pajamų iš parduotų gyvenamosios paskirties ir kitų patalpų. Byloje yra ginčas ar matomai atsakovės pasitikėjimą praradusi ieškovė, jau pažeidusi pirminį, 2023-08-10 pasibaigusį terminą, tačiau pagal galiojančios Sutarties sąlygas pratęstą terminą, vis dar turi teisę įgyvendinti statybas žemės sklype, esančiame Varėnos r. sav., Varėnos m., Aušros g. 17.
Nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. žemės nuomos sutarties 7.1 punktu, kuris galiojo iki 2023-11-16, ieškovei, žemės nuomininkei buvo suteiktas 3 metų terminas pastatyti viešbučių paskirties pastatą arba gyvenamosios paskirties daugiabučio pastatą, kurio bent vienas aukštas būtų skirtas paslaugų veiklai vykdyti. Žemės nuomininkei suteiktas terminas baigėsi 2023-08-10. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovė neatliko jokių statybos veiksmų, šiuo metu ieškovė nagrinėjamoje byloje siekia pašalinti teisines kliūtis, kad jai būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir galimai pradėtos statybos. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu pateikti ne visi statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomi dokumentai ir (ar) vadovaujantis Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo nuostatomis nepasirašyta savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ įregistruotas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą nepriimamas.
Kaip matyti, 2023-08-10 pasibaigus žemės nuomininkei suteiktam terminui, iki jam pasibaigiant, atsakovė neatliko jokių realių veiksmų, kad būtų įgyvendintas Sutarties 7.2 punktas, numatantis, jog neįvykdžius 7.1 punkto reikalavimo, Varėnos rajono savivaldybės teikimu žemės sklypo nuomos sutartis (sudaryta 99 metų terminui) nutraukiama prieš laiką. Teismo vertinimu, jau tam tikrą laiką iki 2023-08-10 buvo aišku, kad Sutarties 7.1 punktas nebus įgyvendintas dėl ieškovės atsakomybėje buvusių aplinkybių, kai visus 3 metus atsakovė nedarė kliūčių įgyvendinti Sutartį (ieškovės prašomas panaikinti Varėnos rajono savivaldybės administracijos rašytinis atsakymas priimtas 2023-10-10). Nors iš anksto, likus keletui mėnesių iki termino pabaigos, buvo aišku, kad viešbučių paskirties pastatas nebus pastatytas, tačiau atsakovė neatliko realių parengiamųjų veiksmų, kad Sutartis iš karto, kai tik Sutarties neįvykdymo faktas bus akivaizdus (tokiu tapo 2023-08-10 dieną), būtų nutraukta prieš laiką, ar bent jau būtų teikimas ją nutraukti. Ieškovės nurodytos ekonominės ir kitos priežastys, susijusios su Sutarties (ne)vykdymu: planus statyti viešbučių paskirties pastatą Sklype neigiamai paveikė turizmo sektoriaus krizė, kilusi dėl užsitęsusios COVID-19 pandemijos ir jos metu taikytų apribojimų, taip pat situaciją sukomplikavo ženkliai išaugusios statybinių medžiagų kainos, o 2022-02-24 prasidėjęs Rusijos karas prieš Ukrainą ir dėl to atsiradęs dar didesnis neužtikrintumas turizmo sektoriuje ieškovei užkirto galimybę gauti reikiamą finansavimą viešbučio statybai, nagrinėjamoje byloje teisinės reikšmės neturi.
Nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 3SŽN-151-(14.3.55.) viena iš šalių (nuomotoja) yra Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio Ministerijos Varėnos skyrius vedėjos Vilmos Ivanauskaitės – Mizarienės, turinti (turėjusi) teisę priimti sprendimus disponuojant valstybine žeme. Sutartis numatė tam tikrą teisių ir pareigų pasiskirstymą tarp dviejų subjektų: už savivaldos teisės įgyvendinimą atsakingos institucijos Varėnos rajono savivaldybės tarybos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio Ministerijos Varėnos skyriaus. Sutarties 7.2 punktas numato, kad neįvykdžius 7.1 punkto reikalavimo, Varėnos rajono savivaldybės teikimu žemės sklypo nuomos sutartis nutraukiama prieš laiką. 2023 m. lapkričio 14 d. Varėnos rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T-X-157 „Dėl teikimo nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį“, kuriuo nusprendė: „Teikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos siūlymą nutraukti Sutartį prieš laiką“. 2023 m. lapkričio 20 d. apie Varėnos rajono savivaldybės tarybos priimtą sprendimą Nr. T- X-157 NŽT Varėnos skyrius informuotas raštu Nr. PSD-4227-(24.4.). Nustatyta, kad šis 2023 m. lapkričio 14 d. Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendimas nėra įgyvendintas, priešingai: 2023 m. lapkričio 28 d. NŽT Varėnos skyrius raštu Nr. 3SD-5887-(14.3.137E) informavo savivaldybę, kad 2023 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą (įsakymą) Nr. 3VĮ-642-(14.3.2E) „Dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 3SŽN-151-(14.3.55.) pakeitimo“ bei pasirašė 2023-11-16 susitarimą Nr. 3SŽN-148-(14.3.55.), kuriuo pakeitė valstybinės žemės nuomos sutartį (ieškovei davė papildomą terminą Sutarčiai vykdyti). Teismo vertinimu, atsakovė turi teisę tikėtis, kad trečiasis asmuo turėjo veikti išvien, tikėtis, kad nebus veikiama prieš atsakovės interesus.
2023-11-16 susitarimo Nr. 3SŽN-148-(14.3.55.), sudaryto tarp Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio Ministerijos Varėnos skyrius vedėjos Vilmos Ivanauskaitės – Mizarienės ir nuomininkės uždarosios akcinės bendrovės „Somnus LT“ atstovės nagrinėjamoje byloje aktualus Sutarties 7.1 punkto pakeitimas, kuris išdėstytas taip: „nuomininkas per 5 metus turi pastatyti viešbučių paskirties pastatą arba gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučio) pastatą, kurio bent vienas aukštas būtų skirtas paslaugų veiklai vykdyti. Dėl objektyvių, nuo Nuomininko nepriklausančių, priežasčių šis terminas gali būti pratęstas šalių raštišku susitarimu.“. Tai reiškia, kad šiuo metu ieškovei yra suteiktas naujas, ilgesnis, dar nepasibaigęs terminas iki 2025-08-10 pastatyti viešbučių paskirties pastatą. Jokie bylos duomenys nepagrindžia, kad ši Sutarties sąlyga, kaip ir visa 2020 m. rugpjūčio 10 d. žemės nuomos sutartis negalioja ar greitu metu nustos galioti.
Teismo vertinimu, yra akivaizdus interesų neatitikimas tarp Varėnos rajono savivaldybės ir NŽT. Trečiasis asmuo NŽT, nustatydama 5 metų terminą, sudarė teisines sąlygas ieškovei reikalauti, kad būtų pašalinta atsakovės sudaryta kliūtis (aplinkybė, kad nėra sudaryta savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis yra kliūtis) ir ieškovei galėtų būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas, o atsakovė pasyviu elgesiu siekia, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartis būtų nutraukta ar bent jau nevykdoma. Atsiliepime trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos yra nurodžiusi, kad Varėnos skyriaus vedėja atsižvelgdama į tai, kad UAB ,,Somnus LT“ 2022 m. gegužės mėn. atliko gyvenamosios paskirties daugiabučių pastatų architektūrinę viziją, kurią suderino su Varėnos rajono savivaldybe, 2023 m. gegužės mėn. parengė techninį projektą ir kreiptasi į Varėnos rajono savivaldybę dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, t. y. atliko dalį parengiamųjų darbų, todėl 2023-11-16 pasirašė susitarimą Nr. 3SŽN-148-(14.3.55.) ir tai esą atitinka šalių teisę sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus, kad tai esą atitinka sutarties šalių (fiziniai asmenys, įmonės) teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Atsakovė Varėnos rajono savivaldybės administracija yra nurodžiusi, kad NŽT Varėnos skyrius nepaisė Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendimų, kuriais buvo aiškiai išreikšta valia žemės sklypo sutarties sąlygų nekeisti ir žemės sklypo nuomos sutartį nutraukti, o išimtinai patenkino tik verslo subjekto - ieškovės interesus, o tai visiškai nesuderinama su nurodytais valstybės turto naudojimo principais ir visuomenės nauda. Šios atsakovės ir trečiojo asmens išreikštos pozicijos nėra nagrinėjamos bylos dalykas, tačiau yra potencialus ir kol kas atsakovės neinicijuoto ginčo dalykas ir pagrindas. Ginče tarp subjektų atsakovė galėtų įrodinėti, kad 2023-11-16 susitarimas Nr. 3SŽN-148-(14.3.55.) atitinka tik privataus verslo subjekto interesus, kuriems NŽT neturi teisės atstovauti, įrodinėti, kad NŽT Varėnos skyrius neturėjo teisinio pagrindo pakeisti viešame aukcione numatytas ir į žemės sklypo nuomos sutartį perkeltas esmines sutarties sąlygas, įrodinėti ar turi būti taikomas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principas, kai sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, įrodinėti ar NŽT dispozicijoje yra teisė ieškovės paruošiamuosius darbus siekiant vykdyti statybas laikyti teisėtu pagrindu dėl Sutarties pratęsimo bei įrodinėti ar apskritai trečiojo asmens be savivaldybės tarybos pritarimo atlikti veiksmai atitinka įstatymus ir kitus teisės aktus. Esamoje situacijoje atsakovės nurodytos Sutarties 2023-11-16 papildomo susitarimo aplinkybės, jos samprotavimai byloje teisinės reikšmės neturi. Nagrinėjamoje byloje faktas, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. žemės nuomos sutartis, su jos 2023-11-16 pakeitimu (papildomu susitarimu) galioja, taip pat nesant iškeltos civilinės bylos su reikalavimu dėl pačios Sutarties ar jos sąlygų galiojimo, reiškia, kad teismas turi taikyti sutarčių teisės normas, susijusias su sutarčių vykdymo privalomumu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1, 2, 3 dalys numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Iš byloje nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad atsakovė Varėnos rajono savivaldybės administracija, atsisakydama su ieškove sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, sąmoningai trukdo vykdyti Sutartį. Tai pažeidžia bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiškumo ir kitus bendruosius sutarčių vykdymo principus. Atsisakymas sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį yra įtvirtintas atsakovės 2023-10-10 PSD-3684-(24.4) rašytiniame atsakyme, kur nurodyta atsisakymo priežastis – laukiama NŽT atsakymo dėl tolimesnių veiksmų su Sutartimi. Šios atsisakymo priežasties teismas nepripažįsta kaip teisėto pagrindo nevykdyti Sutarties. Teismas nagrinėjamoje byloje pasirenka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 8 punkte numatytą ieškovės civilinių teisių gynimo būdą bei šiuo sprendimu pripažįsta neteisėtu ir panaikina Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2023-10-10 PSD-3684-(24.4) rašytinį atsakymą „Dėl savivaldybės plėtros sutarties“ dėl atsisakymo sudaryti savivaldybių infrastruktūros plėtros sutartį su UAB “Somnus LT”, taip pat įpareigoja Varėnos rajono savivaldybės administraciją sudaryti su UAB “Somnus LT” savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, kas atitinka dviejų pirmųjų neatsiejamai susijusių, vienas kito išvestinių ieškovės reikalavimų tenkinimą. Ieškovės privataus intereso byloje ieškovė teismo neprašė nustatyti konkretaus savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo termino, todėl teismas savo iniciatyva jo nenustato.
Kaip jau minėta, atsakovės nurodomos 2023-11-16 susitarimo Nr. 3SŽN-148-(14.3.55.) tariamą neteisėtumą pagrindžiančios aplinkybės, nagrinėjamoje byloje teisinės reikšmės neturi. Nustatyta, kad 2024 m. sausio 17 d. Varėnos rajono savivaldybės meras raštu Nr. PSD-207 (24.4.) informavo Aplinkos ministeriją ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos, kad nesutinkama perimti Varėnos rajono savivaldybei patikėjimo teise valdyti perduodamų savivaldybės miestų ir miestelių teritorijų ribose esančių valstybinės žemės sklypų (jų dalių) sąrašo 153 punkte nurodyto žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1596-4057), esančio Aušros g. 17, Varėnoje. 2024 m. sausio 25 d. Varėnos rajono savivaldybės meras raštu Nr. PSD-303 (24.4.) kreipėsi į Aplinkos ministeriją ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos ir pasiūlė Varėnos rajono savivaldybei perduodamų miestų ir miestelių teritorijų ribose esančius sklypus perduoti dviem etapais, pasirašant du valstybinės žemės, perduodamos valdyti, naudoti ir disponuoti ja patikėjimo teise Varėnos rajono savivaldybei, priėmimo-perdavimo aktus: visi perduotini Varėnos rajono savivaldybei suformuoti žemės sklypai, išskyrus aukščiau minėtą kitos paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1596-4057), esantį Varėnos m., Aušros g. 17. Antrasis aktas dėl žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1596-4057), esančio Varėnos m., Aušros g. 17. 2024 m. sausio 30 d. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos priėmimo-perdavimo aktu perdavė Varėnos rajono savivaldybei valstybinės žemės sklypus, tarp kurių nebuvo žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1596-4057), esančio Varėnos m., Aušros g. 17. Šis sklypų perdavimas yra susijęs su pasikeitusiu teisiniu reguliavimu ir galimybe savivaldybėms savo žinion perimti valstybinės žemės sklypus. Vis dėlto, kaip matyti, atsakovė neperėmė patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti žemės sklypo, esančio Varėnos m., Aušros g. 17, kuriame ieškovė įsipareigojo pastatyti viešbutį, nes tikisi, kad NŽT nutrauks Sutartį. Iš trečiojo asmens NŽT pozicijos, kurios jie laikosi byloje, yra maža tikimybė, kad Sutartis vienašališkai bus nutraukta, be to, tai ieškovė gali laikyti jos interesų pažeidimu, naudotis teisminės gynybos priemonėmis. Teismo vertinimu, šiuo metu yra vienintelis kelias, kur atsakovei ir trečiajam asmeniui būtų galima išvengti žalos atlyginimo ieškovei – tai teismo sprendimas, kuriame konstatuotas 2023-11-16 susitarimo Nr. 3SŽN-148-(14.3.55.) neteisėtumas, jo pripažinimas negaliojančiu. Kitu atveju: pasibaigus pratęstam terminui iki 2025-08-10 pastatyti viešbučių paskirties pastatą, jo nepastačius bei atsakovei ir ieškovei nesusitarus dėl termino pratęsimo, o Sutartį nutraukus, ieškovei būtų padaryta žala dėl atsakovės trukdymo vykdyti Sutartį (atsisakymo sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį laikotarpiu, jeigu atsakovė vengtų teismo sprendimo vykdymo). Vis dėlto, Varėnos rajono savivaldybei savo valia neperėmus savo žinion žemės sklypo, esančio Varėnos m., Aušros g. 17, ji kenkia savo interesams, nes neturi galimybės juo disponuoti ir pasibaigus pratęstam terminui iki 2025-08-10 ar net nesuėjus šiam terminui, neturėtų teisės bent jau nutraukti Sutartį. Yra įmanoma, kad NŽT, turėdama disponavimo žemės sklypu, esančiu Varėnos m., Aušros g. 17 teisę, turėtų teisinius įrankius vėl ieškovei nustatyti dar tolimesnį viešbučio statybos terminą. Šios aplinkybės, susijusios su žemės sklypo, esančio Varėnos m., Aušros g. 17 disponavimo teise dar kartą patvirtina tam tikrą atsakovės pasyvumą, vengimą spręsti kilusį interesų konfliktą.
Ieškovė teismo prašo ne tik įpareigoti Varėnos rajono savivaldybės administraciją sudaryti su UAB “Somnus LT” savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, bet ją įpareigoti sudaryti pagal savivaldybės parengtas infrastruktūros plėtros sutarties standartines sąlygas ir nustatant, kad pagal sutartį įrengiama viešoji vandentiekio infrastruktūra pagal MB „UPE STUDIO“, parengtą Gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučiai)) pastatų komplekso (6.3), Aušros g. 17, Varėna, statybos techninį projektą.
Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymas numato kokiu būdu inicijuojama infrastruktūros plėtros sutartis, kaip derinamos sutarties standartinės ir kitos sąlygos, tačiau įstatymas nenumato privalomųjų pagrindų kada, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turi būti sudaryta savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis. Ieškovė reikalavimą sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį tam tikromis sąlygomis grindžia aplinkybe, kad iš atsakovės nebuvo gauta jokių pastabų dėl Ieškovės pateiktų sąmatų turinio. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodo aplinkybių, kurias nurodo kaip savo reikalavimo pagrindą, kur šio įrodinėjimo našta tenka ieškovei.
Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis nesudaroma, kai: 1) savivaldybės infrastruktūros plėtra nesusijusi su konkretaus statytojo (vystytojo) reikmėmis ir ją savo lėšomis įgyvendina savivaldybės infrastruktūros valdytojai; 2) savivaldybės infrastruktūros plėtrą įgyvendina kiti savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriai; 3) siekiama įrengti ar pastatyti kompleksinio ir (ar) specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nesuplanuotą savivaldybės infrastruktūrą. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas ar infrastruktūros plėtros sutartis apskritai turi būti sudaryta, tačiau teismo įpareigojimas ją sudaryti nereiškia, kad atsakovė netenka teisės ją atsisakyti sudaryti su 2020 m. rugpjūčio 10 d. žemės nuomos sutarties vykdymu nesusijusiais pagrindais. Teismas, tenkindamas ieškovės reikalavimą dėl konkrečių sutarties sąlygų paneigtų šią atsakovės teisę. Teismo šiuo atveju prašoma sutartį įpareigoti sudaryti pagal standartines sąlygas ir nustatant, kad pagal sutartį įrengiama viešoji vandentiekio infrastruktūra pagal MB „UPE STUDIO“, parengtą statybos techninį projektą. Standartinė sąlyga reiškia, kad tam tikros rūšies sąlyga turi būti įtraukta į sutartį, bet jos turinys yra susitarimo tarp šalių bei faktinių situacijos aplinkybių klausimas. Įstatymas savivaldybių infrastruktūros plėtros sutarties sudarymą numato visų pirma kaip neteisminę procedūrą ir tik įstatymo 7 straipsnio 6 dalis numato, kad ginčai dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros organizatoriaus sprendimo atsisakyti inicijuoti savivaldybės infrastruktūros plėtrą nagrinėjami teisme. Nagrinėjamu atveju aplinkybės, jog iš atsakovės nebuvo gauta pastabų dėl ieškovės pateiktų sąmatų turinio, t. y. atsakovės tylėjimo, pasyvumo negalima prilyginti aplinkybei, kad savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis yra suderinta su savivaldybės vyriausiuoju inžinierium, kaip tai numato įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 4 punktas. Dėl to nebūtų galimas tokios ieškovės norimo ir teismo patvirtinto turinio sutarties realus savanoriškas ar priverstinis įvykdymas, nes ieškovė nėra įrodžiusi jos siūlomų inžinerinės savivaldybės infrastruktūros sprendinių suderinamumo ir atitikties patvirtintiems teritorijų planavimo dokumentams ir statybą reglamentuojantiems teisės aktams. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, atmeta trečiąjį ieškovės reikalavimą kaip nepagrįstą įrodymais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė faktiškai patyrė 1210,00 Eur išlaidų advokato pagalbai, likusią 6010,68 Eur įsipareigojo apmokėti vėliau pagal 2024-05-22 dienos susitarimą, taip pat ieškovė yra sumokėjusi 164 Eur žyminio mokesčio už ieškinį.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 20240419 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K750313/2024, išaiškino, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Teismas, atsižvelgdamas į šią teismų praktiką, į aplinkybę, kad nors ieškovė nėra apmokėjusi visų išlaidų advokato pagalbai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau yra pagrindusi jų realumą, todėl 7220,68 Eur sumą bei 164 Eur žyminio mokesčio, atsižvelgdamas į ieškovės laimėjimo byloje proporciją, priteisia iš dalies.
Ieškovės reikalavimų panaikininti Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2023-10-10 rašytinį atsakymą, įpareigoti sudaryti su UAB “Somnus LT” savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, kurie yra neatsiejamai susiję, yra išvestiniai, tenkinimas, o reikalavimo įpareigoti sudaryti infrastruktūros plėtros sutartį pagal MB „UPE STUDIO“ parengtą statybos techninį projektą atmetimas reiškia, kad sprendimu yra patenkinta pusė ieškovės reikalavimų. Atsižvelgiant į nustatytą laimėjimo-pralaimėjimo proporciją, ieškovės naudai iš atsakovo priteisiama bylinėjimosi išlaidų suma yra 3692,34 Eur (7384,68 Eur / 2).
Pašto išlaidų nagrinėjamoje byloje nesusidarė, todėl nėra faktinio pagrindo spręsti jų paskirstymo klausimą. Byloje nėra duomenų, kad šalims buvo teikiama valstybės apmokama teisinė pagalba, todėl teismas neturi pareigos spręsti jos atlyginimo valstybei klausimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 8 punktu, 6.200 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 259, 260 straipsnio, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2023-10-10 rašytinį atsakymą Nr. PSD-3684-(24.4.) „Dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties“, kuriuo atsisakyta sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį su uždarąja akcine bendrove “Somnus LT”.
Įpareigoti Varėnos rajono savivaldybės administraciją, juridinio asmens kodas 188773873, sudaryti su uždarąja akcine bendrove “Somnus LT” savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį.
Priteisti iš atsakovės Varėnos rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188773873, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Somnus LT”, juridinio asmens kodas 304797888, naudai 3692,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.
Teisėjas Dalis Žilionis