Baudžiamoji byla Nr. E1-3184-1220/2024
Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00285-2024-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugsėjo 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė,
sekretoriaujant Odetai Ruzienei,
dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei,
asmens, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, Mažajosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui D. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą dėl Mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. rugsėjo 6 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA23347627 paskirtos Mažajai bendrijai (toliau MB) „(duomenys neskelbtini)“ piniginės sankcijos – 80 Eur baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis 2009 m. vasario 26 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, kuris iš dalies keičia Pamatinius sprendimus 2002/584/TVR, 2005/214/TVR, 2006/783/TVR, 2008/909/TVR ir 2008/947/TVR ir stiprinantis asmenų procesines teises bei skatinantis tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 29 d.
Teismo posėdyje MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas parodė, jog užsiima automobilių nuoma, automobilis buvo išnuomotas, ir apie šį pažeidimą sužinojo tik šį mėnesį, nes laiškus tikrai tikrina, tai nerado, nežinojo, kad yra kažkokia byla ir kad KET pažeidimas. Automobilis įmonei priklauso, įmonės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), pašto dėžutę turi. Pašto dėžutėje nebuvo priminimo, kad atsiimti pašto siuntą. Už korespondencijos, pašto siuntų saugojimą atsakingas jis pats, jis yra direktorius, jie dviese. Reguliariai tikrina pašto dėžutę. 2022 m. pašto dėžutę prižiūrėjo tie patys asmenys. Pažeidimo fiksavimo metu automobilį klientas vairavo, kuris buvo išsinuomojęs automobilį. Pažeidimą pripažįsta, bet galvojo, kad kliento bus vardu. Viešame registre nebuvo įregistruotas nuomotojas automobilio valdytoju, kadangi tai trumpalaikė nuoma, valdytojas buvo įregistruotas MB „(duomenys neskelbtini)“, savininkas Kai išnuomoja automobilį, tai jie valdytojai automobilio buvo, o savininkas, tai „(duomenys neskelbtini)“. Teigė, kad pripažįsta, kad KET pažeidimas buvo, bet direktorius norėjo, kad pats klientas pripažintų sankciją.
Prokurorė nurodė, kad transporto priemonę vairavo ne jų įmonės atstovas, o automobilis buvo išnuomotas ir, nors ir buvo siųsti dokumentai, tačiau jų negavo, todėl esant asmeniui, kuris iš tikrųjų vairavo tą transporto priemonę, tai sankcija turėtų būti nepripažinta.
Prašymas tenkinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį pažeidžiant kelių eismo taisykles, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.
Teismas, susipažinęs su pateiktais duomenimis, daro išvadą, kad atsisakyti pripažinti paskirtą piniginę sankciją nėra jokių pagrindų, nurodytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje.
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 3 d 19.18 val., kelio atkarpoje, kur maksimalus leistinas greitis 50 kilometrų per valandą, važiavo 80 kilometrų per valandą greičiu. Įvertinus paklaidą nustatytas greitis 77 kilometrų per valandą greitis, todėl leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 27 kilometrais per valandą. Greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu „Gatso“, Serijos Nr. 16-22-033-026 transporto priemonės nestabdant. Už šį kelių eismo taisyklių pažeidimą 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. GA23347627, įsiteisėjusiu 2022 m. lapkričio 29 d., MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 80 Eur dydžio bauda.
Liudijime nurodoma, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ veika kvalifikuota kaip Latvijos Respublikos Kelių eismo taisyklių 55 straipsnio 8 dalis - leistino važiavimo greičio viršijimas 21-30 km/h, vairuojant mopedus, motociklus, triračius, keturračius, keleivinius automobilius ar sunkiasvores krovinines transporto priemones, kurių pakrauta masė neviršija 7,5 tonų, jei pažeidimas padarytas teritorijoje, pažymėtoje kelių eismo ženklu 519 arba 555 (gyvenvietės pradžia) arba kelių eismo ženklu 533 (gyvenamoji zona), už tai transporto priemonės vairuotojas baudžiamas šešiolikos standartinių vienetų bauda. Administracinės atsakomybės įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vienas standartinis baudos vienetas yra 5 Eur. Pagal Administracinės atsakomybės įstatymo 162 straipsnį, Nuobaudos taikymas transporto priemonės savininkui (valdytojui), jeigu buvo pažeistas stabdymo ar stovėjimo reglamentas, tačiau pažeidimo padarymo vietoje transporto priemonės vairuotojo nėra, o pažeidimas užfiksuotas techninėmis priemonėmis, už pažeidimą vairuotojui taikoma nuobauda arba taikoma nuobauda savininkui nurodytam Valstybiniame transporto priemonių ir jų valdytojų registre arba jeigu valdytojas nenurodytas arba jeigu transporto priemonė išregistruota iš registro, - transporto priemonės savininkui ar valdytojui, bet jeigu nusižengimas padarytas su transporto priemone, kuri perduota prekybai – prekybininkui, kuris vykdo prekybą atitinkama transporto priemone (šioje pastraipoje – automobilio savininkas).
Šis liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis šio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.
Iš teismui Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos papildomai pateiktos informacijos matyti, kad vadovaujantis Latvijos Respublikos kelių eismo įstatymo 49 str. antrosios dalies nuostatomis įstaigos, kurių kompetencijai priskiriamas kelių eismo taisyklių pažeidimų tyrimas ir nagrinėjimas, turi teisę tarpininkaujat Vidaus reikalų ministerijos Informacijos centrui prisijungti prie kitos Europos Sąjungos valstybės narės transporto priemonių registracijos duomenų apie transporto priemonę ir jos savininką (naudotoją, valdytoją). VP VTPPV ESV EPKB nurodo, kad Administracinės atsakomybės įstatymo (toliau- AAĮ) 162 str. pirmoje dalyje nustatyta - [...] jeigu pažeidimas fiksuotas techninėmis priemonėmis, nesustabdžius transporto priemonės, bausmė už pažeidimą taikoma transporto priemonių ir jų valdytojų valstybiniame registre nurodytam naudotojui arba jeigu naudotojas nenurodytas ar transporto priemonė išregistruota- transporto priemonės savininkui ar valdytojui [...]. Sprendimas administracinių pažeidimų byloje Nr. GA23347627 buvo nusiųstas Europos Transporto priemonių ir vairuotojų informacinėje sistemoje (EUCARIS) nurodytu transporto priemonės (duomenys neskelbtini), Lietuvos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), naudotojo MB „(duomenys neskelbtini)“ juridiniu adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimas nusiųstas minėtu adresu kaip paprastas pašto siuntinys, pristatomas adresatui į pašto dėžutę ir negavus parašo, kad laiškas gautas. Atkreipia dėmesį, kad tais atvejais, kai pašto siuntinio adresatui neįmanoma įteikti, visos pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastis. Sprendimas negrąžintas VP VTPPV ESV EPKB, todėl įstaiga neturėjo pagrindo laikyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimo negavo. Sprendime nurodyta apskundimo tvarka, kuria remiantis MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę pateikti skundą, užpildydama prie sprendimo pridėtą atsakymo formą ir nurodydama vairuotoją identifikuojančius duomenis, tačiau apskundimo teise nebuvo pasinaudota. Taip pat Institucija nurodo, kad prieš tai, kai Latvija prašė nutarties dėl turtinio pobūdžio išieškojimo vykdymo Lietuvoje, MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nusiųstas priminimas (siunčiamo dokumento numeris Nr. 20/3/3/2-Canos/69438) dėl savanoriško piniginės baudos įvykdymo termino pabaigos. Taip pat ir šis dokumentas nebuvo grąžintas VP VTPPV ESV EPKB kaip neįteiktas.
Taigi iš aptartų papildomai pateiktų dokumentų matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai, laikantis teisinio reglamentavimo nuostatų, informuota tiek apie priimtą sprendimą, tiek ir apie teisę jį ginčyti, be kita ko, pateikiant duomenis apie kitą transporto priemonę pažeidimo metu vairavusį asmenį. Nors teismo posėdžio metu MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teigė, kad negavo sprendimo, tačiau esant aplinkybei, jog sprendimas buvo išsiųstas įmonės registruotu buveinės adresu - (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas viešame registre, tiek Sprendimo siuntimo metu, tiek šiuo metu yra nepakitęs, ką patvirtino ir įmonės atstovas teismo posėdžio metu, atstovo teiginys, jog negavo Sprendimo laikytinas neįrodytu. Nors MB „(duomenys neskelbtini)“ teigė, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo automobilio nuomininkas, todėl jam kyla atsakomybė. Teismas pažymi, kad viešame registre pažeidimo fiksavimo metu nebuvo įregistruotas kitas asmuo, kuris valdė transporto priemonę. Priešingai, teismo posėdžio metu MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad transporto priemonės valdytojų buvo įregistruotas būtent MB „(duomenys neskelbtini)“ ir nėra registruojami nuomininkai, esant automobilio nuomai.
Kaip minėta, kompetentinga užsienio valstybės institucija patvirtino, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo siunčiami raginimai apie paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo pabaigą, prieš inicijuojant kreipimąsi į Lietuvos Respubliką dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo, tačiau MB „(duomenys neskelbtini)“ neinformavo Latvijos apie kitą asmenį vairavusį automobilį. Be to, priimto Sprendimo neskundė. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo, t. y., nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir pan., todėl teismas nevertina ir nepasisako dėl nustatyto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei MB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės jį padarius (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. liepos 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-79-316/2021).
Pagal 2015 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2015/413/ES, siekiant sudaryti palankesnes sąlygas keistis informacija tarpvalstybiniu lygmeniu apie kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimus, sprendimas iškelti bylą ir skirti nuobaudą kitos šalies piliečiams siunčiamas ta kalba, kuria surašyti transporto priemonės registracijos dokumentai. Darytina išvada, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota, laikantis teisinio reglamentavimo nuostatų, informuota tiek apie priimtą sprendimą, tiek ir apie teisę jį ginčyti, be kita ko, pateikiant duomenis apie kitą transporto priemonę pažeidimo metu vairavusį asmenį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimu byloje Nr. GA23347627 paskirta piniginė sankcija – 80 Eur bauda pripažintina ir vykdytina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 13 straipsnyje nurodyta, kad dėl sprendimo įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3652 straipsnio 3 dalis numato, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 3651– 3652 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
prašymą patenkinti.
Pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimu byloje Nr. GA23347627 Mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Išaiškinti, kad piniginė sankcija savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nesumokėjus piniginės sankcijos, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.
Nustatyti, kad jeigu visiškai ar iš dalies bus neįmanoma vykdyti sprendimo dėl finansinės sankcijos paskyrimo, alternatyvių sankcijų taikymas Mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu Lietuvos Respublikoje negalimas.
Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant raštu informuoti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją (Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biurą, adresas: Ezermalas g. 10B, Ryga, LV-1014, Latvija, el. paštas: kanceleja.cpp@vp.gov.lv).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė