Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-12-829/2023

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00143-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;

16.9.6; 21.10.4

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 14 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant E. P., I. U.,

dalyvaujant skundą pateikusio V. G. atstovui advokatui M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 22 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas

nustatė:

Skundu prašoma pakeisti 2022 m. lapkričio 22 d. priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo paskirti administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 5 (penkeriems) mėnesiams. Neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, prašo taikyti ABK 422 straipsnio 6 dalį.

V. G. skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną atvažiavo į darbo vietą ir ruošėsi dirbti, išgėrė alkoholinį gėrimą. Netikėtai teko greitai grįžti namo, todėl sėdo už vairo išgėręs. Neįvertino, kad pavartotas nedidelis kiekis alkoholio jo organizmui gali turėti būtent tokias pasekmes, tuo labiau, kad vairuodamas automobilį jautėsi visiškai blaivus, leistina alkoholio norma buvo viršyta nedaug. Administracinį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Paskirta administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra akivaizdžiai neproporcinga jo elgesio pavojingumui, o atsižvelgiant į darbo pobūdį ir specifiką – sukels neproporcingai sunkias pasekmes, nes ūkininkauja, artėja pavasaris ir reikės apdirbti žemę, o dabar neturi galimybės, kadangi jam uždrausta vairuoti. Asmeniškai turi nemažai technikos ir žemės, kurią reikia apdirbti. Pats ūkis yra nedidelis – apie (duomenys neskelbtini) ha ir miško plotelis. Užsiima grūdų auginimu, bulvių sodinimu. Šis ūkis yra jo darbas ir pajamos. Ūkyje turi apie 6 sunkiąsias transporto priemones. Kita priežastis dėl ko reikalingos vairavimo teisės yra – liga. Jam nustatyta liga – piktybinis navikas ir skirta (duomenys neskelbtini) metų hormonoterapija Kauno mieste. Pas medikus važiuoja kiekvieną mėnesį bent vieną kartą. Sutuoktinės sveikata irgi bloga, tenka ir ją pavežioti į Kauno miestą, kadangi serga širdies liga. Dabar iki Kauno miesto paveža draugai arba pažįstami, bet darbo dieną sunku rasti kas gali pavežti. Teisę vairuoti transporto priemonę turi jau ilgą laiką, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) metų. Išvadas pasidarė. Paskirtą baudą sumokėjo. Pasižada, kad daugiau nedarys pažeidimų

Marijampolės AVPK atsiliepime į skundą nurodė, kad prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotas pareigūnas 2022 m. lapkričio 22 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad jis 2022 m. spalio 20 d. 15.38 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,46 prom. girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. V. G. minėtu nutarimu paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 28-29).

V. G. pripažįsta nutarime fiksuotas aplinkybes bei tai, kad vairavo neblaivus. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo aplinkybės bei V. G. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama. Skundą padavęs V. G. nurodo, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas nesąmoningai, tinkamai neįvertinus savo apsvaigimo būsenos, todėl prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas arba ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

V. G. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Marijampolės apskrities VPK 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui ir šį terminą sutrumpinti arba paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuotas tuo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga padedant sutuoktinei ūkyje, vykstant į gydymo įstaigas.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šias nuostatas aiškinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020).

Taip pat, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

Kaip minėta, pareiškėjas nurodė, kad jam teisė vairuoti transporto priemonę būtina darbui ūkyje, kuriame padeda sutuoktinei, važiuoti pas gydytojus. Vertinant šiuos argumentus, pažymėtina, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo, kasdieniniame gyvenime, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Pareiškėjas žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai – pavartojęs alkoholį po 30 minučių sėdo už automobilio vairo, dėl ko jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, o antruoju – 0,48 promilių (b. l. 34). Taip pat tai nėra pirmas įvykis, kurio metu V. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Ir nors jokia atsakomybė jam už ankstesnį įvykį nebuvo pritaikyta, tai V. G. charakterizuoja neigiamai (b. l. 57). Teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad asmuo visada turi būti itin rūpestingas ir esant bent menkiausiai abejonei dėl galimo neblaivumo, ypatingai po 30 minučių jį vartojus, turi atsisakyti nuo vairavimo.

Taigi įvertinus nurodytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo pagrįstai nustatė, kad visuma aplinkybių nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei, kad numatyta sankcijos ribose.

Dėl alternatyvios sankcijos skyrimo.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Pažymėtina, jog alternatyvi sankcija numato ne trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą arba draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Įstatymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti šiuos draudimus kartu, t. y. ir specialiosios teisės atėmimą, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, atsižvelgęs į visas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, t. y. į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad turi šeimos ūkį, registruotą sutuoktinės vardu, jame savo sutuoktinei padeda, serga, todėl turi nuolat lankytis pas medikus, tai, kad administracine tvarka anksčiau paskutinių dviejų metų laikotarpyje yra baustas 5 kartus už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomos techninės apžiūros, paskirtas baudas sumokėjęs, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju V. G. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-255-658/2020, AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-244-795/2021 ir Nr. AN2-271-417/2021.).

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad pareiškėjas sutinka, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas minėtą nutarimą pakeisti. Dėl to pateiktas skundas tenkinamas iš dalies, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paliekama paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, o paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. panaikinama ir skiriama alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiam ir draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. spalio 20 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso
642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

V. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Administracinio poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 20 d.

Likusią 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus

Teisėja                                                                                         Loreta Masevičiūtė