Civilinė byla Nr. e2-2245-673/2015
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00614-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija:
35.3.6; 63.3.; 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 8 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB Bobutės paskola ieškinį atsakovei R. K. dėl negrąžinto kredito, kredito mokesčio, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė AB Bobutės paskola prašo priteisti iš atsakovės R. K. 57,92 Eur negrąžinto kredito, 39,39 Eur kredito mokesčio, 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5,53 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 35,04 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Atsakovei be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2015-07-28 CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka. Per nustatytą 30 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-10-22 tarp ieškovės AB Bobutės paskola ir atsakovės R. K. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 5c6h93tp, remiantis kuria ieškovė suteikė atsakovei (pervedant į atsakovės banko sąskaitą) 200,00 Lt (57,92 Eur) kreditą, o atsakovė įsipareigojo iki 2015-10-22 (per 12 mėn.) grąžinti kreditą ir sumokėti 136,00 Lt (39,39 Eur) kredito mokestį, kas mėnesį mokėdama 28,00 Lt (8,11 Eur) dydžio įmokas. Ieškovės teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kasmėnesinių įmokų nustatytais terminais nemokėjo. 2015-01-23 rašytiniu raginimu ieškovė informavo atsakovę apie pradelstas mokėti įmokas ir esamo įsiskolinimo dydį bei įspėjo, kad nesumokėjus skolos per 14 kalendorinių dienų nuo šio laiško gavimo dienos, vartojimo kredito sutartis bus nutraukta ir bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. 2015-02-11 pranešimu ieškovė pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo per 10 kalendorinių dienų grąžinti visą paimtą kreditą, sumokėti iki grąžinimo dienos priskaičiuotas palūkanas ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. 2015-03-02 rašytiniu raginimu Nr. 2015-03-02/2 ieškovės pasitelkta skolų išieškojimo bendrovė UAB „Skolų valdymo biuras“ paragino atsakovę ne vėliau kaip per 7 dienas sumokėti esamą įsiskolinimą. UAB „Skolų valdymo biuras“ 2015-03-02 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 002787 ir ieškovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad už suteiktas skolos išieškojimo paslaugas ieškovė šias paslaugas suteikusiai UAB „Skolų valdymo biuras“ sumokėjo 17,52 Eur. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad po sutarties nutraukimo atsakovė liko negrąžinusi 57,92 Eur kredito ir nesumokėjusi 39,39 Eur kredito mokesčio. Be to, atsakovei neįvykdžius prievolės nustatytais terminais mokėti periodinius mokėjimus, remiantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. p., atsakovei nuo pradelstų mokėti sumų priskaičiuota 5,53 Eur palūkanų.
Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d.). Kadangi tarp šalių susiklosčius prievoliniams santykiams atsakovė R. K. savo pareigos tinkamai nevykdė - nustatytais terminais ir dalimis negrąžino kredito ir nemokėjo kredito mokesčio, todėl ieškovei prieš terminą nutraukus kredito sutartį, atsakovei kilo pareiga sumokėti ieškovei visas sutartyje numatytas įmokas, t.y. visą negrąžintą kreditą, nesumokėtą kredito mokestį ir palūkanas už naudojimąsi kreditu už laikotarpį nuo dienos, kada atitinkamos įmokos turėjo būti faktiškai sumokėtos, iki kreipimosi į teismą dienos (CK 6.37 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. p., 8.4.-8.6. p.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė sumokėjo ieškovei reikalaujamas sumas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 57,92 Eur kreditą, 39,39 Eur kredito mokestį, 5,53 Eur palūkanas ir 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.37 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 ir 2 d.).
Be to, CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ši civilinė byla buvo iškelta po to, kai atsakovė R. K. pateikė prieštaravimus dėl AB Bobutės paskola pareiškimo ir jo pagrindu 2015-03-19 išduoto teismo įsakymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą skaičiuotinos nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo teisme dienos - 2015-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 35,04 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, kurių faktą ir dydį patvirtinta UAB „Skolų valdymo biuras“ 2015-03-17 PVM sąskaita faktūra Nr. 008451 (b. l. 6) ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymas. Spręsdamas šių išlaidų atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687 pateiktu išaiškinimu, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas. Atsižvelgiant į šį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 35,04 EUR už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus laikytinas nepagrįstu, todėl negali būti tenkintinas.
Iš atsakovės valstybei priteistina 4,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 92 ct) kredito, 39,39 Eur (trisdešimt devynis eurus 39 ct) kredito mokesčio, 5,53 Eur (penkis eurus 53 ct) palūkanų, 17,52 Eur (septyniolika eurų 52 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovei AB Bobutės paskola, į. k. 302447985.
Ieškovės AB Bobutės paskola prašymo dėl 35,04 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą netenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. K. 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė