Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2016-10-10][nuasmenintas nutarimas byloje][A2.2.-1066-517-2016].docx
Bylos nr.: A2.2.-1066-517/2016
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teismas: Ukmergës rajono apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas 191688326 institucija/pareigūnas, surašęs ATP protokolą
Kategorijos:
Administracinių teisės pažeidimų bylos
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 45-50(8) straipsniai)
ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLOS
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 45-508 str.):
Smulkusis svetimo turto pagrobimas (ATPK 50 str.)

N U T A R T I S

Adm. bylos Nr. A2.2.-1066-517/2016m.

(Proceso Nr. 4-49-3-00857-2016-9)

Bylos kategorija Nr. 2.2

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.3.1

(S)

 

N U T A R I M A S

 

Ukmergė,                                        2016m. rugsėjo 26d.

 

 

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. R. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, išsiskyrusio, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

administracinio teisės pažeidimo bylą,

 

n u s t a t ė:

 

2016m. rugsėjo 08d., apie 1008 val., dienos metu, pažeidėjas R. D. Ukmergės mieste, iš parduotuvės X-896 „ Maxima “, priklausančios UAB „ Maxima LT “, esančios Antakalnio gatvėje Nr. 67, nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė 6 vnt. pokelių kavos „ Lavazza “, kainuojančius bendrai 25,14 Eur. sumai, tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose, už kasų.

Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė neviršija trijų MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėjas R. D. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. rugsėjo 26d., 0900 val., pažeidėjas R. D., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo R. D. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina pažeidėjui R. D. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R. D. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, kuris ir šiuo metu dar turi ne vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau eilę kartų buvo baustas už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus pagal LR ATPK 50 str. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo R. D. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas R. D. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad, nesusimokėjęs, iš parduotuvės prekybos salės, pro kasas išsinešė kelis pokelius kavos, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Visgi, nors reali turtinė žala padaryta ir nebuvo, nes, pažeidėją sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, tačiau, atsižvelgiant tiek į vagystės objekto vertę ir jo paskirtį, tiek ir į paties pažeidėjo R. D. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam, tačiau sistemingai teisėtvarkos pažeidimus nuosavybei darančiam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, tačiau paskiriant sankcijoje numatytos administracinės baudos maksimumą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 3022-3024 str.str.

 

n u t a r ė:

 

Paskirti R. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str. 260,- Eur.(dviejų šimtų šešiasdešimties eurų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai R. D., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-1071-517/2016m.(ROIK: 16061322711) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių išsiunčiant pažeidėjo-pil. R. D., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

 

 

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis


Paminėta tekste:
  • ATPK 50 str. Smulkusis svetimo turto pagrobimas
  • ATPK 272 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo
  • ATPK
  • A2.2.-1071-517/2016