Administracinio nusižengimo byla Nr. II-632-718/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00979-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. B., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „A.“, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas 2021 m. liepos 16 d. T. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 16 d. 06.46 val., (duomenys neskelbtini) – po viaduku, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam nustatytas 0,48 promilių neblaivumas. Nurodyta, kad tokiais veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), T. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

2021 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. skundas dėl 2021 m. liepos 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo. Skundu jis prašo pakeisti minėtą nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, panaikinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 12 mėnesių, arba šį terminą sutrumpinti, paskiriant švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir jo neginčija. Nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, tačiau pažymi, kad turi šeimą, jau daug metų gyvena neįregistravęs santuokos, augina du nepilnamečius vaikus. Visa šeima gyvena (duomenys neskelbtini), vaikai mokosi (duomenys neskelbtini), kuris yra atokiau nuo gyvenamosios vietos, todėl mokslų metų laiku vaikus vienam iš tėvų reikia nuvežti iki mokyklos įstaigos, o po to parvežti į namus. Be to, jis prižiūri sugyventinės motiną, kuri yra neįgali, jai yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Dėl sveikatos būklės ji visiškai negali pasirūpinti savimi, todėl jai reikalinga kasdienė ir nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba visais buitiniais bei sveikatos priežiūros klausimais. Pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemonės turėjimas jam yra labai svarbus, kadangi su sugyventine abu dalinasi vaiko ir uošvienės priežiūra, tačiau sugyventinė dėl užimto darbe ar komandiruočių ne visada gali pasirūpinti vaikais ir mama, todėl, jam tenka dažniau jais rūpintis. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, nėra nei vienos gydymo įstaigos, mokyklos, popamokinių būrelių vaikams ir net maisto parduotuvės. Šaltuoju metų laiku viešasis transportas į Klaipėdą kursuoja tik kelis kartus. Be to, jis yra UAB „A.“ vienintelis akcininkas ir vadovas, bendrovės veikla, iš kurios jis gauna pajamas, susijusi su miesto, priemiestinių ir tarpmiestinių autobusų prekyba, jų garantiniu ir pogarantiniu aptarnavimu, detalių ir įrangos teikimu. Šios veiklos vykdomos visoje Lietuvoje, dažnai tenka vykti pas kitus klientus. Samdyti vairuotojo nėra finansinių galimybių, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemonių, sutriktų įmonės veikla, gaunamos pajamos. Pažymi, kad jo neblaivumas labai nežymiai, tik 0,08 promilėm viršijo minimalią leistiną ribą, kuriai esant transporto priemonės vairavimas nėra draudžiamas (b. l. 3-4).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu nurodo, kad pareiškėjo prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą, yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas. T. B. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Institucija nurodo, jog neabejotinai nustatyta, kad T. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir T. B. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška ( b.l. 39-41).

T. B. į bylos nagrinėjimą atvyko. Parodė, kad prieš nusižengimo padarymą, vakare išgėrė keletą bokalų alaus, nieko stipraus nevartojo, alkoholiu nepiktnaudžiauja. 7 val. ryte žmona paprašė nuvežti į darbą, ji įvertino jo būklę, todėl, jei būtų mačiusi bent menkiausią įtarimą, kad jis neblaivus, nebūtų leidusi jam vairuoti automobilio - būtų pati vairavusi. Tą dieną vairuodamas jis jautėsi gerai, nesiekė tyčia sukelti eismo pažeidimo. Kadangi buvo reidas, jį stabdė patikrinimui ir nustatė neblaivumą. Pareigūnas jam pasakė, kad per valandą gali vykti išsitirti alkoholio kiekį iš kraujo ėminio. Valandos bėgyje suspėjo atlikti tyrimą, jam nustatytas tik 0,26 promilių neblaivumas. Pripažįsta padaręs nusižengimą, gailisi, prašo neskirti teisių atėmimo, tačiau jei teismas atmestų  jo prašymą, sutinka įsirengti antialkoholinį variklio užraktą.

Iš 2021 m. liepos 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. B. alkotesteriu „Alcotest 7510“ ARJK-0112, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 16 d., 06.46 val. pirmą kartą nustatytas 0,55 promilių neblaivumas, o 07.05 val., antrą kartą, nustatytas 0,48 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais T. B. nesutiko (b. l. 30).

2021 m. liepos 16 d. 6.46 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato sprendimu nuspręsta nušalinti T. B. nuo transporto priemonės vairavimo, nes vairavo neblaivus (b. l. 28).

2021 m. liepos 16 d. 7.36 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato sprendimu nuspręsta T. B. sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas (b. l. 29).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. B. kraujyje, paimtame 2021 m. liepos 16 d. 08.35 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,26 promilių etilo alkoholio (b. l. 43).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

T. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2021 m. liepos 16 d. 06.46 val., (duomenys neskelbtini) – po viaduku, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK papildytas 311 straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Teismas, ištyręs rašytinę bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, išklausęs pareiškėją teismo posėdžio metu sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo. Nors po kurio laiko atlikus T. B. medicininę apžiūrą, jo kraujo ėminyje nustatyta mažesnė etilo alkoholio koncentracija, tik patvirtina, kad T. B. tuo metu, kai buvo patikrintas policijos pareigūnų alkotesteriu, buvo neblaivus, o neblaivumas praėjus daugiau nei valandai laiko natūraliai sumažėjo. Be to, kraujo ėminio rezultatai neparodė absoliutaus T. B. blaivumo, kas keltų abejonių, o atvirkščiai – parodė tam tikrą etilo alkoholio koncentraciją jo kraujyje, kuri jo organizme vykstant natūraliems procesams dėsningai, po daugiau kaip valandos jau buvo mažesnė nei policijos pareigūnų tikrinimo alkotesteriu metu. Taigi, teismui nekyla abejonių, kad byloje nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis T. B., vairavusio transporto priemonę, neblaivumo laipsnis, kaip to reikalaujama pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. mano, kad jam buvo paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė, ir prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti paskirtos baudos dydį, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ar bent ženkliai sumažinti tokios priemonės terminą ar pritaikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą galimybę vairuoti transporto priemones, kuriuose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu T. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Taigi nėra teisinio pagrindo T. B. netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, nes ji numatyta kaip privaloma, nenustatyta jokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad be teisės vairuoti transporto priemones jam bus apsunkinta vaikų ir uošvienės priežiūra bei apsunkinta UAB „A.“ atlikti akcininko ir vadovo pareigas, nėra išimtinės, jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Tačiau, kaip jau anksčiau minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalis leidžia asmeniui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Iš šios bylos duomenų matyti, kad T. B. alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,48 promilių, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeisti kiti KET reikalavimai. T. B. tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 6), dirba, sutinka, jog jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. B. skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiamas nutarimas keistinas, sutrumpinant T. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių bei skiriant jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 311 straipsnio 2 dalis, ANK 422 straipsnio 5, 6 dalys, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), sutrumpinant T. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių, bei T. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                  Laimutė Venckuvienė