Civilinė byla Nr. 2-9786-748/2011
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05873-2011-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.1.; 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 73.1.; 116.5.1
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 29 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA“ apdrošinašanas akciju sabiedriba, veikiančio per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei I. T. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 750,42 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2009-09-10 buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 122374043, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovei teikti draudimo apsaugą, o atsakovė įsipareigojo ieškovui mokėti draudimo įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2009-09-11 įvyko autoįvykis, kurio kaltininke pripažinta I. T., vairavusi automobilį MAZDA 626, v/n AHLJ780. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis VW PASSAT, v/n RJA84YM. UAB „BTA draudimas“, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, už padarytą žalą atlygino 3752,09 Lt dėl automobilio VW PASSAT v/n RJA84YM apgadinimų. Atsakovė neįvykdė pareigos pranešti draudikui raštu per tris dienas apie įvykį. Pareiškėjas 2009-10-05 kreipėsi į atsakovę ir paprašė pateikti turimą informaciją apie eismo įvykį, tačiau atsakovė ieškovui informacijos nesuteikė. Atsakovės vengimas bendradarbiauti lėmė, kad draudimo įmonė neturėjo galimybės apskaičiuoti draudimo išmoką vadovaujantis objektyviais, visapusiškais įrodymais. Dėl atsakovės nenoro ir vengimo bendradarbiauti, draudimo išmoka buvo apskaičiuota ir išmokėta pagal nukentėjusiojo pateiktą informaciją. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neteikia jokių argumentų, kurie galėtų pateisinti negalėjimą pranešti draudimo įmonei per tris darbo dienas, taip pat neteikia jokių paaiškinimų, kodėl neatsiliepė į draudimo įmonės prašymus pateikti turimą informaciją apie įvykį, draudimo įmonė, neturi pagrindo mažinti reikalaujamos grąžinti draudimo išmokos dydį, nes byloje nėra lengvinančių aplinkybių dėl atsakovės pareigų nevykdymo, taip pat atsakovė neteikia ir kitų galimai reikšmingų aplinkybių dėl pareigų nevykdymo, o tuo pačiu ir pagrindo mažinti reikalaujamą grąžinti draudimo išmokos sumą. Kadangi apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo nustatytas pareigas, draudikas reikalauja sumokėti 20 procentų nuo išmokėtos sumos t.y. 750,42 Lt (b.l. 3-5).
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2011-05-31 (b.l. 33, 34), viešo paskelbimo būdu, todėl sutinkamai su CPK 123 str. 1 d., 124 str. 1 d. laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintinas pilnumoje (LR CPK 285 str.).
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais dokumentais: išrašu apie asmenį (b.l. 7), 2010-01-07 pretenzija (b.l. 8), 2010-04-23 pretenzija (b.l. 9), 2009-12-16 draudiminio įvykio tyrimo aktu Nr. ZK/09/1736 (b.l. 10), 2009-10-05 prašymu Nr. PL-2009-277 (b.l. 11), įvykių išklotine (b.l. 12), 2009-09-10 sutartimi Nr. 122374043 (b.l. 13), 2009-09-10 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu AJA2843995 (b.l. 14-15). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdžius, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą padaryti išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.). Vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsniu, įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ (aktuali redakcija 2008-04-11) 60.3 punktas numato, kad draudikas turi teisę reikalauti iki 20 procentų draudimo išmokos, - jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas per 3 darbo dienas nepateikė draudikui eismo įvykio deklaracijos ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykių aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.
Atsakovė pažeidė draudimo sutartį, nevykdydama savo pareigos atsitikus draudiminiam įvykiui, t.y. nepranešdama draudimo sutartyje nustatytu terminu apie draudiminį įvykį bei draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 20 procentų nuo išmokėtos draudimo sumos t.y. 750,42 Lt (CK 6.38 str. 1 d., 6.245 str. 1 d., 6.280 str., 6.987 str.).
Ieškovui iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir valstybei (b.l. 6, )(CPK 92 str., 93 str. 1 d.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 750,42 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų 42 ct) draudimo išmokos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (750,42 Lt), skaičiuojant jas nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67 Lt (šešiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio, ieškovui „BTA“ apdrošinašanas akciju sabiedriba, veikiančiam per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialą Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, esančią Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT25 7300 0100 0062 6711, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.
Priteisti iš atsakovės I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 11,38 Lt (vienuolika litų 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Snieguolė Vilutienė