Civilinė byla Nr. 2-4475-805/2018

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00498-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.4.8; 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 19d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Z. S., A. U.,

atsakovei Ž. U., jos atstovei advokatei O. B.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą ieškinį atsakovei Ž. U., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. U., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) įsiteisėjimo nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus patikslintu ieškiniu (b. l. 74-77) atsakovei Ž. U., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. U., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) įsiteisėjimo nustatymo, kuriuo prašo: neterminuotai apriboti tėvų valdžią Ž. U. jos nepilnamečio sūnaus K. U., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš Ž. U. išlaikymą K. U. po 60,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti K. U. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo V. U., gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimoje; iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė Ž. U. turi du nepilnamečius vaikus – K. U., gimusį (duomenys neskelbtini), ir M. U., gimusį (duomenys neskelbtini). Abiems atsakovės vaikams tėvystė nenustatyta. Gimus atsakovės sūnui K. U., ji gyveno (duomenys neskelbtini) pas motiną V. U., kuri padėjo atsakovei auginti sūnų, juo rūpintis. Nuo 2010 m. atsakovė sūnumi pradėjo nesirūpinti, nesidomėti jo ugdymu. Vėliau į namus grįždavo kelis kartus per mėnesį, su sūnumi bendraudavo telefonu, kasdieninė sūnaus priežiūra, jo poreikių tenkinimas, rūpinimasis juo, išlaikymas teko atsakovės motinai V. U.. Dėl šių aplinkybių atsakovės šeima (duomenys neskelbtini) Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Su atsakovė buvo pradėtas dirbti socialinis darbas, tačiau ji (duomenys neskelbtini) nuolat negyveno, parvažiuodavo retai, dėl ko socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė.

(duomenys neskelbtini) atsakovei gimė antras sūnus, dėl ko išimties tvarka jai buvo išnuomotas socialinis būstas, tačiau atsakovės vyresnysis sūnus su motina kartu neapsigyveno, liko gyventi pas senelę. Kadangi gimus antrajamm sūnui M. U. atsakovė visą dėmesį ir rūpestį skyrė tik šaim vaikui, todėl (duomenys neskelbtini) Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu K. U. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. U.. K. U. nustačius laikinąją globą su atsakove Ž. U. buvo dirbamas socialinis darbas: teiktos psichologo konsultacijos, mokyta socialinių įgūdžių, pozityvios tėvystės ir pan. Siekiant atkurti ir stiprinti emocinį ryšį tarp mamos ir sūnaus atsakovė įpareigota dažniau bendrauti su vaiku, įtraukti jį į bendras šeimos veiklas, globėja buvo skatinama užtikrinti vaiko bendravimą su mama ne tik jo gyvenamojoje vietoje, bet ir mamos namuose, tačiau pati atsakovė nesistengė susigrąžinti sūnaus, atstatyti emocinio ryšio su juo. Parašė paaiškinimą, jog nesugebant atstatyti nutrukusio ryšio su sūnumi ir, norėdama suteikti pastaruoju metu esantį saugumą ir stabilumą, neprieštarauja, kad jos motina V. U. taptų nuolatine sūnaus K. U. globėja. Nepilnametis K. U. globėją vadina mama, o su Ž. U. bendrauja kaip su sese. Be to, vaikas išreiškė norą ir toliau gyventi globėjos šeimoje, nerodė jokio noro artimiau bendrauti su motina ir visai nesvarstė galimybės gyventi su ja.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė jame nurodytais argumentais. Nurodė, kad atsakovę tenkina susiklosčiusi situacija, ji neketina susigrąžinti ir toliau pati auginti vyresniojo sūnaus, atsakovės sūnus K. U. išreiškęs aiškią nuomonę toliau gyventi kartu su močiute, todėl, atsakovei pripažįstant ieškinį, prašo jį tenkinti. Sutinka, kad atsakovei būtų sumažintas pagal šios turtinę padėtį prašomo priteisti išlaikymo dydis iki 50,00 Eur sumos.

Atsakovė Ž. U. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. U. būdamos tinkamai informuotos apie pareigą per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, šios pareigos neįvykdė, termino atsiliepimui pateikti pratęsti neprašė (b. l. 85, 86).

Atsakovė Ž. U. teismo posėdyje ieškinį pripažino (b. l. 158). Nurodė, kad sutinka, jog sūnumi K. U. ir toliau rūpintųsi, jį auklėtų ir prižiūrėtų jos motina, kuri tai faktiškai daro nuo vaiko gimimio. Pats sūnus, atsakovės teigimu, patenkintas senelės priežiūra, su ja jam gera ir saugu, jis nori ir toliau su ja gyventi.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. U. teismo posėdyje ieškinį palaiko. Nurodė, kad sutinka prižiūrėti vaikaitį, kurį ji faktiškai užauginusi nuo vystyklų. Mano, kad pradžioje atsakovei trukdė rūpintis sūnumi jaunystės klaidos, gyvenimo būdas, vėliau galvos trauma, dėl kurios sušlubavo dukros sveikata. Su K. U. ji sutaria puikiai, vaikaitis nori su ja, o ne su motina ir toliau gyventi.Ji yra užauginusi dešimt savo vaikų, aplinkoje, kurioje K. U. užaugo, vaikas turi artimų žmonių ir draugų. Ji nori ir sutinka globoti vaikaitį.

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis K. U., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovės Ž. U. sūnus, vaiko tėvystė nenustatyta (b. l. 7). (duomenys neskelbtini) Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl šeimų, auginančių vaikus, įrašymo į socialinės rizikos šeimų, apskaitą“ Ž. U. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 8). Su atsakove dirbanti socialinė darbuotoja periodiškai teikiamoje informacijoje apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą (b. l. 9-10, 11-12, 13-14, 17-18, 19-20, 21-23) nurodė, kad nepilnamečiu K. U. rūpinasi močiutė V. U., atsakovė dėl psichologinių problemų rūpintis vaiku savarankiškai negeba. Ž. U. stokoja motinystės jausmo, nesijaudina dėl to, kad vaiko nemato gyvendama Kaune pas savo draugą. Sutinka, kad vaiku rūpintųsi jos motina. Ž. U. neturi savo gyvenamojo ploto, socialinio būsto eilėje neregistruota. Darbo su socialinės rizikos šeima eigos apraše (b. l. 15-16) nurodyta, jog su atsakove, gimus jos antram vaikui, buvo dirbamas intensyvus socialinis darbas, tarpininkauta suteikinat laikinuosius namus Motinos ir vaiko globos namuose, tačiau Ž. U. mokymams nepasiduoda, patarimų neklauso, nemoka tikslingai panaudoti gaunamų pajamų, vyresniuoju sūnumi visiškai nesirūpina. Atsakovei Ž. U. iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (b. l. 54). Atsakovė Prienų rajono Psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta (b. l. 139), Garliavos psichikos ir priklausomybės ligų skyriaus žinioje yra nuo 2008 m. rugsėjo 15 d., lankėsi keletą kartų, du kartus gydyta stacionare, paskutinį kartą dėl gydymo pratęsimo kreipėsi 2013 m. gegužės 20 d., serga lėtine psichikos liga, galimi paūmėjimai, kurių metu galimas emocinis labilumas, dirglumas, negalėjimas susiuvaldyti konflikto metu, visiško pasveikimo nebus, galimos ilgalaikės remisijos vaistų pagalba (b. l. 146, 151). Į bylą pateikti atsakovės sesers R. U. bei motinos V. U. paaiškinimai (b. l. 25) patvirtina, kad K. U. rūpinasi senelė.

Dėl neterminuototėvų valdžios apribojimo

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas tėvų valdžios apribojimo sąlygas nustatė, jog tėvų valdžia turi būti ribojama kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis). Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, spręsdamas reikalavimą apriboti tėvų valdžią, privalo išanalizuoti konkrečias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, iš kurių galima nuspręsti ar yra įstatymo numatyti pagrindai, ar tikrai tėvai savo veiksmais daro vaikams žalą ir jais visiškai nesirūpina, ir ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti.

Nagrinėjamoje byloje išanalizavus aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovė vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigas nepilnamečiui vaikui, yra ilgą laiką nusišalinusi nuo pareigos rūpintis, auklėti ir prižiūrėti, išlaikyti savo nepilnametį vaiką, užtikrinti jam saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, ji, kaip įstatyminė atstovė, tinkamai nesirūpina sunumi. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė neskiria laiko ir dėmesio nepilnamečio K. U. sveikos gyvensenos ir įgūdžių formavimui, neužtikrina reikalingų sveikatos priežiūros ir ugdymo paslaugų, neteikia materialinės paramos. Šiuo atveju atsakovės nepilnamečio sūnaus priežiūros našta nuo vaiko kūdikystės teko senelei – V. U.. Byloje pateiktais duomenimis spręstina, kad atsakovė nemotyvuota keisti požiūrį į K., pati jį auginti ir prižiūrėti, vaiku rūpintis bei atlikti visas kitas motinos pareigas vaikui ji neketina. Atsakovės negebėjimas užtikrinti vaikui tinkamų gyvenimo bei auklėjimo sąlygų, nesirūpinimas vaiko sveikata ir ugdymu, neigiamai įtakoja vaiko raidą, psichologinę būseną bei fizinę sveikatą. Tai, kad atsakovė nesiekia įgyvendinti tėvų valdžią savo šio nepilnamečio vaiko atžvilgiu, patvirtina ir paties nepilnamečio K. U. paaiškinimai, duoti vaiko teisių apsaugos institucijos atstovams, kad vaikas globėją vadina mama, nurodo, jog ir toliau nori gyventi su močiute V. U.. Bylos duomenimis nepilnametį ir biologinę motiną sieja daugiau brolio ir sesers ryšys, o ne motinos ir sūnaus. Atsakovė ieškinį pripažįsta, ginčo byloje dėl to nėra (b. l. 158). Aplinkybė, kad kliudžiusi tinkamai atlikti motinos pareigas priežastis yra vien tik atsakovės sveikata, teismo manymu, nelaikytina esmine sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, nes, byloje pateiktais, nustatytais ir ištirtais duomenimis, kitu savo mažamečiu vaiku M. U. atskovė nori ir geba pasirūpinti pati. Byloje nėra duomenų, besąlygiškai patvirtinančių aplinkybes, kad padėtis gali pasikeisti teigiama linkme, atsakovė to nenurodė ir nepagrindė, eilę metų vaiko teisių apsaugos institucijos nuosekliai dirbamas darbas rezultatų nedavė, todėl, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, atsakovei visiškai nusišalinus ir ilgą laiką, t. y. daugiau nei dešimt metų, nesirūpinus sūnumi K., pastaruoju metu taip pat vengiant atlikti motinos pareigas šio vaiko atžvilgiu, ieškinys tenkintinas. Atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia sūnaus K. U., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo

Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškovas prašo nustatyti nepilnamečio K. U. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo V. U., gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimoje.

Bylos duomenimis matyti, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė parašė sutikimą (b. l. 26), kuriame išreiškė sutikimą, kad jos motina V. U. būtų paskirta sūnaus K. U. laikinąja globėja. (duomenys neskelbtini) Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo K. U.“ nepilnamečiui K. U. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. U. (b. l. 27). K. U. palaiko glaudžius ir šiltus ryšius su globėja V. U., globa vyksta sklandžiai, su motina vaikas gyventi nenori (b. l. 31-33, 34-36). V. U. gyvenamasis būstas atitinka saugaus būsto reikalavimus (b. l. 43-44). Vaikas globėją vadina mama, patvirtino, jog ir toliau nori gyventi su močiute V. U. (b. l. 64-65). Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 42, 55), jo pasiekimais domisi močiutė. V. U. sutinka būti nepilanemčio vaikaičio K. U. globėja iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (b. l. 96). VšĮ „Darnūs namai“ (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. U. pasirengimo globoti vaiką (b. l. 45-50) nurodyta, jog V. U. yra tinkamas asmuo globoti savo anūką K. U. nuolatinėje globoje. V. U. našlė, dirba (duomenys neskelbtini), Birštono savivaldybės administracijoje nusiskundimų dėl jos elgesio iš kaimynų ir bendruomenės negauta (b. l. 141), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 149), yra sveika, kitą asmenį globoti gali (b. l. 154). V. U. šeimoje kartu gyvena jos sūnus L. U., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 155), kuris sutinka, kad jo motina globotų K. U. (b. l. 156). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad V. U. šeimoje yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, augti ir vystytis nepilnamečiui K. U.. Įvertinus šias aplinkybes ieškovo prašymas nustatyti nepilnamečio K. U. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo V. U., gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimoje tenkintinas.

Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią. Pagal CPK 407 straipsnį priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu privalo nustatyti ne tik vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, bet ir privalo priteisti išlaikymą vaikui.

Atsakovė bylos duomenimis niekur nedirba, drausta asmenų, auginančių vaiką iki trejų metų, socialiniu draudimu (b. l. 58, 89), gauna socialinę pašalpą, išmoką vaikui bei šalpos neįgalumo pensiją (b. l. 59, 144), darbo biržoje neregistruota (b. l. 98), iš Birštono savivaldybės nuomojasi vieno kambario butą (b. l. 91), už kurį per mėnesį sumoka apie 23,00 Eur (b. l. 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116). Nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijusi (b. l. 90, 91). Bylos duomenimis atsakovė yra iš dalies darbinga (b. l. 54), vieniša augina dar vieną mažametį sūnų, jos gaunamos pajamos nėra didelės, todėl šiuo atveju įvertinus atsakovės turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo principu, ieškovo prašymas teismo posėdyje patikslinus prašomą  priteisti iš Ž. U. išlaikymo K. U. sumą iki 50,00 Eur (b. l. 163) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybė šioje byloje patyrė 16,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Taip payt bylos duomenimis matyti, kad atsakovei Ž. U. suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 101). Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (CPK 83 straipsnis). CPK 96 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad proceso dalyviai nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleisti, todėl šiuo atveju iš proceso dalyvių bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.

Dėl sprendimo vykdymo skubotumo

Teismas nukreipia skubiai vykdyti šiuos sprendimus ir nutartis dėl: išlaikymo priteisimo; darbo užmokesčio priteisimo – sprendime nustatyta dalis neviršija vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio; iškeldintų iš gyvenamųjų patalpų asmenų įkeldinimo; neteisėtai atleisto, perkelto ar nušalinto darbuotojo grąžinimo į darbą (CPK 282 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai,išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 496 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas sprendimas vykdytinas skubiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Patikslintą ieškinį tenkintivisiškai.

Neterminuotai apriboti Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą K. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnamečio K. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimoje.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                         Loreta Radzevičienė