Civilinė byla Nr. 2-1589-328/2016

                 Proceso Nr. 2-06-3-16356-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB ,,Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei L. T. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2283,48 Eur skolos, 107,26 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės priteisimo. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti bei priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117 straipsnis, 121 straipsnio 2 dalis). Atsakovė per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovei prašant šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2008-09-26 atsakovė ir ieškovė sudarė Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini) ieškovė tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė šalių sudarytą sutartį, t. y. už ieškovės suteiktas paslaugas neatsiskaitė laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2015 m. gegužės mėn., todėl ieškovė nurodo įgijusi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti už suteiktas paslaugas bei pateikti atsakovei reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių. Atsakovės skolą sudaro 2283,48 Eur įsiskolinimas, 107,26 Eur delspinigių, iš viso 2390,74 Eur. Byloje nėra duomenų, jog nurodytas įsiskolinimas yra padengtas.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 1.71 straipsnis,  6.384 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieškovės suteiktas paslaugas (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą, todėl darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistina 2283,48 Eur skola, 107,26 Eur delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 2390,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 72,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti 85,86 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų (už ieškinio parengimą), iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog procesinius dokumentus parengė UAB ,,Gelvora“ (b.l. 18-20, 6). Kasacinis teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu, pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą, išaiškinęs, jog ,,civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015), todėl ieškovės patirtos išlaidos UAB ,,Gelvora“ negali būti priteistos iš atsakovės, minėtos išlaidos nepatenka į Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies reguliavimo sritį, teisines paslaugas teikė Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio reikalavimų neatitinkantis subjektas. Be to byloje nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Esant nustatytoms aplinkybėms, remiantis teisiniu reglamentavimu bei aktualia teismų praktika, ieškovės reikalavimas priteisti 85,86 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 56 straipsnis, 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2283,48 Eur (du tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt trys Eur 48 ct) įsiskolinimą, 107,26 Eur (vienas šimtas septyni Eur 26 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2390,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Eur (septyniasdešimt du Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas AB ,,Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                    Dalė Žukauskienė