Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960-01-19 Klaipėdos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, UAB "T.p.v." vyr. inžinierius, neteistas,
Z. K. vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, t.y.:
2018-10-13, apie 17.15 val., Klaipėdos r. sav., Mataičių kaime, Klevų g. namo Nr. 16 kieme, Z. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo mažiausia koncentracija 2,26 ‰ (promilės) etilo alkoholio, vairuodamas UAB "Team projektų valdymas" priklausantį automobilį "Toyota Corolla", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) elgdamasis neatsargiai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir kitų asmenų saugumui, turėdamas objektyvią galimybę pastebėti kliūtį, atsiradus kliūčiai- ant žemės gulinčiam neblaiviam A. L., nesulėtino greičio ir nesustojo, gulinčio A. L. neapvažiavo, o ant jo užvažiavo. Eismo įvykio metu A. L. buvo sužalotas ir dėl patirtų sužalojimų 2018-10-16 03.05 val. Klaipėdos universitetinės ligoninės Reanimacijos skyriuje mirė.
Šiais savo veiksmais Z. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>) ir 128 (Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.
Kaltinamasis Z. K. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 12 d., apie 16 val., jis atvažiavo į savo sodybą (duomenys neskelbtini), kur planavo praleisti savaitgalį. 2018-10-13 ryte pas jį pasiskolinti buitinio įrankio buvo atvažiavęs pusseserės vyras A. L.. Jis netrukus išvažiavo, o apie 12.00 val. paskambino Z. K. ir paprašė, kad jis atvažiuotų pagelbėti. Tuo metu jis buvo pas kaimynę, netoli A. namų, todėl nuėjo pas Audrių pėsčiomis. Padėjo jam susitvarkyti su kanalizacija ir po darbų jie išgėrė viskio 700 ml talpos butelį. Po to Z. K. ir pavalgė, ir pamiegojo, o vakarop jam paskambino A. kaimynas G. Š., kuris pasakė, kad Audrius guli parkritęs lauke ir prašė jo, kad atvažiuotų ir padėtų jį parvesti į namus. Z. K. nebesijautė apsvaigęs, todėl sėdo į savo automobilį ir atvažiavo, nes labai susirūpino, kas galėjo atsitikti A. Gatve važiuodamas pamatė, kad G. vaikštinėja savo kieme, todėl pamanė, kad Audrius yra nukritęs kažkur jo sklype, ir pats iš gatvės įsuko į A. kiemą. Pasukęs dešiniau prie namo jis sustojo, o tada išgirdo šaukiant moterį, kad jis pervažiavo A. Apėjęs savo automobilį iš priekio jis pamatė, kad yra pervažiavęs A. Jo galva buvo ties priekine automobilio dalimi, o kūnas buvo po automobiliu, arčiau dešinės pusės tarp priekinio ir galinio ratų. G. jam padėjo atkelti automobilį ir ištraukti A., jo šeimos nariai iškvietė pagalbą, A. buvo išvežtas į ligoninę, tačiau 2018-10-16 joje mirė. Jis jaučiasi labai kaltas prieš žuvusiojo šeimą, padėjo jiems organizuojant laidotuves, padengė visas su tuo susijusias išlaidas, padeda jiems iki šiol. Nukentėjusiųjų – A. visų šeimos narių atsiprašė iškart po įvykio ir po to dar ne vieną kartą išreiškė apgailestavimą dėl tokių įvykio pasekmių, atlygino jiems padarytą žalą, jie jam jokių pretenzijų neturi. Prašo perduoti jį pagal laidavimą giminaitei I. Š., nes ji yra puikiai visuomenėje charakterizuojamas asmuo, su kuria jis giminiškai artimai bendrauja, ir padės jam iki galo suvokti savo kaltę ir atsakomybę prieš visuomenę. Taip pat prašo neskirti jam baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba pakeisti ją kita, nes ši teisė yra labai reikalinga jam darbinių funkcijų vykdymui (važinėjimui po visoje Lietuvoje išdėstytus statybos objektus), o išvadas dėl savo netinkamo elgesio jis jau yra padaręs ir neketina piktnaudžiauti teismo pasitikėjimu.
Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r. sav., Mataičių k., Klevų g. 16. Transporto priemonė "Toyota Corolla", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovi priekiu link Judrėnų k., o galu link Veiviržėnų kryptimi. Nuo priekinės rato ašies iki dešinės pusės namo sienos atstumu 3,20 m, nuo galinės rato ašies iki dešinės pusės namo sienos atstumu 3,25 m. Nuo galinės rato ašies iki namo kampo atstumu 1,30 m. Transporto priemonė nejudinta iš eismo įvykio vietos. Padangų pėdsakų nesimato, stabdymo žymių, judėjimo krypties žymių, daiktų, pėdsakų įvykio vietoje nėra. (1 t., b.l. 20-23, 24)
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis neapgadintas, techninė būklė atitinka techninius reikalavimus. (1 t., b.l. 30-31)
Transporto priemonės "Toyota Corolla", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad ant jos priekinės dalies pėdsakų būdingų pėsčiojo partrenkimui nėra. Apžiūrint automobilio dugną matyti, kad priekinio dešinio rato šakės priekiniame paviršiuje apie 48 cm dešiniau vidurio yra rausvo atspalvio skysčio užtiškimo pėdsakas. Taip pat panašus pėdsakas yra ant variklio apsaugos apie 27-41 cm dešiniau vidurio. Pėdsakų, kurių pagrindu galima būtų identifikuoti ar automobilis užvažiavo ant žmogaus ar užkrito ant po automobiliu buvusio žmogaus, nematyti. Automobilio priekinis buferis apatiniu paviršiumi yra apie 17 cm aukštyje nuo pagrindo. Už rato ašies automobilio dugnas yra apie 17 cm aukštyje nuo pagrindo, o slenksčio briauna yra apie 14 cm aukštyje nuo pagrindo. Automobilio vairo pavaros ir darbinės stabdžių sistemos gedimų požymių neaptikta. (1t., b.l. 37-39)
Specialisto išvadoje Nr. M545/2018(03) nurodyta, kad remiantis mirusiojo A. L., gim. 1971-10-16, kūno tyrimo ir Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. A-3436934 duomenimis bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, A. L. nustatyti pagrindiniai sužalojimai: daugybiniai abipusiai šonkaulių lūžiai, masyvios kraujosruvos krūtinės ląstos raumenyse priekinės sienos kairėje pusėje, abiejuose šoniniuose paviršiuose raumenyse bei poodyje, plaučių kraujosruvos ir apatinių skilčių paviršiniai plyšimai, širdies sumušimas, daugybinis kepenų dešiniosios skilties plyšimas, diafragmos, blužnies ir kasos aplinkos, užpilvaplėvinio tarpo kraujosruvos, durtinė žaizda juosmens kairėje pusėje, kryžkaulio srities odos nubrozdinimai, kraujosruvos poodyje ir raumenyse, kiti sužalojimai: odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos dešinės rankos žasto šoniniame paviršiuje, alkūnės sąnario šoniniame ir vidiniame paviršiuje, dilbio nugariniame ir vidiniame paviršiuje. Sužalojimų, būdingų automobilio smūgiui ir kūno nubloškimui, nėra. Sprendžiant iš sužalojimų, pagrindiniai sužalojimai gavosi nuo liemens (krūtinės ląstos bei pilvo) sumušimo ir suspaudimo, pervažiuojant per nukentėjusiojo liemenį skersai iš kairės į dešinę. Durtinę juosmens kairės pusės žaizdą galėjo padaryti išsikišusi automobilio dugno dalis. ?. L. patirti sužalojimai atitinka eismo įvykio laiką ir aplinkybes, kurias nurodo įvykio liudininkai. A. L. mirė nuo eismo įvykio metu padarytų daugybinių sunkių sužalojimų, išsivysčius dėsningoms komplikacijoms. Didžiausias įtakos mirčiai turėjo daugybinis kepenų plyšimas. Tarp patirtų sunkių sužalojimų ir nukentėjusiojo mirties yra tiesioginis priežastinis (būtinasis) ryšys. A. L. padaryti sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktai - 6.6.1 L, 6.6.15.). Klaipėdos universitetinėje ligoninėje 2018-10-13 18 val. 35 min. iš A. L. paimtame kraujyje rasta 4,06 ‰ etilo alkoholio, kas rodo, kad jis buvo labai girtas, apsinuodijęs alkoholiu - tai paaiškina, kodėl nukentėjusysis gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies. A. L. mirė Klaipėdos universitetinės ligoninės reanimacijos skyriuje 2018 m. spalio mėn. 16 d. 03 val. 05 min. (1 t., b.l. 60-68)
Iš nukentėjusiosios J. L. parodymų nustatyta, kad 2018-10-13, apie 17.30 val. ji su dukters draugu D. Ž. automobiliu grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Jiems įsukus iš gatvės į kiemą, juos gestais sustabdė kaimynai G. Š. ir D. Š., kurie buvo susijaudinę, apsiverkę. Ji išlipo iš automobilio, atėjo į kiemą ir pamatė, kad kieme stovi jos pusbrolio automobilis "Toyota", o po juo pamatė savo vyrą A. L.- jo galva buvo po mašinos varikliu, kojos iki pusės buvo išlindusios iš po automobilio dešinės pusės tarp priekinio ir galinio rato. Automobilis ties priekiniu dešiniuoju ratu buvo pakeltas domkratu. Kaimynai sakė, kad yra iškviestos pagalbos tarnybos. Z. buvo sukrėstas ir sakė, kad jis dėl to kaltas, matėsi, kad jis išgėręs alkoholio. Atvyko pagalbos tarnybos- pirmiausia atvyko policija, po to gaisrininkai, vėliau- medikai, jie ištraukė jos vyrą iš po automobilio, jį perdavė medikams, kurie jį išvežė į ligoninę. Ji kartu su D. Ž. taip pat išvažiavo į ligoninę, kur jos vyrą paguldė į reanimaciją. Grįžus namo, kaimynas G. papasakojo, kad A. buvo nukritęs kieme, todėl jis paskambino Z., kad šis atvažiavęs padėtų jį parnešti į kambarį. Z. atvažiavo automobiliu ir įvažiavęs į kiemą pervažiavo ten gulintį jos vyrą. Kai ji ryte išvažiavo iš namų, vyras pasiliko ir buvo blaivus, o kur jis buvo ir ką veikė per dieną, ar vartojo alkoholį ji nežino, bet prieš tai dvi savaites negėrė išvis. 2018-10-16 jos vyras reanimacijos skyriuje mirė. Dėl įvykio ji patyrė stiprų šoką, stresą, taip pat ir turtinę žalą dėl išlaidų susijusių su A. gydymu bei vėliau laidojimu. Z. jos atsiprašė dėl įvykio, ji jam atleido, jie susitaikė. Padarytą žalą jis pilnai atlygino, padengė visas laidojimo išlaidas, padėjo jas organizuoti. Ji jokių pretenzijų Z. neturi, kadangi mano, jog įvyko nelaimingas atsitikimas, Z. važiavo norėdamas pagelbėti A. ir tikrai negalėjo numanyti, kad jis guli kieme ant važiuojamosios dalies. (1 t., 75-76)
Iš nukentėjusiosios S. L. parodymų nustatyta, kad ji 2018-10-13 įvykio vietoje nebuvo, sužinojo apie tėvo A. L. sužalojimą tik apie 21.30 val. iš savo draugo D. Ž., kuris tuoj pat nuvežė ją į ligoninę ir pakeliui paaiškino, kad Z. K., būdamas išgėręs, pervažiavo automobiliu jos tėvą, kuris gulėjo savo namo kieme. Jis taip pat sakė, kad jos tėvas yra gydomas reanimacijoje. 2018-10-16 jos tėvas reanimacijoje mirė. Jai turtinė žala dėl tėvo sužalojimo ir laidotuvių, nepadaryta, moralinė žala padaryta, tačiau Z. K. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, ji matė jo pergyvenimą dėl to, kas atsitiko, jo atsiprašymas ir apgailestavimas tikrai nuoširdus, ir jam jokių pretenzijų neturi (1 t., 89-90).
Panašiai yra parodęs ir nukentėjusysis J. L., kuris taip pat patvirtino matęs, jog Z. K. labai pergyvena dėl šio įvykio, atsiprašė už tokias įvykio pasekmes, iki šiol jų šeimai visokeriopai padeda ir jis Z. K. jokių pretenzijų neturi, jie yra susitaikę. (1 t., b.l. 103-104)
Iš liudytojo G. Š. parodymų nustatyta, kad A. L. ir Z. K. yra jo seni draugai. 2018 m. rudenį, tikslios datos nepamena, apie 15.00 val., pas jį į namus atėjo A. L., kuris gyveno jo kaimynystėje, buvo labai girtas, dar paprašė išgerti, jie abu išgėrė po du stikliukus degtinės, o tada G. Š. parvedė A. L. namo. Apie 17.00 val. jis, išėjęs į savo namų terasą parūkyti, pamatė, kad A. L. guli savo kieme ant nugaros ir suprato, kad girtam A. L. aptemo sąmonė ir jis parkrito. Tada G. Š. paskambino Z. K., kad jis ateitų ir jam padėtų įvesti į namus A. L., kurio vienas būtų nepakėlęs. Telefonu bendraujant su Z. K. jautėsi, kad šis yra truputį išgėręs. Kadangi Z. K. nuo A. L. namų gyvena apie 500 m atstumu, jis tikrai negalvojo, kad Z. K. atvažiuos automobiliu, manė, kad ateis pėsčiomis. Po 15 minučių, būdamas namuose, jis išgirdo terasoje šaukiančią savo žmoną D. Š. ir suprato, kad kažkas atsitiko. Išbėgęs į lauką, G. Š. pamatė, kad ant gulinčio A. L. yra užvažiavęs Z. K. vairuojamas automobilis "Toyota Corolla" , pats Z. K. dar tebesėdėjo už vairo. Pribėgęs prie Z. K., G. Š. pasakė jam, ką jis pervažiavo A. L.. Z. K. išlipo iš automobilio ir nuėjęs atsisėdo ant laiptų, esančių prie ūkinio pastato, buvo išsigandęs ir pasimetęs. G. Š. greitai nubėgo į savo namus, kur paėmė automobilio keltuvą ir pribėgęs prie Z. K. automobilio, keltuvu jį pakėlė. A. L. nejudino, kol neatvyks pagalba, kurią iškvietė jo žmona. Atvykę greitosios med. pagalbos medikai ištraukė A. L. iš po Z. K. automobilio ir išvežė į ligoninę. Kitą dieną sužinojo, kad A. L. ligoninėje mirė. Jo nuomone, Z. K., vairavusiam žemą automobilį "Toyota Corolla", buvo sunku pastebėti kieme gulintį A. L., nes A. L. kiemas yra ant nedidelio kalniuko, tad jis pats gulėjo iškart už namo kampo. J. L. su vaikais dėl vyro A. L. žūties atleido Z. K., kuris yra Jūratės pusbrolis, be to, jie labai gerai sugyvena ir artimai bendravo ir bendrauja šeimomis. (1t., b.l. 117-118)
Panašiai yra parodžiusi ir liudytoja D. Š. (1 t., b.l.123-124).
Liudytojas, policijos pareigūnas, A. P. parodė, kad 2018-10-13 vakarop iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos r., Mataičių kaime yra automobiliu pervažiuotas žmogus. Nuvykus į įvykio vietą, Klevų gatvės viename iš kiemų pamatė, kad automobilis "Toyota" stovi kieme, o po juo guli žmogus. Jo kojos buvo ant žemės išlindusios iš po automobilio iš karto už priekinio rato dešinėje pusėje. Kūno viršutinė dalis buvo po automobiliu, galva arčiau variklio. Vyras gulėjo ant nugaros. Tarp vyro kojų buvo įdėtas hidraulinis keltuvas, automobilis buvo šiek tiek prikeltas, bet nepilnai, nes prispausto pervažiuoto vyro ištraukti nėjo. Jis iš karto hidrauliniu keltuvu pilnai pakėlė automobilį, vyro iškart netraukė, laukė medikų. Aiškiai buvo matyti, kad jis yra pervažiuotas, kadangi ties krūtine buvo aiškiai matomos automobilio padangos protektoriaus atspaudai. Atvykus medikams, jis su vienu priešgaisrinės apsaugos darbuotoju ištraukė vyrą iš po automobilio ir medikai jį išsivežė. (1 t., b.l. 129-130)
Iš liudytojos D. K. parodymų nustatyta, kad 2018-10-13 apie 15.00 val. ji atvažiavo į sodybą, kurią jie turi kartu su vyru Z. K. (duomenys neskelbtini). Jai atvykus, jos vyras miegojo išgėręs alkoholio, buvo atsikėlęs pavalgyti ir vėl atsigulė, o ji nuėjo darbuotis. Po kiek laiko išgirdo, kad užsiveda vyro mašina, puolė jo stabdyti, kad nevairuotų girtas, bet nebespėjo. Po kiek laiko iš Šykštų dukters telefonu sužinojo, kad jos vyras automobiliu pervažiavo savo pusseserės vyrą A. L.. Ji skubiai išvyko į Klevų gatvę, kur ir įvyko įvykis. Nuvykusi pamatė, kad Audrius ant medikų neštuvų nešamas į medikų automobilį, o jos vyras buvo įvykio vietoje, nekalbėjo, buvo šoko būsenos. Kaimynas G. Š. pasakojo, kaip viskas įvyko. Jos vyras nėra buvęs sulaikytas girtas prie vairo (1 t., b.l. 135-136).
Įvertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kaltinimai Z. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, dėl kurio įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, ir vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis nuo pat sustabdymo ir tyrimo pradžios pripažino prieš avariją sukėlusį vairavimą vartojęs alkoholį, šį faktą patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Šie jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims); tokiu būdu jis sukėlė pavojų eismo saugumui ir, sukėlęs autoįvykį, padarė realią žalą kitam asmeniui – dėl neatsargumo atėmė jam gyvybę. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 ir 7 dalių sutaptį, jie padaryti vienu metu ir vienais kaltinamojo veiksmais, todėl laikomi idealiąja sutaptimi.
Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o atiduoti jį pagal laidavimą giminaitei I. Š., prašydami atsižvelgti į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nėra buvęs baustas už vairavimą neblaiviam, išvis tik keturis kartus yra buvęs baustas administracine tvarka už nešiurkščius pažeidimus, paskirtas baudas yra vedęs, dirbantis, atsakingas asmuo, nelinkęs pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Šį savo vairavimą apsvaigus kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs savo elgesį ir skaudžias jo pasekmes, įsipareigojąs daugiau niekada taip nesielgti, iki šiol padedantis ir ateityje padėsiantis žuvusiojo A. L. šeimai. Taip pat nurodo, kad teisės vairuoti atėmimas labai apsunkins jo galimybes dirbti ir išlaikyti šeimą, todėl prašo šios teisės iš jo neatimti, sutinka ir su kitos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimu, jei tai būtina.
Prokurorė sutiko su prašymu atiduoti Z. K. pagal laidavimą, kadangi jis padarė šias dvi idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas neapgalvotai, nuo pat pradžių akivaizdžiai dėl to gailėjosi ir dėjo visas pastangas atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą ir iki šiol jiems padeda, yra puikiai charakterizuojamas visuomenėje, dirba atsakingą darbą ir sugebės pasitaisyti, prižiūrimas glaudžiais giminystės ryšiais susijusių asmenų bei jausdamas atsakomybę prieš juos.
Apklausta posėdžio metu I. Š. patvirtino, kad sutinka būti savo pusbrolio sūnaus Z. K. laiduotoja ir užtikrinti, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad jie seniai bendrauja, ji gerai jį pažįsta ir mato, kaip stipriai jis išgyvena šį įvykį, kokias išvadas yra padaręs, todėl gali drąsiai laiduoti, kad nieko tokio Z. K. nebepadarys. Pažymėjo, kad pati nėra buvusi teista ar bausta administracine tvarka, kritiškai vertina giminaičio elgesį ir padės jam atgauti visuomenės pasitikėjimą.
Įvertinęs visų proceso dalyvių pozicijas ir visą bylos nagrinėjimo metu surinktą informaciją, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo perdavimas pagal laidavimą vietoj baudžiamosios atsakomybės šiuo atveju gali būti tinkama ir pakankama poveikio priemonė. Z. K. yra brandaus amžiaus, teisiamas pirmą kartą, išties nuoširdžiai prisipažino visas nusikaltimų padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl savo elgesio, yra teigiamai charakterizuojamas, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą asmuo, todėl teismas sutinka su jo pozicija, kad šis įvykis ir su juo susijusios neigiamos pasekmės bei išgyvenimai padės ir jau padėjo jam iki galo įsisąmoninti, kaip turi ir kaip negali elgtis padorus visuomenės narys. Svarbu šioje vietoje pažymėti ir tai, kad Z. K. ir I. Š. yra susiję artimais pasitikėjimo ryšiais, laiduotoja taip pat yra dirbanti, puikiai charakterizuojama darbovietėje ir nelinkusi pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Visa tai suteikia pagrindo teismo išvadai, kad pirmą kartą taip šiurkščiai suklydęs teisiamasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl tų pačių priežasčių netikslinga skirti ir užstatą, todėl laidavimas nustatomas be jo, juolab kad ženklų materialinės padėties pabloginimą kaip nusikalstamos veikos padarymo pasekmę kaltinamasis pakankamai patirs ir dėl jam taikytinų baudžiamojo poveikio priemonių.
Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnis įgalina teismą skirti baudžiamojo poveikio priemones ne tik nuteistam, bet ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, kad jis būtų taisomai paveiktas.
Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas sunkiai apsvaigęs ir sukėlė ne tik grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, bet ir eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus. Nors didelę įtaką tokių pasekmių atsiradimui turėjo ir didelis žuvusiojo, dar stipriau apsvaigusio nuo alkoholio, neatsargumas, kaltinamojo veiksmai vertinami kaip šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jam turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes (sunkinančių Z. K. atsakomybę aplinkybių nebuvimą, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, taip pat nėra buvęs baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka, verčiasi veikla, susijusia su būtinybe važinėti po visą Lietuvą), jam nustatomas minimalus šios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo šią teisę patvirtinančio pažymėjimo paėmimo (2018-10-15). Netaikyti šios priemonės arba sutrumpinti jos taikymo terminą labiau nei nustatyta minimali riba neatitiktų teisingumo ir proporcingumo reikalavimų.
Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kurią vairuojant padarytas šis nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn). Bylos duomenimis nustatyta, kad Z. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 6 ir 7 dalyse, vairuodamas D. B. A/S priklausantį UAB "Team projektų valdymas" valdomą automobilį "Toyota Corolla", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatomis, iš jo gali būti konfiskuojamas ne pats automobilis, o jo vertę atitinkanti pinigų suma. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ši vertė yra 7268,59 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Z. K. pirmą kartą teisiamas už vairavimą neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimą, nelaukdamas teismo sprendimo, padengė visas A. L. gydymo ir laidojimo išlaidas, iki šiol materialiai remia jo šeimą ir darys tai ateityje, teikiant prioritetą šiai paramai ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, iš jo konfiskuojama dalis šios sumos – 3000 Eur, tikintis, kad to visiškai pakaks padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.
Z. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ė :
Z. K. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalyje ir 281 straipsnio 7dalyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą be užstato vienerių metų laikotarpiui I. Š..
Skirti Z. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienerius metus, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo paėmimo – paskyrimo dienos (2018-10-18).
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iš Z. K. 3000 Eurų.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
Z. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00668811 nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti į VĮ „Regitra“.
Kompaktinius diskus su proceso veiksmų filmuota medžiaga ir fotografijomis palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jurgita Grigonienė