Administracinio teisės pažeidimo byla:

Nr. A2.6.-991-482/2016.

Teisminio proceso Nr.28-3-00755-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.2

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016m. birželio 10d.,

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., išnagrinėjusi D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. . (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą,

NUSTATĖ:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė Agnė Čebanauskienė 2016-05-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.64P-60335603-16, kad D. B. 2016-04-23 15 val. 35 min. Marijampolės sav., Riečių k., Žuvinto g. 41 vairavo automobilį Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis ir nulaužtas medis. Iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, D. B. pasišalino, pažeisdamas kelių eismo taisykles. Tokiais veiksmais D. B. pažeidė KET 9, 14, 127, 222, punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., LR ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, aiškino, kad jis automobilio nevairavo.  2016-04-23 apie 12.20 val. jis buvo pas odontologą Marijampolės PSPC, pavardės nežino, užtruko apie 20 minučių. Po to buvo prekybos centre Maxima ir pas draugą vardu Edgaras, pavardės nežino, jis gyvena Jaunystės bendrabutyje, 5-me aukšte, paskutinis butas, numerio nežino. Prabuvo apie 4 valandas, gėrė, po to dar buvo parduotuvėse Maxima, Rimi, pirko, mokėjo grynais. Po to atvažiavo jo žmona su kaimyno K. G., gyvenančiu Riečių k., greta jo, automobiliu VW Golf „trečiu“ ir parvežė jį namo.  Smakrą susižalojo  vakare, kraunant šieną. Susižalojo tik smakrą. Galva likus sužalota nuo seniai, jis tik šašą nukrapšto. 2016-04-19 apie 14-15 val. jis su šeima buvo Marijampolėje, žmona nuėjo apsipirkti į parduotuvę „Maxima“, esančią prie parduotuvės „Garnys“, kai prie jo priėjo du vyriškiai, vienas iš jų pradėjo klausinėti  apie automobilį, prašė parduoti. Jie kalbėjosi rusų, lenkų ir lietuvių kalbomis. Jis davė savo telefono numerį, adresą, susitarė sekančią dieną susitikti. Sekančią dieną apie 11 val. atvažiavo dviese, vienas vyras užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo jam 1000 eurų, jis išsiėmė savo daiktus, ir jie išvažiavo. Kiek jis suprato, jie gyvena Lenkijoje ar prie jos sienos. Sutartyje automobilio  vertė nurodyta 200 eurų, kad nereikėtų jam mokėti mokesčių. Neturi verslo liudijimo užsiimti transporto priemonių prekyba. Kartais nuperka automobilį, kurį parduoda. Šį konkrečiai automobilį pirko pardavimui, buvo įdėjęs skelbimą „Autogide“, kad parduoda. Pirko automobilį už 800 eurų. Sutartyje nurodė, kad už 200 eurų dėl mokesčių.  Jis automobilio pirkimo neįregistravo, nes neturi pinigų. Automobilio pardavimą būtų įregistravęs sekančią dieną, tas žmogus jam žadėjo paskambinti, kai grįš į Lenkiją. Kokiu būdu tas žmogus užpildė sutartį, kai jie kalbėjosi rusų, lenkų ir lietuvių kalbomis, negali paaiškinti.

Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia šiuos klausimus:1) ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti tą bylą; 2) ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga; 3) ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą; 4) ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą; 5) ar tenkintini, ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymą, advokatų ar kitų įgaliotų atstovų prašymai.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, aišku, kad jau apklausiamas po įvykio D. B. kaltės nepripažino, tačiau įrodymai jo kaltei patvirtinti, ar paneigti visiškai nebuvo renkami.

Teismui pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16057860914 (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. l. 4; 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), eismo įvykio fotonuotraukos, kuriose matomas apgadintas automobilis Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini) ir nulaužtas medis (b. l. 8), D. B. fotonuotraukos (b. l. 18-19), tačiau šių įrodymų nepakanka D. B. kaltei pagrįsti.

Teismo posėdžio metu D. B. nurodė, kur jis buvo 2016-04-23. Tačiau teismas negali kviesti apklausai jo nurodytų asmenų ( nėra nurodyta gyvenamoji vieta), ar reikalauti rašytinių įrodymų dėl netikslios D. B. nurodytos informacijos  ( pvz., apie odontologą), todėl byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą- Marijampolės AVPK, kadangi reikalinga atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą : surinkti rašytinius įrodymus, nustatyti ir apklausti D. B. nurodytus asmenis ir tik spręsti, ar yra pagrindas D. B. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d.

Taip pat iš D. B. paaiškinimo seka, kad parduodamas kilnojamąjį turtą-automobilį, jis gavo pajamų. Sutinkamai su Gyventojų pajamų mokesčio įstatymu, Lietuvos gyventojai moka pajamas, kurios yra gautos už parduotą ar kitokiu būdu perleistą nuosavybėn kilnojamąjį daiktą, jeigu šios rūšies daiktui pagal Lietuvos  Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija ir  šis  daiktas  yra  (ar privalo būti) įregistruotas Lietuvoje, taip pat nekilnojamąjį daiktą, esantį Lietuvoje. Spęstina, ar D. B. turėjo sumokėti GPM, ar D. B. šeima yra socialiai remtina ir ar gavus pajamų, nėra pagrindo apie tai pranešti socialinės paramos mokėtojui ir  tuo pagrindu nemokėti paramos.

Tik surinkus papildomus įrodymus, galima spręsti, ar D. B. veiksmuose yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str.2d., 130 str.1d., sudėtis, ar reikalinga spręsti, ar nėra jo veiksmuose komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str.1d.2p., teismas

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1d., grąžinti Marijampolės apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašus  siųsti Marijampolės apskrities VPK, D. B..

Teisėja                                                        Aksinija Žemantauskienė