Civilinė byla Nr. e2-1756-1040/2017
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01211-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 26 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. B. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo R. B. 235,83 Eur skolą, 279,92 Eur palūkanas, 84,90 Eur delspinigius, 17,72 Eur palūkanų delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui R. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. rugsėjo 7 d. viešo paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt būdu, pasiūlant per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašo, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2009 m. sausio 9 d. atsakovas ir pirminis kreditorius AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas „Hansabankas“) sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 09-000422-EG ir 2009-06-29 Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-053554-GV (toliau – Sutartys), pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditus, o atsakovas įsipareigojo Sutartyse numatytomis sąlygomis ir tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas Sutartyse numatytas sumas. Kadangi atsakovas Sutarčių tinkamai nevykdė, pirminis kreditorius Sutartis nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti kreditą bei reikalauti palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių sumų.
Ieškovas UAB „Gelvora“ ir AB „Swedbank“ 2014 m. liepos 24 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kurią AB „Swedbank“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovo skola pagal kredito sutartis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 618,37 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).
CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal atsakovo su banku sudarytas sutartis atsakovas įsipareigojo mokėti 22 procentų, bei 21,9 procentų dydžio metines palūkanas. Iš teismui pateikto Palūkanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieškovas už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2017 m. liepos 12 d. ir nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2017 m. liepos 12 d. atsakovui paskaičiavo 279,92 Eur palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieškovo perimtas reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 279,92 Eur palūkanos.
CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovas iš „Swedbank“, AB, įgijo reikalavimo teisę į atsakovą dėl 84,90 Eur delspinigių priteisimo. Iš teismui pateikto Delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad ieškovas atsakovui pagal sutartį Nr. 09-000422-EG už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 13 d. iki 2017 m. liepos 12 d. (180 d.) paskaičiavo 74,66 Eur dydžio delspinigius, pagal sutartį Nr. 09-053554-GV už laikotarpį nuo 2017-sausio 13 d. iki 2017 m. liepos 12 d. (180 d.) paskaičiavo 10,24 Eur dydžio delspinigius. Bendra ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma sudaro 84,90 Eur. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 17,72 Eur palūkanų delspinigius. Tiek iš atsakovo sutarties su banku, tiek Delspinigių paskaičiavimo akto, Palūkanų delspinigių paskaičiavimo akto yra matyti, kad atsakovui delspinigiai paskaičiuoti taikant 0,1 procento dydžio delspinigių normą. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp atsakovo ir banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo kredito sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 84,90 EUR dydžio delspinigius bei 17,72 Eur dydžio palūkanų delspinigius yra pažeidžiantis atsakovo kaip vartotojo teises, todėl delspinigiai mažintini iki 42,45 Eur (paskaičiuota taikant proporcijų formulę 84,90 Eur x 0,05 /0,1); mokėjimo palūkanų delspinigiai mažintini iki 8,86 Eur (paskaičiuota taikant proporcijų formulę 17,72 Eur x 0,05/0,1). Taigi ieškovo reikalavimas dėl delspinigių bei palūkanų delspinigių priteisimo iš atsakovo tenkintinas iš dalies.
Pagal CK 6.874 straipsnį, jei kredito gavėjas laiku negrąžina paskolos, jis privalo mokėti kredito davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimą, jei paskolos sutartis nenumato ko kitą (CK 6.881 straipsnio 2 dalis). Pagal vartojimo kredito sutartis atsakovas įsipareigojo mokėti 8,9 procentų metines palūkanas nuo negrąžintų prašomų priteisti kredito sumų iki kredito grąžinimo bankui dienos, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 22 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 207,39 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 14 d.) iki visiškos skolos grąžinimo ieškovui dienos, bei 21,9 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 28,44 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 14 d.) iki visiškos skolos grąžinimo ieškovui dienos.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, į tai, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro tik žyminis mokestis, daro išvadą, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų taisyklės ir priteisti ieškovui iš atsakovo 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo UAB ,,Gelvora“ ieškinį atsakovui R. B. tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 235,82 Eur (dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų 82 centų) skolą, 279,92 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 92 centų) palūkanas, 42,45 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 45 centų) delspinigius, 8,86 Eur (aštuonių eurų 86 centų) palūkanų delspinigius, 22 procentų metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (207,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,9 procentų metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (28,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (515,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (šešiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Inga Vaišvilienė