Civilinė byla Nr. e2-818-752/2024

Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00608-022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.2.1;  3.2.6.1; 3.2.6.13.(S)

Kauno

sekretoriaujant G. P., 

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui M. S., 

atsakovės atstovui V. P., 

trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei I M,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,KRS“ atstovei J. Č.,

nedalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žemkasys“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Comany“, veikiančios AAS „BTA Baltic Insurance Comany“ filialą Lietuvoje, patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė ,,KRS“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Žemkasys“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pradiniu ieškiniu, pareikštu atsakovei Kauno miesto savivaldybei, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 692,56 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1.        Bylos nagrinėjimo eigoje, nustačius, jog ieškinys pareikštas netinkamai atsakovei, ieškovė  ieškinį patikslino, atsakove nurodė uždarąją akcinę bendrovę (toliau - UAB) „Kauno vandenys“, o Kauno miesto savivaldybę trečiuoju asmeniu ir prašė priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės 863,56 eurus žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.2.        2024 m. balandžio  pareiškimu dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo, ieškovė nurodė, jog patikslintame ieškinyje padarytas rašymo apsirikimas ir klaidingai nurodyta prašomos priteisti žalos atlyginimo suma. Iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ prašo priteisti tokią pačią sumą, kaip ir nurodyta pradiniame ieškinyje, t.y. 692,56 Eur žalos atlyginimo.

1.3.        Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad su UAB „Barsukas“ sudarė draudimo sutartį ir apdraudė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-02-01 Kauno apskrities Vyriasiasis policijos komisariatas (toliau -VPK) atsakyme į paklausimą nurodė, kad 2022 01-30 (duomenys neskelbtini) g. Kaune, apdraustasis automobilis įvažiavo į duobę ties 106 numeriu pažymėtu pastatu, įvykio metu buvo apgadinti ratlankiai bei padangos. Ieškovė, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sumokėjo 692,56 Eur draudimo išmoką dėl apdraustojo automobilio sugadinimų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1015 straipsniu, kreditoriui sumokėjus draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

1.4.        Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės, kad draudėjas automobilį sugadino įvažiavęs į vandentiekio tinklo šulinio vietoje išpjautą skylę. UAB „Kauno vandenys“ pateikė 2023-05-12 tarnybinį pranešimą, kuriame pripažįstama faktinė aplinkybė, kad pagal darbų rangos sutartį Nr. 05-312-2021 buvo vykdomi avariniai remonto darbai vandentiekio ir nuotekų tinkluose, pagal pateiktą fotofiksaciją automobilio apgadinimo vieta yra ties 106 namu. Nukentėjęs asmuo patvirtino faktinę aplinkybę dėl įvykio vietos bei įvažiavimo į išpjautą duobę. Transporto priemonė buvo apgadinta ne dėl atsakovei - Kauno miesto savivaldybė, priklausančio kelio sugriuvimo ar kitokių jo trūkumų, bet dėl UAB „Kauno vandenys“ priklausančio nuotekų šulinio remonto darbų, jų metu išpjauto asfalto, kas ir sąlygojo žalos atsiradimą. Įvažiuota buvo į nuotekų šulinio remonto zoną, o nuotekų šulinio remonto zonos saugumu bei aplinkinių dėl vykdomų remonto darbų saugumu privalėjo pasirūpinti remontuojamo įrenginio savininkas arba darbus vykdantis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad duobė buvo padaryta mechaniniu būdu, remontuojant šulinį, priklausantį UAB „Kauno vandenys“, atsakomybė dėl žalos padarymo tenka UAB „Kauno vandenys“.

2.       Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ su pareikštu patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

2.1.        Nurodė, kad eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas ieškovės apdraustas automobilis, aplinkybių ieškovė visiškai netyrė, neapžiūrėjo nei įvykio vietos, nei pagadinto automobilio, tik po metų buvo išsiaiškinta tiksli įvykio vieta. Eismo įvykį ieškovas įrodinėja pranešimu ROIK0122000064080, įregistruotu įvykių registre, iš kurio matyti, kad pranešėjas policijos pareigūnų pagalbos atsisakė, t.y. įvykio vieta policijos darbuotojų nebuvo apžiūrėta, faktinės aplinkybės nebuvo užfiksuotos ir bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių, neginčijamų įrodymų, kad toks įvykis buvo ir kad tas įvykis įvyko būtent nurodytu adresu, nes iš pradžių ieškovė įrodinėjo, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), Kaune. Bylos medžiagoje nėra nei vienos nuotraukos, kurioje automobilis BMW būtų užfiksuotas prie įvykio vietos. Byloje yra pateikta nuotrauka, kurioje nufotografuota duobė ir šalia stovintis įspėjamasis ženklas. Tai įrodo, kad duobė buvo tinkamai pažymėta.

2.2.       Be to, UAB „Kauno vandenys“ nėra tinkama atsakovė šioje byloje, nes remonto darbus (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 106, Kaune vykdė UAB „KRS“ pagal sutartį Nr. 05-312-2021 ir užduotį Nr. 1110, todėl atsakovu turi būti patraukta nurodyta bendrovė.

2.3.       Atsakovė nurodė, kad nesutinka ir su prašomos priteisti žalos dydžiu. Įvykus eismo įvykiui, ieškovė neatliko automobilio apžiūros, nesurašė defektinio akto. Ieškovė prašo priteisti 692,56 Eur žalą, kurią pagrindžia UAB „Ratai visiems“ PVM sąskaita faktūra Nr. 0213782, kurioje nurodoma, kad buvo pakeisti visi keturi ratlankiai su keturiomis padangomis, nors iš Draudžiamojo įvykio tyrimo akto matyti, kad buvo pramuštos dvi padangos ir apgadintas vienas ratlankis. Todėl išieškotina suma turi būti mažinama.

2.4.       Atsakovė taip pat teigė, kad dėl žalos atsiradimo kaltas transporto priemonės vairuotojas, kuris buvo nepakankamai apdairus. Byloje nagrinėjamu atveju prie remontuojamos gatvės vietos buvo pastatytas įspėjamasis ženklas, todėl vairuotojas turėjo ir privalėjo išvengti įvažiavimo į duobę.

3.       Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė su pradiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko.

3.1.        Būdama atsakove, savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į pradinį ieškinį, triplike) nurodė, kad 2022 m. kovo 21 d. Kauno miesto savivaldybė gavo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pretenziją dėl žalos atlyginimo regreso tvarka žalos byloje Nr. RE-000353-22, kurioje buvo nurodyta, kad 2022 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko apdraustasis įvykis, kuriuo metu buvo apgadintas automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas įvykio metu buvo padraustas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ draudimo bendrovėje. Dėl šio įvykio draudimo bendrovė išmokėjo 692,56 Eur dydžio draudimo sumą. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrius (toliau - Miesto tvarkymo skyrius) gavęs minėtą pretenziją nustatė, kad trūksta privalomų žalą įrodančių dokumentų, todėl 2022 m. balandžio 6 d. raštu Nr. 43-2-244 informavo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ papildomai pateikti policijos ir eismo įvyko vietos schemą, transporto priemonės registracijos liudijimo dokumento kopiją, techninės apžiūros vertinimo kortelės dokumento kopiją, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento kopiją, transporto priemonės remonto paslaugų (išklotinę) ir pirkinių dėl patirtos žalos sąskaitas faktūras, žalos išmokėjimą patvirtinantį dokumentą - banko pavedimo kopiją ar kt. - bei esant galimybei su eismo įvykiu susijusias nuotraukas bei kitus įvyko faktą ir aplinkybes patvirtinančius dokumentus. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ minėtu raštu buvo informuota ir apie tai, kad tik pateikus visus nurodytus dokumentus, pretenzija dėl žalos atlyginimo bus nagrinėjama Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. A-3692 „Dėl Nuolatinės darbo grupės žalos, patirtos nesutvarkytuose Kauno miesto savivaldybės keliuose ir gatvėse, atlyginimo klausimams nagrinėti sudarymo ir jos darbo reglamento patvirtinimo“ sudarytos darbo grupės posėdyje. 2022 m. balandžio 6 d. AAS ,.BTA Baltic Insurance Company” atsiuntė pakartotinę pretenziją nurodant tas pačias aplinkybes, nepateikiant ankščiau prašytų papildomų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima priimti teisingą sprendimą.

3.2.        2022 m. balandžio 14 d. Miesto tvarkymo skyrius raštu Nr. 43-2-267 informavo ieškovę, kad 2022 m. balandžio 12d., įvyko nuolatinės darbo grupės žalos, patirtos nesutvarkytuose Kauno miesto savivaldybės keliuose ir gatvėse, atlyginimo klausimams nagrinėti darbo grupės posėdis, kuriame nuspręsta jog trūksta privalomų žalą įrodančių dokumentų, kadangi nėra pateiktas policijos nutarimas ir eismo įvykio vietos schema bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento kopija. Taip pat buvo nurodyta, kad pagal pateiktus dokumentus nesutampa eismo įvykio vietos adresas, kadangi pateiktame Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos rašte yra nurodyta, kad eismo įvykis įvyko adresu(duomenys neskelbtini), Kaune, o AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateiktoje pretenzijoje buvo nurodomas adresas(duomenys neskelbtini), Kaune. Atsižvelgiant į nurodytas priežastis, buvo nuspęsta nenagrinėti AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateiktos pretenzijos.

3.3.        2022 m. rugsėjo 20 d. Kauno miesto savivaldybė, gavusi Kauno apylinkės teismo pranešimą, dėl priimto ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Group Company“, 2022 m. rugpjūčio 17 d. ieškinio, dėl žalos atlyginimo, atkreipė dėmesį į prie ieškinio pridedamus dokumentus, kuriais grindžiamas reikalavimas. Prie ieškinio pridėti tie patys dokumentai (kurie buvo pateikti kartu su 2022 m. balandžio 6 d. pretenzija) bei papildomi dokumentai, kuriuose taip pat nesutampa įvykio vietos adresas - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos rašte yra nurodyta, kad eismo įvykis įvyko adresu(duomenys neskelbtini), Kaune; AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 2022 m. vasario 21 d. pretenzijoje nurodomas adresas(duomenys neskelbtini), Kaune; BTA Draudžiamojo įvykio tyrimo akte Nr. ITPDP/22/000571/1 nurodytas (duomenys neskelbtini), Kaune, adresas. Ieškovė pateikdama ieškinį teismui pateikė ir duobės, eismo įvykio metu buvusios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, kuri sukėlė tariamą žalą fotonuotrauką „IMG_0763.jpg“ (pažymi, kad prie 2022 m. balandžio 6 d. pretenzijos, ši fotonuotrauka nebuvo pateikta). Pateiktoje fotonuotraukoje matyti, kad duobė yra pjautinė bei aplink šulinio dangtį. Ieškovė kreipdamasi su pretenzijomis į Kauno miesto savivaldybę buvo pridėjusi fotonuotraukas, kuriose buvo matomas tik kelias ir kelio krašte pjautinė duobė, pažymėta kelio ženklu. Nuotraukose duobė buvo matoma tik pilna vandens, todėl nebuvo įmanoma įžiūrėti dėl kokios priežasties duobė galėjo atsirasti. Prie ieškinio pridedamoje fotonuotraukoje - „IMG_0763.jpg"‘, įžvelgiamas duobėje esantis šulinys, todėl šioje situacijoje yra nesuprantama, dėl kokių priežasčių draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ tik su ieškiniu kreipiantis į teismą pridėjo šią esminę įvykio informaciją patvirtinančia fotonuotrauką, kuri atskleidžia galimai duobės atsiradimo priežastį. Tokiu būdu AAS „BTA Baltic Insurance Group Company“ pati savo veiksmais vilkina žalos atlyginimo klausimą, kadangi jeigu Miesto tvarkymo skyrius būtų supažindintas su šia esmine aplinkybe, gauta žalos atlyginimo medžiaga būtų buvusi persiųsta UAB „Kauno vandenims“ ir galimai žalos klausimas būtų jau išspręstas.

3.4.        Pagal 1998 m. gruodžio 14 d. sutartį tarp SP UAB „Kauno vandenys“ ir Kauno miesto savivaldybės dėl vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų Kaune (toliau - Sutartis), vandentiekio ir kanalizacijos įrengimai/įrenginiai reiškia tam tikrą kilnojamą ir nekilnojamą turtą, kuris yra bendrovės nuosavybė ir kuris naudojamas vandentiekio ir kanalizacijos paslaugoms teikti aptarnaujamoje zonoje. Vandentiekio tiekimo ir kanalizacijos paslaugų 1998 m. gruodžio 14 d. sutarties 4.2 ir 4.4. punktai patvirtina, jog UAB „Kauno vandenys“ teikia visas reikalingas vandentiekio ir kanalizacijos paslaugas vartotojams ir šiam tikslui naudoja ir eksploatuoja vandentiekio ir kanalizacijos įrenginius, kuriuos įsipareigoja eksploatuoti ir remontuoti. Sutarties 10.2 punkte numatyta, jog UAB „Kauno vandenys“ yra atsakinga už bet kokią žalą, padarytą tretiesiems asmenims, patyrusiems ją dėl bendrovės veiklos.

3.5.       Taigi manytina, kad šiuo atveju duobės, sukėlusios žalą, atsiradimą nulėmė ne netinkama gatvės (duomenys neskelbtini)gatvės, Kaune, priežiūra, o netinkama gatvėje esančio šulinio remonto darbų priežiūra. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto savivaldybė nėra šulinio savininkė, jos atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį, kuriame numatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), negalima.

3.6.        Taip pat nurodė, kad duobė (išpjova aplink šulinį) buvo pažymėta įspėjamuoju ženklu, kuris turėjo įspėti vairuotoją apie artėjančią kliūtį. Esant tokioms aplinkybėms vairuotojas privalėjo pasirinkti saugų greitį, o ypač esant blogam matomumui ir pastebėti kliūtis. Kelių eismo taisyklės, patvirtintos 2002 m. gruodžio 11 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, numato vairuotojo pareigą imtis visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti (64 punktas); jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (173 punktas). Byloje nėra duomenų, kad vairuotojas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas vairuodamas automobilį ir kokių atsargumo priemonių ėmėsi, kad išvengtų duobės. Manytina, kad vairuotojas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir turi prisiimti eismo įvykio pasekmes.

3.7.       Patikslinus Kauno miesto savivaldybės procesinę padėtį iš atsakovės į trečiojo asmens, Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad jau iš kartu su pradiniu ieškiniu pateiktų nuotraukų pamatė, kad kelio duobėje yra šulinys, kad žala padaryta įvažiavus į šulinio zoną, kur remonto darbus atliko UAB „Žemkasys“, kuri įvykio metu nebuvo atstačiusi asfalto dangos. Todėl atsakinga UAB „Kauno vandenys“. Tačiau ne visos civilinės atsakomybės sąlygos yra įrodytos. Kelio duobė buvo pažymėta, tai rodo, kad vairuotojas nebuvo pakankamai atidus. Prašo patikslintą ieškinį atmesti.

4. Trečiasis asmuo UAB ,,KRS“, atsiliepime nurodė, kad patikslintas ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, prašo jį atmesti.

4.1.        Nurodė, kad atsakovė UAB „Kauno vandenys“ 2023-08-30 atsiliepime nurodė, kad atsakove byloje turėtų būti UAB „KRS“, kadangi sutarties Nr. 05-312-2021 pagrindu, pagal užduotį Nr. 1110, remonto darbus (duomenys neskelbtini)ties namu Nr. 106 vykdė būtent UAB „KRS“, nesutinka. Remonto darbus vykdė ne UAB „KRS“, o jos pasitelktas subrangovas UAB „Žemkasys“; remonto darbai pagal užduotį buvo atliekami 2021 m. gruodžio mėnesį, t. y. beveik 2 mėnesiai iki įvykio, kurio metu buvo apgadinta apdrausta transporto priemonė; be to, ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų.

4.2.        UAB „KRS“, nuomone, ieškovė, reikalaudama patirtos žalos atlyginimo, neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų. Tai yra, ieškovė neįrodė konkrečių atsakovės ar trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, priežastiniu ryšiu susijusių su ieškovės patirta žala. Tai sudaro pagrindą ieškinį atmesti.

4.1.        Ieškovė nurodo, jog draudžiamasis įvykis įvyko dėl atsakovės netinkamai vykdomos vandentiekio ir nuotekų vamzdynų priežiūros – remontuojant šulinį buvo išpjautas asfaltas ir nesutvarkyta. Atsakovė, atsakydama į šiuos teiginius, nurodė, kad sutarties Nr. 05-312-2021 pagrindu remonto darbus (duomenys neskelbtini)g. ties namu Nr. 106 pagal užduotį Nr. 1110 vykdė UAB „KRS“, todėl neva UAB „KRS“ turėtų būti atsakovu byloje. UAB „KRS“ nesutinka su tokia Atsakovės pozicija dėl toliau nurodomų priežasčių. UAB „KRS“ iš tiesų yra sudarę sutartį Nr. 05-312-2021 su UAB „Kauno vandenys“ dėl avarinių darbų vandentiekio ir nuotekų tinkluose. Tačiau, kaip matyti iš minėtos sutarties,  darbams UAB „KRS“ pasitelkė subrangovus, užduotį Nr. 1110, darbus (duomenys neskelbtini)atliko UAB “Žemkasys“. Pagal šią užduotį buvo būtinas ne tik šulinio liuko su dangčiu keitimas, tačiau ir asfaltbetonio dangos keitimas. Pažymėtina, kad UAB „Žemkasys“ pagal perduotą užduotį darbus atlikto pilna apimtimi, t.y. ne tik pakeitė ketinį liuką su dangčiu, tačiau ir atstatė dangą aplink šulinį. Tai patvirtina pateiktas subrangovo UAB „Žemkasys“ atliktų darbų aktas už 2021 m. gruodžio mėnesį, kuriame aiškiai matyti, kad darbai buvo atlikti ir 2021 m. gruodžio mėnesį ir atsakovės priimti, pastabų iš atsakovės gauta nebuvo. Taip pat, UAB „Žemkasys“ 2021-12-21 išrašyta PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad visi darbai, susiję su avarijos likvidavimu ir kelio dangos atstatymu atlikti dar 2021 m. gruodžio mėnesį. Todėl tas faktas, kad atsakovė ir UAB „KRS“ yra sudarę sutartį Nr. 05-312-2021 dėl avarinių darbų vandentiekio ir nuotekų tinkluose, o adresu (duomenys neskelbtini)iš tiesų dar 2021 m. buvo atliekami remonto darbai pagal užduotį Nr. 1110, niekaip nesusiję su ieškinio reikalavimais.

4.2.        Be to, ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad iš tiesų įvykis, kurio metu buvo atgadintas automobilis BMW v/n (duomenys neskelbtini) įvyko adresu(duomenys neskelbtini). Didžiąją bylos nagrinėjimo dalį buvo teigiama, kad įvykis įvyko ties (duomenys neskelbtini), Kaunas ir tik gavus policijos duomenų suvestinę apie fiksuotus eismo įvykius buvo pakeista pozicija dėl įvykio vietos ir nurodomas jau kitas adresas. Įvertinus tai, kad tarp nurodytų vietų yra bent 400 metrų atstumas, o byloje taip ir nepateikta įvykio schema, negalima paneigti, kad automobilis buvo apgadintas bet kurioje kitoje vietoje šioje ar kitoje gatvėje. Ieškovė pateikia fotonuotraukas prie tariamai buvusios kelio duobės, tačiau nei vienoje nuotraukoje nėra fiksuotas automobilis prie šios kelio duobės, o tik žmogus šalia duobės. Be to, duobė gatvėje buvo pažymėta įspėjamuoju ženklu, kuris buvo nenuverstas, stovėjo šalia išpjovos asfalte. Visi šie duomenys verčia manyti, kad tiesiogine įvykio priežastimi buvo ne duobė kelyje, bet paties vairuotojo vairavimo ypatumai, jo neatidumas ir neatsargumas. Taip pat, sutinka su atsakovės pozicija, kad žalos dydis turėtų būti mažinamas, atsižvelgiant į realiai patirtus nuostolius.

2.       Trečiasis asmuo UAB ,,Žemkasys“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka.

5.1.        Nurodė, kad patvirtina, jog ieškovės nurodomoje vietoje šulinio liuko ir aplink esančios kelio dangos remonto darbus atliko ne trečiasis asmuo UAB „KRS“, o subrangos pagrindais veikiantis trečiasis asmuo UAB ,,Žemkasys“. Pažymėjo, kad pasirašydama subrangos sutartį su UAB „KRS“, UAB ,,Žemkasys“ įsipareigojo laikytis ir pagrindinės sutarties Nr. 05-312-2021, sudarytos tarp UAB „Kauno vandenys“ ir UAB „KRS“. Atitinkamai, remonto darbai buvo atliekami pagal atsakovės numatytą grafiką ir keliamus kokybės reikalavimus. Tai ypač svarbu žinant, kad eismo įvykis įvyko 2022-01-30, o darbų užduotis Nr. 1110 dėl  (duomenys neskelbtini)g. šulinių liukų bei asfaltbetonio dangos keitimo buvo įvykdyta dar 2021 m. gruodžio mėnesį. Trečiasis asmuo ne tik tinkamai įvykdė užduotį, bet ir pateikė atliktų darbų ataskaitą - 2021 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą. Šie darbai buvo priimti pačios atsakovės be jokių pastabų, taip pat už atliktus darbus buvo atsiskaityta. Kadangi nurodomu metu asfaltbetonio danga buvo atstatyta, jokių asfaltavimo darbams paruoštų duobių ieškovės nurodomoje vietoje negalėjo būti. O net ir ištrupėjus sutvarkytai kelio dangos vietai, ši nebūtų ištrupėjusi taip, kaip nurodo ieškovė – pjautinė duobė kelyje.

5.2.       Papildomai pažymi, kad byloje apskritai nėra duomenų, kurie patikimai leistų spręsti, kad policijos užfiksuotas eismo įvykis įvyko būtent(duomenys neskelbtini). Nėra pateikta apgadinto automobilio nuotraukų nurodomoje vietoje. Tokių duomenų nėra užfiksuota ir policijos ataskaitoje ar kituose rašytiniuose įrodymuose. Ieškovės pateiktose nuotraukose matoma pjautinė duobė aplink šulinį ties (duomenys neskelbtini). Tai leistų teigti, kad duobė buvo parengta užtaisyti liejant naują asfaltbetonį (atliktos įpjovos kelio dangoje), tačiau atsakovės ir trečiųjų asmenų pateikti duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo nurodomu laiku visus jam pavestus darbus jau buvo užbaigęs. Taigi, jokių pjautinių duobių nebuvo palikęs.

5.3.       Net ir tuo atveju, jei iš tiesų automobilis buvo apgadintas nurodomoje vietoje, vairuotojo paaiškinimai leidžia teigti, kad pats vairuotojas elgėsi neatsakingai, neapdairiai, dėl ko neišvengė žalos. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad duobė buvo pažymėta įspėjamuoju ženklu, vairuotojas ženklą matė, tačiau dėl nežinomų priežasčių įvykio neišvengė. Bylos aplinkybės nepatvirtina, kad vairuotojas tinkamai reagavo į įspėjamąjį ženklą.

5.4.       Be to, byloje pateikti duomenys apie patirtos žalos dydį yra prieštaringi. Nėra pateikta duomenų apie po įvykio atliktą techninę apžiūrą ir nustatytus defektus. Iš MB „Ratai visiems“ pateiktos PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad buvo atliktas visų ratų ir padangų keitimas, kai pagal draudžiamojo įvykio tyrimo aktą buvo pramuštos dvi padangos ir apgadintas vienas ratlankis. Taip pat, nenustatyti atsakovės ir trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšis. Atsakovė ir tretieji asmenys šulinį ir kelio dangą prižiūrėjo tinkamai, o ir duobė buvo pažymėta įspėjamuoju ženklu. Trečiojo asmens anksčiau atliktas remontas negali būti siejamas su vėliau įvykusiais autoįvykiais. Taip pat, nėra atsakovės ir trečiųjų asmenų kaltės. Priešingai, priežiūros ir remonto darbus vykdantys subjektai viską vykdė tinkamai, o žala atsidaro dėl vairuotojo nerūpestingumo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad automobilis BMW X1 XDRIVE20D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal sausumos transporto priemonių parko draudimo sutartį Nr. LT21-TPDP-00001228-1-21, laikotarpiu nuo 2021-01-24 iki 2022-06-09 buvo apdraustas draudiko AAS „BTA Baltic Insurance Comany“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Comany“ filialą Lietuvoje, automobilio draudėjas – UAB „Barsukas“.  2022 m. sausio 30 d., (duomenys neskelbtini)g. Kaune, ties namu 106, minėtas automobilis, vairuojamas A. S., įvažiavo į kelyje esančią duobę ir apgadino transporto priemonę. Buvo pramuštos dvi dešinės pusės padangos ir sulankstytas ratlankis. Apie eismo įvykį vairuotojas pranešė policijai. 2022 m. sausio 30 d. 19.27 val. vairuotojo pranešimas užregistruotas Policijos informacinės sistemos Policijos registruojamų įvykių registre, ROIK0122000064080. Iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atsakymo į ieškovės paklausimą ir teismui pateiktos Policijos registruojamų įvykių registro įvykio ataskaitos matyti, jog vairuotojas, pranešdamas apie įvykį nurodė, jog laukia vietoje. Užfiksuota, kad susisiekus su pranešėju jo nurodytu telefonu, policijos pagalbos jis atsisakė. Spręstina, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą nevažiavo, įvykio vieta -(duomenys neskelbtini), įrašyta iš vairuotojo pranešimo.

4.       Ieškovė, vadovaudamasi surinkta informacija ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, apskaičiavo minėto įvykio metu padarytą žalą ir 2022-02-22 mokėjimo nurodymu išmokėjo UAB „Barsukas“ 692,56 Eur draudimo išmoką, atskaičius 142,81 Eur nusidėvėjimą ir draudimo sutartyje numatytą 90 Eur besąlyginę išskaitą. Iš PVM sąskaitos faktūros serija Nr. 0213782 matyti, kad dėl šio įvykio MB „Ratai visiems“  buvo pakeistos 4 padangos ir 4 ratlankiai.

5.       2022 m. kovo 22 d. ir 2022 m. balandžio 6 d. pretenzijomis dėl žalos atlyginimo, ieškovė kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, prašydama regreso tvarka atlyginti išmokėtą 692,56 Eur draudimo išmoką. T. K. miesto savivaldybės administracija, gavusi pretenzijas ir nustačiusi, jog trūksta žalą įrodančių dokumentų, taip pat, kad pagal ieškovės pateiktus dokumentus nesutampa eismo įvykio vietos adresas, kadangi pateiktame Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos rašte yra nurodyta, kad eismo įvykis įvyko adresu(duomenys neskelbtini), Kaune, o AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateiktose pretenzijose buvo nurodomas adresas(duomenys neskelbtini), Kaune, nuspendė nenagrinėti AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateiktos pretenzijos. Ieškovė kreipėsi į teismą.

6.       Pažymėtina, kad kartu su ieškiniu ieškovė taip pat pateikė Kauno miesto savivaldybei teiktus  minėtus dokumentus, kuriuose nesutampa įvykio vietos adresas, taip pat pateikė teismui ir duobės, eismo įvykio metu buvusios (duomenys neskelbtini)gatvėje, fotonuotraukas.  Fotonuotraukose matomas šlapias kelias ir kelio krašte duobė, pilna vandens. Tačiau fotonuotraukoje „IMG_0763.jpg“ matyti, kad duobė yra pjautinė, joje yra šulinys. Duobė išpjauta aplink šulinio dangtį. Akivaizdu, jog ji padaryta vykdant šulinio remonto darbus.

7.       Nagrinėjant bylą 2023-03-13 teismo posėdyje, UAB „Kauno vandenys“ atstovas pareiškė, kad ieškovės pateiktos fotonuotraukos yra ne iš to adreso, kad (duomenys neskelbtini)g. Kaune, ties 78A numeriu, šuliniai tvarkingi ir nebuvo remontuojami, kad nuotraukose matomas kelio ruožas yra daug toliau, tiksliai pasakyti kur negali, galimai (duomenys neskelbtini). Mato nuotraukose šulinį, tačiau negali tvirtinti, jog tai UAB „Kauno vandenys“ priklausantis šulinys, galimai tai termofikacinės elektrinės šulinys.

8.       Esant tokiai UAB „Kauno vandenys“ pozicijai, teismas įpareigojo Kauno miesto savivaldybės atstovę pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad įvykio vietoje iš tiesų yra UAB „Kauno vandenys“ priklausantys šuliniai. Tokius įrodymus pradinė atsakovė pateikė kartu su rašytiniais paaiškinimais, 2023-04-24 (DOK 51277), pateikdama inžinerinių tinklų žemėlapio nuotraukas, adresais(duomenys neskelbtini), Kaunas ir(duomenys neskelbtini), Kaunas, padarytas iš internetinės viešai prieinamos svetainės Topografija SĮ „Kauno planas“. (https://maps.kaunas.lt/topo/). Pateiktoje inžinerinių tinklų plano žemėlapio nuotraukoje adresu(duomenys neskelbtini), Kaune, pažymėtas 78A namas ir vandentiekio šulinio/kameros dangčiai – Nr. 1 ir Nr. 2, o antrojoje inžinerinių tinklų plano žemėlapio nuotraukoje adresu(duomenys neskelbtini), Kaune, pažymėtas 78A namas ir lietaus nuotakyno ir uždaro drenažo šulinio/kameros dangtis – Nr. 1. Pateiktoje pirmoje inžinerinių tinklų plano žemėlapio nuotraukoje adresu(duomenys neskelbtini), Kaune pažymėtas 106 namas ir lietaus nuotakyno ir uždaro drenažo šulinio/kameros dangčiai – Nr. 1 ir Nr. 2, antrojoje inžinerinių tinklų plano žemėlapio nuotraukoje adresu(duomenys neskelbtini), Kaune, pažymėtas 106 namas ir vandentiekio šulinio/kameros dangčiai – Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3.

9.        Taigi, iš pateiktų žemėlapių akivaizdu, jog jokių termofikacinės elektrinės šulinių(duomenys neskelbtini)  nei ties namu 78A, nei ties namu 106, nėra, o yra UAB „Kauno vandenys“ priklausantys vandentiekio šuliniai. Iš byloje pateiktos 1998 m. gruodžio 14 d. Sutarties, sudarytos tarp SP UAB „Kauno vandenys“ ir Kauno miesto savivaldybės dėl vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų Kaune, visi vandentiekio ir kanalizacijos įrenginiai ir tinklai yra perduoti ir priklauso UAB „Kauno vandenys“. Atsakovė yra įsipareigojusi juos eksploatuoti ir remontuoti, tinkamai rūpintis vandentiekio ir kanalizacijos įrengimų nuosavybe, o jei padaroma kokia nors žala, sąlygota vandentiekio ir kanalizacijos įrengimų/įrenginių darbo privačiai ar visuomeninei nuosavybei, bendrovė turi atstatyti minėtos nuosavybės buvususią būklę“ (Sutarties 4.4 p, 4.10 p.).   

10.       Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu, aiškinantis įvykio vietą, UAB „Kauno vandenys“ atstovas pateikė papildomus įrodymus – 2023-05-12 UAB „Kauno vandenys“ avarinės tarnybos viršininko pranešimą dėl draudiminio įvykio(duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad „pagal darbų sutartį Nr. 05-312-2021, avariniai remonto darbai vandentiekio ir nuotekų tinkluose, rangos darbų užduotį Nr. 1110, 2021-11-26 vandentiekio tinklo šulinio avarinius remonto darbus važiuojamojoje kelio dalyje ties(duomenys neskelbtini), vykdė UAB „KRS“. Ieškinyje nurodomas adresas(duomenys neskelbtini), tačiau pagal pateiktą foto fiksaciją automobilio apgadinimo vieta yra ties 106 namu. Automobilis galėjo būti apgadintas užvažiavęs ant netinkamai atstatytos dangos.“

11.       Aptartas UAB „Kauno vandenys“ avarinės tarnybos viršininko pranešimas patvirtina šiai bylai reikšmingas aplinkybes - kad automobilio apgadinimo vieta (eismo įvykio vieta) pagal pateiktą foto fiksaciją yra ties (duomenys neskelbtini)g. ties 106 namu; kad šioje vietoje pagal su atsakove sudarytą darbų sutartį buvo vykdomi avariniai šulinių remonto darbai; kad automobilis galėjo būti apgadintas užvažiavęs ant netinkamai atstatytos dangos.

12.       Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir liudytoju apklaustas apdraustą transporto priemonę įvykio metu vairavęs asmuo, A. S.. Jis paaiškino, kad važiavo  (duomenys neskelbtini)gatve, (duomenys neskelbtini) kryptimi. Buvo apie 17-18 val., pakankamai tamsu, bet kelias matėsi gerai. Važiavo ramiai, kelias buvo lygus, duobės nesimatė, nes ji buvo visiškai paskendusi baloje. Duobė buvo gili, padaryta su technika. Šulinio dangčio duobėje nematė, nes tiek nesigilino. Matė kelkraštyje, apie 1 metrą nuo kelio stovinčią rodyklę, tačiau ant kelio, kur yra duobė, jokio įspėjamojo ženklo nebuvo, tuo yra įsitikinęs. Pajutęs smūgį, sustojo tolėliau nuo duobės, kelkraštyje. Pamatęs, kas įvyko, kvietė policiją. Policijai pasakė tą adresą, kur buvo sustojęs. Jam sakė palaukti. Vėliau nurodė kviesti evakuatorių ir vežti automobilį į remonto dirbtuves, kur montuoja padangas. Buvo prakirstos dvi padangos ir sugadinti (sulankstyti) priekinio ir galinio rato ratlankiai. Padangos buvo beveik naujos, nuvažiuota gal 1000-2000 km. iki įvykio. Autoservise keitė visus keturis ratlankius ir padangas. Sveikos padangos ir ratlankiai grąžinti draudimui. Jis nežino, ar draudimas galėjo juos panaudoti.

13.        Liudytojo A. S. parodymai bei kiti jau aptarti įrodymai patvirtina, jog eismo įvykis įvyko ties namu(duomenys neskelbtini), Kaune, o klaidingas įvykio vietos adresas Policijos informacinės sistemos registruojamų įvykių registre buvo įrašytas tik dėl to, kad vairuotojas policijos pareigūnams nurodė automobilio stovėjimo vietą po įvykio, o ne duobės, į kurią įvažiavęs automobilis buvo apgadintas, vietos adresą. Liudytojo parodymai ir jo darytos fotonuotraukos taip pat patvirtina, kad važiuojamojoje kelio dalyje buvusi gili duobė nebuvo tinkamai pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu – nukreipiamoji gairė buvo pastatyta kelkraštyje, apie 1 m. nuo kelio, nors ji turėjo stovėti ant kelio ir rodyti važiavimo trajektoriją (kelių eismo taisyklių 1 priedo 149 įspėjamasis ženklas).

14.       Iš 2021-09-17 Darbų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 560230/VPP (2021) nustatyta, kad UAB „Kauno vandenys“ (Užsakovas) buvo sudariusi darbų sutartį su UAB „KRS“ (Rangovas)  dėl avarinių darbų vandentiekio ir nuotekų tinkluose pagal Užsakovo užduotį. Byloje pateikta 2021-11-26 Užduotis Nr. 1110 patvirtina, kad UAB „KRS“ buvo pavesta pakeisti vandentiekio šulinio viršutinę dalį ir liuką su dangčiu važiuojamojoje kelio dalyje(duomenys neskelbtini), Kaune, ir atstatyti asfaltbetonio dangą.  UAB „KRS“ nurodė, kad šių darbų vykdymui ji pasitelkė subrangovą – trečiąjį asmenį UAB „Žemkasys“. UAB „Žemkasys“ šių aplinkybių neginčijo, pateikė su UAB „KRS“  2021-09-27 sudarytą Subrangos darbų sutartį, pagal kurią įsipareigojo savo jėgomis ir rizika, vadovaudamasis Pagrindinėje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka atlikti ir priduoti suinteresuotoms institucijoms visus pagrindinėje sutartyje ir jos prieduose numatytus avarinius darbus ir perduoti avarinių darbų rezultatą Rangovui (UAB „KRS“). Taigi, avarinius vandentiekio šulinio remonto darbus pagal UAB „Kauno vandenys“ su UAB „KRS“ sudarytą darbų sutartį Nr. 05-312-2021 ir rangos darbų užduotį Nr. 1110 važiuojamojoje kelio dalyje(duomenys neskelbtini), Kaune, realiai vykdė UAB „KRS“ subrangovas UAB „Žemkasys.

15.       Tačiau tai nepašalina atsakovės atsakomybės, kadangi pagal minėtą 1998 m. gruodžio 14 d. Sutartį, sudarytą tarp SP UAB „Kauno vandenys“ ir Kauno miesto savivaldybės dėl vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų Kaune, visi vandentiekio ir kanalizacijos įrengimai/įrenginiai priklauso UAB „Kauno vandenys“. Sutarties 4.2 ir 4.4. punktai patvirtina, jog UAB „Kauno vandenys“ teikia visas reikalingas vandentiekio ir kanalizacijos paslaugas vartotojams ir šiam tikslui naudoja ir eksploatuoja vandentiekio ir kanalizacijos įrenginius, kuriuos įsipareigoja eksploatuoti ir remontuoti. Sutarties 10.2 punkte numatyta, jog UAB „Kauno vandenys“ yra atsakinga už bet kokią žalą, padarytą tretiesiems asmenims, patyrusiems ją dėl bendrovės veiklos. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 15 straipsnis, 2004 m. vasario 11 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 16, 22 punktai taip pat numato, kad statinius, įrenginius, antžeminius ir požeminius inžinerinius tinklus, kitus objektus, esančius kelių juostose ir jų apsaugos zonose, rekonstruoja, taiso ir prižiūri, o kilus pavojui ar įvykus avarijai, nedelsdami juos taiso (remontuoja) arba likviduoja jų savininkai (valdytojai). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-02-11 nutarimo Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 21 punktas numato, kad slėginių vamzdynų (vandentiekio, dujotiekio, naftotiekio ir kitų) gedimus bei avarijas, kurie gali trukdyti naudotis keliu, likviduoja šiuos vamzdynus eksploatuojanti įmonė. 

16.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas vertina, kad ir nagrinėjamu atveju už (duomenys neskelbtini), Kaune, esančių vandentiekio šulinių tinkamą eksploataciją, jų remontą ir priežiūrą yra atsakinga jų savininkė - atsakovė. 

17.       Šiuo atveju žalos atsiradimą nulėmė netinkamas kelio dangos atstatymas ir netinkama gatvėje esančio šulinio remonto darbų priežiūra. Ieškovės apdrausta transporto priemonė buvo apgadinta, kai 2022-01-30 užvažiavo ant akivaizdžiai netinkamai atstatytos bei nepažymėtos kelio dangos. Pagal minėtą darbų užduotį, turėjo būti ne tik pakeista viršutinė vandentiekio šulinio dalis ir liukas su dangčiu, bet ir atstatyta asfaltbetonio danga, tačiau tai nebuvo padaryta. Šią aplinkybę atsakovės atstovas pripažįsta, paaiškindamas, kad asfaltbetonio danga žiemos metu prie minusinės temperatūros negalėjo būti atstatyta, todėl šulinio remontui išpjauta asfalto danga tik buvo užpilta ir sutankintas gruntas, o UAB „KRS“ liko atsakinga už atliktus darbus iki bus atstatyta asfalto danga.

18.       Tačiau iš byloje pateikto Atliktų darbų akto,  UAB „Kauno vandenys“ dar 2021 m. gruodžio mėnesį darbus UAB „KRS“ perduotus darbus priėmė, nors asfalto danga dar nebuvo atstatyta. Žinodama, kad padaryta tik laikina danga, atsakovė jos kokybės nekontroliavo, iki įvykio atsivėrusios kelio duobės nematė ir jos tinkamai nepažymėjo, aplink šulinį išpjauto asfalto priežiūrą palikdama UAB „KRS“. Tokiu būdu atsakovė, kaip vandentiekio šulinio, kurio remonto darbai buvo atliekami, valdytoja, vykdžiusi šulinio remonto ir žemės kasimo darbus (duomenys neskelbtini)gatvėje, ties 106 numeriu pažymėtu namu, elgėsi nerūpestingai (neteisėtai). Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų atsirado turtinė žala. Atsiradusi turtinė žala yra tiesioginis atsakovės pareigos elgtis rūpestingai ir atsargiai, kad nebūtų daroma žala trečiųjų asmenų turtui, nevykdymo rezultatas. Todėl ji privalo atlyginti atsiradusią žalą CK 6.263 straipsnio pagrindu.

19.       Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius.

20.       Byloje nustatyta, kad ieškovė išmokėjo 692,56 Eur draudimo išmoką. Tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys teigė, kad žalos dydis turėtų būti mažintinas, kadangi sugadintos buvo tik dvi padangos ir ratlankis, tuo tarpu ieškovė prašo priteisti už pakeistas keturias padangas ir ratlankius.

21.       Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 2BE-260 (redakcija galiojusi įvykio metu), 5 priedo Transporto priemonės ašys, ratai, padangos ir pakaba 5.3 punkte nustatyta, kad tos pačios ašies padangos turi būti to paties konstrukcinio tipo, to paties matmenų žymėjimo, tos pačios naudojimo paskirties. Tokie techniniai reikalavimai patvirtina, kad ieškovės apdraustam automobiliui, sugadinus dvi skirtingų ašių padangas, turėjo užtikrinti, jog tos pačios ašies padangos atitiktų nurodytus techninius tapatumo reikalavimus. Dėl to keturių padangų keitimas yra tos pačios žalos dalis. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas paaiškino, kad nesugadintos padangos yra saugomos ieškovės, ir, jei atsakovei jos yra reikalingos, ji jas gali pasiimti atlyginusi žalą, jeigu tik turi tokį pageidavimą.

22.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, atsakovės bei trečiųjų asmenų argumentai dėl netinkamai apskaičiuoto žalos dydžio atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).

23.       Atsakovė ir tretieji asmenys taip pat teigė, kad dėl žalos atsiradimo kaltas transporto priemonės vairuotojas, kuris buvo nepakankamai apdairus. Prie remontuojamos gatvės vietos buvo pastatytas įspėjamasis ženklas, todėl vairuotojas turėjo ir privalėjo išvengti įvažiavimo į duobę.

24.        Tokie argumentai nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad kelio ženklas pastatytas netinkamai, todėl vairuotojas ir neskyrė jam įspėjamosios reikšmės. Kitų kelio remontą rodančių ženklų nebuvo, kelio duobės visiškai nesimatė, nes ji buvo užpilta vandens. Byloje nėra duomenų, kad įvykio metu automobilio vairuotojas būtų nepasirinkęs saugaus greičio, veikęs nerūpestingai ir neapdairiai. Byloje taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių vairuotojo kaltę dėl eismo įvykio ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog pagrindo mažinti žalos dydį ar ieškinį atmesti nėra.

25.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

26.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį.

29.1.       Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidų vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi. Ieškovė ir jos atstovas advokatas tinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiavo. Patirtos išlaidos būtinos ir pagrįstos bei neviršijančios nustatytų Rekomendacijose. Ieškovei iš atsakovės priteistinas 22 Eur žyminis mokestis ir 1 000 Eur už advokato pagalbą, iš viso 1 022 Eur bylinėjimosi išlaidų.

29.2.       Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 22,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Kauno apylinkės teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Balcia Insurance SE Lietuvos filialui, juridinio asmens kodas 304498010, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, 692,56 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 56 ct) žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 022 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, valstybės naudai 22,50 Eur (dvidešimt dviejų eurų 50 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismą (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                       Vida Agurkienė