Civilinė byla Nr. 2A-584-345/2011                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 121.15.;

                              121.18.; 121.21.              

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės ir Jadvygos Mardosevič,

sekretoriaujant Ilonai Juchnevičiūtei,

dalyvaujant ieškovui A. M.,

trečiajam asmeniui V. T.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. M. apeliacinį skundą ir trečiojo asmens V. T. prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui 130-ajai daugiabučio namo Geležinio Vilko g. 9 savininkų bendrijai, tretieji asmenys V. T., E. M., V. P., O. I., dėl įpareigojimo pateikti dokumentus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,             

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui šių tinkamai patvirtintų prašomų dokumentų kopijas už užmokestį, neviršijantį darbo sąnaudų ir informacijos pateikimo:

1. Išklotines apie šalto, karšto vandens, šildymo, kitų paslaugų ir administravimo išlaidų paskirstymą pagal buto (duomenys neskelbtini) bendrasavininkams, t.y. 33/100 dalių butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2003-12-11, kurio savininkas tuo laiko tarpu buvo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini)33/100 dalių buto esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2007-08-01 iki 2009-11-25, kurio bendrasavininkas A. M.; 31/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2009-11-25, kurio bendrasavininkas yra O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 36/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2009-11-25, kurio bendrasavininkė yra E. M., a. k. 4330110700, o taip pat nurodyti šiose išklotinėse apie kiekvieno bendrasavininko apmokėjimą už suteiktas paslaugas už nurodytus aukščiau periodus už kiekvieną mėnesį atskirai, už kiekvieną paslaugą atskirai. 
2. žiniaraščius apie išnaudotą paslaugą, t.y. šalto ir karšto vandens sunaudojimą pagal buto Nr. 33, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams, t.y. 33/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-12-11 iki 2009-11-25, kurio savininkas A. M., 31/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2009-11-25, kurio bendrasavininkas O. I. 36/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2009-11-25, kurio bendrasavininkė yra E. M..
3. Žiniaraščius apie apskaičiuotas kompensacijas už šaltą vandenį, karštą vandenį, šildymą 33/100 dalių butui, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-12-11 iki 2009-11-25, kurio savininkas A. M..
4. Remiantis kokiais duomenimis atsakovas fiksuoja sunaudoto šalto ir karšto vandens kiekį kiekvienam bendrasavininkui atskirai buto (duomenys neskelbtini);
5. Kokia nustatyta tvarka atsakovas skaičiuoja cirkuliacinio vandens mokestį ir prie kokios paslaugos jis yra priskirtinas. Kodėl cirkuliacinio vandens mokestis ieškovui yra nekompensuojamas.
6. Dokumentą, liudijantį apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo bendrijos įstatų perregistravimo faktą Vilniaus miesto savivaldybės mero ar Vilniaus miesto valdybos potvarkiu 1995 m.
7. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų jungtinės veikos sutartį;
8. Dokumentą, liudijantį apie 130-osios daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos sprendimą dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su UAB „Vilniaus energija“ apie tai, kad bendrija atsiskaitys už visą patiektą šilumą namui, esančiam (duomenys neskelbtini), surinkdama iš savininkų mokesčius už šilumą ir karštą vandenį.
9. 130-osios daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos rašytinį susitarimą, kad už visą patiektą vandenį namui, esančiam (duomenys neskelbtini), su AB „Vilniaus vandenys“ atsiskaitys bendrija, kurios butų savininkai tiekimo ir vartojimo ribą, pasirinko įvadą, surenkant iš savininkų mokesčius už šaltą vandenį.
10. Dokumentą, liudijantį bendrasavininkės E. M., gyv. 36/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), skolos apmokėjimo faktą sumoje 9282,24 Lt.
11. Dokumentą, liudijantį apie priimtus 130-osios daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos valdybos veiksmus dėl buvusios buhalterės V. P. skolos išieškojimo.
12. 130-osios DNSB sudarytų sutarčių su paslaugas tiekiančiomis įmonėmis nuorašus, išskyrus sutarčių su AB „Vilniaus vandenys“ ir su UAB „Vilniaus energija“;
13. 2007-02-04 130-osios DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos nutarimo nuorašą Nr. 17.
14. 2007-04-05 vykusio 130 DNSB, (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimo protokolo nuorašą.
15. Išklotinę sunaudoto karšto vandens viso namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 metus už kiekvieną mėnesį atskirai.
16. 2006-10-25 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A32-818-(5.9-EUD-1) nuorašą.

Nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 33/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2003-03-28 atsakovo pažymoje Vilniaus miesto savivaldybės socialinės paramos centrui informuojama, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), už komunalines paslaugas skola yra 495 Lt, tačiau atsakovo pažymoje, išduotoje 2003-03-30, praėjus vos dviem dienoms, tam pačiam socialinės paramos centrui pranešama, kad šio buto skola yra 911,84 Lt. Ieškovas 2007-11-22 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus raštu Nr. A 63-6937-(21054)-(SR2) buvo informuotas, kad už teisingą kompensacijų apskaičiavimą atsakingas bendrijos pirmininkas, tačiau 2009-04-20 130-osios DNSB-os pažymoje Nr. 254 nėra už kompensacijos apskaičiavimą atsakingo asmens, t.y. bendrijos pirmininko, parašo. Šie faktai yra pagrindas manyti, kad bendrijos valdyba neatsakingai tvarko bendrijos apskaitą. Ieškovo teigimu, jis 2006-02-01 ir 2006-03-29 raštu kreipėsi į bendriją dėl išsamios informacijos pateikimo ieškinyje nurodytais klausimais, tačiau šios informacijos negavo. Ieškovas iš atsakovo taip pat negavo ir ieškovo 2006-08-09, 2007-04-11, 2007-05-08, 2009-05-28 raštuose atsakovui prašytos informacijos. Bute yra vienas šalto ir vienas karšto vandens skaitiklis, todėl ieškovas turi teisę žinoti, kaip paskirstomi mokesčiai trims bendrasavininkams dėl šalto, karšto vandens, dėl kitų paslaugų ir administravimo išlaidų.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad iš ieškinio matyti, jog šios bylos nagrinėjimo dalykas yra informacijos nepateikimas, tačiau, vertinant ieškovo pateiktą ieškinį sisteminiu bei loginiu aspektu, akivaizdu, kad tarp A. M. ir kitų bendraturčių yra kilęs turtinis ginčas, bendraturčiai nesusitaria, kokiomis dalimis jie turi apmokėti už tiekiamo vandens paslaugas. Jeigu šioje byloje būtų pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas, bendrijai kiltų pareiga pateikti dokumentus, iš kurių būtų aišku, kiek ir kokiomis dalimis kiti bendraturčiai apmoka už tiekiamo vandens paslaugas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje pareikšti reikalavimai yra neturtinio pobūdžio ir susiję tik su reikalavimais pateikti informaciją, bendriją saisto Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, kadangi pateikus ieškovui jo prašomus duomenis, bendrija būtų priversta atskleisti informaciją, kuri susijusi su kitais fiziniais asmenimis - duomenų subjektais. Ieškovas nėra bendrijos narys, todėl ieškovo reikalavimai, dėl dokumentų pateikimo, kuriuose yra informacija, susijusi tik su narystės bendrijoje teisiniais santykiais, yra neteisėti, nepagrįsti bei atmestini. Raginimai susitarti ir paaiškinimai teisingai deklaruoti ir mokėti už suvartotą vandenį, informacija raštu (pateikta pranešime 2005-02-09) buto savininkų A. M. ir E. M. buvo ignoruojami. Praktiškai nesant bendrasavininkių susitarimui buvo įskaityti A. M. deklaruoti vandens skaitiklio rodmenys, neparodytas sunaudojimo vandens kiekis buvo priskirtas E. M. kaip skola, bendrasavininkė E. M. prieštaravo tokiam sprendimui, pateikė bendrijai 2008-05-30 pareiškimą, kuriame informuojama apie mokėjimus V. T. už karštą vandenį. Mokesčiai už šildymą ir šilumą, perduodamą per namo karšto vandens tiekimo sistemą skaičiuojami vadovaujantis LR Šilumos ūkio 2003-05-20 įstatymo Nr. IX-1565 12 str. nuostata, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės 2002-05-03 sprendimu Nr. 1103V mokesčiai už paslaugas bendrijos savininkams skaičiuojami proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje ir tvirtinami bendrijos valdybos, o visa būtina ir išsami informacija mokesčiams sumokėti yra pateikiama kiekvienam savininkui.

Tretysis asmuo O. I. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu pateikti ieškovui išklotinę apie O. I. priklausančio 31/100 buto, esančio adresu Geležinio vilko g. 9-33, Vilniuje, dalies mokesčių paskaičiavimą už laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2009-06-01 ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, kitus ieškinio reikalavimus prašė spręsti teismo nuožiūra.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą pateikti ieškovui šiuos dokumentus arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas prašomų dokumentų kopijas:

1. išklotines apie šalto, karšto vandens, šildymo, kitų paslaugų ir administravimo išlaidų paskirstymą pagal buto (duomenys neskelbtini) bendraturčius, tai yra 33/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2007-08-01 iki 2009-11-25, kurio savininkas A. M.; 31/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2009-11-25, kurio savininkas yra O. I.; 36/100 dalių buto, (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2009-11-25, kurio savininkė yra E. M., taip pat šiose išklotinėse nurodyti apie kiekvieno bendraturčio apmokėjimą už suteiktas paslaugas už nurodytus aukščiau periodus už kiekvieną mėnesį atskirai, už kiekvieną paslaugą atskirai.
2. žiniaraščius apie šalto ir karšto vandens sunaudojimą pagal buto (duomenys neskelbtini), bendraturčius, tai yra 33/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-12-11 iki 2009-11-25, kurių savininkas A. M., 31/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2009-11-25, kurių savininkas O. I., 36/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2009-11-25, kurių savininkė yra E. M..
3. Žiniaraščius apie apskaičiuotas kompensacijas už šaltą vandenį, karštą vandenį, šildymą 33/100 dalių butui, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-12-11 iki 2009-11-25, kurio savininkas A. M..
4. raštą, kuriame būtų išdėstyta informacija apie tai, kokiais duomenimis remiantis atsakovas fiksuoja sunaudoto šalto ir karšto vandens kiekį buto (duomenys neskelbtini), kiekvienam bendraturčiui;
5. raštą, kuriame būtų išdėstyta informacija apie tai, kokia nustatyta tvarka atsakovas skaičiuoja cirkuliacinio vandens mokestį, prie kokios paslaugos jis yra priskirtinas, kodėl cirkuliacinio vandens mokestis ieškovui yra nekompensuojamas;
6. 130-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos sudarytų sutarčių su paslaugas teikiančiomis įmonėmis nuorašus, išskyrus sutarčių su AB „Vilniaus vandenys“ ir su UAB „Vilniaus energija“ nuorašus;
7. 2007-02-04 130-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybos nutarimo Nr. 17 nuorašą.
8. 2007-04-05 vykusio 130-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkimo protokolo nuorašą.
9. Išklotinę sunaudoto karšto vandens viso namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 2003 m. gruodžio mėnesį, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 metus už kiekvieną mėnesį atskirai.
10. 2006 m. spalio 25 d. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A32-818-(5.9-EUD-1) nuorašą.

              Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad remiantis Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 str. (2001-10-09 įstatymo redakcija, galiojusi 2003-12-11 Mainų sutarties tarp ieškovo ir V. T. sudarymo metu) bendrijos nariu yra ne kiekvienas namo, kuriame yra įsteigta bendrija, patalpų savininkas, o tik tas, kuris į ją įstojo bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Ieškovas nėra 130-osios DNSB narys ir negali naudotis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme bei 130-osios DNSB įstatuose įtvirtintomis bendrijos nario teisėmis. Remiantis CK 4.75, 4.82, 4.83, 4.84 str., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d.,  akivaizdu, kad teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso būtent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma jie šią teisę įgyvendina. Remiantis CK 4.85 str. 1 d. ieškovas, kaip gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, turi teisę spręsti dėl šių objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo, nors ir nėra šiame name įsteigtos bendrijos narys. Atsižvelgiant į minėtų teisės aktų nuostatas bei Konstitucinio Teismo 1999-06-23, 2000-12-21 nutarimus ieškovo prašymas įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui 2006-10-25 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A32-818-(5,9-EVD-1), 2007-02-04 130-osios DNSB Geležinio Vilko g. 9 valdybos nutarimo Nr. 17, 2007-04-05 vykusio 130-osios DNSB Geležinio Vilko g. 9 savininkų susirinkimo protokolo nuorašus, 130-osios DNSB sudarytų sutarčių su paslaugas tiekiančiomis įmonėmis nuorašus, išskyrus sutarčių su AB „Vilniaus vandenys“ ir su UAB „Vilniaus energija“ yra tenkintini. Ieškovo prašymas pateikti išklotinę sunaudoto karšto vandens viso namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 metus už kiekvieną mėnesį atskirai yra tenkintinas iš dalies, įpareigojant atsakovą pateikti ieškovui šiuos duomenis už tą laikotarpį, kai ieškovas buvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalies savininkas, t.y. už 2003 m. gruodžio mėnesį bei 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 metus.  Atsižvelgiant į Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 23 str. 1 d., o taip pat į CK 4.82, 4.83, 4.85, 4 76 str. įtvirtintas butų ir kitų patalpų savininkų teisės, konstatuotina, kad ieškovas turi teisę gauti informaciją apie jam suteiktas paslaugas, jo mokėjimus už paslaugas, jam apskaičiuotas kompensacijas, o taip pat ir informaciją apie tai pagal kokius duomenis yra fiksuojamas sunaudoto šalto ir karšto vandens kiekis, kokia tvarka skaičiuojamas cirkuliacinio vandens mokestis, todėl trečias, ketvirtas ir penktas ieškinio reikalavimai yra tenkintini. Atsižvelgiant į Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas atsakovui pateikti atsakovo turimus dokumentus bei informaciją apie kitus asmenis yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, patenkinus ieškovo reikalavimą dėl informacijos ir dokumentų, esančių pas atsakovą, apie buvusią buto, adresu (duomenys neskelbtini) dalies savininkę V. T., pateikimo, būtų pažeistas Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas privataus gyvenimo neliečiamumo principas. Atsižvelgiant į CK 4.75, 6.6, 6.9 str. bei į tai, kad iš bylos aplinkybių matyti, jog A. M., O. I. ir E. M. turi solidariai apmokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas už jiems suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui išklotines apie šalto, karšto vandens, šildymo, kitų paslaugų ir administravimo išlaidų paskirstymą pagal buto Nr. 33, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkus per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2009-11-25, o taip pat nurodyti šiose išklotinėse apie kiekvieno bendrasavininko apmokėjimą už suteiktas paslaugas už nurodytus aukščiau periodus už kiekvieną mėnesį atskirai, už kiekvieną paslaugą atskirai, taip pat reikalavimas pateikti žiniaraščius apie išnaudotą paslaugą, t.y. šalto ir karšto vandens sunaudojimą pagal buto (duomenys neskelbtini), bendrasavininkus, yra tenkintini. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jo prašomas išreikalauti dokumentas, liudijantis apie 130-osios daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos sprendimą dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su UAB „Vilniaus energija“ apie tai, kad bendrija atsiskaitys už visą patiektą šilumą namui, esančiam (duomenys neskelbtini), surinkdama iš savininkų mokesčius už šilumą ir karštą vandenį, egzistuoja, atsakovo atstovė neigia šių dokumentų buvimą, šiuos ieškovo reikalavimus atmetė. Byloje yra atsakovo 2010-02-24 raštas Nr. 273, adresuotas A. M., kuriame nurodyta, jog medžiaga (130 DNSB revizijos aktas 2003-02-20, banko išrašai nuo 2000 m. iki 2003 m.), susijusi su bendrijos lėšų išeikvojimu esant bendrijos pirmininkei V. P. buvo perduota advokatui A. K., dėl buhalterinės apskaitos ir bendrijos veiklos dokumentų trūkumų (pagal V. P. raštišką pasiaiškinimą, pagrindiniai buhalterinės paskaitos dokumentai iš jos buvo pavogti, kiti dokumentai – nebuvo perduoti naujai išrinktai bendrijos pirmininkei M. F.), dėl lėšų advokato paslaugoms apmokėti trūkumo, dėl galimo ilgai užtrukusio teisminio proceso, dėl susijusių su išieškojimu priežasčių, ieškinys teismui neparuoštas. Atsižvelgiant į šį teisme atsakovo pateiktą dokumentą, darytina išvada, kad juo, nepaisant to, kad šis dokumentas pateiktas tik 2010-05-12 teismo posėdžio metu, į minėtą ieškovo prašymą iš esmės yra atsakyta, todėl ieškinio reikalavimas, susijęs su skolos iš V. P. išieškojimu, yra atmestinas. Ieškovas prašė teismo įpareigoti atsakovą pateikti jam dokumentą, liudijantį apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo bendrijos įstatų perregistravimo faktą Vilniaus miesto savivaldybės mero ar Vilniaus miesto Valdybos potvarkiu 1995 m, tačiau ieškovas, nebūdamas 130-osios DNSB bendrijos nariu, nepateikia tokio reikalavimo pagrindo ir argumentų. Ieškovas 130-osios DNSB bendrijos įstatus ir kitus šiame registre kaupiamus dokumentus gali gauti Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 307, nustatyta tvarka. Ieškovas prašė teismo įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų jungtinės veikos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad yra įsteigta 130-oji DNSB, darytina išvada, kad šio daugiabučio namo savininkai yra pasirinkę bendriją, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formą, todėl jungtinės veiklos sutartis nėra sudaryta. Ieškovas, reikšdamas šį reikalavimą taip pat nepateikė įrodymų, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai būtų sudarę jungtinės veikos sutartį, šios sutarties egzistavimą parengiamojo teismo posėdžio metu paneigė ir atsakovo atstovė (III t., b.l. 71). Atsižvelgiant į šiuos argumentus, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų jungtinės veikos sutartį atmestinas.

Ieškovas A. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo iš dalies panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl ieškovo reikalavimų atmetimo ir įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui šių tinkamai patvirtintų dokumentų kopijas už užmokestį neviršijantį darbo sąnaudų ir informacijos pateikimo:

1. Išklotines apie šalto, karšto vandens, šildymo, kitų paslaugų ir administravimo išlaidų paskirstymą pagal buto (duomenys neskelbtini) bendrasavininkams, t.y. 33/100 dalių butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2003-12-11, kurio savininkas tuo laiko tarpu buvo V. T.;
2. Dokumentą, liudijantį bendrasavininkės E. M., gyv. 36/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), skolos apmokėjimo faktą sumoje 9282,24 Lt.
3. Dokumentą, liudijantį apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo bendrijos įstatų perregistravimo faktą Vilniaus miesto savivaldybės mero ar Vilniaus miesto valdybos potvarkiu 1995 m.
4. Dokumentą, liudijantį apie priimtus 130-osios daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos valdybos veiksmus dėl buvusios buhalterės V. P. skolos išieškojimo.
5. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų jungtinės veikos sutartį;

              Neišspręstų reikalavimų dalyje: suteikti ieškovui informaciją – kokių veiksmų ieškovas turėtų imtis, kokius dokumentus turėtų pateikti namo bendrijai, kad jo apmokėta paslauga už vandenį reikštų, jog ieškovas už paslaugą pilnai atsiskaitė; pareikalauti atsakovą paaiškinti, kokiu tikslu prie atsiliepimo pridėtas 2008-05-30 E. M. pareiškimas, kurio, kaip ji pati aiškina, nepasirašinėjo; įpareigoti atsakovą teismo posėdžio metu pateikti visų prašomų (ieškinio reikalavimu) dokumentų originalus. Prašo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismo sprendimo aprašomojoje dalyje neatsispindi ieškovo prašymas atsakovui paaiškinti, kokiu tikslu prie atsiliepimo pridėtas 2008-05-30 E. M. pareiškimas, kurio, kaip ji pati aiškina, nepasirašinėjo, šios aplinkybės turi esminės reikšmės išaiškinant visas svarbias bylai aplinkybes, nes tai susiję su esama ir faktine informacija suteikiant ieškovui duomenis apie išnaudotą paslaugą. Taip pat teismas neišsprendė ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą teismo posėdžio metu pateikti visų prašomų dokumentų originalus. 2010 m. gegužės mėn. įvyko bendrijos susirinkimas, kuriame buvo sprendžiami klausimai dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su UAB „Vilniaus energija“, susirinkime ieškovas nedalyvavo, todėl atsakovas turi pateikti prašomus dokumentus. Bendrija turi dokumentus (III t. b.l. 72) apie ekonominės policijos patikrinimą, todėl ji turi pateikti dokumentus, susijusius su  bendrijos valdybos veiksmais dėl buvusios buhalterės V. P. skolos išieškojimo. Teismui yra pateiktas pažymėjimas (II t., b.l. 2-3) apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre 2007-03-28. Ieškovas kaip juridinio asmens dalyvis turi teisę žinoti, kokiu pagrindu buvo perregistruoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo bendrijos įstatai. Šios informacijos ieškovas negali gauti iš Registrų centro, kadangi bendriją įregistravo ir juos duomenis iki 2004-01-01 tvarkė Vilniaus miesto savivaldybės administracija. 1993 m. bendrijos buvo steigiamos prieš tai sudarant savininkų gyvenamojo namo jungtinės veiklos sutartį, todėl jungtinės veiklos sutartis turėtų būti. Ieškovas turi teisę žinoti 10 000 Lt skolos apmokėjimo faktą, pamatyti dokumentus, t.y. E. M. skolos apmokėjimo faktą. 1998-02-19 nuomos sutartimi (II t. b.l. 78) ieškovas įsipareigojo laiku mokėti nustatyto dydžio mokesčius už komunalines paslaugas, tad ieškovo pareiga mokėti už teikiamas ir kitas komunalines paslaugas atsirado, dar 1998 m. kai ieškovas tapo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininku. Ieškovas turi teisę žinoti, kiek mokesčių buvo priskaičiuota buvusiam buto savininkui.

Tretysis asmuo V. T. prisidėjime prie ieškovo A. M. apeliacinio skundo nurodo, kad neprieštarauja, jog išklotinės apie karšto, šalto vandens,  šildymo, kitų paslaugų ir administravimo išlaidų paskirstymą 33/100 dalių butui (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2003-12-11, kurios savininkas buvo trečiasis asmuo, būtų pateikta ieškovui.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo A. M. apeliacinio skundo ir trečiojo asmens V. T. prisidėjimo prie apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo, prisidėjimo prie jo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog jie nesudaro pagrindo iš esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui pakeisti arba panaikinti.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai laiko, jog jam atsakovo 2010-02-24 raštu Nr. 273 buvo atsakyta dėl V. P. skolos išieškojimo, nes parengiamojo teismo posėdžio metu nurodyta, jog bendrija turi dokumentą apie ekonominės policijos patikrinimą, kurį atsakovas įsipareigojo pateiki, tačiau šio įsipareigojimo nevykdė. Bylos duomenys tvirtina, kad  atsakovas ieškovą 2010-02-24 raštu Nr. 273 informavo apie medžiagos, susijusios bendrijos lėšų eikvojimu perdavimo advokatui A. K., dėl buhalterinės apskaitos ir bendrijos dokumentų trūkumo, dėl lėšų advokato paslaugoms apmokėti  trūkumo, dėl galimai ilgai užtrukusio teisminio proceso, dėl susijusių su išieškojimu priežasčių ieškinys teismui neparuoštas (b.l. 154, t. 3). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nors minėtas dokumentas buvo pateiktas 2010-05-12 posėdžio metu, tačiau laikytina, jog į ieškovo prašymą buvo iš esmės atsakyta. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai nurodo, jog atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti dokumentą apie ekonominės policijos patikrinimą dėl V. P. veiksmų, kadangi pirmosios instancijos teismas 2009-12-21 parengiamojo posėdžio metu tokio įpareigojimo atsakovui nenurodė, tačiau buvo įsitikinta apie tokio dokumento pateikimo galimybes. Be to, bylą ir toliau nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovas prašymo dėl minėtos pažymos pateikimo nereiškė, todėl  teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino šio ieškinio reikalavimo ir ieškovo reikalavimą atmetė.

Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai laikė, jog ieškovas nenurodė reikalavimo pateikti dokumentą, patvirtinantį apie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), eksploatavimo bendrijos įstatų perregistravimo faktą Vilniaus miesto savivaldybės mero ar Vilniaus miesto valdybos 1995 m. potvarkiu, argumentų, kadangi tokią teisę jis turi, kaip juridinio asmens dalyvis, be to, teismui pateikė pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre 2007-03-28, tačiau teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus laiko nepagrįstais ir atmestinais. Pagrindinis dokumentas, nustatantis bendrijos steigimą, valdymą, reorganizavimą, likvidavimą, bendrijos narių teises ir pareigas, valdymo ir kontrolės organų rinkimų tvarką, bendrijos nustatomų įmokų rinkimo ir naudojimo tvarką, kitus su bendrijos veikla susijusius santykius, yra bendrijos įstatai. Juridiniai asmenys, tame tarpe ir daugiabučių savininkų namų bendrijos, yra registruojami, su jais susiję duomenys ir dokumentai yra kaupiami, saugomi ir tvarkomi Juridinių asmenų registre. Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovas kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kuris informavo apeliantą apie informacijos pateikimo negalimumą, kadangi 130-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija įregistravo ir jos duomenis bei dokumentus iki 2004-01-01 tvarkė Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas (ieškovas) visiškai nepagrindžia tokio dokumento pateikimo reikalingumo ar būtinybės, tik nurodo apie savo teises, kuriomis remiantis tokia informacija jam turi būti pateikta. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog dėl minimų dokumentų ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir jam nebuvo suteikta jo norima informacija ar dokumentai.

Pirmosios instancijos teismas, atmetė ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų jungtinės veiklos sutartį, konstatavęs, jog  kadangi yra įsteigta bendrija, todėl pagal galiojančius teisės aktus jungtinės veiklos sutartis nėra sudaryta. Tuo tarpu apeliantas tvirtina, kad teismas nepagrįstai laikė, jog bendrija buvo įkurta 1993 m., jungtinės veiklos sutarties pagrindu, todėl teismas turėjo vadovautis bendrijos sukūrimo metu galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais bendrijos steigimą. Bylos duomenys tvirtina, kad 130-osios daugiabučio namo Geležinio Vilko g.  9 savininkų bendrijos įstatai patvirtinti 1993-10-09, vėlesnė minėtų įstatų redakcija patvirtinta 2003-04-06 susirinkime (b.l. 83-87, t. 2, 156-165, t. 3). Pažymėtina, kad iki 2003 metų galiojusių Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo redakcijos nenumatė, jog daugiabučių namų savininkų bendrija buvo steigiama jungtinės veiklos pagrindu. Priešingai, daugiabučio namo savininkai (bendrasavininkiai) valdyti ir prižiūrėti namo bendrojo naudojimo objektus galėjo ir neįsteigę bendrijos, tačiau privalėjo sudaryti jungtinės veiklos sutartį, t.y. ši nuostata iki šiol išliko beveik nepakitusi, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog (duomenys neskelbtini) namo savininkai įsteigę bendriją, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo forma, jungtinės veiklos sutarties nesudarė, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo  įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų savininkų jungtinės veiklos sutartį.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė įpareigoti atsakovą pateikti dokumentą, patvirtinantį E. M. 9282,24 Lt skolos apmokėjimo faktą, kadangi siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumą ir iš jo kylančią asmens teisę į privatumą, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 30 str. 1 d. numato duomenų valdytojo ir duomenų tvarkytojo pareigą įgyvendinti tinkamas organizacines ir technines priemones, skirtas apsaugoti asmens duomenims nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokio kito neteisėto tvarkymo, todėl ieškovo reikalavimas atsakovui pateikti atsakovo turimus dokumentus bei informaciją apie E. M. skolos apmokėjimą, yra nepagrįstas, pažeidžiantis minėto įstatymo nuostatas. Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad nors apeliantas nuo 1998 metų buvo subnuomininku, tačiau visas teises, įskaitant ir pareigą mokėti už teikiamas komunalines ir kitas paslaugas, įgijo tik tapęs buto dalies savininku, t.y. 2003-12-11 mainų sutarties pagrindu, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo įpareigoti atsakovą išklotines apie šalto, karšto vandens, šildymo, kitų paslaugų ir administravimo išlaidų paskirstymą V. T. laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2003-12-11 priklausančio 33/100 dalių butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nes tokios informacijos suteikimas pažeistų Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto privataus gyvenimo neliečiamumo principus.

Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas sprendime nepasisakė dėl 2008-05-30 E. M. pareiškimo. Pagal CPK 331 straipsnio 4 dalį apeliacinės instancijos teismo nutartyje ar sprendime turi būti išdėstytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, įstatymai ir kiti teisės aktai bei kiti teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas išvadas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Pripažįstama, kad teismas tinkamai įgyvendina proceso įstatymo nustatytą kompetenciją, kada teismo sprendime yra argumentuotai pateiktos pagrindinės išvados dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų yra atskleista, o ją atskleidus tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos. Teisėjų kolegija laiko, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl tų argumentų, kuriuos apeliantas dėsto ir apeliacine skunde. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą įvertino joje esančius įrodymus ir išdėstė teisinius argumentus, kuriais remdamasis nustatė ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes. Savo išvadas teismas sprendime pakankamai motyvavo ir argumentavo (CPK 270 straipsnis ). Teismas vertindamas įrodymus visumoje įrodymų įvertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 straipsnis). Taigi, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistos procesinės teisės normos.

Taip pat teisėjų kolegija nepagrįstu pripažįsta ir apelianto argumentą, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą pateikti visų prašomų dokumentų originalus, kadangi teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, jog  atsakovas yra įpareigojamas pateikti nurodytus dokumentus arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas prašomų dokumentų kopijas. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo įpareigojimas pateikti dokumentų originalus ar nustatyta įstatymo leidėjo tvarka patvirtintas kopijas suinteresuotiems asmenims yra privalomas, tai yra įstatymo leidėjo suteikta teismui diskrecijos teisė, kurios ginčyti suinteresuotas asmuo procesinės teisės neturi (CPK 115 str. 5 dalis).

Įstatymų leidėjas draudžia apeliacinėje instancijoje kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 338 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nenagrinėjamas apelianto prašymas įpareigoti atsakovą pateikti 2010 m. gegužės mėnesį įvykusio namo savininkų susirinkimo protokolo nuorašą, kuriame atsispindėtų namo savininkų  sprendimas dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su UAB „Vilniaus energija“, nes toks reikalavimas nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokio reikalavimo nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises, atsižvelgiant į draudimą apeliacinėje instancijoje kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme.

Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

              Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.              

            Teisėjai                                                                                                                Henrichas Jaglinskis

                                                                                                                                                   Loreta Lipnickienė

                                                                                                                                            Jadvyga Mardosevič