Civiline byla Nr.2-567-390/2010
(Proceso Nr. 2-56-3-00167-2009)
Procesinio sprendimo kategorija 27.7; 44.5.2.17;
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 1d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisejas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo BUAB vaistines „Grindelija“ atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, treciojo asmens atstovui Eduardui Jakui, teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo BUAB vaistine „Grindelija“ ieškini atsakovei Gražinai Bronislavai Paliunienei, treciasis asmuo VšI „Nemuno žiedas“,
n u s t a t e :
Ieškovas BUAB vaistine „Grindelija“ patikslintu ieškiniu ( t 1., b.l. 83-90) praše priteisti iš atsakoves Gražinos Bronislavos Paliunienes 625 000 Lt žalos ir bylinejimosi išlaidas. Veliau ieškovas 2010-05-24 pareiškimu sumažino ieškinio dydi ir praše iš atsakoves priteisti 350 851,71 Lt žalai atlyginti. Nurode, kad UAB vaistine „Grindelija“ vadove G.B. Paliuniene 2006-2008 metais sudare reklamos paslaugos teikimo sutartis su VšI „Nemuno žiedas“, kuriu verte 625 000 Lt. 2006 metais VšI „Nemuno žiedas“ už suteiktas reklamos paslaugas sumoketa 235 000 Lt, 2007 m. – 240 000 Lt, 2008 m. – 150 000 Lt. Ieškovo nuomone, sudarydama šias reklamos sutarties atsakove padare didele žala imonei. Administratorius, atlikes Vilniuje isikurusiu penkiu reklamos agenturu apklausa nustate, kad už ta pacia kaina profesionalios reklamos agenturos suteiktu žymiai daugiau ir kokybiškesnes reklamos. Vykdant reklamos paslaugu tiekimo sutartis atsakove pasirašinedavo atliktu darbu aktus, jokiu dokumentu, irodanciu, kad šios paslaugos buvo atliktos prie darbu perdavimo-priemimo aktu nebudavo pridedama. Administratoriaus prašymu, antstolis konstatavo, kad informacija apie vaistine buvo publikuojama tik specializuotuose tinklapiuose (www.manoimones.lt; www.surask.lt/medicina ir pan.), o VšI „Nemuno žiedas“ tinklapyje nerasta jokios informacijos apie vaistine. Tai reiškia, jog sutartis nebuvo vykdoma tinkamai, o atsakove apie tai žinojo arba turejo žinoti. VšI „Nemuno žiedas“ organizuoja automobiliu ir motociklu lenktynes, pagrindinis imones veiklos tikslas teikti viešasias paslaugas. Atsakove, pasirinkdama imones reklamos paslaugu tiekeja, nesikreipe i šios srities profesionalus, o pasirinko visiškai nespecializuota istaiga, kuri 2004-05-18 yra isiregistravusi paramos gavejo statusa. Toks atsakoves pasirinkimas yra neprotingas ir reiškia, jog reklamos paslaugu tiekimo sutartys galetu buti vertintinos kaip paramos teikimas privaciai istaigai. Taigi, atsakove sudare dideles apimties reklamos paslaugu teikimo sutarti su abejotina verslo patirti turincia viešaja istaiga, nekontroliavo šios sutarties vykdymo eigos, ir be pagrindo leido išmoketi nepagristai dideles pinigu sumas už nesuteiktas arba netinkamai suteiktas paslaugas. Imones pardavimo pajamos 2006-2008 metais mažejo. Papildomas prekiu apyvartos del reklamos poveikio rodiklis Spap prilygintinas 0, t.y. reklamos ekonominis efektas yra nulinis. 2006 m. imone patyre 200 130 Lt nuostoli, tuo tarpu imone reklamos paslaugu apmokejimui išleido 239 999 Lt. Analogiška situacija susikloste 2007 ir 2008 metais. Budama rupestinga ir apdairi atsakove dar 2006 metai suvoke, arba turejo suvokti, jog brangios ir neefektyvios reklamos paslaugos sutarties vykdymas ne tik nesalygoja imones pardavimo pajamu didejimo, bet kelia gresme tolimesnei imones veiklai bei daro žala imones kreditoriams. Atsakove privalejo nebesudarineti nauju reklamos sutarciu, taciau ji to nepadare bei toliau naudojo imones ir jos kreditoriu lešas abejotinos vertes reklamai iki pat imones bankroto paskelbimo. Taigi, atsakove, esant imonei nemokiai, sudarinedama reklamos sutartis pažeide imones vadovui priskirta fiduciarine pareiga elgtis protingai, apdariai bei rupestingai, tuo padarydama didele žala tiek imonei, tiek imones kreditoriams. Nepagristos saskaitos už atliktus reklamos darbus, atliktos telefonines apklausos rezultatai irodo, jog atsakove, sudarinedama reklamos sutartis nebuvo, sažininga nei juridinio asmens, nei juridinio asmens organu atžvilgiu. Atsakove, vadovaudama imonei bei pasirašydama imonei nenaudingas reklamos sutartis, akivaizdžiai ignoravo bendroves istatus, dare žala imonei ir jos kreditoriams, pažeide imones interesus bei fiduciarine pareiga veikti lojaliai. Taip pat nurodo, kad sandoriu sudarymo metu UAB vaistine „Grindelija“ jau buvo nemoki bendrove. Kauno apygardos teismas, nagrinedamas imones bukle, nustate, kad pagal 2008-06-30 balansa imoneje buvo apskaitoma turto už 804 705 Lt, pradelstu isipareigojimu suma buvo 1 714 669 Lt. Ieškinyje del bankroto bylos iškelimo pati atsakove konstatavo, jog 2007 m. imone buvo nemoki ir nepajegi atsiskaityti su kreditoriais. Nors atsakove ir imone sieja sutartiniai santykiai, taciau fiduciarines pareigas itvirtina istatymai, jos laikomos istatyminiais imperatyvais, kuriu sutartimi išvengti negalima, todel privataus juridinio asmens vadovui pažeidus fiduciarines pareigas, jam turetu buti taikytinos deliktines civilines atsakomybes taisykles. Pažymi, kad sandoriu sudarymo metu atsakove buvo ne tik vaistines direktore, bet ir 100 % akciju savininke, t.y. vienasmeniškai kontroliavo juridinio asmens veikla. Ieškovas patikslinto ieškinio dydi irodinejo remdamasis UAB „Verslavita“ atlikta reklaminiu stendu ir reklaminiu lankstinuku kainu rinkos analize už 2006-2010m ( t. 1., b.l. 149-156).
Nagrinejant byla teismo posedyje ieškovo atstovas patikslinto ieškinio reikalavimus palaike ir praše iš atsakoves priteisti ieškovui 350 851,71 Lt žalai atlyginti.
Atsakove Gražina Bronislava Paliuniene atsiliepimu i patikslinta ieškini (b.l. 107-110) prašo ieškini atmesti, priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad nera pateikta jokiu irodymu, jog pirktos reklamos paslaugos yra ženkliai per brangios. UAB „Interactive marketing Partner Baltic“ pateiktoje anketoje nurodyta, kad reklama galetu buti skelbiama bent viename iš išvardintu interneto puslapyje, tuo tarpu ieškovas teigia, jog agentura isipareigoja visus metus reklamuoti imone visuose nurodytuose tinklapiuose tokiu budu iškreipdamas agenturos pateikta atsakyma. Minetos reklamos agenturos veiklos sritis yra reklama elektronineje erdveje, t.y. visiškai kita reklamos specifika nei VšI „Nemuno žiedas“ teiktu reklamos paslaugu. Todel šios bendroves atsakymas negali buti pagrindu lyginamuoju budu nustatineti atsakoves pirktu reklamos paslaugu verte. Kita ieškovo pateikta anketa nepasirašyta, todel neimanoma nustatyti koks asmuo ir kokios bendroves vardu šia anketa pilde ir del to iškyla anketoje nurodytu duomenu vertinimo klausimas. Teigia, kad del kitu reklamos agenturu pasiulytu paslaugu negali pasisakyti, nes nera pateita ju raštišku atsakymu. Pažymi, kad agenturos pavadinimu „Realdus“ juridiniu asmenu registro duomenu bazeje nera. Todel ieškinyje pateikta informacija apie šios bendroves pateiktus atsakymus yra abejotina. Atsakoves nuomone butina atsižvelgti i tai, kad reklamos paslaugos buvo užsakomos nuo 2006 metu iki 2008 m. pirmo pusmecio – ekonominio kilimo metu, kai augo vartojimas ir ženkliai kilo prekiu ir paslaugu kanos, o ieškovas apklausa atliko 2009 m., t.y. ekonominio nuopuolio ir kainu sumažejimo metu. Todel 2009 m. atliktos apklausos rezultatai negali buti pagrindu lyginamuoju budu nustatyti paslaugu verte. Sudarydama sutartis del reklamos paslaugu atsakove atsižvelge i bendra padeti rinkoje ir vyraujancias kainas bei gautinu reklamos paslaugu apimtis ir pobudi, bei sudare sutartis tuo metu buvusiomis rinkos kainomis pagristomis ir bendrovei naudingomis salygomis, t.y. veike apdairiai ir bendroves naudai. Nesutinka su ieškovo teiginiu, kad reklamos sutartyse nurodyti isipareigojimai nebuvo vykdomi. Reklaminiu paslaugu teikimo fakta irodo perdavimo-priemimo aktai, kurie yra sudaryti raštu, šaliu pasirašyti ir turi juridine galia. Teiginys, jo nebuvo paslaugu atlikima patvirtinanciu irodymu neatitinka tikroves, visa medžiaga su reklaminiais pavyzdžiais yra. Tai, kad imone nebuvo reklamuojama treciojo asmens tinklapyje ieškovas grindžia antstolio faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolu. Antstolis nustate, kad informacija apie vaistine yra skelbiama ivairiose interneto svetainese. Šaliu pasirinktas reklamavimo treciojo asmens svetaineje budas yra reklamines nuorodos i Lietuvos imoniu kataloga talpinimas. Kadangi www.google.lt paieškos sistema negali išrinkti puslapiu, kuriuose skelbtos nuorodos, tarp paieškos rezultatu nebuvo VšI „Nemuno žiedas“ internetinio adreso. Taciau antstolis konstatavo, kad informacija apie vaistine skelbiama Lietuvos imoniu katalogo tinklapyje, kas patvirtina reklamines nuorodos i ši tinklapi galimuma. Antstolis nustate, kad 2009-04-02 treciojo asmens svetaineje informacija apie vaistine neskelbiama, taciau reklamos paslaugu teikimo sutartys, kuriomis isipareigojama talpinti reklama treciojo asmens svetaineje baigesi 2008-06-30. Tretysis asmuo turejo teise teikti reklamos paslaugas. Tai, kad jo veikla nebuvo visiškai specializuota ir neapsiribojo vien tik reklamos paslaugu teikimu nesudaro pagrindo teikti, kad reklamos paslaugos nebuvo suteiktos ar suteiktos nekokybiškai. Ieškovas teigia, kad imone buvo nemoki jau 2007 m. Taciau balansas sudaromas metu gruodžio 31 dienai, jau po finansiniu metu pabaigos, o tai reiškia, kad reklamos teikimo paslaugu sandoriu sudarymo metu imones finansiniai rodikliai nebuvo tiksliai žinomi, o imone, nors ir turejo finansiniu sunkumu (finansiniu sunkumu vertinimas netapatintinas su bankroto istatyme nustatyta nemokumo savoka), bande šiuos klausimus spresti palaikant imones komercine veikla ir imantis priemoniu del kreditoriu reikalavimu apsaugos. Pažymi, kad reklamos užsakymo tikslas yra ne tik tiesioginis pardavimo apimciu didinimas, bet ir pavadinimo, prekes ženklo bei kitu bendrove reprezentuojanciu ženklu žinomumo didinimas. Ieškovo pateiktas skaiciavimas neapima ir neivertina visos reklamos teiktinos naudos. Reklamos atsisakymas, kai bendrove patiria finansiniu sunkumu, gali žymiai sumažinti pardavimo apimtis, todel tokiu metu reklama yra itin svarbi ir reikalinga. Teigia, kad atsakove, budama vaistines vadove, negalejo veikti netinkamai, nes tokiu budu butu pažeisti jos, kaip akcininkes interesai. Ji labiausiai buvo suinteresuota, kad imone veiktu sekmingai bei pelningai. Atsakove neteisetu veiksmu neatliko ir žalos ieškovui nepadare, todel ieškinys atmestinas, kadangi neirodytos civilines atsakomybes taikymo salygos. 2010-06-18 atsiliepimu i ieškovo pareiškima del ieškinio dydžio patikslinimo (t. 2., b.l. 6-10) atsakove nurode, kad ieškovo pateiktas ieškinio dydžio paskaiciavimas negali atitikti irodymams keliamu tikslumo, pakankamumo ir irodomumo reikalavimu, žalos paskaiciavimo metodika ir pats žalos irodinejimas, žalos padarymo faktas yra nepagristi.
Atsakove ir jos atstove i teismo posedi neatvyko. Atsakoves atstove prašo byla nagrineti atsakovei ir jos atstovei nedalyvaujant ( t 2., b.l. 24). Byla nagrinetina iš esmes pagal bendrasias ginco teisenos taisykles ( CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Treciojo asmens atstovas teismo posedyje praše ieškovo patikslinta ieškini atmesti.
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2008m. rugpjucio 19d. nutartimi UAB vaistine „Grindelija“ pripažino nemokia imone ir jai iškele bankroto byla. Ieškovas bankrutuojancios imones administratorius pareiške reikalavima buvusiai bendroves direktorei atlyginti žala nurodydamas, kad UAB vaistine „Grindelija“ vadove G.B. Paliuniene 2006-2008 metais sudare reklamos paslaugos teikimo sutartis su treciuoju asmeniu VšI „Nemuno žiedas“, kuriu verte 625 000 Lt. 2006 metais VšI „Nemuno žiedas“ už suteiktas reklamos paslaugas sumoketa 235 000 Lt, 2007 m. – 240 000 Lt, 2008 m. – 150 000 Lt. Ieškovo nuomone, sudarydama šias reklamos sutartis ir pasirašinedama atliktu darbu aktus atsakove padare didele žala imonei ir jo kreditoriams. Ieškovas sudarytas sutartis vertina kaip sudarytas tik del paramos. Tvirtina, kad atsakove budama rupestinga ir apdairi turejo suvokti, kad brangiu ir neefektyviu reklamos sutarciu vykdymas kelia gresme bendrovei. Ieškovas atlygintinos žalos dydi irodinejo remdamasis UAB „Verslavita“ atlikta reklaminiu stendu ir reklaminiu lankstinuku kainu rinkos analize už 2006-2010m.
Byloje nustatyta, kad gincijamu nuostoliu atsiradimo laikotarpiu UAB vaistine „Grindelija“ ukinei – komercinei veiklai vadovavo atsakove. Kasacinio teismo praktikoje ne viena karta pažymeta, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybes standartai nei eiliniam bendroves darbuotojui; imone ir administracijos vadova sieja pasitikejimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad imones administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai imones interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga ( duty of loyalty); imones vadovas atstovauja bendrovei, atsako už imones kasdienes veiklos organizavima; jis turi veikti rupestingai, sažiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viska, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama imone veiktu pagal istatymus ir kitus teises aktus ( pvz. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo išplestines teiseju kolegijos nutartis civilineje byloje Nr. 3K-7-444/2009). Daugelis bendroves vadovo, kaip valdymo organo ir atstovo, pareigu ir teisiu nustatytos istatymu (ABI 19 straipsnio 6, 8 dalys, 37 straipsnio 5, 8, 9, 10 dalys, CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1 dalis, 2.87 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys ir kt.). Pagal paminetas istatymu nuostatas imones vadovo pareigos yra labiau civilinio teisinio pobudžio – vienvaldiškai veikti bendroves vardu jos santykiuose su kitais asmenimis, bendroves ir kitu bendroves organu nariu atžvilgiu veikti sažiningai ir protingai, buti lojaliam bendrovei, laikytis konfidencialumo ir kt. Už savo pareigu nevykdyma ir (arba) netinkama vykdyma bendroves vadovas atsako istatymu nustatyta tvarka (ABI 37 straipsnio 10 dalis, CK 2.82 straipsnio 3, 4 dalys, 2.83 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 7 dalis).
Be to, bendroves vadovui, kaip bendroves valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant istatymuose itvirtintu pareigu, padaryta žala. Civilines atsakomybes esminis požymis – visiškas nuostoliu atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis), kuri, be kita ko, lemia pirmiau nurodytas specifiškas bendroves vadovo teisinis statusas, susijes su vadovui keliamais aukštesniais elgesio standartais ir suteiktu igaliojimu mastas. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti butina nustatyti visas jos taikymo salygas – neteisetus veiksmus, žala (nuostolius), priežastini ryši ir kalte (CK 6.246-6.249 straipsniai). Tokio pobudžio bylose ieškovas privalo irodyti neteisetus atsakovo veiksmus, padarytos žalos fakta ir neteisetu veiksmu bei žalos priežastini ryši (CPK 178 straipsnis). Nustacius, kad atsakovas atliko neteisetus veiksmus, lemusius žalos (nuostoliu) atsiradima, jo kalte butu preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todel paneigti šia prezumpcija, siekdamas išvengti civilines atsakomybes, remdamasis kaltes nebuvimu, turetu atsakovas, t. y. bendroves vadovas (pvz. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-1130/2003).
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, formuodamas teismu praktika del CPK normu, reglamentuojanciu irodinejima ir irodymu vertinima, aiškinimo ir taikymo, ne karta yra pažymejes, kad irodymu vertinimas pagal CPK 185 straipsni reiškia, jog bet kokios gincui išspresti reikšmingos informacijos irodomaja verte nustato teismas pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymais. Irodymu vertinimas civilineje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikru faktiniu aplinkybiu buvima teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla dideliu abejoniu del tu aplinkybiu egzistavimo. Teismas gali daryti išvada apie tam tikru aplinkybiu buvima tada, kai byloje esanciu irodymu visuma leidžia manyti, jog labiau tiketina atitinkama fakta buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartys civilinese bylose Nr. 3K-3-260/2001; Nr. 3K-3-462/2002; Nr. 3K-3-416/2007). Vertindamas konkrecioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sažiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Nagrinejamos bylos duomenimis nustatyta, kad atsakove dirbdama UAB vaistine „Grindelija“ vadove 2006-2008 metais su treciuoju asmeniu V š I „Nemuno žiedas“ sudare reklamos paslaugos teikimo sutartis, kuriu verte 625 000 Lt. Pagal ieškoves buhalterinius duomenis atsakoves nurodymu bendrove UAB vaistine „Grindelija“ treciajam asmeniui už suteiktas reklamos paslaugas realiai 2006 m. sumokejo 235 000 Lt, 2007 metais – 240 000 Lt ir 2008 m. – 150 000 Lt. Kaip matyti iš ieškovo bendroves steigimo dokumentu, kad bendroves pagrindine veikla buvo farmacine ir medicinos prekiu mažmenine prekyba. Nustatyta, kad jau 2007 metais bendrove dirbo nuostolingai, nes pagal 2007m. gruodžio 31d. bendroves finansines atskaitomybes dokumentus bendroves turto buvo apskaitoma 917 131 Lt sumai, o moketinos sumos ir isipareigojimai kreditoriams sudare 1 744 566 Lt ( t 1 b.l. 77). Teismas konstatuoja, kad, atsakove žinojo bendroves finansine bukle ir neukiškai naudodama imones lešas 2007m. – 2008m. treciajam asmeniui pervede už reklamos paslaugas 390 000 Lt. Ieškovas prašomos priteisti iš atsakoves žalos dydi irodineja UAB „Verslavita“ reklaminiu stendu ir reklaminiu lankstinuku kainu rinkos analize 2006-2010 metais. Teismas sprendžia, kad tokia ieškovo pateikta analize yra tinkamas rašytinis irodymas (CPK 197 straipsnis), patvirtinantis padarytos žalos dydi. Atsakoves atsiliepime ( t. 2., b.l. 6-10) nurodyti argumentai del ieškovo žalos paskaiciavimo metodikos pripažinimo netinkama, pripažintini nepagristais. Visu pirma, pati atsakove tik abejoja ataskaitoje pateiktu duomenu tikslumu ir patikimumu. Antra, atsakove kritikuoja atlikta žalos skaiciavimo dydžio metodika, taciau kitokios metodikos, kuri irodytu realiu paslaugu dydi nenurodo. Teismas ivertines byloje esanciu irodymu visuma bei atsakoves atsikirtimus ir remdamasis analizeje pateiktais duomenimis bei metodika nustato, kad ieškovui atlygintina žala sudaro 350 851,71 Lt ( CPK 185 straipsnis).
Aukšciau aptartos ir nustatytos aplinkybes leidžia pagrindo pripažinti, kad atsakovei prasta imones finansine padetis apmokant už reklamines paslaugas buvo žinoma. Atsakove apmokedama dideles lešas iš imones treciajam asmeniui elgesi nesažiningai, neatidžiai ir nerupestingai, taip vengdama prievoliu ivykdymo kreditoriams bei sumažindama imones mokuma, todel yra kalta del imonei padarytos žalos ir jos veiksmuose yra visos butinos salygos civilinei atsakomybei atsirasti (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246-6.249 straipsniai).
Esant nurodytiems argumentams ieškovo patikslintas ieškinys tenkintinas.
Ieškovo ieškini patenkinus iš atsakoves valstybei priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu ( CPK 96 straipsnio 1 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Patikslinta ieškini tenkinti. Priteisti iš atsakoves Gražinos Bronislavos Paliunienes (a/k 44304100206) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei vaistine „Grindelija“ (im.k. 135177285) 350851,71 Lt žalos atlyginimo.
Iš atsakoves priteisti 7508,51 Lt žymini mokesti ir 24,15 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.
Teisejas Algimantas Kukalis