Baudž. byla Nr. 1-153-48/08
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.4.5.1.; 1.1.10.1.; 1.1.11.9; 1.1.11.10;
(S)
1.2.4.2.9.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008m.rugsėjo mėn. 19d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Romas Aikevičius, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, gynėjams advokatams Audronei Neniškienei, Klemensui Kriščiūnui ir Vytautui Šilingui, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. Ž. įstatyminei atstovei A. Ž. bei atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, kaltinamojo D. G. įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams A. G. ir I. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180str.1d. ir 135str.2d.9p.; A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180str.1d.; A. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis V. B. medienos ruošos įmonėje miško darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180str.1d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
nustatė:
D. G., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnamečiu, padarė plėšimą bei sunkiai sužalojo kitą žmogų dėl savanaudiškų paskatų, A. B., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnamečiu, ir A. S. padarė plėšimą, o būtent: 2007m.liepos 6d. apie 1.00 val. kelio (duomenys neskelbtini) sankryžoje su keliu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, D. G. panaudojus fizinį smurtą, t.y. sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam K. Ž. į veidą, ko pasėkoje jis pargriuvo ant žemės, tokiu būdu D. G. padarė nukentėjusiajam K. Ž. galvos sumušimą su kraujo išsiliejimu į smegenis bei kaukolės pamato lūžį, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą turtą: D. G. paėmė nuo žemės po smūgio nuo nukentėjusiojo K. Ž. kaklo nukritusį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3410 su dviem SIM kortelėmis 50 Lt vertės bei iš nukentėjusiojo striukės vidinės kišenės paėmė bevertę piniginę su joje buvusiais 150 Lt, kurią jam iš rankų ištraukė A. S., o A. B. iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė beverčių keturių raktų ryšulį, tuo bendrais nusikalstamais veiksmais D. G., A. B. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180str.1d., o D. G. be to padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135str.2d.9p.
Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2007m.liepos 6d., apie 00.30 val., kartu su A. B. ir A. S., pastarojo vairuojamu automobiliu VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir apsipirkę važiavo atgal. Bevažiuojant prie (duomenys neskelbtini) sankryžos pamatė žmogų. A. S. prie šaligatvio sustabdė automobilį, o jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vyriškio, kurio nepažinojo. Paprašęs cigaretės ir jos negavęs, sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį kumščiu į veidą, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo pusiau šonu, pusiau nugara. Iš pradžių jis galėjo į žemę trenktis nugara, o paskui galva. Nukentėjusiajam pargriuvus, atbėgo A. B. ir A. S. ir tada jie sutarė, kad reikia paimti nukentėjusiojo daiktus, t.y. kad reikia nukentėjusįjį apvogti. Kai nukentėjusysis krito, jo mobilaus ryšio telefonas nukrito ant žemės, kurį jis pakėlė ir padavė A. B.. Piniginę iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė jis, bet pribėgęs A. S. ištraukė ją jam iš rankų. A. B. kraustė nukentėjusiojo kišenes. A. S. sakė, kad piniginėje buvo 150 Lt. A. S., išėmęs pinigus iš piniginės, liepė A. B. nunešti piniginę prie nukentėjusiojo ir ją palikti. Pinigus išleido toje pačioje parduotuvėje, iš kurios važiavo. Jis ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.
Ikiteisminio tyrimo metu D. G. teigė, kad visi kartu nusprendė, kad reikia vyriškį apvogti, t.y. atimti vertingus daiktus, bet kas tai pasiūlė, jis neprisimena. Jis pripažįsta, kad jie visi veikė bendrai. Dėl šio savo poelgio jis labai gailisi, civilinį ieškinį pilnai pripažįsta.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2007m.liepos 6d., apie 01 val., kartu su D. G. ir A. S. pastarojo vairuojamu automobiliu VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Liudvinave, nusipirkti alaus. Važiuodami atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą, prie (duomenys neskelbtini) sankryžos pamatė einantį neblaivų vyrą. Automobilyje D. G. pasakė, kad reikia pažiūrėti ar vyras neturi ko nors vertingo, tada A. S. sustabdė automobilį ir D. G., išlipęs iš automobilio, nuėjo prie minėto vyro. Jis-A. B. iš automobilio išlipo vėliau ir matė, kad tuo metu, kai D. G. jau buvo prie nukentėjusiojo, pažiro cigaretės žiežirbos, iš ko jis padarė išvadą, jog žmogus rūkė, o D. G. trenkė nukentėjusiajam. Sankryža nebuvo apšviesta, todėl buvo tamsu. Prie to žmogaus ir D. G. jis pribėgo pirmas, o paskui atbėgo A. S.. Jis-A. B. iš nukentėjusiojo kelnių kišenės išėmė raktų ryšulį, o D. G. ir A. S. tuo metu buvo šalia. Jis matė kaip A. S. atlapojo nukentėjusiojo paltą, todėl pamanė, jog pastarasis krausto nukentėjusiojo kišenes. Piniginę iš D. G. paėmė A. S., nes jis automobilyje matė, kad A. S. turi piniginę, kurioje buvo 150 Lt. Automobilyje D. G. padavė jam mobilaus ryšio telefoną, kurį jis po dviejų dienų pardavė A. V. už 20 Lt. Išėmęs pinigus, A. S. automobilyje piniginę padavė jam ir liepė nunešti prie nukentėjusiojo. Jis piniginę nunešė ir įdėjo gulinčiam vyrui į kišenę. Po to jie grįžo į parduotuvę, kur už piniginėje rastus pinigus nusipirko alaus, traškučių, maisto, o likusius pinigus paėmė A. S.. Jis labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, civilinį ieškinį pripažįsta.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2007m.liepos 6d., apie 01 val., kartu su D. G. ir A. B. jo vairuojamu automobiliu VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Nusipirkę kelis butelius alaus, važiavo atgal, važiuojant per (duomenys neskelbtini) sankryžą, pamatė neblaivų vyrą. D. G. paprašė sustoti sakydamas, kad eis pažiūrėti gal vyras turi cigarečių ar ko vertingo. Jam sustabdžius automobilį, pirmas iš jo išlipo D. G. ir nuėjo prie minėto vyro. Po to jie su A. B. taip pat išlipo iš automobilio. A. B. pirmas pastebėjo, kad tarp to vyro ir D. G. kažkas įvyko. Jis pats nei kaip D. G. sudavė vyriškiui, nei kaip jis nukrito nematė (ikiteisminio tyrimo metu jis apie suduotą smūgį papasakojo tik iš D. G. pasakojimo). Jis nuėjo paskui A. B., o priėjęs prie D. G. ir A. B., pamatė ant žemės gulintį vyrą. Vyras vilkėjo švarką. Jis nematė ką veikė A. B.. Jis atkreipė dėmesį, kad pas D. G. yra piniginė, ir pamanė, jog jis ją ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės. Jis paėmė iš D. G. piniginę ir atėjo į automobilį, kur, apžiūrėjęs piniginę, jis rado 150 Lt. Išėmęs pinigus, piniginę jis padavė A. B. ir liepė nunešti prie nukentėjusiojo. Už tuos pinigus jie nusipirko alaus, cigarečių bei dar kažko ir parvažiavo į kaimą. Jis labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, civilinį ieškinį pripažįsta.
Be kaltinamųjų D. G., A. B. ir A. S. prisipažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo K. Ž. įstatyminės atstovės A. Ž. (K. Ž. nekalba ir duoti parodymų negali) bei liudytojų V. G. ir R. B. parodymais, A. Ž. skundu (1t. b.l. 5), K. Ž. darbingumo lygio pažyma (1t. b.l. 27), specialisto išvadomis Nr. G 3472/07 (02) ir G 3897/07 (02) (1t. b.l. 20-21 ir 23), eksperto J. V. paaiškinimais, daiktų pateikimo protokolais (1t. b.l. 56 ir 90), daiktų apžiūros protokolais (1t. b.l. 57-59 ir 91-94), mobilaus ryšio telefono išklotinės analize (1t. b.l. 68), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma (1t. b.l. 95), kaltinamųjų D. G., A. B. ir A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolais (1t. b.l. 126-128, 152-154 ir 163-168, 177-179).
Nukentėjusiojo K. Ž. įstatyminė atstovė A. Ž. parodė, kad 2007m.liepos 5d. jos vyras K. Ž., pakviestas draugo, apie 24 val. išvažiavo į sodus. Jis tuo metu buvo išgėręs alaus. Vyrui išvažiavus, ji atsigulė ir užmigo. Ryte vyro nebuvo ir ji pagalvojo, kad jis liko pas draugą. Ji su dukromis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) ji skambino vyrui, bet telefonas buvo išjungtas. 2007m.liepos 8d. vakare, grįžusi namo, vyrą rado gulintį lovoje. Jis kažkaip keistai atrodė, vangiai kalbėjo. Paklaustas apie telefoną, nieko neatsakė, nuolatos dejavo. Paklaustas labai sunkiai atsakydavo, gėrė vaistus nuo skausmo. Vėliau jis pasakė, kad jį sumušė, bet kas neprisiminė. Ji matė tik mėlynę už jo kairės ausies. Kai jam pasidarė visai blogai, iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Iš namų išeidamas vyras turėjo mobilaus ryšio telefoną ir piniginėje apie du šimtus litų. Grįžęs jis telefono ir pinigų neturėjo. Vyras buvo nuvežtas į Marijampolės ligoninę, kur darė tyrimus, bet nieko nenustatė, tada išsiuntė į Kauno klinikas, kur buvo atlikta galvos operacija. Dabar jis gali vaikščioti, valdo rankas, tačiau yra dešinio šono paralyžius, negali kalbėti, jį reikia iš naujo mokyti valgyti, kito kasdieninio elgesio, jis daug ko nesupranta ir jo sveikata negerėja. Dėl vyro sveikatos būklės šeima neteko pajamų, visa šeima patiria didelius dvasinius išgyvenimus, todėl ji prašo iš kaltinamųjų neturtinei žalai atlyginti priteisti 100000 Lt, šią sumą paskirstant kiekvienam kaltinamajam pagal jų vaidmenį darant nusikaltimą ir jų veiksmų pasekmes. Atsiprašyti buvo atvykę kaltinamieji A. B. ir A. S., jie ir atlygino turtinę žalą.
Liudytoja V. G. parodė, kad 2007m.liepos 05 į 06d. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji D. G., A. B. ir A. S., kuriuos pažįsta iš matymo kaip pirkėjus, į parduotuvę atvažiavo naktį, tikslaus laiko pasakyti negali. Atrodo, kad jie buvo atvažiavę ne vieną kartą, tačiau koks laiko tarpas praėjo nuo pirmojo apsilankymo iki antrojo neprisimena. Prisimena, kad kaltinamieji pirko didelį kiekį alaus buteliais po 0,5 l, taip pat pirko cigarečių, skrudintos duonos, limonado. Apie nusikaltimą ji sužinojo tik tada, kai ją iškvietė į policiją apklausai.
Liudytoja R. B. parodė, kad žino tik tiek, jog kai buvo sumuštas nukentėjusysis K. Ž., jos sūnus A. B. buvo pas močiutę. Iš pradžių sūnus bijojo jai pasakyti kas atsitiko, nes žinojo, jog ji labai jautriai reaguoja. Jis smerkia savo elgesį, pergyvena ir labai gailisi.
Iš 2007-07-16 A. Ž. skundo (1t.b.l. 5) matyti, kad Kauno universitetinėje klinikoje K. Ž. buvo atlikta galvos operacija, kadangi buvo nustatytas kraujo išsiliejimas ant galvos smegenų. A. Ž. prašo panaikinti Marijampolės miesto policijos nuovadoje priimtą sprendimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi vyro sužalojimo aplinkybės neaiškios.
Iš K. Ž. darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0183362 (1t. b.l. 27) matyti, kad jam nustatytas 20 procentų darbingumo lygis.
Iš specialisto išvados Nr. G 3472/07 (02) (1t. b.l. 20-21) matyti, kad K. Ž. konstatuotas galvos sumušimas su dešinio smilkinkaulio speninės ataugos lūžiu ir kraujo išsiliejimu į kairę kaktinę skiltį bei po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairės kaktinės skilties. Jokių išorinių sužalojimų nekonstatuota. Galvos smegenų pažeidimo pobūdis rodo, kad trauma įvyko vieno trauminio kontakto pasėkoje, judančiai galvai dešine užausio sritimi atsitrenkus į kietą buką, sunkų, nejudantį objektą ar paviršių ir yra būdinga griuvimui aukštielninkam. Nerasta medicininių duomenų, galinčių patvirtinti ar paneigti buvusį pašalinės jėgos poveikį. Galvos smegenų sumušimas su kraujo išsiliejimu į smegenis bei kaukolės pamato kaulų lūžis atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus.
Iš papildomos specialisto išvados Nr. G 3897/07 (02) (1t. b.l. 23) matyti, kad uždelstas K. Ž. kreipimasis į medikus neįtakojo sužalojimo sunkumo, tiesiog galvos smegenų sumušimas su kraujo išsiliejimu į smegenis bei kaukolės pamato kaulų lūžis atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus.
Med. ekspertas J. V. patvirtino specialisto išvadą ir paaiškino, kad, nukentėjusiajam griūvant ir atsitrenkiant į kelio dangą, lūžo kaukolės pamato kaulas ir išsiliejo kraujas. Kelio dangos pobūdis įtakos sužalojimui neturėjo. Pagrindinis kriterijus yra tai, kad žmogus galva trenkėsi į kietą paviršių. Nukentėjusysis iš pradžių griuvo visu kūnu, o paskui trenkėsi galva į kelio dangą. Sunku pasakyti kur tiksliai ir iš kokios pozicijos buvo suduotas smūgis, aišku tai, jog smūgis buvo į priekinę kūno dalį. Smūgio stiprumas taip pat priklauso nuo situacijos. Kai buvo suduotas smūgis, nukentėjusysis griuvo visu ūgiu ir dėl kritimo pagreičio kontaktas su kietu paviršiumi buvo dar stipresnis. Nusikaltimo pasekmės akivaizdžios: nukentėjusysis patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą, liko 20 procentų darbingumo, pažeistas kalbos centras bei kitos funkcijos, negalima prognozuoti sveikatos pagerėjimo. Nukentėjusysis su kietu paviršiumi kontaktavo dešine užausio sritimi. Atsitrenkus į kietą paviršių, galva deformavosi. Gniuždymo epicentras yra trauminio kontakto centre, jis buvo nustatytas pagal kaulo lūžį, smegenų pažeidimo vektorių. Išorinių sužalojimų nebuvo užfiksuota. Padėtis, kurioje kaltinamieji paliko nukentėjusįjį, neturėjo įtakos, nes jis pats savarankiškai parėjo namo, tačiau jo būklė kėlė grėsmę gyvybei.
Iš daiktų pateikimo protokolo (1t. b.l 56) matyti, kad liudytoja A. Ž. savanoriškai pateikė rudos spalvos odinę piniginę.
Iš daiktų apžiūros protokolo (1t. b.l. 57-59) matyti, kad piniginė yra odinė, rudos spalvos, atverčiama, užsegama, jos matmenys yra 15X10. Piniginė fiziškai nusidėvėjusi, tuščia.
Iš daiktų pateikimo protokolo (1t. b.l. 90) matyti, kad A. V. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3410“ IMEI (duomenys neskelbtini).
Iš mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolo (1t. b.l. 91-94) matyti, kad telefonas „Nokia 3410“ yra žalsvos spalvos korpusu. Telefono kodas Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI kodas Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš mobilaus telefono išklotinės analizės (1t. b.l. 68) matyti, kad, susipažinus su nukentėjusiojo K. Ž. naudoto mobilaus ryšio telefono naudoto su abonentine kortele (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, nustatyta, kad K. Ž. paskutinį kartą mobiliuoju telefonu naudojosi 2007-07-06 01.05 val.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos (1t. b.l. 95) matyti, kad mobilaus ryšio telefono „Nokia 3410“ vertė 100 Lt.
Iš kaltinamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t. b.l. 126-128) matyti, kad jis parodė vietą, esančią kelyje (duomenys neskelbtini), kur nusikalstamos veikos padarymo metu stovėjo nukentėjusysis, iš kurio jis pagrobė raktus su IKI parduotuvės pakabuku, taip pat vietą, kur buvo pastatytas jų automobilis.
Iš kaltinamojo D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t. b.l. 152-154, 163-168) matyti, kad jis parodė vietą, esančią kelyje (duomenys neskelbtini), kur nusikalstamos veikos padarymo metu stovėjo nukentėjusysis, kaip sudavė smūgį nukentėjusiajam į galvą ir kaip pagrobė mobilaus ryšio telefoną bei piniginę, taip pat vietą, kur buvo pastatytas jų automobilis.
Iš kaltinamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t. b.l. 177-179) matyti, kad jis parodė vietą, esančią kelyje (duomenys neskelbtini), kur nusikalstamos veikos padarymo metu stovėjo nukentėjusysis, taip pat vietą, kur jis buvo pasistatęs savo automobilį.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme patikrinti įrodymai patvirtina, kad kaltinamajam D. G., pamačius kelyje nukentėjusįjį K. Ž. ir pasakius, jog reikia pažiūrėti ar jis neturi ko nors vertingo, kiti kaltinamieji A. S. ir A. B. neprieštaravo, o atvirkščiai: A. S. sustabdė automobilį ir kartu su A. B. išlipo iš automobilio. Kad jie iš automobilio išlipo tikslu kartu su kaltinamuoju D. G. įvykdyti nusikalstamą veiką, patvirtina jų tolimesni veiksmai: D. G. prieš nukentėjusįjį K. Ž. panaudojus fizinį smurtą ir atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, kaltinamieji A. S. ir A. B., pribėgę prie gulinčio nukentėjusiojo, ėmė kraustyti jo kišenes, t.y., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą. Kadangi svetimas turtas buvo pagrobtas prieš nukentėjusįjį panaudojus fizinį smurtą ir tokiu būdu atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180str.1d.
Įvertinus visus surinktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp kaltinamojo D. G. padarytos veikos (smūgio sudavimas nukentėjusiajam į veidą) ir atsiradusių padarinių-nukentėjusiojo sunkaus sveikatos sutrikdymo-yra priežastinis ryšys. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis D. G., priėjęs prie kelkraštyje stovinčio nukentėjusiojo, smogė jam kumščiu į veidą, nuo šio smūgio nukentėjusysis krito aukštielninkas ir dešine užausio sritimi trenkėsi į žvyrkelį. Nors pagal teismo medicinos specialisto išvadą negalima konstatuoti, kad tiesioginė nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo priežastis buvo kaltinamojo D. G. smūgis nukentėjusiajam į veidą, o judančiai galvai dešine užausio sritimi atsitrenkus į kietą buką, sunkų, nejudantį objektą ar paviršių ir yra būdinga griuvimui aukštielninkam. Tokia išvada darytina todėl, kad vienintelė priežastis, dėl kurios nukentėjusysis neišlaikė pusiausvyros, nugriuvo ir didele jėga trenkėsi galva į žvyrkelį, buvo stiprus kaltinamojo smūgis į nukentėjusiojo veidą. Taigi bet kuriuo atveju, nepaisant to, ar kaltinamojo smūgis, nuo kurio atsitrenkimas į kietą žvyrkelį lėmė sunkų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą, yra priežastinis ryšys tarp padarytos veikos ir kilusių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-24 nutartis baudž. byloje Nr.2K-194/2008).
Kaltinamųjų nurodomos aplinkybės, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo neblaivus, neturi įtakos padarytos veikos kvalifikavimui, nes nustatyta, kad tiesioginė ir pagrindinė padarinių (sunkaus sveikatos sutrikdymo) atsiradimo priežastis ir sąlyga buvo D. G. nusikalstami veiksmai. Tolimesnė kaltinamųjų veiksmų seka patvirtina, kad kaltinamasis D. G. nukentėjusiajam smūgį į veidą sudavė tam, kad nukentėjusysis negalėtų priešintis jį apiplėšiant, t.y. iš savanaudiškų paskatų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135str.2d.9p.
Visiems suvokiama, kad galva yra gyvybiškai svarbi ir labiausiai pažeidžiama žmogaus kūno dalis. D. G., būdamas normalaus psichinio ir socialinio išsivystymo žmogus, suvokė, kad staiga suduodamas smūgį nesipriešinančiam, neblaiviam asmeniui į gyvybiškai svarbią kūno vietą (galvą), tokiais savo veiksmais kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdamas, jis numatė, jog gali padaryti pavojingus kūno sužalojimus, dėl kurių gali kilti sunkių padarinių, tačiau savo sąmonėje galimų padarinių sunkumo nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurių iš jų. Kaltinamasis, suvokdamas, kad kelia realų pavojų kito žmogaus sveikatai ir elgiasi nusikalstamai, negalėjo nenumatyti galimų padarinių, nes tokioje situacijoje priežastinio ryšio vystymosi dėsningumai asmeniui yra žinomi kaip neišvengiami ar galimi. Be to, po panaudoto prieš nukentėjusįjį smurto kaltinamasis su savo bendrais gulinčiam nukentėjusiajam apkraustė kišenes bei pagrobė jam priklausantį turtą ir, matydami, kad nukentėjęs nesikelia, pasišalino, nepasirūpino iškviesti greitosios medicinos pagalbos. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad sunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam K. Ž. padarytas tiesiogine neapibrėžta tyčia.
Civiliniai ieškiniai
Nukentėjusiojo K. Ž. įstatyminė atstovė A. Ž. prašė iš kaltinamųjų D. G., A. B. ir A. S. solidariai priteisti 203,16 Lt turtinei žalai atlyginti. Kadangi turtinė žala atlyginta iki bylos nagrinėjimo teisme, ši civilinio ieškinio dalis netenkintina.
Nukentėjusiojo K. Ž. įstatyminės atstovės A. Ž. pareikštas civilinis ieškinys sumoje 100000 Lt neturtinei žalai, kuri atsirado dėl jo sunkaus sužalojimo ir apiplėšimo, atlyginti. Nukentėjęs K. Ž. dėl sunkaus sužalojimo, kuris jam buvo padarytas siekiant jį apiplėšti, patyrė fizinį skausmą, patirtą sužalojimo metu ir vėliau, dvasinius išgyvenimus dėl pačio įvykio ir pasekmių baimės, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą, nes prarado kalbą bei kitus anksčiau įgytus įgūdžius, neteko 80 procentų darbingumo, todėl civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.283 str.1d.), jį priteisiant iš kaltinamųjų D. G., A. B. ir A. S. solidariai, D. G. neišgalint sumokėti-subsidiariai iš jo tėvų I. G. ir A. G.. Civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti priteistinas solidariai iš visų kaltinamųjų todėl, kad nukentėjusiam K. Ž. sužalojimas buvo padarytas siekiant užvaldyti jo turtą, o kaip matyti iš teisme ištirtų įrodymų, plėšimas buvo vykdomas bendru visų kaltinamųjų sutarimu (CK 6.279str.4d.).
Taip pat tenkintinas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys sumoje 5475,50 litų, nes tiek kainavo K. Ž. gydymas. Ši suma priteistina iš kaltinamojo D. G., o jam neišgalint sumokėti-iš jo tėvų I. G. ir A. G., kadangi K. Ž. buvo sužalotas kaltinamojo D. G. nusikalstamais veiksmais.
Skiriant bausmę kaltinamajam D. G. vadovaujamasi LR BK 54str. ir 91str.2d. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį-jis padarė sunkų ir apysunkį nusikaltimus, kurie sukėlė sunkias pasekmes nukentėjusiajam, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgta į tai, kad jis yra nepilnametis, anksčiau neteistas, nusikaltimą įvykdė tiesiogine neapibrėžta tyčia, vedamas savanaudiškų paskatų, į nusikalstamą veiką savo aktyviais veiksmais įtraukė ir kitus asmenis. Marijampolės savivaldybės (duomenys neskelbtini) K. B. vidurinės mokyklos, iš kurios pašalintas 2008-01-30, charakterizuojamas neigiamai, nedirba ir nesimoko. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Visa tai įvertinus, D. G., vadovaujantis LR BK 91str.3d., skirtina laisvės atėmimo bausmė žemesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Teismas sprendžia, kad taikyti kaltinamojo D. G. atžvilgiu LR BK 92str.1d., t.y. atidėti bausmės vykdymą, nėra pagrindo, nes nemano, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis LR BK 63str.5d. 1p.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. B., vadovaujamasi LR BK 54str. ir 91str.2d. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį-jis padarė apysunkį nusikaltimą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikaltimą įvykdė vedamas savanaudiškų paskatų. M. P. rengimo centro, kur jis mokosi, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis. Taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Visa tai įvertinus, A. B., vadovaujantis LR BK 91str.3d., skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.
A. B. taikytina LR BK 92str.1 ir 2 dalis, t.y. atidėtinas paskirtos bausmės vykdymas ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. S., vadovaujamasi LR BK 54str. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgtina į tai, kad jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikaltimą įvykdė vedamas savanaudiškų paskatų. M. P. rengimo centro, kur jis mokėsi, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, tačiau du kartus teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, baustas administracine tvarka. Taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Visa tai įvertinus, A. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė šiek tiek žemesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.
Teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. A. S. atžvilgiu taikytinas LR BK 75str.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 299 ir 301-305str.str.,
nusprendė:
D. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 180str.1d. ir 135 str.2 d. 9 p. ir, vadovaujantis LR BK 91str.3d., nuteisti:
-pagal LR BK 180 str.1d. laisvės atėmimu (2) dvejiems metams (6) šešiems mėnesiams;
-pagal LR BK 135 str. 2 d. 9p. laisvė atėmimu (4) ketveriems metams;
Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 2d. ir 5d. 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvė atėmimą (4) ketveriems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio įsiteisėjimo dieną. Į bausmės atlikimo laiką, vadovaujantis LR BK 66str.1d., įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2008m.rugsėjo 19d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir teismo salėje suimti.
A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 180str.1d. ir, vadovaujantis LR BK 91str.3d., nuteisti laisvės atėmimu (2) dvejiems metams.
Vadovaujantis LR BK 92str. 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti (2) dvejiems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų 50 (penkiasdešimt) valandų.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu (2) dvejiems metams (6) šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 75str.1 ir 2dalimis (2003-04-10 įst. redakcija), bausmės vykdymą atidėti (2) dvejiems metams. Įpareigoti A. S. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Pilnai patenkinti nukentėjusiojo K. Ž. įstatyminės atstovės A. Ž. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir iš nuteistųjų D. G., A. B. ir A. S. solidariai, D. G. neišgalint sumokėti-subsidiariai iš jo tėvų I. G. ir A. G., priteisti 100000 (šimtą tūkstančių) Lt.
Taip pat pilnai patenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir Valstybinei ligonių kasai iš nuteistojo D. G., o jam neišgalint sumokėti-iš jo tėvų I. G. ir A. G., priteisti 5475,50 (penkis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt penkis litus 50 centų) Lt.
Vadovaujantis LR BPK 105str.1d., išieškoti solidariai iš nuteistųjų D. G., A. B. ir A. S. valstybės naudai 210 (du šimtus dešimt) Lt proceso išlaidų.
Pratęsti trims mėnesiams laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą civilinių atsakovų I. G., a/k (duomenys neskelbtini) ir A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), turtui.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Romas Aikevičius