Civilinė byla Nr. e2-1748-723/2016

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01163-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant Alesiai Smagurauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Arūnui Bertuliui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Metmedė“ ieškinį atsakovui UAB „G&G industry“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Metmedė“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „G&G industry“ 9 710,84 Eur skolą, 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad šalys 2015-04-01 sudarė Nuomos sutartį Nr. 2015/04/01, pagal kurią atsakovas išsinuomojo 1548,89 kv.m. gamybines patalpas, esančias Vilniaus g. 20A, Mickūnų mstl., Vilniaus r., kurių unikalus Nr. 4400-0065-4331, savo ūkinei-gamybinei veiklai iš ieškovo. Atsakovas turėjo mokėti ieškovui 1 576,98 Eur už nuomą. Taip pat buvo sudaryta 2015-04-01 Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis dėl elektros teikimo atsakovui, pagal kurią jis turėjo mokėti už tiekiamą elektros energiją pagal viešai skelbiamus elektros energijos tarifus. Tačiau atsakovas nereguliariai atsiskaitinėjo pagal sutartį ir nuolatos būdavo įsiskolinęs. 2016-02-03 atsakovas pasiūlė dalies savo skolos 9 000,00 Eur sumokėjimo grafiką, tačiau pats pasiūlyto grafiko nesilaikė ir sumokėjo tik 450,00 Eur. Šiai dienai atsakovo įsiskolinimas yra 9 710,84 Eur. Kadangi ieškinys pateikiamas 2016‑03‑24, todėl atsakovui turi būti taikoma Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, galiojusi 2016-01-01 (0,05 proc.), padidinta 8 procentiniais punktais, t.y. 8,05 proc.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį visiškai ir prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovui teismo pranešimas apie bylą yra įteiktas per EPP 2016-04-08. Byla yra formuojama elektroniniu būdu ir atsakovas turi savo paskyrą EPP, todėl gali matyti bylos medžiagą. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Metmedė“ ir atsakovas UAB „G&G industry“ 2015-04-01 sudarė Nuomos sutartį Nr. 2015/04/01, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 1548,89 kv.m. gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 0,7300 ha žemės klypo plotu, esančias Vilniaus g. 20A, Mickūnų mstl., Vilniaus r. sav., o atsakovas įsipareigojo mokėti 1 576,98 Eur per mėnesį nuomos mokestį. Šalys 2015-04-01 taip pat sudarė Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo per prijungtą elektros tinklą tiekti atsakovo objektui elektros energiją (kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugą), o atsakovas įsipareigojo už patiektą elektros energiją bei suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą ir reaktyviąją (sunaudotą ir į Tiekėjo tinklą perduotą) energiją sumokėti ir laikytis sutartyje nurodyto elektros energijos naudojimo rėžimo, užtikrinti jam priklausančių elektros tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

Atsakovas įsipareigojimų laiku ir pilnai mokėti sutartimi sulygtą nuomos mokestį ir apmokėti už patalpoms patiektą elektros energiją nevykdė, nors buvo ieškovo raginamas. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, atsakovas 2016-03-02 pats pasiūlė ieškovui 9 000,00 Eur įsiskolinimą sumokėti dalimis, tačiau savo pasiūlyto mokėjimo grafiko nesilaikė ir grąžino tik dalį skolos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas reiškė kokias nors pretenzijas ieškovui dėl patalpų kokybės ar pan. Apie bylą atsakovui buvo pranešta tinkamai, jis atsiliepimo į ieškinį nereiškė, todėl laikytina, kad sutinka su ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis (CPK 12, 178 str.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Kadangi atsakovas ieškovui nuomos mokesčio už išnuomotas patalpas ir joms pateiktą elektros energiją pilnai nesumokėjo, laikytina, kad atsakovas prievolės pagal sutartis tinkamai neįvykdė, todėl ieškinys tenkintinas – ieškovui UAB „Metmedė“ iš atsakovo UAB „G&G industry“ priteistina 9 710,84 Eur skola (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, mokėjimo įstatymu, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 8,05 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus ieškovui iš atsakovo priteistina 218,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 352,00 Eur už advokato teisines paslaugas,kurias pagrindė ieškovo atstovas (CPK 88 str. 1 d. 1, 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „G&G industry“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Metmedė“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 9 710,84 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus dešimt eurų 84 ct) skolos, 8,05 % metinių palūkanų nuo priteistos 9 710,84 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 352,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėjas                                                                                       Vilmantas Ambrulevičius