Civilinė byla Nr. e2-18156-191/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13450-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija

2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės V. K. 144,67 Eur skolos, 50,55 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuotos ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti atsakovei tinkamai CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kitų prašymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieškovo prašymui, o atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė V. K. ir UAB „Tele2“ 2002-12-06 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei teikė mobiliojo telefono ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir ieškovas UAB “Gelvora” pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovės skolą - 499,52 Lt (144,67 Eur). Ieškovas apie reikalavimo perleidimą pranešė atsakovei ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus ir priteisti iš atsakovės 144,67 Eur skolos ir 50,55 Eur palūkanų (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200, 6.205 str., 6.256 str.).

Prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. numatytos palūkanos. Šios palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 str. Ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (195,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkintus, ieškovui iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  142 str.  4 d., 258 str., 307 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buveinės adresas A.Juozapavičiaus g. 7, 09311 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, b.k. 70440, naudai 144,67 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 67 ct) skolos, 50,55 Eur (penkiasdešimt eurų 55 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (195,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  Edmundas Inokaitis