Civilinė byla Nr. e2S-1627-253/2017

              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10234-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 23 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Garant Safety“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑08-11 nutarties, priimtos sprendžiant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Garant Safety“ ieškinio atsakovams K. T., R. T. ir uždarajai akcinei bendrovei „Prosolas“ dėl žalos priteisimo priėmimo klausimą.

              Teismas

n  u  s  t  a  t  ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Garant Safety“ su ieškiniu 2017-08-10 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovų žalos atlyginimą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Bendra ieškovės pareikšto ieškinio suma – 130 031,29 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-11 nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 1 punkto reglamentavimą, konstatavo, kad ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Garant Safety“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-11 nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad ieškovė, reikšdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, disponavo tik pirminiais duomenimis apie atsakovų neteisėtais veiksmais gal būt jai padarytos žalos dydį, todėl turėjo ribotas galimybes apskaičiuoti padarytą žalą. Per įstatymo ir teismo nustatytą 14 dienų terminą, ieškovė surinko įrodymus dėl padarytos žalos ir jų pagrindu pareiškė ieškinį dėl didesnės sumos. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios priemonės buvo pritaikytos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2SP-12778-642/2017, į šią bylą ir buvo pateiktas ieškinys. Ieškovės nuomone, teismo veiksmai, suformuojant naują bylą ir joje priimant nutartį atsisakyti priimti ieškinį, iš esmės, sukėlė grėsmę teisėtiems ieškovės interesams, nes dėl jų jau pritaikytos laikinosios priemonės gali nustoti galioti iki naujų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė pažymi, kad teismo nutartį skundžia dėl galimų būsimų nuostolių bei būsimos teismų praktikos suformavimo panašiais atvejais, nes nurodyta situacija įstatyme tiesiogiai nėra sureguliuota.
4. Atsiliepimo į skundą negauta.

Teismas

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Garant Safety“ atskiruoju skundu kelia klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Iš apeliantės nurodytų aplinkybių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatytos aplinkybės, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-07-27 gautas ieškovės UAB „Garant Safety“ prašymas iki ieškinio pateikimo atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones (lėšų, turtinių teisių ir turto areštą) 24 565,45 Eur sumos ribose. Civilinėje byloje Nr. e2SP‑12778-642/2017 priimta 2017-07-27 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones bei nustatė ieškovei 14 dienų terminą, per kurį teismui turi būti pateiktas ieškinys. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2017‑08-10 ieškovė pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo, jame atsakovams K. T., R. T. ir UAB „Prosolas“ pareikštų ieškovės reikalavimų suma sudaro 130 031,29 Eur. Ieškovės atskiruoju skundu skundžiama 2017-08-11 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovės ieškinį atsisakė priimti atsižvelgdamas į CPK 27 straipsnio 1 punkto reglamentavimą.
7. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suformavo naują bylą ir joje priėmė nutartį atsisakyti priimti ieškinį, nes tokie teismo veiksmai, apeliantės teigimu, sukėlė grėsmę, jog ne dėl ieškovės kaltės jau pritaikytos laikinosios priemonės gali nustoti galioti iki naujų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
8. Apeliacinės instancijos teismas įvertina atskirajame skunde ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ieškovė skubiai pateikė ieškinį pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui. Šią aplinkybę patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Garant Safety“ 2017-08-11, t. y. tą pačią dieną, kai buvo priimta skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kreipėsi su ieškiniu atsakovams K. T., R. T. ir UAB „Prosolas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo į Klaipėdos apygardos teismą. Šis ieškovės ieškinys 2017‑08-16 priimtas ir iškelta civilinė byla Nr. e2-1563-460/2017. Be to, minėtoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje 2017-08-16 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto ir piniginių lėšų areštas.
9. CPK 27 straipsnio 1 punktas numato, kad civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, nagrinėja apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovės pareikštas ieškinys, vadovaujantis bylų teismingumą reglamentuojančiomis nuostatomis, teismingas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą iš esmės grindžia argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė bylos perdavimo pagal teismingumą kitam teismui klausimo bylos procesiniam tęstinumui užtikrinti. Tačiau, kaip nustatyta iš anksčiau nurodytų duomenų, ieškovės ieškinys atsakovams dėl 130 031,29 Eur dydžio žalos atlyginimo iš karto pagal teismingumą buvo pareikštas Klaipėdos apygardos teismui ir faktiškai buvo priimtas nagrinėti teisme.
10. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
11. Įvertinęs anksčiau nustatytas faktines ieškovės UAB „Garant Safety“ ieškinio pateikimo aplinkybes ir aplinkybę, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra priimtas nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės atskirojo skundo nagrinėjimas nebetenka teisinės prasmės ir nebeatitiks civilinio proceso tikslo, nes tai nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių (CPK 2 straipsnis). Kadangi ieškovės atskirasis skundas neteko procesinio tikslingumo, dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis realiai nebesudaro apeliacijos objekto ir yra pagrindas apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Garant Safety“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-11 nutarties, kuria išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, nutraukti nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n  u  t  a  r  i  a :

              nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Garant Safety“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-11 nutarties.

Teisėja                                                                                                                                            Albina Pupeikienė