Civilinė byla Nr. e2A-535-370/2022
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00227-2021-3
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginota“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-851-796/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginota“ ieškinį atsakovei Pagėgių savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo panaikinimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ginota“ (toliau – ir ieškovė) 2021 m. spalio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 2021 m. rugsėjo 15 d. rašte nurodytą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo.
2. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastinto atviro konkurso būdu viešąjį pirkimą „Gydymo paskirties pastato, esančio Jaunimo g. 6, Pagėgiai rangos darbai“, pirkimo Nr. 560729 (toliau – Pirkimas). Ieškovė pateikė pasiūlymą, tačiau atsakovė 2021 m. rugsėjo 15 d. raštu informavo, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, nes:
2.1. pasiūlymo žiniaraščio Nr. 2 „3 Konstrukcinė dalis“ dalyje „Konstrukcijų įrengimas“ neįtraukta eilutė Nr. 38 „Grindų skiriamojo (PVC plėvelė) sluoksnio įrengimas“, mato vnt. „m2“, kiekis „23“.
2.2. ieškovės pasiūlymo žiniaraščio Nr. 3 „5 Sklypo sutvarkymo darbai“ dalies „Apželdinimo ir kiti darbai“ eilutėje Nr. 10 nurodyta „Krūmai“, kai pagal Pirkimo dokumentų paaiškinimus turėjo būti nurodyta: „Krūmai kuriuos sudaro apie 50% - Pušis „Mughus“ kalninė arba analogiška; apie 30% - Rododendrą „Azurika“ tankusis arba analogiška; apie 20% - Tuja vakarinė „Danica“ arba analogiška“.
2.3. kartu su pasiūlymu pateiktas laisvos formos darbų vykdymo grafikas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyti visi Pirkimo dokumentų priedo Nr. 3 „Sutarties projektas“ 6.1 papunktyje nustatyti duomenys.
2.4. pateikta jungtinės veiklos sutartis neatitinka Pirkimo sąlygų 31 punkto (b) ir (c) dalių reikalavimų;
2.5. pateiktas 2021 m. rugsėjo 6 d. pasiūlymo laidavimo draudimo raštas Nr. PA 94749 neatitinka pirkimo sąlygų 57.2 papunkčio reikalavimų.
3. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė savo nesutikimo argumentus su atsakovės sprendimu atmesti pasiūlymą, tačiau atsakovė 2021 m. rugsėjo 28 d. pretenziją atmetė.
4. Ieškovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai atmetė pateiktą pasiūlymą, o būtent:
4.1. Pirkimo dokumentuose paskelbtame pasiūlymo žiniaraščio Nr. 2 „3 Konstrukcinė dalis“ dalyje „Konstrukcijų įrengimas“ eilutės Nr. 38 nebuvo. Tačiau ieškovė, teikdama pasiūlymą, įvertino pirkimo sąlygų paaiškinimus, jog bus būtina atlikti pirkimo sąlygų paaiškinimuose nurodytus darbus ir tuos pačius darbus nurodė ir pateikė dėl jų pasiūlymą žiniaraščio 27 ir 28 eilutėse.
4.2. atsakovė nepagrįstai nustatė trūkumą dėl ieškovės pasiūlymo žiniaraščio Nr. 3 „5 Sklypo sutvarkymo darbai“ dalies „Apželdinimo ir kiti darbai“, nes Pirkimo dokumentuose paskelbtame žiniaraštyje tokio darbų aprašymo nebuvo. Tačiau ieškovė, teikdama pasiūlymą, įvertino Pirkimo sąlygų paaiškinimus ir pasiūlymo žiniaraščio Nr. 3 „5 Sklypo sutvarkymo darbai“ dalies „Apželdinimo ir kiti darbai“ eilutėje Nr. 10 yra nurodyti tie patys apželdinimo darbai, išskirti krūmai ir jų kiekis, kaip buvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas, – „48 vnt.“, t. y. ieškovė pateikė pasiūlymą dėl krūmų, kokie yra numatyti Pirkimo sąlygose.
4.3. kartu su pasiūlymu pateiktame darbų vykdymo grafike – programoje – nurodė visus pirkimo dokumentų priedo Nr. 3 „Sutarties projektas“ 6.1 papunktyje nurodytus darbus ir nurodė jų atlikimo terminus.
4.4. nurodyti su Pirkimo objektu ir techniniais Pirkimo dokumentų reikalavimais nesusiję atsakovės nustatyti pasiūlymo neatitikimai (dėl jungtinės veiklos sutarties ir laidavimo draudimo rašto), nesudaro pagrindo atmesti pasiūlymą, prieš tai nesudarius galimybės tiekėjui paaiškinti ar patikslinti pasiūlymą.
5. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad vykdant pirkimo procedūras, atsakovė 2021 m. rugsėjo 1 d. raštu, nustatytais terminais pateikė atsakymus į tiekėjų klausimus, o būtent:
5.1. patikslino paskelbto žiniaraščio Nr. 3 skyriaus „5 Sklypo sutvarkymo darbai“ dalies „Apželdinimo ir kiti darbai“ eilutę Nr. 10.
5.2. patikslino žiniaraščio Nr. 2 skyriaus Nr. 3 dalį „Konstrukcijų įrengimas“ papildant ją nauja 38 eilute bei nurodė, koks darbas, koks mato vienetas ir koks kiekis yra įrašomas ir turi būti įvertintas,
5.3. patikslino išviešintos Pirkimo sutarties projekto 6.1 papunktį bei nurodė šio punkto patikslintą tekstą.
6. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad ji, rengdama pasiūlymą, negalėjo keisti su pasiūlymu teiktų darbų kiekių žiniaraščių, nes to neleido Pirkimo dokumentai, o atsakovė, pateikusi paaiškinimus / patikslinimus taip ir nepateikė aktualios žiniaraščių redakcijos ir Pirkimo sutarties projekto. Tuo metu, kai ieškovė rengė pasiūlymą Pirkimui, Pirkimo dokumentai jau buvo pakeisti ir ieškovė turėjo jais vadovautis, todėl turėjo pasipildyti žiniaraščius pagal pateiktus viešus sprendimus ir parengti grafiką jame nurodant darbus, kuriuos pagal Pirkimo dokumentus ir reikėjo nurodyti.
7. Atsakovė pateikė aiškius ir konkrečius bei visiems rinkos dalyviams puikiai suprantamus Pirkimo dokumentų patikslinimus, kurie tapo Pirkimo dokumentų sudėtine dalimi, todėl paskelbti žiniaraščiai, po to, kai buvo paskelbti jų patikslinimai, galėjo būtų koreguojami pačių tiekėjų, į juos įrašant informaciją, kurią atsakovė aiškiai nurodė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. Pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr. 3 9 punkte perkančioji organizacija aiškiai ir suprantamai nurodė, kaip yra tikslinama Žiniaraščio Nr. 2 skyriaus Nr. 3 dalis „Konstrukcijų įrengimas“, tai yra šitą dalį papildant nauja 38 eilute, kurioje nurodoma: „Grindų skiriamojo (PVC plėvele) sluoksnio įrengimas, mato vnt. „m2“, kiekis „23“, todėl teismas mano, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, galėjo ir turėjo pataisyti žiniaraščio Nr. 2 skyriaus dalį „Konstrukcijų įrengimas“ įtraukdama 38 eilutę. Taip pat nustatė, kad jog ieškovė žiniaraščio Nr. 2, 3 skyriaus, dalies „Konstrukcijų įrengimas“ 27 eilutėje ir 28 eilutėje nurodė skiriamojo sluoksnio (PVC plėvelės), mato vnt. „100 m2“, kiekį „0,195“ ir „0,035“. Teismas padarė išvadą, kad tai atitinka atsakovės viešojo pirkimo dokumentuose nurodytą kiekį 23 k.v. m PVC plėvelės ir jeigu atsakovei buvo neaiškus šios dalies pasiūlymas, ji turėjo suteikti ieškovei galimybę patikslinti savo pasiūlymą.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės pasiūlyme buvo nurodyta, jog ji siūlo pasodinti perkančiosios organizacijos nurodytą kiekį, t. y. 48 vienetus krūmų, taip pat buvo nurodyta jų kaina. 2021 m. rugsėjo 21 d. pretenzijoje dėl pasiūlymo atmetimo ieškovė nurodė atsakovei, jog pasiūlymas yra pateiktas dėl tokių krūmų, kaip tai nustatyta Pirkimo dokumentuose, ir papildomai paaiškino, kad bus pasodinti krūmai, kuriuos sudaro apie 50 proc. pušis „Mughus“ kalninė arba analogiška, apie 30 proc. – rododendras „Azurika“ tankusis arba analogiška, apie 20 proc. – tuja vakarinė „Danica“ arba analogiška. Teismas padarė išvadą, kad dėl ieškovės pasiūlymo žiniaraščio Nr. 3 skyriaus „5 Sklypo sutvarkymo darbai“ dalies „Apželdinimo ir kiti darbai“ eilutėje Nr. 10 esančio neatitikimo atsakovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 55 straipsnio 9 dalimi turėjo pasiūlyti ieškovei patikslinti šią pasiūlymo dalį.
11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė su pasiūlymu pateikė darbų grafiką, kuriame nebuvo detalizuota, kokiais terminais bus atliekami pirkimo dokumentų 3 priede (Sutarties projektas) 6.1 papunktyje nurodyti (patikslinti) darbai, tačiau ieškovė pateikė kitokį nei pirkimo dokumentuose reikalaujamas grafikas, nurodė atlikimo terminus tų darbų (pvz., švieslenčių įrengimas, prie sklypo sutvarkymo nurodomi ardymo darbai, dangų įrengimas), kurių nereikalauta nurodyti, ir nenurodė atlikimo terminų tų darbų, kuriuos buvo reikalauta nurodyti. Taip pat nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. kartu su atsakovės pasiūlymu pateiktame rangos darbų grafike buvo nurodyti ne Pirkimo sąlygų paaiškinimuose nurodyti darbai, todėl nėra aišku, kada, kokia seka ir per kokius terminus ieškovė siūlo atlikti darbus, neaišku, kuriuo metu darbai galės būti aktuojami ir neaišku, kada už juos bus galima planuoti atsiskaitymus. Teismas padarė išvadą, kad darbų grafike pateikiama informacija yra priskiriama pasiūlymui siaurąja prasme, o tokio pasiūlymo ir tokia apimtimi, kaip nagrinėjamu atveju, patikslinimas reikštų kokybiškai naujo rangos darbų grafiko pateikimą, dėl kurio pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas galėtų tapti atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl ieškovės pasiūlymas šiuo pagrindu buvo pagrįstai atmestas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Ginota“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė grafiką privalėjo parengti ne pagal pirkimo sutarties 6.1 papunktyje nustatytus reikalavimus, bet pagal Pirkimo sąlygų paaiškinimų atsakyme į 19 klausimą pateiktus reikalavimus. Priešingai, atsakyme į klausimą Nr. 17 yra aiškiai nurodyta, kad grafikas turi būti pateiktas pagal pirkimo dokumentų priedo Nr. 3 „Sutarties projektas“ 6.1 papunktį. Jeigu atsakovė būtų pageidavusi pakeisti pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 „Sutarties projektas“ 6.1 papunktį, CVP IS būtų įkelta nauja (atnaujinta) sutarties projekto redakcija, sutarties projektas nebuvo atnaujintas.
12.2. Atsakovei nepakeitus pirkimo dokumentų (neįkėlus atnaujintų Pirkimo sąlygų priedų redakcijų), tiekėjai privalėjo vadovautis paskelbtomis Pirkimo dokumentų formomis. Šiuo atveju ieškovė taip ir padarė – pasiūlymą rengė pagal viešai paskelbtas Pirkimo dokumentų formas.
12.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, taip pat įvertino ir Pirkimo sąlygų paaiškinimus, t. y. ieškovės pateiktame grafike yra įvertinti ir pirkimo sąlygų paaiškinimuose nurodyti darbai. Tačiau pirkimo sąlygų paaiškinimuose buvo nurodytos papildomai siauresnės darbų grupės, kurių atlikimo terminai yra tokie patys, kaip išskirtų stambesnių darbų grupių bei papildomai išskirti darbai, kurių pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama išskirti darbų grafike.
12.4. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi, esant neaiškumams, turėjo pasiūlyti ieškovei paaiškinti pasiūlymą dėl grafike nurodytų darbų atlikimo, nes tiek Europos Sąjungos teisė, tiek ir Lietuvos Respublikos teisė (atsižvelgiant į naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką) leidžia pašalinti pasiūlymų trūkumus, pataisyti ar papildyti pasiūlymą.
13. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
13.1. Priešingai nei nurodo ieškovė, Pirkimo dokumentai nebuvo prieštaringi. Pirkimo dokumentų patikslinimai atitiko formuojamą praktiką ir buvo aiškūs, konkretūs bei nedviprasmiški. Pirkimo sutarties projekto 6.1 papunkčio reikalavimai buvo patikslinti atsakovei 2021 m. rugsėjo 1 d. raštu atsakius į 19 klausimą. Atsakymo 19.3 papunktyje buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, koks pirkimo dokumentas ir kuris jo punktas yra keičiami, ir aiškiai bei nedviprasmiškai nurodyta, kaip šis punktas yra išdėstomas nauja redakcija. Todėl bet kuriam tiekėjui buvo aišku, kaip konkrečiai yra išdėstomas Pirkimo sutarties 6.1 papunktis.
13.2. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė kitokį nei pirkimo dokumentuose reikalaujamas grafiką, t. y. nurodė atlikimo terminus tų darbų (pvz., švieslenčių įrengimas, prie sklypo sutvarkymo nurodomi ardymo darbai, dangų įrengimas), kurių nereikalauta nurodyti, ir nenurodė atlikimo terminų tų darbų, kuriuos reikalauta nurodyti. Ieškovė tik pakeisdama grafiką, galėjo nurodyti tuos darbus, kurių nebuvo įtraukusi, tačiau toks grafiko turinio keitimas yra pasiūlymo esmės keitimas.
13.3. Nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė turėjo pasiūlyti patikslinti grafiką. Šiuo konkrečiu atveju, ieškovės pateikto grafiko tikslinimas taip, kad jis atitiktų Pirkimo dokumentų reikalavimus buvo įmanomas tik vieninteliu būdu – pateikiant visiškai naują grafiką, kuris atitiktų visus pirkimo dokumentų reikalavimus (kuriame būtų nurodyti visi Pirkimo sutarties projekto 6.1 papunktyje (pagal atsakovės 2021 m. rugsėjo 1 d. pateiktą patikslintą redakciją) nurodyti darbai.
13.4. Atsakovė prašo, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad iki bylą išnagrinėjant iš esmės, atsakovė patyrė 6 609,79 Eur teisinių paslaugų išlaidų, tačiau iki priimant skundžiamą sprendimą atsakovė neturėjo pakankamai biudžete lėšų, jog galėtų apmokėti išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už suteiktas teisines paslaugas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės ieškinys dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo Pirkimą. Pirkimo objektas – gydymo paskirties pastato, esančio Jaunimo g. 6, Pagėgiuose, kapitalinio remonto darbai.
17. Vykdant Pirkimo procedūras, atsakovė 2021 m. rugsėjo 1 d. raštu pateikė atsakymus į tiekėjų klausimus, o būtent:
17.1. patikslino Pirkimo dokumentų priedo Nr. 5 „Darbų kiekių / sąnaudų Žiniaraštis“ Žiniaraščio Nr. 3 sk. „1 Sklypo sutvarkymo paruošiamieji darbai Paruošiamieji darbai“ dalies „Paruošiamieji darbai“ eilutės Nr. 12 „Transportuojant statybines šiukšles už kiekvieną papildomą kilometrą pridėti k4=5.0“ kiekis nurodant: „140“;
17.2. patikslino Pirkimo dokumentų priedo Nr. 5 „Darbų kiekių / sąnaudų Žiniaraštis“ Žiniaraščio Nr. 3 sk. „5 Sklypo sutvarkymo darbai“ dalies „Apželdinimo ir kiti darbai“ eilutė Nr. 10 nurodant: „Krūmai kuriuos sudaro apie 50% - Pušis „Mughus“ kalninė arba analogiška; apie 30% - Rododendra „Azurika“ tankusis arba analogiška; apie 20% - Tuja vakarinė „Danica“ arba analogiška“;
17.3. patikslino Pirkimo dokumentų „Darbų kiekių/sąnaudų Žiniaraštis“ Žiniaraščio Nr. 2 sk. „3 Konstrukcinė dalis“ dalis „Konstrukcijų įrengimas“ įterpiant eilutę Nr. 38, kurioje nurodoma: „Grindų skiriamojo (PVC plėvelė) sluoksnio įrengimas“, mato vnt. „m2“, kiekis „23“,
17.4. patikslino Pirkimo dokumentų priedo Nr. 5 „Darbų kiekių / sąnaudų Žiniaraštis“ Žiniaraščio Nr. 2 sk. „3 Konstrukcinė dalis“ dalies „Konstrukcijų įrengimas“ eilutė Nr. 15 nurodant: „Silikatinių blokų (340x120x198mm) 150mm storio mūras, naudojant plonasl.skiedinį, paduodant medžiagas b/kranu k8=1.12, k9=1.15“,
18. Apeliantė pateikė pasiūlymą, tačiau atsakovė 2021 m. rugsėjo 15 d. pranešė, kad ieškovės pasiūlymas yra atmestas, nes:
18.1. Kartu su pasiūlymu pateiktame žiniaraštyje Nr. 2 skyriaus „3 Konstrukcinė dalis“ dalyje „Konstrukcijų įrengimas“ visiškai nenurodoma eilutė Nr. 38 ir nepateikiami reikalaujami duomenys, atitinkamai nevertinti Pirkimo dokumentų reikalaujami atlikti darbai;
18.2. Pirkimo dokumentų priedo Nr. 5 „Darbų kiekių / sąnaudų Žiniaraštis“ Žiniaraščio Nr. 3 skyriaus „5 Sklypo sutvarkymo darbai“ dalies „Apželdinimo ir kiti darbai“ eilutėje Nr. 10 buvo reikalaujama nurodyti: „Krūmai, kuriuos sudaro apie 50% - Pušis „Mughus“ kalninė arba analogiška; apie 30% -Rododendrą „Azurika“ tankusis arba analogiška; apie 20% - Tuja vakarinė ,,Danica “ arba analogiška“. O apeliantės pasiūlyme pateiktame Žiniaraštyje Nr. 3 skyriaus „5 Sklypo sutvarkymo darbai“ dalies „Apželdinimo ir kiti darbai“ eilutėje Nr. 10 nurodoma: „Krūmai“;
18.3. Kartu su pasiūlymu pateiktame darbų atlikimo grafike – programoje neatsispindi tokie darbai, kaip cokolis ir požeminė rūsio sienos šiltinimas; Langai ir durys; Stogas; Fasadinių sienų įrengimas; Šildymas; Apdailos ir kiti darbai; Vidaus durys; Konstrukcinė dalis; Šaltas, karštas, recirkuliacinis, gaisrinis vandentiekis, vandens apskaitos mazgas; Vidaus buitinės ir lietaus nuotekos; Vėdinimas, vėsinimas; Apsauginė signalizacija; Gaisrinė signalizacija; Telekomunikacinis tinklas; Žaibosauga; Elektros tinklai; Įrenginiai; Sklypo sutvarkymo paruošiamieji darbai, paruošiamieji darbai; Sklypo sutvarkymo / Lauko buitinių nuotekų tinklai; Atraminių sienučių, lauko laiptų remontas ir Lauko turėklai ir pandusas.
18.4. pateikta jungtinės veiklos sutartis neatitinka pirkimo sąlygų 31 punkto (b) ir (c) dalių reikalavimų;
18.5. pateiktas 2021 m. rugsėjo 6 d. pasiūlymo laidavimo draudimo raštas Nr. PA 94749 neatitinka pirkimo sąlygų 57.2 papunkčio reikalavimų.
19. Apeliantė 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė savo nesutikimo argumentus su atsakovės sprendimu atmesti pasiūlymą, tačiau atsakovė 2021 m. rugsėjo 28 d. raštu pretenziją atmetė.
Dėl apeliantės pateikto grafiko
20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantės kartu su pasiūlymu pateiktame darbų grafike nebuvo detalizuota, kokiais terminais bus atliekami Pirkimo dokumentų 3 priede (sutarties projektas) 6.1 papunktyje nurodyti (patikslinti) darbai, taip pat pateikė kitokį nei Pirkimo dokumentuose reikalaujama grafiką, kuriame buvo nurodyti ne Pirkimo sąlygų paaiškinimuose nurodyti darbai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad darbų grafike pateikiama informacija yra priskiriama pasiūlymui siaurąja prasme, o tokio pasiūlymo ir tokia apimtimi, kaip nagrinėjamu atveju, patikslinimas reikštų kokybiškai naujo rangos darbų grafiko pateikimą, dėl kurio pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas galėtų tapti atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus.
21. Apeliantės vertinimu, atsakovė, gavusi pateiktą grafiką, turėjo sudaryti visas sąlygas pasiūlyti patikslinti / paaiškinti jame nurodytus darbus ir jų atlikimo terminus, nes pati atsakovė, 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikusi tiekėjams atsakymus į klausimus, nenurodė, kokie konkretūs darbai turi būti nurodyti grafike. Atsakovės vertinimu, Pirkimo dokumentų patikslinimai buvo aiškūs ir konkretūs, nes pirkimo sutarties projekto 6.1 papunkčio reikalavimai buvo patikslinti atsakovei 2021 m. rugsėjo 1 d. raštu atsakius į 19 klausimą, t. y. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodant, koks Pirkimo dokumentas ir kuris jo punktas yra keičiamas. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, apeliantės ir atsakovės argumentus, konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su apeliantės apeliacinio skundo argumentais dėl žemiau nurodytų motyvų.
22. Pagal VPĮ 35 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi VPĮ nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad pirkimo sąlygos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas. Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).
23. Kasacinio teismo ne kartą spręsta, kad perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose juos (valią ir ketinimus) netinkamai ir nesuprantamai išreiškia. Konkurso sąlygų turinys turi būti nustatomas iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų. Neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai. Su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingo pobūdžio dokumentus, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).
24. Pirkimo sutarties (rangos sutarties) 6.1 papunktyje buvo nustatyta, kad „rangovas privalo vykdyti darbus pagal iki sutarties pasirašymo pateiktame darbų atlikimo grafike – programoje nurodytus tarpinius kur turi būti aiškiai nurodyta, kokie konkretūs žiniaraštyje ir techniniame projekte nurodyti darbai bus daromi tą konkretų einamąjį mėnesį: Sklypo sutvarkymas (ardymo darbai; dangų įrengimas; apželdinimo darbai; kiti sklypo statiniai); Architektūros dalis; Konstrukcijų dalis / pastato (ardymo darbai; pamatai; antžeminės dalies sienos; kolonos; pirmo aukšto denginys; stogo apšiltinimas; grindys); Konstrukcinė dalis / stoginė (pamatai; kolonos; stogas; švieslenčių įrengimas); Vandentiekio tinklai; Buitinių ir gamtinių nuotekų tinklai; Lietaus nuotekų tinklas; Vandentiekis (šalto ir karšto vandens); Sanitariniai prietaisai; Elektrotechnikos dabai; Šildymas ir vėsinimas ir Baigiamieji bandymai, Darbų perdavimas – priėmimas, darbo projekto parengimas ir išpildomosios dokumentacijos parengimas. Rangovas iki Darbų atlikimo termino pabaigos (Darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo su Užsakovu dienos) privalo atlikti visus Darbus, įskaitant baigiamuosius bandymus (jeigu taikoma)“.
25. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 1 d. pateiktame atsakyme į tiekėjų klausimus 19.3 papunktyje nurodė, kad tikslinamas pirkimo dokumentų priedo Nr. 3 „Sutarties projektas“ 6.1 papunktis. nurodant: „Darbų atlikimo terminas yra 3.4 papunktyje nurodyti terminai. Darbų pradžia yra Užsakovo rašytiniame nurodyme pradėti Darbų vykdymą nurodyta data. Rangovas privalo vykdyti darbus pagal iki sutarties pasirašymo pateiktame darbų atlikimo grafike – programoje nurodytus tarpinius, kur turi būti aiškiai nurodyta, kokie konkretūs žiniaraštyje ir techniniame projekte nurodyti darbai bus daromi tą konkretų einamąjį mėnesį: Cokolis ir požeminė rūsio sienos šiltinimas; Langai ir durys; Stogas; Fasadinių sienų įrengimas; Šildymas; Įvairūs darbai; Apdailos ir kiti darbai; Vidaus durys; Konstrukcinė dalis; Šaltas , karštas, recirkuliacinis, gaisrinis vandentiekis , vandens apskaitos mazgas; Vidaus buitinės ir lietaus nuotekos; Vėdinimas , vėsinimas; Apsauginė signalizacija; Gaisrinė signalizacija; Telekomunikacinis tinklas; Žaibosauga; Elektros tinklai; Įrenginiai; Sklypo sutvarkymo paruošiamieji darbai Paruošiamieji darbai; Sklypo sutvarkymo / Lauko buitinių nuotekų tinklai; Sklypo sutvarkymo / Atraminių sienučių , lauko laiptų remontas; Sklypo sutvarkymo / Lauko turėklai ir pandusas; Sklypo sutvarkymo darbai; Sklypo sutvarkymo / Mažoji architektūra ir įranga ir Baigiamieji bandymai, Darbų perdavimas – priėmimas, darbo projekto parengimas ir išpildomosios dokumentacijos parengimas. Rangovas iki Darbų atlikimo termino pabaigos (Darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo su Užsakovu dienos) privalo atlikti visus Darbus, įskaitant baigiamuosius bandymus (jeigu taikoma)“.
26. Apeliantė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ji darbų atlikimo grafiką privalėjo parengti ne pagal pirkimo sutarties 6.1 papunktį, bet pagal atsakovės iki pasiūlymų pateikimo termino išviešintame rašte pateiktą atsakymą į tiekėjų 19 klausimą, kuriuo buvo patikslintas pirkimo sutarties 6.1 papunktis. Pažymėtina, kad apeliantė nenurodo jokių objektyvių argumentų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog parengti pasiūlymo grafiką buvo galima nesivadovaujant 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikto atsakymo į tiekėjų klausimus 19.3 papunkčiu (nutarties 25 punktas).
27. Taip pat apeliantė laikosi pozicijos, kad nors apeliantės kartu su pasiūlymu pateiktame darbų atlikimo grafike nėra detalizuoti atliekami darbai, nurodyti 2021 m. rugsėjo 1 d. pateiktame atsakyme į tiekėjų klausimus, tačiau tokius darbus apeliantė būtų atlikusi. Teisėjų kolegija pažymi, kad darbų atlikimo grafikas leidžia perkančiajai organizacijai įvertinti, ar tiekėjas tinkamai įvertino darbų seką bei kontroliuoti, ar darbai vykdomi laikantis tiekėjo pasiūlyme nurodyto grafiko. Pagal pirkimo sutarties 6.4 papunktį, jeigu rangovas nutraukia darbus, vėluoja atlikti darbus ar darbų dalį pagal darbų grafike nurodytus terminus, manoma, kad rangovas nebaigs darbų per darbų atlikimo terminą, ir nepateikia užsakovui pagrįstų įrodymų, pateisinančių darbų vėlavimą, užsakovas gali įteikti pranešimą, konstatuodamas įsipareigojimų nevykdymą ir baudų numatytų sutarties 3.4. papunktyje skyrimą su reikalavimu greičiau įvykdyti darbus. Jeigu rangovas, gavęs tokį pranešimą, nesiėmė priemonių įsipareigojimams įvykdyti, tada užsakovas, įteikęs antrą pranešimą, gali nutraukti sutartį pagal 12 straipsnio sąlygas.
28. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei nurodo apeliantė, darbų atlikimo grafike nurodyti darbai (derinant su žiniaraščiu) ir terminai yra svarbūs perkančiajai organizacijai (atsakovei), jų pagrindu atsakovė gali planuoti atsiskaitymą su tiekėju už atliktus darbus (įkainiai nurodyti kiekvieno darbo mato vienetu, Rangos sutarties 1.5 p.), taip jie suteikia teisę kontroliuoti tiekėją, kad jis laikytųsi įsipareigojimų, nevėluotų vykdyti sutartį, t. y. iš esmės grafiko paskirtis yra užtikrinti, jog būtų įgyvendintas pirkimo objektas, šiuo konkrečiu atveju – gydymo paskirties pastato, adresu Jaunimo g. 6, Pagėgiai, kapitalinio remonto darbai.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantei kartu su pasiūlymu nepateikus grafiko, kuris atitiktų 2021 m. rugsėjo 1 d. pateiktame atsakyme į tiekėjų klausimus 19.3 papunktyje nustatytų reikalavimų, perkančioji organizacija negalėjo visapusiškai įvertinti jos pasiūlymo, t. y. taip, kaip to reikalavo aptartos pirkimo sąlygos.
30. Kasacinio teismo nuosekliai aiškinama, kad, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą, inter alia (liet. – be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą, perkančioji organizacija negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas; situacija, kai tiekėjui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini; svarbiau yra trūkumo turinys ir jį taisančio paaiškinimo (patikslinimo) naujoji pasiūlymo išraiška, o ne būdas ir forma, kaip nustatyta neatitiktis buvo paaiškinta ar pataisyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Be to, kasacinio teismo pažymėta, kad net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016).
31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirkimo sąlygomis bei kasacinio teismo praktika, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad perkančioji organizacija ginčo atveju neturėjo pareigos paprašyti apeliantės ištaisyti savo pasiūlymo trūkumą, nes jo ištaisymas būtų galimas tik iš naujo teikiant atitinkamus pasiūlymo objektą sudarančius duomenis. Apeliantės ginčo atveju padaryta klaida negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina. Naujo dokumento pateikimas po pasiūlymų pateikimo termino pasibaigimo laikytinas ne pasiūlymo patikslinimu, o pasiūlymo keitimu iš esmės, t. y. leidus apeliantei po pasiūlymo pateikimo termino pateikti dokumentą, kuris nebuvo pateiktas kartu su pasiūlymu, jos pasiūlymas iš neatitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus taptų jas atitinkančiu. Aplinkybė, kad pasiūlymo pateikimo terminui pasibaigus ne visi dokumentai buvo pateikti, lemia, kad perkančioji organizacija turi vertinti tokių klaidų taisymą (net jei jos ir akivaizdžios), ne kaip pasiūlymo patikslinimą, o kaip jo pakeitimą, kurį VPĮ draudžia. Todėl perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti apeliantės pasiūlymą, o ne leisti jai iš naujo teikti grafiką, pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažintas teisėtu.
32. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme
33. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, priteisti atsakovei iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Savo prašymą atsakovė iš esmės motyvuoja aplinkybe, kad iki bylą išnagrinėjant iš esmės atsakovė neturėjo pakankamai biudžete piniginių lėšų, jog galėtų apmokėti išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už suteiktas teisines paslaugas.
34. Pagal CPK 313 straipsnį apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo, neturi teisinio pagrindo tenkinti prašymo dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo, nes toks procesinis sprendimas pažeistų procesinės teisės normas.
Dėl bylos procesinės baigties
35. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio panaikinti ar pakeisti apeliantės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliantės apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių grindžiamas „pralaimėjęs moka“ principu.
37. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą. Ši taisyklė yra būdinga procesams visų instancijų teismuose (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018). Vienas iš CPK įtvirtinto tokio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tikslų – užkirsti kelią nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
38. Nagrinėjamu atveju skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, todėl atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme apeliantė nurodė, kad patyrė 1 588,62 Eur atstovavimo išlaidų. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 papunktį, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).
39. Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2021 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 1 586 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 2 061,80 Eur (1 586 Eur x 1,3). Atsižvelgiant į tai, kad nors atsakovės patirtos išlaidos (1 855,62 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą priteistiną sumą, tačiau pažymėtina, jog nagrinėjama byla nėra didelės apimties, nereikalavo specialių žinių, joje nebuvo sprendžiami sudėtingi ar nauji teisės taikymo klausimai, todėl atsakovei iš apeliantės priteisiamos 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato pagalba.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei Pagėgių savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188746659, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginota“, juridinio asmens kodas 302872979, 1 400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Antanas Rudzinskas
Aldona Tilindienė