Nr. A2.6.-7925-170/2014
Proceso Nr. 4-68-3-07355-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 52.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant nukentėjusiajam A. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. A., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d.,
n u s t a t ė :
K. A., 2014-06-25, apie 7.17 val., apie 07.17 val., Dariaus ir Girėno g.-Tūkstantmečio g., vairavo automobilį Volkswagen Golf, v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba v/n FE546, neblaivus (nustatytas 1,49 promilės girtumo laipsnis),kuo pažeidė KET 14p. reikalavimus ir vairuoti, persirikiuodamas nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui Ford, susidūrė ir apgadini abi transporto priemones, kuo pažeidė (duomenys neskelbtini). reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. A. teismo šaukimu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, kuris jam įteiktas asmeniškai Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus teismo šaukime nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., išnagrinėta jam nedalyvaujant.
K. A. savo paaiškinime, savo kaltės nepripažino, nurodė, kad 2014-06-25, apie 7.15 val.sėdėjo automobilio VW gale, jokio smūgio važiuojant Tūkstantmečio gatve nejautė, o automobilį su priekaba vairavo J. M.. Vairuotojo teisių neturi, vartojo alų.
Nukentėjusysis A. B. parodė, kad K. A. nepažįsta, ne giminės, automobilį vairavo jis. Automobilis buvo apgadintas. Tai įvyko birželio 25, apie 7 val. ryto, vyko į darbą automobiliu F. M. valstybinio numerio negali pasakyti, buvo laikini numeriai, t.y. laikinosios registracijos. Automobilis priklauso sesei J. B., bet naudojasi jis tuo automobiliu. Dėl to, kad daug dirba neturi kada nuvažiuot į Regitrą užsiregistruot mašinos. Važiavo iš Tūkstantmečio g. į Dariaus ir Girėno g, kur yra lenkta gatvė, yra dvi eismo juostos viena kryptimi; važiavęs antra eismo juosta, nes pirma eismo juosta labai lėtai važiavo automobilis VW Golf su priekaba. Jo mašinai esant lygiagrečiai su mašina, važiuojančia pirma eismo juosta, VW Golf staigiai pasuko iš pirmos eismo juostos į kairę pusę, jis staigiai pristabdęs savo automobilį, bet automobilio VW Golf priekaba kabino jo automobilio šoną. Jis spėjo pristabdyti, pamatęs kaip automobilis metėsi į kairę juostą. Priekyje nieko nebuvo, iš galo buvo daug automobilių. VW vairuotojas labai staigiai pasuko į kairę vairą, jis (nukentėjusysis) pristabdė, bet priekabos galas kabino mašinos šoną. Už jo važiavo mašinos. VW vairuotojas nuvažiavo kaip niekur toliau. Jį pasivijo Dariaus ir Girėno gatvėje, aplenkė ir sustabdė. Iš pradžių išlipo jis iš mašinos, paskui išlipo VW vairuotojas, galvojo susirašys draudimus. Nuo jo pajuto alkoholio kvapą, GOLFo vairuotojas aiškino, kad nereikia jokių draudimų, susitars vietoje ir tada iškvietė policiją, nes kilo įtarimas, kad gali mašina neturėti dokumentų, nei draudimo. VW vairuotojas porą kartų pasiūlė susitarti draugiškai, kad atlygins žalą be draudimo ir policijos, bet nebuvo tikslo to daryti, nes įtartinai žmogus atrodė dėl girtumo ir šiaip atrodė įtartinas žmogus. Jis suprato, kad paprasčiau bus išsikviesti policiją. Atvažiavo policija. Toje mašinoje buvo 3 žmonės: vairuotojas priekyje ir dar vienas vyras romų tautybės bei moteris gale sėdėjo. Kai paskambino policijai antras vyras pabėgo į miškus, o kol atvažiavo policija, jie pradėjo aiškinti, kad moteris vairavo. Pareigūnams jie aiškino, kad vairavo moteris, o ne vyras. Moteris sakė, kad tai jos mašina ir ji vairavo. Paaiškino, kad jis vairuotoją vyrą matė už vairo, kai sustojo, priėjo prie jo (K. A.) mašinos, jis sėdėjo už vairo; jis visą laiką sėdėjo už vairo, tik kai atvažiavo policija, jis pradėjo aiškinti, kad jis nevairavo, o iš šono sėdėjo. Prabraukimo metu jis matė taip pat, kad automobilį vairuoja vyras, nes langas buvo atidarytas ir matėsi žmogaus veidas. Vyras tamsaus gymio, smulkus, liesas maždaug 35-40 m. Jo (nukentėjusiojo) automobiliui buvo apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas ir priekinis bamperis. Sparnas buvo įlenktas, o bamperis nubrozdintas. Ant priekabos matėsi trinties žymės, ten metalinis rėmas, tai tas korpusas nepažeistas, matėsi jo (nukentėjusiojo) mašinos dažų žymės ant priekabos rėmo. Žala pilnai atlyginta, kurią atlygino draudimas.
Nors K. A. neigia vairavęs automobilį, aiškindamas, kad automobilį vairavo J. M., jo kaltė yra įrodyta ATP protokolu, pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos schema, alkotesterio kvitu, rašytiniais paaiškinimais, nukentėjusiojo A. B. parodymais, kad už automobilio Volkswagen Golf vairo buvo tikrai atsakomybėn traukiamas asmuo, pirma eismo juosta važiavo automobilis VW Golf su priekaba, jam staigiai pasukus į kairę pusę bei staigiai pristabdžius, automobilio priekaba kabino automobilio šoną ir apgadino jo automobilį ir jo parodymais netikėti nėra pagrindo ir tuo paneigiama K. A. bei J. M. paaiškinimuose nurodytą aplinkybę. J. A. buvo neblaivus /10 b.l./ ir jo veika pagal LR ATP 127 str.3d. kvalifikuota teisingai, įrodyta, išjungiant iš protokolo aplinkybę „neturintis tam teisės“, nes teisė vairuoti transporto priemones atimta 2006m. gegužės 2d. ir pažymoje nurodyta, kad nuobaudos vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui /14 b.l./
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, K. A. skirtina bauda, atitinkanti straipsnyje numatytą vidurkį su transporto priemonės Volkswagen Golf, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, kadangi minėto automobilio savininkė J. M. kartu su K. A. važiavo minėtu automobiliu, kurį, kaip nustatyta išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, vairavo K. A.. Todėl darytina išvada, kad K. A. paėmė automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valstybinis numeris FE546, priklausantį J. M., su jos žinia. Be to, J. M., nors ir žinodamas, kad K. A. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, būdama automobilio savininkė, privalėjo imtis priemonių, kad šis nesinaudotų automobiliu. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (administracinė byla N575-2114/2011) transporto priemonės savininkas privalo imtis priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo naudotasi neteisėtai. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį daiktas, kuris buvo ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam šis nuosavybės teise priklauso.
Pabrėžtina, kad K. A. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Pažymėtina, kad K. A. savo tyčine veika grubiai pažeidė KET reikalavimus, todėl jis privalo suvokti, kad toks elgesys nėra saugus visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, ir gali patirti tokio pažeidimo pasekmes .
Vadovaudamasis LR ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas,-
n u t a r ė:
pripažinti K. A., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – 4250 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones penkeriems metams ir transporto priemonės Volkswagen Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (identifikacinis numeris duomenys neskelbtini)) su priekaba Kramer, v/n FE546, priklausančio J. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) arba sąskaitą banke „Nordea Bank F. P.“ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos mokesčio kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aldona Tumelionytė/parašas yra/