Administracinė byla Nr. A2.2.-1186-791/2013

                                                                                                                         Proceso Nr. 4-13-3-00976-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.3

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugsėjo 18 d.

   Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

kad R. A. 2013-09-04 apie 19 val. iš parduotuvės „Bauhof“, esančios adresu Santaikos g. 26B, Alytuje, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, tai yra dvi gėles „Orchidėja“, kurių bendra vertė 23,98 Lt. Šiais veiksmais R. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

       R. A., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

      Iš byloje esančio rašytinio R. A. paaiškinimo matyti, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo  kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Bauhof“ LT pareiškimas, apsaugos darbuoto tarnybinis pranešimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumą.                 Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. A. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, iš jam taikytų poveikio priemonių išvadų nedaro, tai rodo asmens didesnį pavojingumą visuomenei, niekur nedirba, nesumoka paskirtų baudų, todėl įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą bei siekiant auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti R. A. administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 30 str., 30 2 str., 286-287 str.,

n u t a r i a:

R. A. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. A. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Vilma Dapkevičienė