Civilinė byla Nr. 2-3-225/2013

Proceso Nr.2-33-3-01162-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

35.6.1.; 116.1.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S      

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                      2013 m.  balandžio  8 d.

                                       Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė

sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB  „Rekosta“ ieškinį atsakovams UAB „Judringė“ ir D. M. G., III asmeniui notarei Virgilijai J. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė:

            ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams, prašydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-12-22 pirkimo pardavimo sutartį (reg. Nr. MV7-169450), pagal kurią pardavėja UAB „Judringė“ pardavė pirkėjai D. M. G. nekilnojamuosius daiktus: 1,1800 ha žemės sklypą už 14000 Lt, 1.0564 ha žemės sklypą už 30000 Lt, 1.8092 ha žemės sklypą už 46000 Lt, visi sklypai yra (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją natūra, t.y. įpareigoti pirkėją grąžinti nekilnojamuosius daiktus pardavėjui, o pardavėją – sumokėtus pinigus pirkėjai.  Nurodo, jog   ieškovas pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieškinį dėl 340000 Lt negrąžintos paskolos, 87408,22 Lt palūkanų bei 8,28 % dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Rekosta“ pagal paskolos sutartį.  2010-06-10 buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas bei taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo pateikta vykdyti antstoliui V.Drungilui, kuris nustatė, jog  UAB „Judringė“ nekilnojamojo turto neturi,  nes turėtas turtas  (trys žemės sklypai) 2009-12-22 perleisti D. M. G., kito turto, kuris užtikrintų teismo sprendimo įvykdymą, UAB „Judringė“ neturi. Kadangi paskolos gavėja UAB „Judringė“ privalėjo 420000 Lt paskolos sumą ir sutartas palūkanas pagal 2007-12-19 šalių sudarytą paskolos sutartį  sumokėti iki 2008-03-31, tačiau pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 340000 Lt paskolos bei 87408,22 Lt palūkanų, perleisdama nekilnojamąjį turtą esmingai sumažino savo mokumą, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas iš esmės tapo nebeįmanomas,  toks sandoris pažeidė kreditoriaus teises. Taip pat nurodo, jog tiek skolininkas, tiek asmuo, kuris turtą įsigijo pagal ginčijamą sandorį, buvo nesąžiningai,  kadangi turėjo suprasti, kad šis sandoris tiesiogiai pažeis  kreditoriaus teises. Pripažinus sandorį negaliojančiu, kaip prieštaraujantį kreditoriaus interesams, taikyti restituciją natūra – įpareigoti pirkėją grąžinti  turtą, o pardavėją – sumokėtus pinigus pirkėjui. Taip pat prašo atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė  ieškinio reikalavimus.

Atsakovė  UAB „Judringė“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko  ir nurodo, kad  tarp šalių susiklostė daugiaplaniai ir sudėtingi teisiniai santykiai,  todėl iki tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra konstatuota, kad UAB „Judringė“ yra UAB „Rekosta“ skolininku, nėra vienos iš esminių sąlygų pareikšto ieškinio nagrinėjimui, t.y., kad UAB „Rekosta“ yra UAB „Judringė“ kreditoriumi.

Atsakovei D.M. G. procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu, nuomonės dėl ieškinio atsakovė nepareiškė.

Tretysis asmuo  notarė V.J. M. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog sandoris buvo sudarytas teisėtai,  pardavėjas pateikė visus būtinus dokumentus,  parduodamas turtas nebuvo areštuotas ar įkeistas, pardavėjo teisė disponuoti turtu buvo neatimta ir neapribota.

Ieškinys  tenkintinas.

CK 6.66 str. įtvirtintas vienas iš kreditoriaus interesų gynimo būdų – kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius – actio Pauliana. Šio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimų patenkinimą. A. P. instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribojimu,  todėl kasacinis teismas savo praktikoje nurodo šias bendrąsias CK 6.66 str. įtvirtinto instituto taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4)skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (LAT 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-P-311/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2007-12-19 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.2007/12/20, pagal kurią paskolos gavėjas UAB „Judringė“  paskolos sumą 420000 Lt bei sutartas palūkanas įsipareigojo sumokėti iki 2008-03-31, papildomu susitarimu grąžinimo terminas pratęstas iki  2008-06-23  (71, 72 l.), tačiau sutartu laiku savo prievolės pilnai neįvykdė, liko skolingas 340 000 Lt paskolos bei  87 408,22 Lt palūkanų, kas yra konstatuota įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-02 sprendimu. Šie įrodymai patvirtina, jog  ieškovas (kreditorius) turi neabejotiną ir  galiojančią reikalavimo teisę atsakovui UAB „Judringė“. Teismų praktikoje pripažįstama, jog naudoti actio Pauliana ieškinį kaip teisių gynimo būdą kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t.y., nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo (LAT 2004-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-575/2004).

Kreditoriaus interesus ir teises pažeidžia tokie sandoriai, dėl kurių  skolininkas tampa nemokus ar kitais būdais sumažėja gebėjimas vykdyti prievoles. Paskolos sutarties tarp ieškovo ir atsakovo sudarymo metu atsakovo UAB „Judringė“ nuosavybėje buvo 3 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini).  Iš antstolio V.Drungilo 2010-06-21  informacijos matyti, jog vykdant 2010-06-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui nustatyta, jog UAB „Judringė“ jokio nekilnojamojo turto neturi, kasos likutis 2010-06-14 buvo 0 Lt,  ilgalaikio turto vertė 13759,72 Lt, banko sąskaitos likutis 0 Lt (46-50 l.).  Pagal antstolio V.Drungilo 2013-01-10 duomenis atsakovo turtinė padėtis nėra pasikeitusi, antstolis vykdomojoje byloje areštavo turtines teises  367000 Lt vertės, kurios taip pat yra ginčijamos, be to, ši suma nepadengia reikalavimo masto vykdomojoje byloje - 545856,32 Lt ( 173-176 l.). Šie duomenys patvirtina ieškovo teiginį, jog perleidus 90000 Lt vertės žemės sklypus, kreditoriui sumažėjo galimybė patenkinti savo reikalavimą pagal prievolę.

CK 6.66 str. 3 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas  pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Ieškovas nurodo, jog apie 2009-12-22 sandorį sužinojo 2010-06-30, gavęs duomenis iš antstolio V.Drungilo,  ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi 2010-07-27, t.y., ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

CK 6.66 str. įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Tokių duomenų, jog atsakovas UAB „Judringė“ turėjo pareigą sudaryti ginčijamą sandorį, byloje nėra.

Pagal VĮ  Registrų centro duomenis skolininko UAB „Judringė“  vienintelis akcininkas yra A. B., kuris nuo 2010-10-05 yra ir šios bendrovės vadovas.  Iš Gyventojų registro tarnybos pažymų matyti, jog  atsakovė D. M. G. yra A. B. motina (170-171 l.).  Tokiu atveju galioja sandorio šalių nesąžiningumo prezumpcija (CK 6.67 str. 3 p.), pakeičianti įrodinėjimo naštos paskirstymą šalims -  sandorio šalims tenka pareiga įrodyti savo sąžiningumą. Atsakovai šios prezumpcijos  nepaneigė. Atsakovas UAB „Judringė“,  suėjus prievolės vykdymo terminui pagal sutartį, sudarė nekilnojamojo turto pardavimo sutartį, nors kitų galimybių vykdyti sutarties sąlygas neturėjo,  D.M. G., kaip turto įgijėja  bet kuriuo atveju taip pat turėjo  elgtis apdairiai.  Iš bylos medžiagos matyti, jog ginčijamu sandoriu buvo pažeistos ieškovo (kreditoriaus)  teisės, skolininkas šio sandorio sudaryti neprivalėjo, atsakovai nesąžiningumo prezumpcijos nepaneigė, šių duomenų visuma leidžia konstatuoti atsakovų nesąžiningumą.

Konstatuotina, jog  yra visi pagrindai ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu.

Pripažįstant sandorį negaliojančiu,  spręstinas klausimas dėl restitucijos taikymo. Pagal CK 6.66 str. 4 d. sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia pasekmes tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių  pažeidimui pašalinti, išieškojimą nukreipiant į perduotą pagal ginčijamą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Duomenų, dėl kurių teismas negalėtų taikyti restitucijos natūra, byloje nėra. Atsakovui  UAB „Judringė“ (pardavėjui)  nuosavybėn grąžintini  žemės sklypai, atsakovei D.M. G. (pirkėjai)  – jos pagal sutartį  sumokėti pinigai 90000 Lt (CK 6.145 str. 1 d., 6.146 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos jo turėtos  žyminio mokesčio išlaidos 2700 Lt (CPK 93 str.1 d.),  bei  3750,21 Lt advokato paslaugų ir veiklos išlaidų, pagal pateiktus į bylą duomenis už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2013-01-29, išlaidų už atstovavimo  laiką dydis nustatytinas pagal  LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą  8.18. p., su kelionės išlaidomis susijusios sumos, vadovaujantis protingumo principu,  mažintinos 30 %  (CPK 98 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį   tenkinti.

            Pripažinti negaliojančia 2009-12-22 pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą Klaipėdos m. 7-ame notarų biure (reg.Nr. MV7-169450), pagal kurią pardavėja UAB „Judringė“ pardavė pirkėjai D. M. G. 1.1800 ha žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini),  už 14000 Lt;  1.0564 ha žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini),  už 30000 Lt, 1.8092 ha žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini),  už 46000 Lt, visi sklypai yra (duomenys neskelbtini),  nuo sutarties sudarymo momento.

              Taikyti restituciją  natūra ir  grąžinti    1.1800 ha žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini),  1.0564 ha žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini),   ir  1.8092 ha žemės sklypą, unik.Nr. (duomenys neskelbtini),  esančius (duomenys neskelbtini),  pardavėjo UAB „Judringė“ nuosavybėn,  įpareigoti  UAB „Judringė“  grąžinti  90000 (devyniasdešimt tūkstančių) Lt  D. M. G..

Priteisti iš atsakovų UAB „Judringė“ ir D. M. G. lygiomis dalimis 6450,21 Lt  (šešis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt litų 21 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Rekosta“.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Aldona Burbienė