Baudžiamoji byla Nr. e1-1902-865/2023

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17765-2023-6 

 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;   1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. 

Teismas

n u s t a t ė :

V. I. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent – jis, 2023 m. gegužės 16 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2023 m. gegužės 16 d., 19.27 val., pirmuoju testavimu, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0381“, buvo nustatyta 2,18 promilių girtumas, o 2023 m. gegužės 16 d., 19.45 val., antruoju testavimu, alkoholio matuokliu, buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 23 d. įtariamuoju apklaustas V. I. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir parodė, kad prieš metus laiko, (duomenys neskelbtini) pirko savo įmonės „Duomenys neskelbtini“ vardu du automobilius: „Volvo V50“, vieno iš jų valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (pagaminimo data (duomenys neskelbtini) m.), kitas automobilis toks pats „Volvo V50“ (pagaminimo metai (duomenys neskelbtini) m.), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prieš 1,5 mėn., jis su automobiliu „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvą atostogauti. Viskas buvo gerai iki 2023 metų gegužės 16 d. 2023 m. gegužės 16 d., jis susipyko su sūnumi A. I., dėl asmeninių finansinių reikalų. Sūnus jį tą dieną labai sunervino ir jis nusprendė išgerti alkoholio. 2023 m. gegužės 16 d., apie 18.00 val., dėl tos pačios priežasties, kad susipyko su sūnumi, jis nusipirko „Ryga“ balzamo ir vienas gėrė sėdėdamas savo automobilyje „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), konkrečiai vietos nežino. Kiek išgėrė, pasakyti negali, tačiau buvo neblaivus ir nusprendė važiuoti iki savo sūnaus A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tam, kad išsiaiškinti finansinius reikalus, dėl kurių susipyko. Taigi, jis pradėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), savo automobiliu „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis pakeliui sustojo (duomenys neskelbtini) ir ten kažkurioje aikštelėje dar šiek tiek išgėrė „Ryga“ balzamo. Kažkiek išgėręs, toliau važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), sustojo „Maxima“ (duomenys neskelbtini) aikštelėje, (duomenys neskelbtini), kur dar išgėrė šiek tiek „Ryga“ balzamo ir toliau tęsė savo kelionę pas sūnų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, tačiau kaip iki jo nuvažiuoti, žinojo, jei neklysta (duomenys neskelbtini). Važiuodamas link sūnaus, jautė, kad yra neblaivus, tačiau tęsė savo kelionę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., už tunelio, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) universiteto, pastebėjo, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Jis pakluso ir sustojo. Policijos pareigūnai patikrino jo girtumą ir žino, kad abu kartus įpūtė virš dviejų promilių. Policijos pareigūnai pasakė, kad jo automobilis bus priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę, o jam įteikė šaukimą atvykti į trečiąjį policijos komisariatą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), su savo motina. Šiuo metu, Lietuvoje buvo apie 1,5 mėn., grįžo atostogų iš (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) dirbo jau (duomenys neskelbtini) metai, pagal individualią veiklą, profesija (duomenys neskelbtini). Turi (duomenys neskelbtini) savo įmonę „Duomenys neskelbtini“. Šią įmonę (duomenys neskelbtini) yra įkūręs prieš (duomenys neskelbtini) metus. Turi pastovų leidimą gyventi (duomenys neskelbtini). Galvos traumų neturėjo, psichiatrinių sutrikimų neturi, priklausomybės ligų centre įskaitos neturėjo. Pasižada būti Lietuvoje, kol vyks ikiteisminis tyrimas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 19 d. liudytoju apklaustas A. I. parodė, kad 2023 m. gegužės 16 d., apie 18.20 val., jam paskambino jo brolis M. I., kuris jam pranešė, kad jų tėvas V. I. yra neblaivus ir galimai su savo automobiliu „Volvo V50“ važiuos į (duomenys neskelbtini). Tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo mamą, nes tėvai jų seniai išsiskyrę, todėl jie su juo negyvena. Sužinojus, kad tėvas gali važiuoti neblaivus, jis paskambino tėvui per „Messenger“ programėlę, vaizdo skambučiu. Tėvas atsiliepė ir matė, jog jis vairuoja automobilį ir buvo akivaizdžiai neblaivus. Pasakė jam, kad šis sustotų, nes prisidarys sau problemų ir norėjo privažiuoti prie jo, tačiau jis nesakė, kur jis yra. Tuomet, po kažkurio laiko, jam paskambino brolis ir pasakė, kad tėvas yra prie „Maxima“ (duomenys neskelbtini) (broliui tėvas atsiuntė žinutę, kurioje parašė, kur jis yra). Jis su savo motociklu nuvažiavo iki „Maxima“ (duomenys neskelbtini), patikrinti, ar tikrai ten yra jo tėvas. Nuvykus, pamatė „Maxima“ (duomenys neskelbtini) aikštelėje stovintį tėvo automobilį „Volvo V50“, (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį automobilį tėvas prieš daugiau nei pusę metų parsivarė iš (duomenys neskelbtini), automobilis turi būti registruotas tėvo vardu (tėvas šį automobilį turėjo parduoti jam, buvo pasirašę pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutarties dar nebuvo įregistravę). Pamačius tėvo automobilį, stovintį „Maxima“ (duomenys neskelbtini) aikštelėje, jis sustojo nuošaliau ir stebėjo, ar tėvas pradės važiuoti, tuo pačiu paskambinęs policijai pranešė, kad galimai iš „Maxima“ (duomenys neskelbtini) aikštelės gali važiuoti neblaivus vairuotojas, policija jam pasakė, kad praneštų jiems, jeigu tėvas pradės važiuoti. Šiek tiek palaukus, tėvas pradėjo važiuoti link miesto. Jis paskambino policijai, pranešė, kad automobilis pajudėjo iš vietos ir, kad važiuoja paskui tėvo automobilį. Tėvas važiavo pro (duomenys neskelbtini), tuomet, pro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės. (Duomenys neskelbtini) g., ties tunelio pabaiga, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) universiteto, tėvą sustabdė policijos pareigūnai. Jis visą laiką važiavo jam iš paskos ir policijos pareigūnams pranešinėjo koordinates. Policijos pareigūnams sustabdžius jo tėvą, matė, kad jis įpūtė 2.18 prom., pareigūnai pasakė, kad po 15 min. reikės pūsti antrą kartą, antrą kartą jis įpūtė dar daugiau. Policijos pareigūnai pasakė, kad automobilį išveš į saugojimo aikštelę. Ir tuomet jis išvažiavo į miestą.

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023 m. gegužės 19 d. liudytoju apklaustas A. I. parodė, kad 2023 m. gegužės 18 d., jo tėvą V. I. greitoji medicinos pagalba išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes tėvas gėrė alkoholį ir (duomenys neskelbtini) vaistus, jam buvo bloga, į nieką nereagavo, todėl močiutė iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir jį paguldė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ligoninėje jis buvo apklausos dieną, kada jį paleis, jis nežino.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. Š. 2023 m. gegužės 16 d. tarnybiniame pranešime, registracijos numeris ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad šių metų gegužės 16 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo V. I., gimęs (duomenys neskelbtini). Paklausus minėto automobilio vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, šis paaiškino, kad taip, maždaug apie 18.30 val. gėrė degtinę ir alų. Patikrinus vairuotojui neblaivumą, pirmu pūtimu, apie 19.27 val. buvo nustatyta 2,18 promilių girtumas, o antru pūtimu, apie 19.45 val., buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. Vairuotojas su padarytu pažeidimu sutiko, ant užpildytu procesiniu dokumentu pasirašė. Vairuotojui V. I. įteiktas šaukimas 2023 m. gegužės 18 d., 13.00 val. atvykti į (duomenys neskelbtini) (Trečiąjį policijos komisariatą). Automobilis „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis vairuotojui nuvežtas į saugomų automobilių aikštelę. Filmuota BODY.

BODY vaizdo kamerų įrašų 2023 m. gegužės 19 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi gauti BODY vaizdo įrašai. Trys vaizdo įrašai apžiūrimi per „VLC media player“ leistuvą. Vaizdo įrašai yra nespalvoti, be garso. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230516-192443UTC+0300“. Vaizdo įrašo pavadinime yra matoma data 2023 m. gegužės 16 d. ir laikas 19.24 val. Vaizdo įrašo trukmė 08:59 min. Vaizdas fiksuoja dalį gatvės vaizdo bei sustabdytą automobilį. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai kalbasi su asmeniu Nr. 1 (vyras, sėdintis už vairo). Asmuo Nr. 1 pareigūnui pateikia vairuotojo teises. Pareigūnas paklausia asmens Nr. 1, ar jis vartojo alkoholį ir asmuo Nr. 1 prisipažįsta, jog vartojo. Pareigūnas paprašo asmens Nr. 1 išlipti iš automobilio ir ateiti prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. Asmeniui Nr. 1 išlipus ir nuėjus iki policijos pareigūnų tarnybinio automobilio yra patikrinamas blaivumas (nustatyti, kokie buvo blaivumo patikrinimo rezultatai nėra galimybės, dėl garso kokybės). Vienas iš pareigūnų grįžta prie asmens Nr. 1 automobilio, užgesina variklį bei pasiima raktelius. Asmuo Nr. 2 (vyras, vairavęs motociklą) priėjęs prie vieno iš pareigūno pasitikslino, ar automobilį pasiims pareigūnai bei paprašė pareigūno perspėti jį, kaip bus automobiliu, kadangi jei ką, asmuo Nr. 2 paprašytų brolio jį parvairuoti. Taip pat, asmuo Nr. 2 patikslina, jog automobilis priklauso asmeniui Nr. 1 ir jog automobilis yra registruotas (duomenys neskelbtini). Tuo metu, asmuo Nr. 1 buvo apieškotas. Asmuo Nr. 1 prieš įsodinant jį į tarnybinį automobilį, pareigūnų paprašo leisti jam nueiti iki savo automobilio ir paimti vaistus bei vandenį. Pareigūnai nueina kartu su asmeniu Nr. 1 ir palaukia, kol jis pasiims vaistus su vandeniu. Vėliau asmuo Nr. 1 yra įsodinamas į tarnybinį automobilį. Vėliau pareigūnai tarnybiniame automobilyje tikrina asmens Nr. 1 asmens duomenys bei laukia, kol galės atlikti antrą blaivumo patikrinimą. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230516-193823UTC+0300“. Vaizdo įrašo pavadinime yra matoma data 2023 m. gegužės 16 d. ir laikas 19.38 val. Vaizdo įrašo trukmė 04:09 sek. Vaizdas fiksuoja sustabdyto automobilio vidų. Pareigūnas apžiūri automobilį bei ieško automobilio dokumentų. Neradęs, pareigūnas paklausia asmens Nr. 2, kur gali būti tie dokumentai. Asmuo Nr. 2 parodo dokumentų segtuvą ir nurodo, jog dokumentai yra būtent ten. Pareigūnas apžiūri bei patikrina automobilio dokumentus. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230516-202945UTC+0300“. Vaizdo įrašo pavadinime yra matoma data 2023 m. gegužės 16 d. ir laikas 20.29 val. Vaizdo įrašo trukmė 01:15 sek. Vaizdas fiksuoja dalį gatvės vaizdo bei sustabdyto automobilio vidų. Pareigūnas užfiksuoja automobilį bei automobilio vidų. Užfiksavęs, pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašo pabaiga.

Transporto priemonės „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 16 d. techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėjus minėtą transporto priemonę, stovinčią (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti išoriniai detalių pabraižymai.

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2022 m. lapkričio 21 d. patikros sertifikato Nr. 1752705 matyti, kad alkotesterio „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0381“ patikros sertifikatas galioja iki 2023  m. gegužės 20 d.

„Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0381“ duomenimis V. I. 2023 m. gegužės 16 d., 19.27 val. nustatytos 2,18 promilės, o antro tikrinimo metu – apie 19.44 val., nustatytos 2,28 promilės.

Iš 2023 m. gegužės 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. I. apie 19.55 val. buvo nustatyti ir užfiksuoti šie girtumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad asmuo negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ar užsimerkęs). Atliktas neblaivumo patikrinimas „Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0381“, patikros sertifikato Nr. 1752705, kurio metu apie 19.27 val., nustatytos 2,18 promilės, o antro tikrinimo metu - apie 19.45 val., 2,28 promilės.

(Duomenys neskelbtini) viešųjų kelių administracijos „Duomenys neskelbtini“ duomenimis, transporto priemonė „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso individualios įmonės „Duomenys neskelbtini“ savininkui V. I.

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad 2023 metų gegužės mėnesį automobilio „Volvo V50“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 4090,00 Eur.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad V. I. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. I. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. gegužės 16 d., jis susipyko su sūnumi ir nusprendė išgerti alkoholio. Apie 18.00 val., nusipirko „Ryga“ balzamo ir vienas gėrė sėdėdamas savo automobilyje „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kiek išgėrė, pasakyti negali, tačiau buvo neblaivus ir nusprendė važiuoti iki savo sūnaus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pakeliui sustojo (duomenys neskelbtini), ten kažkurioje aikštelėje dar šiek tiek išgėrė „Ryga“ balzamo. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), sustojo „Maxima“ (duomenys neskelbtini) aikštelėje, (duomenys neskelbtini), kur dar išgėrė šiek tiek „Ryga“ balzamo ir toliau tęsė savo kelionę pas sūnų, nors jautė, kad yra neblaivus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, už tunelio, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) universiteto, pastebėjo, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Jis pakluso ir sustojo. Policijos pareigūnai patikrino jo girtumą ir žino, kad abu kartus įpūtė virš dviejų promilių. Šie kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės atitinka kitus byloje surinktus ir teismo įrodymais pripažintus duomenis bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. I. parodė, kad 2023 m. gegužės 16 d., apie 18.20 val., jam paskambino brolis, kuris pranešė, kad jų tėvas V. I. yra neblaivus ir galimai su savo automobiliu „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuos į (duomenys neskelbtini). Tėvas gyvena (duomenys neskelbtini). Sužinojus, kad tėvas gali važiuoti neblaivus, jis paskambino tėvui per „Messenger“ programėlę, vaizdo skambučiu. Tėvas atsiliepė ir jis matė, jog pastarasis vairuoja automobilį akivaizdžiai neblaivus. Jis pasakė šiam, kad sustotų, nes prisidarys problemų ir norėjo privažiuoti prie jo, tačiau pastarasis nesakė, kur jis yra. Tuomet, jam paskambino brolis ir pasakė, kad tėvas yra prie „Maxima“ (duomenys neskelbtini). Jis su savo motociklu nuvažiavo iki „Maxima“ (duomenys neskelbtini) ir pamatė aikštelėje stovintį tėvo automobilį. Paskambino policijai ir pranešė, kad galimai iš „Maxima“ (duomenys neskelbtini) aikštelės gali važiuoti neblaivus vairuotojas. Po to, jis visą laiką važiavo tėvui iš paskos ir policijos pareigūnams pranešinėjo jo koordinates. (Duomenys neskelbtini) gatvėje, ties tunelio pabaiga, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) universiteto, tėvą sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams sustabdžius jo tėvą, matė, kad jis pirmu pūtimu įpūtė 2.18 prom., o antrą kartą – dar daugiau. Kaltinamajam inkriminuotą automobilio vairavimo esant neblaiviam aplinkybę patvirtina ne tik anksčiau aptarti proceso dalyvių parodymai, bet ir vyriausiojo specialisto A. Š. 2023 m. gegužės 16 d. tarnybinio pranešimo turinys, transporto priemonės „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 16 d. techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole pateikta informacija, 2023  m. gegužės 16 d. neblaivumo nustatymo aktas bei alkotesterio „Drager Alcotest 7510, Nr.  ARKB-0381“, o taip pat BODY vaizdo kamerų įrašų 2023 m. gegužės 19 d. apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines V. I. inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad V. I. 2023 m. gegužės 16 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus nuo alkoholio, vairavo automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore, apie 19.27 val., pirmuoju testavimu, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0381“, buvo nustatyta 2,18 promilių girtumas, o apie 19.45 val., antruoju testavimu, minėtu alkoholio matuokliu, buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. Minėtos, teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo V. I. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiškai.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. I. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę V. I., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

V. I. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1  dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, V. I. teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus finansų sistemai, teistumas išnykęs, tačiau pastarųjų penkerių metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka. V. I. atsakomybę lengvinančią aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismo vertinimu, V. I. nėra sistemingas teisės pažeidėjas, jam inkriminuota nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės pasiūlyta 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Byloje neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl teismas mano esant tikslinga V. I. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK  68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teismas įvertina tai, kad V. I. iškvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 2,18 promilės alkoholio daugiau nei penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,50 promilės). Taigi, V. I. nustatytinas skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemonės terminas – dveji metai, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 23 d., t. y. nuo dienos, kai V. I. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam V. I., teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pastarasis nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso būtent jam. Taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios V. I. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, įvertinęs automobilio „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausymo V. I. faktą, pastarojo nustatytą girtumo aplinkybę bei laipsnį, konstatuoja būtinybę pagal BK 72 straipsnio 2-3 dalis kaltinamajam priklausančią transporto priemonę konfiskuoti. Pažymėtina, kad nesilaikant šios nuostatos ir automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų tikslinga konfiskuoti ne pastarajam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, bet jos vertės ekvivalentą. Galiausiai, V. I., užbaigiant ikiteisminį tyrimą prokurorės pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo, neprieštaravo, kad jam, be siūlomos bausmės bei kitų baudžiamojo poveikio priemonių, būtų taikytas ir turto konfiskavimo institutas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Šią aplinkybę kaltinamasis patvirtino savo parašu.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, pripažintina, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi pagrindai kaltinamajam V. I. taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. gegužės 23 d. nutarimu laikotarpiui nuo 2023 m. gegužės 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. kaltinamojo V. I. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam V. I. nuosavybės teise priklausantis automobilis BK 72 straipsnio 2-3 dalių pagrindais yra konfiskuojamas, prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam automobiliui paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos.

Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. gegužės 23 d. nutarimais V. I. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento (Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“) paėmimas, paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

V. I. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas saugoti į teisę vairuoti transporto priemones suteikiančią instituciją VĮ „Regitra“.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. I. paskirti galutinę 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Paskirti V. I. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę bei 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 23 d.

Paskirti V. I. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

V. I. skirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“) paėmimą – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

V. I. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti saugoti į teisę vairuoti transporto priemones suteikiančią instituciją VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. gegužės 23 d. nutarimu V. I. paskirtą laikino nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

Išaiškinti V. I., kad:

1. Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr.  LT78  7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-1902-865/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                       Irma Randakevičienė