Baudžiamoji byla Nr. 1-1940-951/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28731-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.;

 (S)

1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnį; 

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas: 1) 2013-04-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 2 d., 150 str. 1 d., 180 str. 1 d. 3 m. 10 d. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2) 2019-03-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda; 3) 2019-07-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. galutine subendrinta 40 parų arešto bausme ir 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį;

R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, 2019-06-12 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2 d., padarymo, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį,

n u s t a t ė:

A. B., E. G. ir R. I. 2019-06-27 apie 22:48 val. Š. mieste, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, viešoje vietoje, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent: suduodami rankos kumščiais ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas D. A., tuo sukėlė jam fizinį skausmą ir aplinkinių pasipiktinimą, bei savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-06-27 apie 22:00 val. važiuojant BMW automobiliu, kurį vairavo pažįstamas E. G., sustabdė policijos pareigūnai. Dar automobilyje buvo jo brolis L., jo draugė, kurios vardo neprisimena. Kas daugiau buvo, nepamena, nes buvo girtas. Apie 23:00 val. buvo su broliu L., E. G. ir R. I. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ". D. A. pažįsta asmeniškai, seniai žino, kad šis daug metų sėdėjęs kalėjime, vartoja narkotikus, yra agresyvus, dažnai grasina susidorojimu. Jis asmeniškai prieš jį nieko neturi, su juo jokių konfliktų nėra buvę. E. prie parduotuvės jį pamatė ir puolė vytis. Jo namo kieme pagavo D. A. ir jį primušė. Jis sudavė iki septynių smūgių kumščiais ir kojomis D. A. į įvairias kūno vietas. Mušė tik jis, E. ir R.. Kiek smūgių jie sudavė ir kur pataikė, nematė. Jo brolis L. nieko nedarė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai, kad padarė nusikaltimą kartu su draugais sumušdamas viešoje vietoje D. A. ir jį sužalodamas. Įvykį matė namo gyventojai, kurie pro langus pradėjo jiems šūkauti, kad liautųsi mušti. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti viešuosius darbus (1 t., b. l. 156, 161-162, 167, 174-175).

Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-06-27 apie 23:00 val. jis prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) " stovėjo su draugais: A. ir L., bei R. I.. Prie parduotuvės įvyko konfliktas su nepažįstamu vyriškiu, kaip sužinojo iš įtarimo - D. A.. Konfliktas kilo dėl smulkmenos - neprasilenkė eidami vienas pro kitą. Tą vakarą buvo piktas, nes prieš valandą jį pagavo policija ir nubaudė už vairavimą be pažymėjimo. D. A. pradėjo bėgti link A. ir .L namo, o jis jį pavijo ir sumušė. Jis sudavė rankomis ir spyrė kojomis iki penkių smūgių į įvairias kūno vietas. Ar sudavė smūgius jo draugai, jis neprisimena. Buvo labai susinervinęs. Įvykio metu buvo blaivus. Sudavęs smūgius, grįžo prie parduotuvės ir viskas tuo užsibaigė. D. A. paliko gulėti ant pievelės. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad pasielgė blogai, supranta, kad padarė nusikaltimą viešoje vietoje sumušdamas ir sužalodamas D. A.. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 49-50).

Kaltinamasis R. I. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-06-27 apie 23:00 val. jis buvo su draugais: L. ir A. B., ir E. G. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ". Jis kalbėjo su kažkokiu pažįstamu, kai išgirdo, kaip kažkuris iš jo draugų šaukia „bėga, gaudom". Jis net nesuprato, kas vyksta, ir nubėgo kartu su kitais iki A. ir L. namo kiemo. Ten pamatė, kad jo draugai muša narkomaną D. A.. D. A. pažįsta asmeniškai, seniai žino, kad šis daug metų sėdėjęs kalėjime, vartoja narkotikus, yra agresyvus, dažnai grasina susidorojimu. Jis asmeniškai prieš jį nieko neturi, su juo jokių konfliktų nėra buvę. Matė, kad D. A. rankomis ir kojomis mušė E. ir A., o L. nieko nedarė, stovėjo šalia. Kiek smūgių jie sudavė, jis neprisimena, tačiau ne mažiau kaip po penkis kartus sudavė į įvairias kūno vietas. Jis taip pat priėjęs spyrė kojos pėda du - tris smūgius į įvairias kūno vietas. Spyrė, nes kiti spyrė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai, kad padarė nusikaltimą kartu su draugais sumušdamas viešoje vietoje D. A. ir jį sužalodamas. Įvykį matė namo gyventojai, kurie pro langus pradėjo jiems šūkauti, kad liautųsi mušę. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 18-19).

Be kaltinamųjų paaiškinimų jų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-27 įvykio gali nurodyti tik tiek, kad mažai ką prisimena, nes buvo girtas, kas ir dėl ko jį mušė, nežino, bet niekam pretenzijų dėl to neturi, pareiškimą rašyti atsisako, šio įvykio prašo netirti (1 t., b. l. 37).

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-27 apie 22.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Užmigdęs vaikus, nuėjo į kitą kambarį ir pro pravirą jo langą išgirdo, kad kažkas kieme šūkauja, buvo girdėti bėgimo garsai. Šūkavo vyriški balsai. Pro buto langą tik žvilgtelėjo ir pamatė, kad kažkas vyksta tarp asmenų, todėl išėjo į koridorių ir nuėjo tiesiai prie langų, kurie atsidaro. Iškišo galvą pro tuo langus ir pamatė, kad keturi vyrai spardo kojomis ir dažo rankomis gulintį vyrą. Jis ėmė vyriškiams šaukti, kad pasitrauktų, kad paliktų ramybėje. Vyriškiai dar kelis kartus spyrė, o po to sužiuro ir vienas jų ranka parodė į jį. Tada jie atsitraukė nuo to gulinčio žmogaus ir visi greitu žingsniu nuėjo link S. gatvės, link parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ". Tada jis išėjo į lauką, nubėgo tiesiai prie to gulinčio žmogaus, paklausė, kaip jis jaučiasi, ar jis gali judėti, bet šis tik aimanavo, kai bandė pajudėti. Suprato, kad jam skauda šonai. Matė, kad to žmogaus delnai kruvini, kaip nuzulinti ar nubrozdinti į asfaltą. Iš karto jis iškvietė policiją, t. y. paskambino telefonu 112. Kol atvyko medikai ir policija, jis dar to žmogaus bandė klausti, kas tai padarė, ar jis juos pažįsta, bet šis teigė, kad viskas gerai ir tuoj eis namo. Jis net jį prilaikė, kad niekur neitų, jam pasirodė, kad šis labai norėjo eiti namo, pasišalinti iš įvykio vietos. Netrukus atvyko medikai ir policija. Medikai išsivežė sumuštą asmenį. Jį matė pirmą kartą, buvo apsirengęs juodai. Atvykusiems policijos pareigūnams jis papasakojo viską, ką matė, kaip atrodė jį mušę asmenys. Kiek jis matė, tą asmenį mušė trise (vienas visai juodai apsirengęs, kitas buvo su šortais ir balta „maike", kažkuris vienas su balta sportine kepurėle, kurios snapelis nusuktas į nugaros pusę, o kaip atrodė tas ketvirtas, kuris nemušė, o tik stovėjo ir žiūrėjo, nelabai atsimena, berods, su sportine kepuraite, bliuzonu ir kelnėmis, bet detalių neatsimena). Jam pasirodė, kad tas vyriškis, kuris nemušė, kuris tik žiūrėjo, gyvena jo name penktame aukšte, yra jį matęs, žino tik iš matymo, o vienas, kuris mušė ir buvo apsirengęs juodai ir rodė į jį pirštu ar ranka, irgi jam matytas, nes kartais jis ateidavo į jų namo kiemą ir būdavo su tuo, kuris gyvena penktame aukšte, tačiau jo nepažįsta. Kuris, kiek ir kur sudavė, jis nežino, tiksliai pasakyti negali, nes matė iš toli ir tik visumą. Dabar tikrai neprisimena smulkmenų. Kol atvyko policija ir medikai, prie gulinčio vyriškio priėjo ir dar keli jam iš matymo pažįstami kaimynai ir laukė, kol atvyks policija ir medikai. Jį šis įvykis papiktino, nes tai vyko šviesiu paros metu, kieme, kur lankosi žmonės, vaikai. Šitaip elgtis nedera, rodyti tokį smurto proveržį viešoje vietoje, jo nuomone, negalima. Pats asmeniškai pareiškimo nerašys, niekam pretenzijų neturi, tačiau toks įvykis jį papiktino, sugadino nuotaiką, nenorėtų, kad dar kartą taip pasikartotų, nori gyventi ramiai ir saugiai (1 t., b. l. 44-45).

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų birželio 27 d. jis dirbo kartu su kitais kolegomis ekipaže 1719 ir apie 22 val. 48 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)  kieme yra vyras apie 40 m., kuris yra sumuštas. Apie 22 val. 50 min. atvykus, įvykio vietoje jau buvo ekipažas 1711, kuris jiems perdavė įtariamųjų požymius ir jų pasišalinimo kryptį. Apvažiavę aplinkinius rajonus, įtariamųjų nerado. Vėliau buvo išsiaiškinta, kad namo kiemas yra filmuojamas. Nuvykus pas namo kamerų administratorę D. Ž., ji jiems parodė video įrašą, kuriame matosi įvykis, kai asmenys užpuola vyriškį ir jį sumuša. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, visus 4 asmenis iš karto atpažino, nes maždaug prieš valandą laiko buvo juos sustabdę (duomenys neskelbtini) gatvėje, jie važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu vykusių asmenų tapatybes buvo nusistatę (patikrino jų dokumentus ir POLIS II bazėje), jų duomenis buvo užsirašę pas save į knygutę. Automobilio vairuotojui E. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad automobilį vairavo neturėdamas tam teisės (be vairuotojo pažymėjimo). Kai peržiūrėjo vaizdo įrašą, pagal aprangas atpažino, kad tai yra tie patys asmenys. Šviesiai apsirengęs su balta kepure, aukščiausias buvo G. E., taip pat buvo du broliai B., vienas iš jų tamsiai apsirengęs ir su barzda, o kitas jaunesnis, vardo neatsimena, gyvenantys (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, ir buvo dar vienas, kurio dabar vardo ir pavardės neprisimena, reiktų pažiūrėti į tarnybinį pranešimą, kurį rašė iš karto po įvykio. Pamatę, kad asmenį sumušė tie patys asmenys, kurių tapatybes buvo nusistatę, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena broliai B,, duris atidarė moteriškė, kuri teigė, jog ji yra šių vaikinų mama, tačiau tuo metu jų nebuvo namie. Taip pat vyko į S. gatvę (tikslaus adreso neatsimena), patikrinti, ar yra namuose vienas iš aukščiau minėtų asmenų, bet į buto laiptinę patekti nepavyko, nes durys buvo užrakintos (1 t., b. l. 50-51).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-27 apie 22:50 val. jis buvo A.rajone su drauge S. K., kurios telefono nežino. Valandą iki įvykio jį kartu su E. G., broliu A. B., S., R. I., važiuojant automobiliu BMW, kurį vairavo E., sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai surašė protokolą, po to jie visi nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini) ", draugai nuėjo į prekybos centrą, o jis su S. nuėjo link A.. Jie nuėjo prie S.namo, prie šunidės. Šunidė - tai aptvaras, kur laikomi šunys. Jo namas yra netoliese. Iš tos vietos, kur jis buvo su S., jo laiptinės nesimato. Po to nuėjo prie parduotuvės. Kiek buvo valandų, neprisimena. Jie stovėjo prie parduotuvės: E., A. ir R.. Ar buvo S., neprisimena. Jis su kažkuo kalbėjosi, kai išgirdo kažką šaukiant: „gaudyk", ir visi po to pradėjo vytis vyriškį. Po to jis pamatė, kad tai D. A.. D. A. pažįsta iš matymo. Kodėl jo draugai jį gaudė, jis nesuprato. Jį pagavo prie jo namo laiptinės ir sumušė. Mušė visi trys kumščiais ir spardė kojomis. Kiek tiksliai smūgių sudavė ir kur pataikė, nepamatė. D. A. gulėjo ant žemės ir nesikėlė. Jis nesudavė nei vieno smūgio D. A., tik žiūrėjo, kas vyksta. Jis nesuprato, dėl ko jie jį mušė, todėl ir pats nemušė (1 t., b. l. 62-63).

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-27 22:50 val. ji atvyko pagal iškvietimą prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dėl sumušto vyriškio, kuriam, kaip pranešė dispečeris, kraujavo ranka. Nuvykus minėtu adresu, prie minėto namo buvo rastas nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė D. A.. Vyriškis skundėsi krūtinės ir dešinės kojos skausmu. Ji kraujuojančios rankos nematė. Ar vyriškiui apskritai bėgo kraujas, neprisimena. Kokias vyriškis nurodė sužalojimo aplinkybes, ji neprisimena. Kadangi išorinių sužalojimų, kurias vyriškis nurodė, kad skauda, nesimatė, reikėjo atlikti išsamesnius tyrimus, todėl nuspręsta vyriškį vežti į ligoninės priėmimo skyrių. Vyriškis nesugebėjo atsistoti, todėl į greitosios pagalbos automobilį jis buvo įkeltas su neštuvais. Nuvykus į ligoninę, vyriškis buvo perkeltas ant ligoninės neštuvų ir paliktas priėmimo skyriuje. Važiuojant automobiliu, vyriškis apie įvykį nieko nepasakojo. Jos suteiktos medicininės pagalbos jis neatsisakė, savo noru vyko į ligoninę ir neprieštaravo apžiūrimas (1 t., b. l. 68).

2019-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-25).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, iš kurios matyti sumušimo aplinkybės (1 t., b. l. 74-75).

Specialisto išvada Nr. G 1336/2019(04), kurioje nurodyta, kad D. A. kūne sužalojimų nenustatyta, tačiau patvirtinta, jog buvo suteikinėjama pirmoji medicinos pagalba (1 t., b. l. 80).

2019-07-16 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuotos aplinkybės apie įtariamuosius (1 t., b. l. 86).

2019-07-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. Ž. pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 88).

Daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuotas filmuotos medžiagos peržiūrėjimas iš įvykio vietos (1 t., b. l. 91-97, 99-104).

2019-07-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta filmuota medžiaga iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, ekipažo Nr. S1719 (1 t., b. l. 107-114).

Kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą A. B. gyvenamojoje vietoje, buvo paimti rūbai (1 t., b. l. 129-132).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėti kratos metu paimti rūbai (1 t., b. l. 133-137).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. B., E. G. ir R. I., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu 2019-06-27 apie 22:48 val. smurtaudami nukentėjusiojo D. A. atžvilgiu, suduodami jam rankos kumščiais ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, bendrais tyčiniais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam D. A. fizinį skausmą ir aplinkinių pasipiktinimą, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. B., E. G. ir R. I. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. B. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje, siūlo skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 valandų kas mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamajam E. G. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje, prokuroras siūlo skirti 66 parų arešto bausmę, vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę 44 parų areštą. Kaltinamajam R. I. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje, prokuroras siūlo skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 valandų kas mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamieji su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais sutiko.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

R. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas A. B., E. G. ir R. I. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

A. B. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas (1 t., b. l. 143), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 144), nedirbantis (1 t., b. l. 145, 146). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

E. G. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas, buvo nuteistas po šio nusikaltimo padarymo (2 t., b. l. 25-33), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 35-37), dirbantis (2 t., b. l. 39). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. G. paskyrus arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, E. G. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2019-07-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir visiško sudėjimo būdu su 2019-07-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda. Nustatytinas 10 mėnesių terminas baudai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaitytinas E. G. pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-12 teismo baudžiamąjį įsakymą atliktas ir įskaitytas bausmės laikas.

E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

R. I. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (2 t., b. l. 1-5), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 6), dirbantis (2 t., b. l. 8). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. I. paskyrus viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktiniai įrodymai - dvi laikmenos su vaizdo įrašais, esančios prie bylos medžiagos, paliktinos saugoti byloje.

Daiktiniai įrodymai - kratos metu iš A. B. paimti rūbai, kurie buvo 2019-09-10 nutarimu grąžinti kaltinamajam, paliktini neribotai kaltinamojo nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. B. paskirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., paskirtą sumažintą arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2019-07-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir visiško sudėjimo būdu su 2019-07-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir E. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę 60 (šešiasdešimties) parų areštą ir 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Nustatyti, kad E. G. 18 MGL (900 eurų) dydžio baudą privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. G. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaityti E. G. pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-12 teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

R. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. I. paskirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

R. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus - dvi laikmenas su vaizdo įrašais, esančias prie bylos medžiagos, palikti saugoti byloje.

Daiktinius įrodymus - kratos metu iš A. B. paimtus rūbus, kurie buvo 2019-09-10 nutarimu grąžinti kaltinamajam, palikti neribotai kaltinamojo nuosavybei.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Teisėja                                    Ilona Jakubėnienė