Civilinė byla Nr. 2-72-753/2013

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01295-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 42.10.;44.5.1.;

(S)

113.2.;116.5.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 6 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Life Insurance SE, į.k. 110707135, ieškinį V. A. dėl skolos, bylinėjimosi  išlaidų priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas ERGO Life Insurance SE, į.k.110707135, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės V. A. grąžintiną 185,35 komisinį atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei V. A. ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti 2013 m. gruodžio 18 d. tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis) (b. l. 40).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis)

Ieškinys tenkintinas visiškai.             

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų tyrimą nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2010 m. spalio 25 d. sudarė Pavedimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė vykdė draudimo tarpininkavimo veiklą, už kurią jai buvo mokamas komisinis atlyginimas (b. l. 6-18). Sutarties priedo Nr. 1 punkte Nr. 1.8.2. buvo nustatyta, kad jeigu yra nutraukiama atsakovei tarpininkaujant sudaryta pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo sutartis, tai dalį sumokėto pagal šią sutartį komisinio atlyginimo atsakovė privalo grąžinti ieškovui (b. l. 12). Atsakovė privalėjo grąžinti komisinį atlyginimą per 14 dienų po to, kai gavo ieškovo atsiųstą pranešimą (sutarties priedo Nr. 1 1.13. p.). Buvo nutraukta viena atsakovei tarpininkaujant sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-24). Remiantis sutarties priedo Nr. 1 1.8.2. punktu ir 2013 m. rugpjūčio 22 d. grąžintino komisinio atlyginimo ataskaita, apskaičiuotas grąžintinas komisinis atlyginimas sudaro 185,35 Lt (b. l. 20). Atsakovei buvo išsiųstas pranešimas grąžinti komisinį atlyginimą (b. l. 19). Duomenų apie tai, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė tinkamai byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 185,35 Lt grąžintino komisinio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.154 straipsnis, 6.200 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį (b. l. 5) (CPK 93 straipsnio 1 dalį).

Iš atsakovės priteistinos 10,16 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai (b. l. 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi , 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. A. ( a.k(duomenys neskelbtini) 185,35 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių litų 0,35 ct) grąžintino komisinio atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ieškovo ERGO Life Insurance SE( įmonės kodas 110707135, buveinės adresas Geležinio Vilko g.6A, Vilnius) naudai.

Priteisti iš atsakovės V. A. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 10,16 Lt (dešimties litų 0,16 ct) pašto išlaidas valstybės naudai (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos  finansų ministerijos sąskaitas, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Atsakovė V. A. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė ERGO Life Insurance SE, į.k.110707135, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Rasa Balsevičienė