Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-141-404/2019

                                                                                     Proceso Nr. 1-01-1-51019-2018-0

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:  

                                                                                              1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12;

                                              1.2.14.1.1

                                                                                                                                                     (S)

PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U O S P R E N D I S

LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU

2019 m. vasario 20 d.

Plun­gė

        Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,

sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei,

da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Mindaugui Vilniui,

kaltinamajam M. V.,

        vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tei­stas 2018-10-10 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus 6 mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. 

        Teismas

n u s t a t ė:

2018 m. rugpjūčio 27 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R. K. per klaidą pervedus į M. V. sąskaitą banke 497,98 Eur pinigų, apie tai jam pranešus telefonu ir paprašius grąžinti pervestus pinigus, kaltinamasis M. V. žinodamas, kad pinigai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuėjęs į AB Šiaulių Bankas, esantį (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos nusiėmė per klaidą jam pervestus 497,98 Eur pinigų, kuriuos išleido savo reikmėms, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini),“ padarė turtinę žalą už 497,98 Eur.

Kaltinamasis M. V. teisme pagal jam pareikštą kaltinimą kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad šioje įmonėje yra dirbęs gal prieš keturis metus. Praėjusių metų rugpjūčio mėnesį jam paskambino tos įmonės sekretorė ir pasakė, kad per klaidą į jo sąskaitą banke yra pravesta apie penkis šimtus eurų pinigų, prašė juos grąžinti įmonei. Jis pažadėjo savaitės laikotarpyje pinigus grąžinti, bet tuo metu pats neturėjo pinigų, o jų labai reikėjo, todėl nusiimtus pinigus išleido savo reikmėms. Pripažįsta, kad taip pagrobė įmonės pinigus, kurių iki šiol nėra grąžinęs. Su prokuroro siūloma bausme sutinka, prašo žalos atlyginimo terminą nustatyti ilgesnį negu trys siūlomi mėnesiai, kadangi gaunamo atlyginimo nepakaks pragyventi ir atlyginti žalą per šį laikotarpį. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

           Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 straipsniai).

        Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2018-08-27 iš įmonės sąskaitos Šiaulių banke klaidingai buvo pervesta darbo užmokesčio suma 497,98 eurai į M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sąskaitą. Pastebėjus klaidą, buvo susisiekta su M. V. ir šis prižadėjo iki 2018-09-14 grąžinti jam nepriklausančią sumą, tačiau 2018-09-11 iš banko išsiėmė minėtus pinigus ir jų negrąžino (b. l. 9-10, 23).

        Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės R. K. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba įmonėje vyriausiąja buhaltere. 2018-08-27 darant darbo užmokesčio pavedimą, iš įmonės sąskaitos, esančios Šiaulių banke, klaidingai buvo pervestas atlyginimas sumoje 497,98 Eur į M. V. sąskaitą. Klaida įvyko todėl, kad įmonėje vienu metu dirbo du M. V., todėl sistema neteisingai suformavo pavedimą, o ji nepatikrino ir pinigai buvo pervesti ne tam asmeniui. M. V., kuriam buvo pravesti pinigai, įmonėje nebedirbo, o kitas M. V. dar dirbo. Pamačius klaidą paskambino M. V. ir pasakė, kad į jo sąskaitą per klaidą buvo pervesti pinigai ir paprašė, kad gautus pinigus sugrąžintų atgal. M. V. pažadėjo grąžinti pinigus iki 2018-09-14, tačiau 2018-09-11 pinigus nusiėmė ir jų negrąžino. Buvo bandyta ne kartą susisiekti su M. V. telefonu, tačiau niekas telefono nekėlė ir pinigų įmonei negrąžino. Įmonei padaryta žala 497,98 eurai (b. l. 25).

        Iš SEPA mokėjimo nurodymo matyti, kad 20118-08-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į M. V. banko sąskaitą, esančią Šiaulių bankas AB, 497,98 Eur pinigų (b. l. 13, 24).

Iš įtariamojo M. V. apklausos protokolo matyti, kad dėl  padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Prisipažįsta, kad pasisavino ne jam priklausančius pinigus. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo maždaug prieš 4 metus, labai trumpai, tik du mėnesius. Po to išėjo iš darbo, nes nesumokėjo tiek pinigų, kiek buvo žadėję. 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, paskambino įmonės buhalterė ir pasakė, kad per klaidą į jo AB Šiaulių bankas esančią sąskaitą yra pravesti 497,98 eurų pinigų, kaip atlyginimas. Buhalterė paprašė, kad tuos klaidingai pervestus pinigus sugrąžintų atgal į įmonės sąskaitą. Pasakė, kad šiuo metu neturi laiko, pinigus grąžins artimiausiu metu. Tuo metu jam pačiam labai trūko pinigų ir sugalvojo, kad gali nueiti į banką ir iš sąskaitos nusiimti pinigus, kuriuos  įmonė buvo klaidingai pervedusi. 2018-09-11 nuėjęs į (duomenys neskelbtini), esantį AB Šiaulių bankas, iš sąskaitos  nusiėmė pervestus pinigus. Iš bankomato nusiimti negalėjo, nes neturėjo ir šiuo metu neturi banko kortelės. Supranta, kad pasisavino svetimą turtą ir padarė nusikaltimą, tačiau tuo metu  labai reikėjo pinigų, todėl taip ir pasielgė. Šiuo metu neturi galimybės atlyginti įmonei padarytą žalą, nes neturi pinigų (b. l. 43-44, 46).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), pilnai įrodo kaltinamojo M. V. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, kadangi svetimą turtą pagrobė paprastosios vagystės būdu, jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam M. V. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, išnykus teisumui už ankstesnius nusikaltimus (BK 97 straipsnio 6 dalis), o paskutinį kartą yra nuteistas po šios nusikalstamos veikos padarymo (2018-10-10). Iki šios nusikalstamos veikos padarymo vieną kartą yra baustas administracine tvarka, nuobauda yra galiojanti. Teisiamas už padarytą tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra neatlikęs 2018-10-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl naujai paskirta bausmė subendrintina taikant BK 63 straipsnio nuostatas. Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina ?, kadangi byla teisme išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką, kaltinamasis kaltę pripažino (BK 641 straipsnis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams. Paskirti įpareigojimus – visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, per 5 (penkis) mėnesius atlyginti 497,98 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 98 ct) turinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2018-10-10 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, su paskirtasis įpareigojimais - 6 (šešis) mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Paskirti įpareigojimus – visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, per 5 (penkis) mėnesius atlyginti 497,98 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 98 ct) turinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, 6 (šešis) mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į subendrintos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti 2018-10-10 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu įskaitytą ir pagal jį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.  

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmus.

Tei­sė­jas                                                   (parašas)                                                Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis