Civilinė byla Nr. e2-10496-559/2020
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00552-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
(S)
2.6.16.10; 3.2.6.6.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 7 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei G. I. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės G. I. 1835,97 Eur skolos pagal 2018-09-15 Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT15092018/0051, sudarytą su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“, ir 2017-02-28 bei 2017-03-01 reikalavimų perleidimo sutartis, 165,24 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi ir kitas išlaidas.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti paštu kartu su atsakove gyvenančiam jos šeimos nariui (motinai) 2020-04-18. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2018-09-15 Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. RNT15092018/0051 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų, 2017-02-28 skolų perleidimo sutarties, 2017-03-01 Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties ir jos priedo išrašo, 2019-03-14 pranešimo apie sutarties nutraukimą, 2019-07-22 pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo kopijos patvirtina patikslinto ieškinio dalyką ir pagrindą.
Nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovė 2018-09-15 sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT15092018/0051 (toliau – sutartis), pagal kurią suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudoti už užmokestį automobilį AUDI AUDI A4 WW. AUDI S4, kėbulo Nr. WAUZZZ8EX2A162875, kurio vertė – 1980 Eur, o atsakovė įsipareigojo mokėti reguliarias nuomos įmokas. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų pradinio kreditoriaus atžvilgiu, 2019-03-14 sutartis buvo nutraukta, tačiau nuomota transporto priemonė grąžinta nebuvo. Tokiu atveju pradinis kreditorius, remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 13.9.1 punktu, įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėti visus sutartyje nustatytus mokėjimus bei įmokas, šiuo atveju: turto vertės atstatymo išlaidas – 1581,63 Eur, nesumokėtas transporto priemonės nuomos mokestis – 254,34 Eur, iš viso skola pradiniam kreditoriui – 1835,97 Eur.
Pirminis kreditorius reikalavimo teises į atsakovę 2017-02-28 sutarties pagrindu perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o šis 2017-03-01 sutarties pagrindu atitinkamai reikalavimo teises 2019-06-17 perleido ieškovui. Atsakovės įsiskolinimas ieškovo atžvilgiu yra: 1835,97 Eur skola, 165,24 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Ieškovė informavo atsakovą pranešimu apie teisių perleidimą.
CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, transporto priemonės negrąžino, iki ieškinio teismui padavimo skolos nesumokėjo, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl iš jos priteistina 1835,97 Eur dydžio skola.
Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys sutarties bendrųjų sąlygų 10.3. punkte susitarė dėl 1 proc. netesybų dydžio, kurias ieškovė ieškinyje sumažino iki 0,05 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė neįvykdė sutarties, todėl iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistina ieškovo paskaičiuotų delspinigių suma – 165,24 Eur (paskaičiuota už 180 dienų laikotarpį nuo 2019-10-02 iki 2020-03-30).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 45,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šiuo atveju neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino jų dydžio, todėl iš atsakovės nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286 ir 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. I. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas: 11919806, buveinės adresas: Tartu mnt. 83, Talinas, Estija (adresas korespondencijai: Vilnius, Gynėjų g. 16), 1835,97 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus 97 euro centus) skolos pagal 2018-09-15 Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT15092018/0051, sudarytą su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“, ir 2017-02-28 bei 2017-03-01 reikalavimų perleidimo sutartis, 165,24 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 24 euro centus) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,00 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Jūratė Ramanauskienė