Administracinė byla Nr. ATP-734-383/2012
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00777-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija: 53.;79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos (toliau- Institucija) apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarimu M. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1000 Lt (tūkstančio litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartimi M. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 7 mėnesių.
Institucija šią nutartį skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodoma, jog šiuo atveju taikytinos tos pačios taisyklės ir principai kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį nuostatas. M. S. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl netaikant nuobaudų ar jas švelninant nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Taip pat pažymima, jog M. S. praeityje ne kartą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl tai turėtų būti vertinama kaip neigiamas veiksnys jo asmenybei įvertinti. Ta aplinkybė, kad teisės vairuoti pažymėjimas jam yra reikalingas darbinei veiklai, nelaikytina išskirtine aplinkybe, todėl manoma, kad teismas nepagrįstai tenkino M. S. prašymą ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą M. S. prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį. Nurodo, kad apylinkės teismas teisingai įvertino visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad nėra jokių kliūčių sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. M. S. atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus, jokio naujo teisės pažeidimo jis nepadarė, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sumokėjo teismo jam paskirtą baudą, užbaigė papildomus vairuotojų mokymus, pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą. Teisė vairuoti jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, be to, ji yra reikalinga jo šeimai (duomenys neskelbtini) gimė dukra). Pažymi, kad apylinkės teismas, skirdamas jam nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, jos nešvelnino, paskyrė tik minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Ta apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pažeidėjas praeityje ne kartą baustas administracine tvarka tėra deklaratyvaus pobūdžio teiginys, nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Nuobaudos skyrimo metu nebuvo nustatyta jokių pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, per teisės vairuoti atėmimo terminą jis jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl, jo manymu, yra pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą. Padaryto pažeidimo pasekmės užkerta kelią pažeidėjui rūpintis savo šeima, vykdyti darbo funkcijas, jos yra per sunkios padarytam teisės pažeidimui. Neteisėto elgesio padariniai privertė pažeidėją elgtis atsakingai, gerbti gyvenimo visuomenėje taisykles, nedaryti naujų teisės pažeidimų, o administracinės atsakomybės pritaikymas ir negatyvių pasekmių atsiradimas sustabdė jį nuo lengvabūdiško elgesio ir pažeidimų darymo ateityje.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.
M. S. administracine tvarka nubaustas už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą-vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (0,61 prom.)
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad net ir esant formalioms įstatyme numatytoms sąlygoms, šiuo metu tenkinti M. S. prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebuvo pagrindo, todėl skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis laikoma nepagrįsta ir turi būti panaikinta.
Sprendimą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą teismas motyvavo tuo, jog atsižvelgia į tai, kad bauda sumokėta, pažeidėjas atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, už administracinius teisės pažeidimus nebaustas, vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbinei veiklai, rūpintis besilaukiančia kūdikio šeima. Teismas sprendė, jog skirtomis nuobaudomis buvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.
Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog teismo motyvai dėl ATPK 20 str. numatytų tikslų yra nepagrįsti duomenų, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimo, analize, todėl nutartis yra nemotyvuota. Tai, kad pažeidėjas išpildė formalias sąlygas, būtinas svarstant galimybę sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nepakanka pagrįsti išvadą dėl sėkmingo ATPK 20 str. numatytų tikslų užtikrinimo. Būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, ankstesnius baudimus bei kitas aplinkybes.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šį grubų administracinės teisės pažeidimą M. S. padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (2011-04-21 jis nubaustas 50 Lt bauda už tai, kad užvažiavo ant žalios vejos ir ant jos pastatė transporto priemonę). Be to, M. S. ir anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, susijusius su kelių eismo transportu (b. l. 8). Šios pažeidėjo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės yra svarbios ir į jas atsižvelgtina, sprendžiant dėl tikimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai, kad pažeidėjas ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, naują pažeidimą, už kurį skirta nuobauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, neigiamai apibūdina M. S. asmenybę ir rodo, kad jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, pažeidinėti Kelių eismo taisykles, ir kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės nebuvo pakankamos pasiekti, kad pažeidėjas nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, be to, ji yra reikalinga jo šeimai (duomenys neskelbtini) gimė dukra), nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminą, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė, apie kurią teisės pažeidėjams yra žinoma iš anksto, ir tai jie turi įvertinti prieš darant administracinį teisės pažeidimą.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, ankstesnius baudimus už administracinius teisės pažeidimus, taikytas poveikio priemones bei jų efektyvumą, darytina išvada, jog šiuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartis nepagrįsta, todėl naikintina. M. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmetamas.
Apeliacinės instancijos manymu, apylinkės teismas neteisingai aptariamą klausimą išsprendė nutarimu. ATPK 287 str. 1 d. įtvirtinta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima vieną iš tokių nutarimų: skirti administracinę nuobaudą; nutraukti bylą; motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). ATPK 23 ir 231 skirsniai reglamentuoja skundo dėl tokio galutinio nutarimo padavimą ir jo nagrinėjimą. Sistemiškai aiškinant ATPK 286 str., 287 str., 291 str. ir 295 str. matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentą – nutartį ar nutarimą – turi priimti apylinkės teismas dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Tai laikytina teisės spraga, kuri turi būti užpildyta pagal analogiją taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str. ir 31 str. nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, išskyrus nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. Iš to seka, kad nutartis yra toks procesinis dokumentas, kuriuo byla pirmosios instancijos teisme nėra išsprendžiama iš esmės. Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju išsprendęs klausimą dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį, tai atsispindi ir 30215 straipsnyje. Tačiau išsprendęs šį klausimą nutarimu apylinkės teismas padarė tik formalų pažeidimą, nesudarantį teisinio pagrindo panaikinti iš esmės pagrįsto procesinio sprendimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarimą panaikinti.
Atmesti M. S. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Valdas Vitunskas