Administracinio nusižengimo byla Nr. II-10-973/2022

         Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00142-2021-5

         Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.2; 21.9.9

         Registro objektas ROIK: 21142055728

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 31 d.

 Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė,  

sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9491-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9491-2021 L. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 508 straipsnio 1 dalį 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų ir 00 ct) dydžio bauda už tai, kad ji 2021 m. liepos 24 d., 3.57 val., įžeidė uniformuoto policijos pareigūno garbę ir orumą, nepaklusdama policijos nurodytiems teisėtiems reikalavimams. 2021 m. liepos 14 d. L. L. ROIK 0121000482314 iškvietė policijos pareigūnus ir skundėsi dėl to, kad policijos pareigūnai iš L. L. nakties metu pasisavino gatvėje stovintį automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame liko pranešėjos visi asmeniniai daiktai bei pinigai. Tie patys policijos pareigūnai taip pat sumušė pranešėją, tampė ją po visą gatvę, iš automobilio buvo išprašyti į gatvę ir pranešėjos nepilnamečiai vaikai.

2021 m. lapkričio 9 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas L. L. skundas dėl 2021 m. spalio 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje 30-ANR_N-9491-2021 panaikinimo.

Pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir atleisti ją nuo atsakomybės.

Pareiškėja teigia, kad ji nepadarė jokio administracinio nusižengimo. Įvykio dieną konfliktas tarp jos ir policijos pareigūnų įvyko todėl, kad jie patys elgėsi grubiai, o pareiškėjos galimai išsakyti žodžiai buvo tiesiog reakcija į susidariusią situaciją, ji neturėjo jokio tikslo ką nors įžeisti, be to, jos išsakytų žodžių svetimi žmonės negirdėjo. Mano, kad institucija nutarimą priėmė skubotai, nekvalifikuotai, nenustačiusi jos kaltę grindžiančių įrodymų, pažeidžiant nekaltumo prezumpciją, teisės į gynybą, teisės būti išklausytai, teisėtumo ir teisingumo principus, taip pat nesuteikė galimybės susipažinti su bylos medžiaga. Mano, kad nuobauda paskirta neteisingai ir neteisėtai.

Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo L. L. skundo, kaip nepagrįsto, netenkinti. Mano, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ištyrus ir įvertinus surinktą medžiagą ir byloje esančius įrodymus, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundžiamą nutarimą palikti galioti be pakeitimų. 

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta L. L. nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė E. K. teismo posėdžio metu su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad L. L. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnio 1 dalį už įžeidžiantį, įžūlų, provokuojantį elgesį ir žodžius, tai yra du kartus policijos pareigūnus pavadino „išsigimėliais“, ką patvirtino mobilios vaizdo ir garso įrašymo priemonės „Body“ vaizdo įrašo 4.14 val. ir 4.47 val. medžiaga. Negali pasakyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įgyvendino savo teises susipažinti su administracinio pažeidimo byla. Prašymų papildyti bylos medžiagą neturėjo.

Teismo  posėdžio  metu  apklaustas  liudytojas  G. T. paaiškino, kad įvykio dieną iš L. L. pusės buvo nuolatinis įžeidinėjimas, ji buvo perspėta dėl galimų pasekmių. Tą dieną tarnybinis pranešimas buvo rašytas tik dėl asmens vairavimo būnant neblaiviam, dėl policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo tarnybinio pranešimo nerašė. Mano, kad toks administracinėn atsakomybės patraukto asmens elgesys buvo netoleruotinas. Paaiškino, kad labiausiai įžeidė tai, jog L. L. du kartus policijos pareigūnus pavadino „išsigimėliais“.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. M. paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule. L. L., būdama neblaivi, įžeidinėjo pareigūnus visą laiką, tačiau ji kartu su kolega nenorėjo aštrinti konflikto, stengėsi nereaguoti, nekreipti dėmesio į jų adresu sakomus žodžius. Tuo metu jautėsi įžeista, bet konkrečiai jos adresu išsakytų žodžių nepamena, nes praėjo daug laiko. Nors L. L. elgesys buvo įžūlus ir provokuojantis konfliktą, tačiau paties proceso neinicijavo, tarnybinių pranešimų nerašė, taip nusprendė Imuniteto tarnyba, peržiūrėjusi mobilios vaizdo ir garso įrašymo priemonės „Body“ vaizdo įrašą ir įvertinusi pačią situaciją. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK  618  straipsnio 2  dalyje  nustatyti privalomieji  nutarimo  turinio reikalavimai - jog nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

Konkrečiai ANK 508 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį L. L. pradėta, nes ji 2021 m. liepos 24 d., 3.57 val., įžeidė uniformuoto policijos pareigūno garbę ir orumą, nepaklusdama policijos nurodytiems teisėtiems reikalavimams. 2021 m. liepos 14 d. L. L. ROIK 0121000482314 iškvietė policijos pareigūnus ir skundėsi dėl to, kad policijos pareigūnai iš L. L. nakties metu pasisavino gatvėje stovintį automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame liko pranešėjos visi asmeniniai daiktai bei pinigai. Tie patys policijos pareigūnai taip pat sumušė pranešėją, tampė ją po visą gatvę, iš automobilio buvo išprašyti į gatvę ir pranešėjos nepilnamečiai vaikai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo L. L. nubausta pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį 115,00 Eur dydžio bauda. L. L., nesutikdama su šiuo nutarimu, kreipėsi į teismą su skundu, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir atleisti ją nuo atsakomybės.

 Teismų    praktikoje    laikomasi    nuostatos,    kad    administracinio    teisės    pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas (šiuo atveju nutarimas) yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu (nutarimu) apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo (nutarimo) surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas (nutarimas) turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padaryti administraciniai nusižengimai. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (nutarimo) galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti ir kokią administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Įvertinus byloje pateiktą medžiagą nustatyta, kad tiek nutarimas, tiek ir protokolas surašyti dviprasmiškai, tai yra nurodyta, kad L. L. įžeidė uniformuoto policijos pareigūno garbę ir orumą, nepaklusdama policijos nurodytiems teisėtiems reikalavimams. Iš pateiktos formuluotės negalima suprasti, ar garbė ir orumas buvo įžeisti dėl kažkokių konkrečių žodžių, ar dėl to, kad nepakluso nurodytiems teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams. Toliau detalizuoti neteisingi/melagingi duomenys, kuriuos L. L. nurodė policijos pareigūnams. Iš byloje pateiktų dokumentų nėra aišku, už ką konkrečiai L. L. buvo nubausta, tai yra nei protokole, nei nutarime neatsispindi tie įžeidžiantys žodžiai, ar įžūlus, provokuojantis elgesys, kuris įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tam, kad įvertinti ar padarytas nusižeidimas, turi būti atskleista jo esmė, tačiau nei nutarime, nei protokole tai nebuvo nepadaryta. Policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas (1), nepaklusimas teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams (2) ir melagingas pranešimas (3) yra trys skirtingos administracinės teisenos, už kuriuos atsakomybė numatyta skirtinguose straipsniuose. Taigi, šiuo atveju nėra aišku, už kokius veiksmus konkrečiai asmuo nubaustas, neatskleista pažeidimo esmė ir jo padarymo aplinkybės. Reikšminga šioje byloje ir tai, kad policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų konkrečiai dėl jų garbės ir orumo įžeidimo nėra. Remiamasi iš esmės vien tik Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. P. tarnybiniu pranešimu dėl policijos pareigūnų veiksmų.

Atskirai pažymėtina, kad nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas nesutampa su faktinėmis bylos aplinkybėmis. Tai yra nutarime nurodyta, kad pažeidimas padarytas 3.57 val., tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašą, konkrečiai tuo nurodytu metu - nesimato paties įžeidimo fakto. Tuo tarpu Institucijos atstovė E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad L. L. du kartus policijos pareigūnus pavadino „išsigimėliais“, ką patvirtina mobilios vaizdo ir garso įrašymo priemonės „Body“ vaizdo įrašo medžiaga - 4.14 val. ir 4.47 val.

Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog atsakomybėn traukiamo asmens L. L. atžvilgiu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9491-2021 neatitinka jam keliamų reikalavimų, nėra tikslus, turi esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme. Šių trūkumų ištaisyti savarankiškai teismas neturi galimybės, todėl Klaipėdos apskrities valstybinės vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9491-2021 negali būti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo nutarimo turiniui keliamus reikalavimus, todėl panaikintinas ir byla grąžintina institucijai trūkumams ištaisyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9491-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą Nr. 30-ANR_N-9491-2021, kurioje L. L. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja        Viktorija Vasiliauskienė