Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-67-462/2014

              (Proceso Nr. 4-24-3-00976-2013-1)

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 47.2.; 79.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 28 d.

Klaipėda

               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Valstybės sienos apsaugos Tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimo,

n u s t a t ė:

               administracinio teisės pažeidimo protokolas 2013-11-07 A. P. surašytas už tai, kad jis 2013-10-23, apie 13.30 val., kelyje Kretinga–Jokūbavas, ties sodų bendrija „Vaiteliai“ automobiliu „Mazda 323“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, gabeno 500 pakelių cigarečių „Premier“, 1 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 3 000 pakelių cigarečių, kurių vertė 22 839 Lt (175,68 MGL). Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 4 dalyje.

               Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimu A. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 4 dalyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) dydžio baudą.

               Teismas konfiskavo 2013-10-23 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu iš A. P. paimtus 500 pakelių cigarečių „Premier“, 1 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 1000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir nusprendė nutarimui įsiteisėjus konfiskuotas cigaretes sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

               Transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, teismas nusprendė nekonfiskuoti ir grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus.

               Valstybės sienos apsaugos Tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vadas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimą ir skirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimą.

               Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pažeidėjas pažeisdamas prekių gabenimo nustatytą tvarką gabeno pakankamai didelį kiekį cigarečių – 3 000 vnt. pakelių cigarečių, todėl apeliantas teigia, jog tokio kiekio cigarečių be transporto priemonės nebūtų įmanoma realiai gabenti. Atsižvelgiant į tai, teismas, priimdamas nutarimą šioje administracinėje byloje, siekiant tinkamo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, turėjo į minėtas aplinkybes atsižvelgti ir konfiskuoti automobilį. Pažymėtina, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas yra viena iš pavojingiausių, žalą valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių veikų, aplinkybės, jog A. P. gabeno, akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė yra didesnė nei 50 MGL, rodo, kad jo padarytas pažeidimas yra itin pavojingas.

               Apeliantas toliau pažymi, kad nors pažeidimui įvykdyti panaudotas automobilis nėra A. P. nuosavybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. yra nurodyta, kad daiktai, buvę ATPK 1632 str. numatyto administracinės teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, apeliantas teigia, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas nėra pagrįstas dėl netinkamai skirtos administracinės nuobaudos A. P.

                Apeliacinis skundas tenkintinas.

                Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 30211 str. 1 d.).

                Apeliantas sutinka su pažeidėjo A. P. padaryto pažeidimo kvalifikavimu (teisiniu įvertinimu), tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudą A. P. pagrįstai neskyrė transporto priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo. Apeliantas mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai pažeidėjui nepaskyrė šios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 4 d. numatytos papildomos nuobaudos.

                Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimą pakeisti.

                Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką.

                Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 4 d. numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

                Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis „Mazda 323“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo iš viso buvo gabenama 3 000 pakelių cigarečių, kurių vertė 22 839 Lt, nuosavybės teise priklauso M. B. (b. l. 11, 17).

                Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad transporto priemonė, su kuria buvo neteisėtai gabenamos prekės, nekonfiskuojama atsižvelgiant į tai, jog ji priklauso kitam asmeniui, duomenų, kad jis būtų žinojęs, kam A. P. ją naudos, nėra, o jis administracine tvarka už tokį pažeidimą baudžiamas pirmą kartą.

                Apygardos teismas įvertinęs visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė transporto priemonę „Mazda 323“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nekonfiskuoti ir grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus.

                Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-4028/2008).

                Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

                Paminėtina, kad straipsnio sankcijoje priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas yra įtvirtintas kaip alternatyvi nuobauda, tačiau tai reiškia, kad būtent teismas, vertindamas visas bylos aplinkybes, sprendžia dėl tokios priemonės konfiskavimo. Priimdamas šį sprendimą teismas taip pat atsižvelgia į Konstitucinio Teismo doktriną, pagal kurią pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

                Konstitucinio Teismo doktrinoje išaiškinta taip pat pažymint, kad savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika (Konstitucinio Teismo nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 1997 m. balandžio 8 d.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Atsižvelgiant į tai, automobilio konfiskavimas, nors jis ir nepriklauso pažeidėjui, šiuo atveju laikytinas proporcinga ir teisinga priemone (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-5/2011).

                Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso ne pačiam pažeidėjui, o kitiems asmenims, laikomasi pozicijos, kad savininkas turi būti informuotas ir jam suteikta galimybė pateikti paaiškinimą dėl jo daikto buvimo pažeidėjo žinioje aplinkybių (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1742/2008, N444-8347/2009, N62-603/2010 ir kt.).

                Byloje esantys duomenys patvirtina, kad savininkas realiai žinojo ir turėjo galimybę administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam teismui pateikti paaiškinimą dėl jam nuosavybės teise priklausančio automobilio buvimo pažeidėjo žinioje aplinkybių. Iš bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismo teisėja J. G. elektroniniu paštu gavo tokiu turinio pranešimą: „Kaip mane informavo A. P., Jūs norite kažką sužinoti apie automobilį „Mazda 323“. Tai va, jam buvau paskolinęs auto, nes jam su šeima reikėjo kažkur nuvažiuoti. Norėčiau, kad auto grąžintumėt. Ačiū, M. B.“ (b. l. 34). Tai leidžia daryti išvadą, kad realiai suinteresuoto asmens – transporto priemonės savininko procesinės teisės pažeistos nebuvo, jis žinojo apie vykstantį procesą ir galėjo išsakyti savo poziciją.

                Kaip minėta, vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Apeliacinės instancijos teismo giliu įsitikinimu, toks elektroninis laiškas ir, juo labiau, tokio turiniu, niekaip negali būti laikomas pagrindžiančiu aplinkybę, kad automobilio savininkas perleisdamas jį pažeidėjui naudotis negalėjo žinoti, kad transporto priemonė gali būti panaudota anksčiau aptartai neteisėtai veiklai.

                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (pvz., buvo kreiptasi į policiją dėl vagystės, automobilis paliktas servise remontui ir serviso darbuotojas juo pasinaudojo ir pan.), jis gali būti nekonfiskuotas. Nagrinėjamu atveju iš nustatytų bylos duomenų neišplaukia išvada, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, todėl ši situacija negali būti vertinama kaip išskirtinė. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimui, M. B. nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų bent jau manyti, kad A. P. minimą automobilį būtų paėmęs prieš jos valią, slapta ar pan.

                Be to, vertindamas byloje esantį minėtą elektroninį laišką bei jo turinį, Apygardos teismas pažymi, kad laiškas laikytinas itin nekonkrečiu, lakonišku. Pirmiausia, laiško siuntėjas nurodytas „Mindaugas-666-@one.lt“; antra, laiške net nenurodytas prašomo grąžinti automobilio valstybinis numeris, tik automobilio markė bei modelis – “Mazda 323”; trečia, laišką pasirašė asmuo “M. B.”; ketvirta, iš pačio laiško matyti aiškiai atsainus autoriaus požiūris į patį teismo procesą. Tokia išvada darytina įvertinus laiško autoriaus kreipimąsi į bylą nagrinėjantį teisėją: “Kaip mane informavo A. P., Jūs norite kažką sužinoti apie automobilį Mazda 323“. Pažymėtina, kad būtent transporto priemonės savininkas, o ne administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas, turi būti suinteresuotas pagrįsti aplinkybę, kad jis negalėjo žinoti, kad transporto priemonė bus naudojama neįteisėtai veiklai. Šiuo atveju priešingai, susidaro įspūdis, jog automobilio savininkas daro paslaugą bylą nagrinėjančiam teismas, rašydamas, jog norėtų atsiimti automobilį.

               Visos aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, savininkas neįrodė, jog automobilis buvo paimtas prieš jo valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Be to, net nesistengė teismui pateikti jokio konkretaus paaiškinimo.

               Apygardos teismas taip pat konstatuoja, jog pagal pobūdį panašios kategorijos (pvz., kontrabandos) bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitines kontrolei (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.).

                Įvertinus byloje esančią foto lentelę (b. l. 18), taip pat nustatytą automobiliu transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, gabentų akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kiekį, darytina vienareikšmiška išvada, kad tik su šios transporto priemonės pagalba buvo įmanomas toks didelis cigarečių kiekio gabenimas. Neabejotina, kad net 3 000 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė yra 22 839 Lt, gabenimas buvo įmanomas tik su šios transporto priemonės pagalba. Byloje esančios minėtos foto patvirtina, jog dėžės su cigaretėmis (blokais) automobilyje patalpintos taip, jog maksimaliai būtų išnaudotas visas automobilio bagažinės tūris, be to, automobilio salono galinės keleivio vietos taip pat užkrautos maišais pilnais cigarečių pakelių (b. l. 18).

                Visi šie motyvai tik sustipriną teismo įsitikinimą, kad pažeidimo padarymo priemonė (automobilis „Mazda 323“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“) turi būti konfiskuojamas. Nors konkrečiu atveju automobilis nuosavybės teise ir nepriklauso pažeidėjui, tačiau šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas laikytinas proporcinga ir teisinga (adekvačia) administracinio poveikio priemone.

                Be to, iš byloje esančių duomenų apie pažeidėjo asmenybę, galima spręsti, jog šis pažeidimas nėra atsitiktinumas jo gyvenimą, nors būtent už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką A. P. praeityje ir nėra baustas (b. l. 28-33).

                Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti įgyvendinti tik pažeidėjui kartu su pinigine bauda paskyrus ir transporto priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu.

                Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Valstybės sienos apsaugos Tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado apeliacinis skundas tenkintinas ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimas keistinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 6 p.).

                Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a:

                Valstybės sienos apsaugos Tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado apeliacinį skundą tenkinti.

                Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimą pakeisti.

                A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti papildomą administracinę nuobaudą automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimą.

                Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

                Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                 Remigijus Preikšaitis