Baudžiamoji byla Nr. 1-240-201/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33794-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.7.;1.1.10.1.;1.2.13.1.;1.2.29.1.;2.3.6.4.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. vasario 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno m. sav., Lietuva, gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., Lietuva, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)
direktoriumi, teistas 2013-06-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 223 str. 1 d. - 6500 Lt (50
MGL) bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d., 300 str. 1 d.,  

n  u  s  t  a  t  ė :

R. R. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo:

2013 m. gegužės 23 d. su UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, atstovaujama direktorės I. V., sudarė Sutartį Nr. 1007-01 dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių dviejų sublokuotų naudotų aliuminės konstrukcijos medienos džiovyklų su įranga pardavimo ir išmontavimo, kurioje, neturėdamas teisės veikti UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir interesais, UAB (duomenys neskelbtini) atstovui pateikė ir sutartyje nurodė melagingus duomenis apie tikrąją sutarties šalį - „PIRKĖJĄ“, nurodydamas kad „PIRKĖJAS“ yra UAB (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atstovaujama direktoriaus V. Š., už kurį jis sutartyje ir pasirašė. Suklastojus sutartį, iki 2015-06-15 keliais etapais medienos džiovyklų išmontavimo darbai R. R. pavedimu buvo atlikti jo atstovaujamų įmonių - UAB (duomenys neskelbtini) interesais.

Be to, jis, būdamas darbdaviu, pažeidė darbų saugos įstatyme nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko mirtinas nelaimingas atsitikimas:

Nuo 2013-08-30 būdamas UAB (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2014-11-10 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. turėdamas įgaliojimus įmonių vardu sudalyti darbo sutartis ir būdamas atsakingu už darbuotojų saugos ir sveikatos darbe reikalavimų įgyvendinimą, nesudaręs darbo sutarties su G. Č., nesuteikęs informacijos apie darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimą įmonėse, esamą ir galimą profesinę riziką, neinstruktavęs, kaip saugiai dirbti pavestą darbą, neįrengė kolektyvinių apsaugos priemonių, neparinko ir neišdavė jokių asmeninių apsaugos priemonių, apsaugančių darbuotoją nuo kritimo iš aukščio, objekte atliekant pavojingus darbus darbams nevadovavo ir nevykdė šių darbų kontrolės, nekontroliavo, kad nedirbtų neblaivūs darbuotojai, tokiu būdu elgdamasis nerūpestingai, 2015-05-14 pavedė jam vykdyti darbuoto funkcijas susijusias pavojingu darbu aukštyje išmontuojant medienos džiovyklas UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 str. 2 d. 1 p. („Darbdavys imasi priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti ir organizuoja darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinę kontrolę įmonėje. Tuo tikslu darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu darbdavio įgaliotas asmuo organizuoja rizikos darbuotojų saugai ir sveikatai vertinimą...), 25 str. 4 p. ir 6 p. („Darbdaviui atstovaujantis asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais: užtikrina, kad darbuotojai įsidarbindami ir darbo metu įmonėje gautų išsamią informaciją apie darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimą įmonėje, apie esamą ar galimą profesinę riziką, parengtas priemones rizikai šalinti ir (ar) mažinti...; organizuoja arba paveda darbdavio įgaliotam asmeniui organizuoti darbuotojų instruktavimą užtikrinant, kad darbuotojai būtų instruktuojami priimant į darbą, perkeliant į kitą darbą, pakeitus darbo organizavimą, pradėjus naudoti naujas ar modernizuotas darbo priemones, pradėjus naudoti naujas technologijas, pakeitus ar priėmus naujus darbuotojų saugos ir sveikatos norminius teisės aktus. Nustato darbuotojų mokymo ir žinių iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities tikrinimo tvarką.“), 27 str. 1 d. („Darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbą įmonėje, jeigu jis neinstruktuotas saugiai dirbti jam pavestą darbą.,,), 28 str. 1 ir 2 d. („Kolektyvinių darbuotojų saugos ir sveikatos priemonių įrengimas darbo vietose ir (ar) darbo patalpose turi būti numatomas darbo ar gamybos technologinių procesų projektavimo metu, įvertinant darbo ar gamybos procesuose naudojamas medžiagas, darbo priemones ir galimus rizikos veiksnius... Jei kolektyvinės apsaugos priemonės neužtikrina darbuotojų apsaugos nuo rizikos veiksnių, darbuotojams privalo būti išduodamos asmeninės apsaugos priemonės. Asmeninės apsaugos priemonės darbuotojui išduodamos tik įvertinus jį veikiančius rizikos veiksnius ir turi būti parenkamos tokios, kad apsaugotų darbuotoją nuo rizikos veiksnių poveikio. Asmeninės apsaugos priemonės turi būti pritaikytos darbui, patogios naudoti, neturi sudaryti papildomų pavojų darbuotojų saugai ir atitikti darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus.“). Dėl to 2015-06-15 apie 16 vai. G. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nežinodamas saugaus darbų atlikimo būdo, neprisirišęs apraištais, be šalmo, ant medienos džiovyklos stogo apie 6 metrų aukštyje kampiniu šlifuokliu pjaudamas, ir taip atlaisvinęs stogo dangos aliuminio lakštą, ant jo užkrito, ir lakštui įlinkus į vidų, pro atsivėrusį plyšį, nukrito ant grindinio, dėl ko patyrė daugybinius sunkius sužalojimus ir išsivysčius dėsningoms komplikacijoms 2015-06-28 VŠĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje mirė.

R. R. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) paruošė jis, paskutiniame lape prie "Pirkėjas" įrašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius
V. Š." ir pats už jį pasirašė. Š. apie tai nežinojo. V. Š. buvo siūloma tapti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bet jis nesutiko. Sudaryti sutartį buvo jo paties sumanymas. Surašęs sutartį ir ją pasirašęs pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorei I. V.. Kas UAB (duomenys neskelbtini) pagal sutartį pervedė 4000 Lt, jis neatsimena. Nors ir turėjo įgaliojimus jo vadovaujamų įmonių vardu sudaryti darbo sutartis, su G. Č. darbo sutarties sudaręs nebuvo. Jo nesupažindino su nei viena reikiama instrukcija atliekant pavojingą darbą esant kritimo pavojui, jokių apmokymų jam nepravedė. Nebuvo parengęs ir G. Č. supažindinęs su jokiais medienos džiovyklos ardymo dokumentais. G. Č. neišdavė jokių asmeninių apsaugos priemonių: saugos diržo, apsaugančio nuo kritimo, šalmo. G. Č. pažinojo iki nelaimingo atsitikimo maždaug pusę metų. Dieną prieš įvykį, tai buvo savaitgalis, jis iš Kauno atsivežė G. Č. į Klaipėdą supažindinti su būsimu darbu. Nusivežė į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kur G. Č. parodė ir paaiškino, kad jis artimomis dienomis turės dirbti šitame objekte, turės ardyti medienos džiovyklą. Apibūdino darbų pobūdį, išmontavimo eigą, sandėliavimą, parodė įrankius, kuriais jis turėjo dirbti, paaiškino, kad turės dirbti aukštyje. Sutarė, kad sudarius darbo sutartį detaliau paaiškins ir parodys kaip dirbti. Žinojo, kad G. Č. yra dirbęs prie statybų. Jam sutikus dirbti tokį darbą, sutarė, kad darbo sutartį sudarys 2015-06-15. Po pokalbio apie darbą abu iš objekto išvyko. G. Č. jis davė pinigų, kad nusipirktų maisto ir kur nors kad apsistotų. 2015-06-15 jam būnant Kaune, laikotarpyje nuo 16 val. iki 17 val. paskambino P. A. ir pranešė, kad įvyko nelaimingas atsitikimas su G. Č.. Į Klaipėdą sutartą dieną (2015-06-15) jis neatvažiavo, nes pasikeitė planai. Tą dieną jis lyg skambino G. Č., norėdamas pakalbėti apie būsimą darbą, bet šis neatsiliepė. P. A. pranešė, kad G. Č. nukrito nuo stogo ir nerodo gyvybės ženklų. Paaiškino, kad atvykusi greitoji, policija. Pats jis domėjosi G. Č. sveikatos būsena skambindamas į medicinos įstaigas. Apie G. Č. girtumą įvykio metu sužinojo tik vėliau. Jam buvo
žinoma, kad G. Č. piktnaudžiavo alkoholiu. Iš P. A. suprato, kad jie visi
išvakarėse smarkiai girtavo. Darbui objekte jis buvo išsinuomojęs “Ramirent“ žirklinį keltuvą,
kuris buvo objekte ir G. Č. buvo sakęs, kad šis turės dirbti su juo. Vykdomų darbų
kontrolės šiame objekte nebuvo niekam pavedęs. Didžiąją laiko dalį pats praleisdavo minamame objekte. G. Č. vykdė medienos džiovyklos ardymo darbus pagal sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) perleidžia pirkimo teisę iš UAB (duomenys neskelbtini) atliekant medienos džiovyklos išmontavimo darbus. Sutartį įsipareigojo pateikti elektroniniu paštu (nepateikė). Su UAB (duomenys neskelbtini) pats jis niekaip nėra susijęs, tiesiog pažįsta akcininkę G. M.. G. Č. anksčiau jau vykdė medienos džiovyklos ardymo darbus. Jam buvo davęs naudotis ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklausta nukentėjusioji V. Č. (žuvusiojo duktė), kurios parodymai pagarsinti (t. l, b.l. 169-171), paaiškino, kad tėvas G. Č. dirbdavo pagalbiniu darbininku statybos objektuose. Jos žiniomis, paskutinius metus dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jo vadovas buvo R. R.. Tėvas jį vadino "šefu". Į Klaipėdą tėvas pradėjo važinėti apie mėnesį laiko iki įvykio. 2015-06-12 2015-06-13 su tėvu matėsi Kaune, kai jis buvo grįžęs ir vėl išvyko į Klaipėdą. 2015-06-14 apie pietus su tėvu kalbėjo telefonu ir jis sakė, kad dirba. Apie nelaimingą atsitikimą jai pranešė R. R., kuris pasakė, kad tėvas nukrito nuo stogo ir sunkios būklės yra ligoninėje. 2015-06-16 su teta buvo pas tėvą ligoninėje. Ten kalbėjo su jo bendradarbiu K., kuris sakė, kad įvykio nematė. Vėliau mėgino susisiekti su R. R. telefonu dėl materialinės pagalbos laidojant tėvą, tačiau šis į skambučius neatsiliepė.

Apklausta nukentėjusioji J. Č. (žuvusiojo sutuoktinė), kurios parodymai pagarsinti (t. 1, b.l. 177-179), paaiškino, kad G. Č. dirbo kažkokioje įmonėje pagalbiniu darbuotoju, tačiau kokioje - nežino. Įvykio dieną apie 11 vai. ji skambino vyrui, kuris pasakė, kad ji ne laiku paskambino, nes jis ant stogo dirba. Į Klaipėdą jis išvažiavo 2015-06-13. Vyras jai yra sakęs, kad jo darbdavys yra R. R.. Po vyro mirties R. R. į jos skambučius neatsiliepė.

Apklausta liudytoja G. L. Č. (žuvusiojo sesuo), kurios parodymai pagarsinti (t. 2, b.l. 6-7) paaiškino, kad G. Č. dirbo pas R. R., kuris broliui dar buvo skolingas. 2015-06-15, apie 22.30 val. V. Č. jai pranešė, kad pas ją į namus atvažiavo R. R., kuris pranešė, kad G. Č. dirbdamas nukrito iš 6 m. aukščio ir yra Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Ji kitą dieną nuvyko į ligoninę ir iš ten į policiją informuoti apie įvykį. G. Č. periodiškai dirbdavo Klaipėdoje ir paskambinęs sakydavo, kad dirba ant stogo. G. Č. jai skambino 2015-06-14 (sekmadienį) ir sakė, kad dirba ant stogo. Jos žiniomis, brolis į Klaipėdą važiavo šeštadienį.

Apklaustas liudytoju V. Š., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 11, t. 2), paaiškino, kad sutarties Nr. 1007-01 jis nesudarinėjo ir nepasirašinėjo, apie ją nieko nežino. Nuo 2012 m. UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo montuotoju, o 2015 m. rugsėjo mėn. jį atleido. R. R. jis pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovą ir juos siejo darbiniai santykiai. R. R. niekada neprašė pasirašyti ant jokių įmonės dokumentų, tik priimant į darbą, jo kabinete pasirašė darbo sutartį.

Apklaustas liudytoju M. T., kurio parodymai pagarsinti (t. 2, b.l. 95-97), paaiškino, kad yra dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiiminėjo medienos džiovyklų įrengimu. Bendrovėje dirbo ir R. R., tačiau jis tikrai nebuvo direktorius, nors būtent jis ir pasiūlė sudaryti darbo sutartį, taip pat turėjo didelę įtaką įmonės veikslai ir finansams.

2015-06-16, nuo 11.26 val. apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje yra aptverta UAB (duomenys neskelbtini) teritorija, įvažiavimas į kurią uždarytas užtvaru. Teritorijoje yra keli statiniai. Stebimas metalinis angaras atvirais galais. Stogas sumontuotas ant metalinių polių, stogo danga metaliniai lakštai. Stebima, kad angaras dalinai nuardytas. Toje vietoje ant žemės stovi mėlynos spalvos keltuvas. Šalia ant žemės guli du metaliniai profiliai ant kurių matosi rudos spalvos skysčio (galimai kraujo) užtiškimo pėdsakai. Viršuje toje vietoje stebimas stogo dangos pažeidimas - nulinkęs vienas metalo lakštas, kuris laikosi tik dalinai (t. 1, b.l. 22-27).

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad pranešimas apie nukritusį iš 6 metrų aukščio vyrą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gautas 2015-06-15, 16.08 val. (t. 2, b.l. 163-164) Iš pateikto kvietimo garso įrašo išrašo matyti, kad kviečiama pagalba nukritusiam iš 6 m. aukščio darbininkui, kuris yra kritinės būklės (t. 2, b.l. 165-166).

Iš G. Č. kūno teismo medicininio tyrimo specialisto išvados matyti, kad jis mirė 2015-06-28 00.45 val. Klaipėdos universitetinės ligoninės reanimacijos skyriuje. Mirties priežastis - dėl kritimo iš aukščio patirti daugybiniai sunkūs kūno sužalojimai ir dėl jų
išsivysčiusios dėsningos komplikacijos. 2015-06-15 16.45 val. paimtame kraujyje rasta 3,20
promilių alkoholio (t. 1, b.l. 100-104).

Iš Klaipėdos universitetinės ligoninės paimti G. Č. drabužiai: kelnės, marškinėliai, megztinis (t. 2, b.l. 146-147). Juos apžiūrėjus nustatyta, kad tai ne darbo drabužiai. Drabužiai suplėšyti, sutepti krauju (t. 2, b.l. 148-157).

Iš Valstybinės darbo inspekcijos pateikto nelaimingo atsitikimo darbe akto matyti, kad
nustatytos šios nelaimingo atsitikimo darbe priežastys: Saugos ir sveikatos darbe vidinės
kontrolės įmonėje nepakankamumas (prieš atliekant medienos džiovyklų ardymo darbus
neidentifikuoti pavojingi rizikos veiksniai, galintys atsirasti metalinių konstrukcijų ardymo metu, neparengtos ir neišduotos asmeninės apsaugos priemonės, apsaugančios darbuotojus nuo kritimo iš aukščio, niekas nevadovavo konstrukcijų ardymo darbams, nekontroliavo, kad nedirbtų neapmokyti, neinstruktuoti ir neblaivūs darbuotojai). Tuo pažeista Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 str. 2 d. 1 p., 27 str. 1 d., 28 str. 2 d. 1 p. Prie akto pridėta tyrimo medžiaga su vietos apžiūros nuotraukomis, asmenų paaiškinimais ir kitais dokumentais (t. 1, b.l. 119-120, 121-159).

Iš G. L. pateikto UAB (duomenys neskelbtini), Klaipėdos transporto registravimo žurnalo matyti, kad VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į teritoriją važiuoja 2015 m.
gegužės mėn. 1, 2, 10, 23, 24, 30, 31 dienomis, birželio 6, 7 dienomis (t. 2, b.l. 120-141).

Iš G. L. pateikto UAB (duomenys neskelbtini), Klaipėda stebėjimo kamerų įrašo matyti, kad 2015-06-15 8.21 val. į teritoriją vienas po kito įeina trys vyrai. 16.14 val. įvažiuoja GMP automobilis, o 16.19 val. policijos automobilis (t. 2, b.l. 142-144).

Iš 2015-10-16 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2013-05-23 bendrovė sudarė sutartį Nr. 1007-01 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl medienos džiovyklos dalių išmontavimo ir
pardavimo. Bendrovės darbuotojai darbus pradėjo atlikinėti 2015-05-01, kai užfiksuota, kad į
teritoriją įvažiavo automobilis VW Passat Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-15 į teritoriją įėjo 3 vyrai (t. 2,
b.l. 29-30).

Iš 2013-05-23 sutarties Nr. 1007-01 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama
direktorės I. V., su UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus V.
Š., dėl medienos džiovyklos dalių išmontavimo ir pardavimo. Sutarties rekvizituose
"PIRKĖJAS" nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi įvardintas V. Š. ir
pasirašyta (t. 1, b.l. 42-49).

Iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininku nuo 2012-07-27 yra G. M.. Duomenų apie įmonės vadovą nuo 2013-02-26 nėra. V. Š. niekada nėra buvęs įmonės direktoriumi ar akcininku. Nuo 2015-09-08 įmonės statusas - "bankrutuojantis" (t. 1, b.l. 72-75).

Iš SODRA duomenų bazės matyti, kad V. Š. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2012-27 iki 2015-10-09 (t. 1, b.l. 76).

Iš BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad 2013-01-14 priėmimo perdavimo aktu R. M. R. R. perdavė įmonės antspaudą, DNB banko kortelę ir kodų generatorių ir kitus dokumentus (t. 1, b.l. 173).

Iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi nuo 2013-08-30 yra R. R. (t. 1, b.l. 54-56).

Iš 2015-09-09 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta mažoji bendrija (MB) (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 58-59).

Iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi nuo 2014-11-10 yra R. R. (t. 1, b.l. 68-70).

I              š SODRA duomenų bazės matyti, kad G. Č. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2015-06-15 (t. 1, b.l. 89-90).

Iš SODRA duomenų bazės matyti, kad P. A. ir V. K. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2015-06-15 (t. 1, b.l. 67).

Iš transporto priemonių registro matyti, kad automobilis VW Passat Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-17 registruota UAB (duomenys neskelbtini) vardu (t. 1, b.l. 77, 81).

Iš G. Č. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad 2015-06-15 nuo 8.36 val. iki 11.43 val. yra fiksuoti prisijungimai prie ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Prie šio bokšto 2015-06-15 nuo 8.35 val. iki 17.50 val. jungiasi P. A. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 8.47 val. 13.35 val. - V. K. naudojamas telefonas Nr(duomenys neskelbtini). R. R. telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) veikia Kauno miesto teritorijoje (t. 2, b.l. 98-119).

Iš 2015-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-2496-795/2015 matyti, kad R. R. pagal ATPK 41/3 str. 1 d. nubaustas 1000 Eurų bauda už nelegalų darbą (2015-06-15 G. Č. pavedė vykdyti darbines funkcijas UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nesudaręs darbo sutarties - apie sutartį duomenys SODRA pateikti elektroniniu būdu tik 2015-06-16) (t. 3, b.l. 37-40).             

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Dokumentas yra netikras tuomet, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Vienas iš alternatyvių veiksmų, veikos, numatytos LR BK 300 str., yra netikro dokumento panaudojimas - kaltininkas neteisėtai panaudojo netikrą dokumentą teisinėje apyvartoje, siekdamas patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. Šiuo atveju R. R. veiksmai, pagaminant bei panaudojant netikrą dokumentą – sutartį - kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, R. R., būdamas darbdaviu, pažeidė darbų saugos įstatyme nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko mirtinas nelaimingas atsitikimas – sunkiai susižalojo G. Č., kuris nuo patirtų daugybinių kūno sužalojimų ligoninėje mirė. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK176 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - veikos baigtos, į veikų formą ir rūšį – BK 300 str. 1 d. veika tyčinė, kita veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo., į tai, kad padarytas nesunkus bei sunkus nusikaltimai. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas pinigine bauda, jam taikytos administracinės nuobaudos.

Įvertinus aplinkybių visumą yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti,  kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurios bendrintinos, atsižvelgiant į sunkumų skirtumą, apėmimo būdu.

Be to, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis, bausmė sumažintina vieno trečdaliu.

Ši sumažintina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 9 d., visiško sudėjimo būdu bendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2013-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Atsižvelgiant į tai, kad R. R. dirba, išlaiko nepilnamečius vaikus, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant dviejų metų terminui. Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – panaikintina.

V. Č. (žuvusiojo duktė) pareiškė 70 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. J. Č. (žuvusiojo sutuoktinė) pareiškė 70 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir 3599,78 civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (laidojimo išlaidos ir kt.).

Neturtinė žala pagrįsta, pilnai tenkintina. Kaltinamasis šį ieškinį pripažįsta, su jo dydžiu sutinka.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti tenkintini iš dalies.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai.

Neturtinę žala nukentėjusiosios savo pareiškime niekuo nepagrindė, iš viso apie tai nepasisakė.

Pagal CK  6.250 str. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Sutiktina ir su tuo, kad žuvus artimam žmogui, nukentėjusiosios patyrė išgyvenimus. Vis dėlto teismas atsižvelgia ir į tai, kad žuvusysis dirbo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant sunkiam girtumui, kas galėjo įtakoti tokią įvykių baigtį, nukentėjusiųjų įvardinta  neturtinės žalos išraiška yra aiškiai per didelė. Todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktiką baudžiamosiose bylose, esant tokiai pat kaltinamojo kaltės rūšiai panašaus pavojingumo veikai nukentėjusiųjų prašoma neturtinės žalos suma pažintina iki 20 000 EUR kiekvienai iš jų.

Šios sumos priteistinos solidariai iš UAB (duomenys neskelbtini), bankroto administratorius (duomenys neskelbtini), direktorius R. R..

2016-01-12 nutarimu laikinai (6 mėn.) apribotos UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės uždraudžiant disponuoti 143599 Eurų vertės turtu. Nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas, iki nukentėjusiosioms bus atlyginti civiliniai ieškiniai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - G. Č. drabužiai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos daiktų saugykloje, kaip menkaverčiai, sunaikintini. Mobilusis telefonas grąžintinas G. Č. sutuoktinei arba jo dukrai.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 176 str.1 d. ir 300 str. 1 d., ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d. – trejų metų laisvės atėmimą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti trejų metų laisvės atėmimą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 3 d., 9 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2013-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir 50 MGL, t.y. 1883 eurų baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL, t.y. 564,90 eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti, kad ši įmoka turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – panaikinti.

Priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini) solidariai po 20 000 eurų kiekvienai neturtinės žalos atlyginimo V. Č. ir J. Č., 3599,78 eurų turtinės žalos atlyginimo J. Č..

2016-01-12 nutarimu laikino apribojimo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises, uždraudžiant disponuoti 143599 Eurų vertės turtu terminą pratęsti, iki nukentėjusiosioms bus atlyginti civiliniai ieškiniai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - G. Č. drabužius, saugomus Klaipėdos apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos daiktų saugykloje, kaip menkaverčius, sunaikinti. Mobilųjį telefoną grąžinti žuvusiojo G. Č. sutuoktinei arba jo dukrai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                Adolfina Simaitienė