FAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2.-285-504/2020

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Š. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

Š. P. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 12 d., 15.30 val. davė rūkyti nepilnamečiui M. B. elektroninę cigaretę. Šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 77 straipsnio 1 dalyje.

Š. P. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, aplinkybių, dėl kurių jis negali atvykti į teismą, Š. P. teismui nepateikė.

Tyrimą atlikusios institucijos pareigūnui apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo žinoma.           

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime Š. P. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes jis elektroninę cigaretę davė tik palaikyti, ką M. B. toliau darė,  jis nežino. Jis M. B. klausė ar jis parūko, M. B. atsakė kad taip, pasiima iš tėčio. (b. l. 2-3). 

Š. P. 2020 m. vasario 20 d. paaiškinime, nurodė, kad 2020 m. vasario 12 d. važiuojant iš (duomenys neskelbtini)  į (duomenys neskelbtini) mokykliniu autobusiuku su savimi turėjo elektroninę cigaretę, kurią davė palaikyti M. B.. Jis pridėjo ją prie lūpų, bandė įtraukti, tačiau cigaretė buvo išjungta (b. l. 5).

Iš Š. P. paaiškinimų matyti, kad jis neprisipažįsta padaręs nusižengimą, tačiau prisipažįsta perdavęs elektroninę cigaretę mažamečiui M. B..

Š. P. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), kitais surinktais įrodymais:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato tyrėjos L. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 18 d. dirbant kartu su Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja N. K., aiškinantis ROIK0120000080659 aplinkybes buvo bendrauta su tame pačiame kaime su M. B. gyvenančiomis mergaitėmis E. Č., gim. (duomenys neskelbtini)  ir K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant jų mamai G. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Mergaitės paaiškino, kad 2020 m. vasario 12 d. važiuojant mokykliniu autobusu iš (duomenys neskelbtini)  į (duomenys neskelbtini), jos girdėjo, kaip Š. P. siūlė parūkyti elektroninę cigaretę M. B.. Ar M. B. ją rūkė nematė, tačiau berniukas išlipęs iš mokyklinio autobusiuko gyrėsi kad rūkė. G. Č. paaiškino, kad apie tai jog rūkė elektroninę cigaretę M. B. taip pat pasigyrė ir jai (b. l. 15).

2020 m. vasario 19 d. E. G. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 12 d. apie 15.30 val. važiuojant mokykliniu autobusiuku iš (duomenys neskelbtini)  į (duomenys neskelbtini), Š. P. pasiūlė ir davė elektroninę cigaretę parūkyti mažamečiui M., kurio pavardės tiksliai pasakyti negali. M. įtraukė vieną kartą ir daugiau neberūkė. Ji su draugais Š. P. sudrausmino, kodėl jis taip daro. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 6).

2020 m. vasario 19 d. D. N. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 12 d. ji iš (duomenys neskelbtini)  gimnazijos į namus važiavo su mokykliniu autobusu. Tuo autobusu važiavo ir Š. P.. Ji važiuodama autobusu išgirdo kaip Š. P. pasiūlė šalia jo sėdinčiam berniukui parūkyti sakydamas: „imk parūkyk“. Ji pati nematė ar tas berniukas parūkė ar ne. Tik išgirdo, kaip draugė pradėjo drausminti Š. P. sakydama: „ką tu darai“. Tik vėliau iš moksleivių sužinojo, kad tas berniukas parūkė Š. P. jam duotą elektroninę cigaretę. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali (b. l. 7).

V. B. 2020 m. vasario 14 d. protokolu – pareiškimu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui, kuriame jis paaiškino, kad 2020 m. vasario 12 d. apie 15.25 val. į namus grįžo jo mažametis sūnus M. B., gim. (duomenys neskelbtini)  m. ir papasakojo, kad mokykliniame autobuse, važiuojant iš mokyklos jam pažįstamas Š. P., kuriam apie 17 metų, gyvenantis netoli (duomenys neskelbtini)  kaimo, davė parūkyti elektroninę cigaretę. Tą galėjo matyti jo kaimynas L. Č., E. Č., gyvenantys Mieleikių k. 6, (duomenys neskelbtini). Prašo nubausti Š. P. įstatymų numatyta tvarka, dėl to, kad davė jo sūnui rūkyti (b. l. 13-15).

Liudytojo V. B. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. vasario 12 d. apie 15.25 val. jo mažametis sūnus M. B., gim. (duomenys neskelbtini)  m. važiavo mokykliniu autobusu į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kartu su juo važiavo Š. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam apie 17 metų, davė jo sūnui parūkyti elektroninę cigaretę. Kartu su jais autobuse važiavo ir jo kaimynai L. Č. ir E. Č., jie turėjo matyti kaip Š. P. perdavė elektroninę cigaretę jo sūnui. Yra nepatenkintas, kad jo mažametis sūnus rūkė, todėl prašo nubausti Š. P. įstatymų numatyta tvarka (b. l. 20-21).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Š. P. padarytas nusižengimas yra įrodytas ir pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai, nes Š. P. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 12 d., 15.30 val. nepilnamečiui M. B. elektroninę cigaretę perdavė.

Š. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą už nusižengimą, teismas atsižvelgia į tai, kad Š. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jis baustas administracine tvarka (b. l. 8-9), todėl už padarytą administracinį nusižengimą jam, kaip nepilnamečiui, skirtina bauda lygi pusei straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos (ANK 32, 34, 44 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pripažinti Š. P. kaltu, padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 77 straipsnio 1 dalyje ir, taikant ANK 44 straipsnį, skirti jam 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20110942602 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. 

Teisėja                                                Ledina Šinkūnienė