Civilinė byla Nr. 2-7241-642/2015
(Proceso Nr. 2-06-3-05123-2015-0)
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2;
35.3.6;35.5;42.10;54.1;55.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei R. U. dėl įsiskolinimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 140,00 Eur įsiskolinimą už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 20,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3).
Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė su atsakove 2013-09-05 sudarė paslaugų atlikimo sutartį Nr. 2013/SUT.06-47 dėl projektavimo paslaugų atlikimo. Sutarties 3.3. punkte numatyta, kad atsakovė apmoka jai pateiktas sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas iki sutarties 3.5 punkte nustatyto termino, jeigu neįvykdys sutarties 4.4.1. punkte nurodytų įsipareigojimų, t.y. jeigu iki 2013-06-30 neprisijungs individualaus gyvenamojo namo tinklų prie centralizuotų tinklų. Ieškovė atliko sutarties 4.1.1. punkte numatytas paslaugas, t.y. suprojektavo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka. Atsakovė iki šiol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą.
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 140,00 Eur skolos yra tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.716, 6.720 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteiti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį visiškai tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. U. 140,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 140,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2015-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Žvinklytė