Civilinė byla Nr. e2-12402-527/2020
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00683-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8; 3.2.7.1; 3.1.14.8.9
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. gegužės 21 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovės Akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (toliau ir – ieškovė) ieškinio atsakovei (duomenys neskelbtini) (toliau ir – atsakovė) dėl turtinės žalos priteisimo (tretieji asmenys: ERGO Insurance SE Lietuvos filialas ir G. M.) priėmimo klausimą.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 461,30 Eur turtinės žalos atlyginimą, 29,35 Eur 6 proc. dydžio kompensacines palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad 2017 m. liepos 12 d. įvykio metu vandeniu iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris savininkų civiline atsakomybe buvo apdraustas ieškovės, buvo sulietas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). ERGO Insurance SE Lietuvos filialui pateikus pretenziją, ieškovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir pagal pateiktus dokumentus apskaičiavo bei išmokėjo 461,30 Eur draudimo išmoką. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad vanduo iš 38 buto pratekėjo dėl kanalizacijos vamzdžio pažeidimo atsakovės darbuotojams montuojant indaplovę.
Teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatė ieškovei 8 (aštuonių) dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, konstatavo, jog šiuo atveju ieškovė ieškinyje, kuris iš esmės grindžiamas teisiniais argumentais, nenurodė pakankamai esminių faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, susijusių su visomis keturiomis civilinės atsakomybės sąlygomis. Ieškinyje nenurodyta, kokios faktinės aplinkybės ir kokie konkretūs įrodymai patvirtina, kad užpylimo šaltinis buvo būtent iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir kad buvo būtent atsakovės (jos darbuotojo ar darbuotojų) neteisėti kalti veiksmai (ar neveikimas), montavus indaplovę ir pažeidus kanalizacijos vamzdį, o taip pat priežastinį ryšį tarp tų neteisėtų kaltų veiksmų (ar neveikimo) ir padarytos žalos, t. y., kad žala atsirado būtent dėl atsakovės darbuotojo (-ų) kaltų neteisėtų veiksmų ar neveikimo, o ne, pavyzdžiui, dėl namo renovacijos atliktų darbų, kaip kad nurodoma prieduose pateiktame ieškovės žalos vertintojos D. V. elektroniniame susirašinėjime su G. M., arba ne dėl bendrų namo komunikacijų gedimo ir kt. aplinkybių, už kurias atsakovė negali būti atsakinga. Be to, ieškinyje nenurodytos konkrečios patalpos daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo užlietos, nepateikti užlieto ir virš esančio butų inventorizacijos bylų brėžiniai, kuriuose būtų pažymėtos indaplovės ir nuotekų vamzdžio, iš kurio bėgo nuotekos, vieta bei užliejimo vietos žemiau esančiame bute. Nors su ieškiniu pateiktos kelios fotonuotraukos (tikėtina, kad užlietų patalpų), tačiau jų turinys ir konkretūs jose matomi užliejimo padariniai neaprašyta. Be to, ieškinyje turi būti aiškiai nurodyti ir kaip priedai pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovę ir draudėją G. M. siejo draudimo teisiniai santykiai, taip pat duomenys, patvirtinantys tai, jog ERGO Insurance SE Lietuvos filialas išmokėjo Ž. A. M. dėl 2017 m. liepos 12 d. įvykio draudimo išmoką. Be to, teismas ieškovę įpareigojo tikslinant ieškinį arba pasisakyti dėl draudimo kompanija ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ir dėl butų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkų įtraukimo trečiaisiais asmenimis į civilinės bylos nagrinėjimą, nurodant asmens duomenis, numatytus CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte, arba argumentuotai pasisakyti, dėl kokios priežasties šie asmenys nėra įtraukiami į civilinės bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis.
2020 m. gegužės 4 d. nutartis ieškovei įteikta 2020 m. gegužės 7 d., nutartį įteikiant CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka.
2020 m. gegužės 18 d. teisme gautas ieškovės atstovės advokato padėjėjos I. V. prašymas, kuriuo ieškovės atstovė prašė teismo terminą trūkumams pašalinti pratęsti iki 2020 m. gegužės 20 d. Teisėja 2020 m. gegužės 18 d. rezoliucija ieškovės atstovės prašymą tenkino ir terminą ieškinio trūkumams pašalinti pratęsė iki 2020 m. gegužės 20 d. Ieškovės atstovė apie termino pratęsimą informuota 2020 m. gegužės 18 d. pranešimu, kuris atstovei išsiųstas naudojant elektroninių ryšių priemones.
2020 m. gegužės 21 d. teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuris, kaip nustatyta iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ieškovės atstovės I. V. buvo pasirašytas 2020 m. gegužės 21 d. 6 valandą 58 minutės 55 sekundės.
Ieškinys laikytinas nepaduotu.
Teismui teikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, bei reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis). Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai.
Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, tačiau, jeigu veiksmas turi būti atliktas teisme, tai terminas pasibaigia nustatytu teismo darbo dienos pabaigos metu (CPK 74 straipsnio 6 dalis).
Kadangi, tenkinus ieškovės atstovės prašymą, terminas ieškinio trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2020 m. gegužės 20 d., o ieškovė patikslintą ieškinį teismui pateikė tik 2020 m. gegužės 21 d. 7 valandą 42 minutės, konstatuotina, jog šiuo atveju ieškovė patikslintą ieškinį teismui pateikė praleidusi pačios ieškovės prašymu teismo nustatytą terminą, kuris bendrai sudarė net 13–ka dienų.
Kadangi ieškovė neprašė termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsti dar kartą, be to, neprašė teismo atnaujinti praleisto termino, teismas, vadovaudamasis CPK 76 straipsnio 6 dalimi ir 115 straipsnio 3 dalimi, ieškinį laiko nepaduotu ir jį kartu su 2020 m. gegužės 20 d. patikslintu ieškiniu, teisme registruotu 2020 m. gegužės 21 d., grąžina jį padavusiam asmeniui.
Kadangi žyminis mokestis nagrinėjamoje byloje nebuvo įskaitytas, žyminio mokesčio grąžinimo klausimas be atskiro ieškovės prašymo šia nutartimi nėra sprendžiamas (CPK 87 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,
n u t a r i a :
Ieškovės Akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) ir jo 2020 m. gegužės 20 d. patikslinimą, teisme registruotą 2020 . gegužės 21 d., dėl turtinės žalos priteisimo (tretieji asmenys: ERGO Insurance SE Lietuvos filialas ir G. M.) laikyti nepaduotu ir jį kartu su 2020 m. gegužės 20 d. patikslintu ieškiniu, teisme registruotu 2020 m. gegužės 21 d., grąžinti ieškovei.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovės Akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai I. V..
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Jolita Cirulienė