Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1885-606/2015
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01526-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3.
Registro objektas ROIK: 07-15-9234309
07-15-9234246
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gegužės 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. B., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
O. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir
n u s t a t ė :
O. B. 2015 m. balandžio 20 d., apie 17.08 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Taikos pr. 28, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes – 2 vnt. viskį „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 47,98 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais O. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
Be to, O. B. 2015 m. balandžio 20 d., 18.55 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Taikos pr. 28, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes – 2 vnt. spiritinius gėrimu „Siera Tequila“, kurių bendra vertė 34,74 Eur, 1 vnt. spiritinį gėrimą, kurio vertė 17,37 Eur. Tokiu būdu, O. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kurio bendra vertė – 52,13 Eur. Tokiais savo veiksmais O. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinių teisės pažeidimų protokoluose, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).
O. B. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, UAB „Palink“ pareiškimais, daiktų išėmimo aktais, O. B. paaiškinimo, bei kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.
O. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, administracine tvarka baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, nuobaudos galiojančios, pažymėtina, jog paskirtos piniginės baudos nesumokėtos, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Duomenų apie O. B. darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, O. B. skirtinos nuobaudos, kurių dydis didesnis nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis, nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).
Administraciniu teisės pažeidimu (bylos Nr. A2.2.-1884-606/2015) O. B. parduotuvei „Iki“ padarė 47,98 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
n u t a r ė:
O. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą 2015 m. balandžio 20 d., apie 17.08 val., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 200,00 Eur dydžio baudą.
O. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą 2015 m. balandžio 20 d., apie 18.55 val., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 200,00 Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti O. B. galutinę nuobaudą – 200,00 Eur dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Įpareigoti O. B. atlyginti parduotuvei „IKI“ (bylos Nr. A2.2.-1884-606/2015) padarytą 47,98 Eur (keturiasdešimt septynių eurų ir devyniasdešimt aštuonių euro centų) turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Edita Lapinskienė