Civilinė byla Nr. e2-1521-548/2015
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01285-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
42.3.; 42.9.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2.
(2.5.8.3.; 2.5.8.9.; 2.5.11.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 8 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „LESTO“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos už parduotą elektros energiją, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovė AB „LESTO“, į. k. 302577612, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) prašydama priteisti iš atsakovo 386,05 Eur skolos už parduotą elektros energiją, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų: 1,78 Eur už procesinio dokumento parengimą, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,17 Eur komisinio mokesčio, AB „LESTO“ naudai.
Atsakovui A. S. skirti procesiniai dokumentai įteikti per darbovietės UAB „LONGLITA“ administraciją (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė AB „LESTO“ tiekė elektros energiją į atsakovo valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskr., kuris nuosavybės teise pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priklauso atsakovui A. S.. Laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 4 d. iki 2015 m. vasario 20 d. už nurodytu adresu tinkamai patiektą elektros energiją atsikaityta nebuvo. Atsakovo skolos susidarymą patvirtina ieškovo pateiktas dokumentas Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2010 m. gruodžio 8 d. iki 2015 m. birželio 1 d. Iš šio dokumento matyti, kad name įrengtos elektros skaitiklio rodmenų fiksavimo datos, užfiksuoti bei apmokėti rodmenys bei jų skirtumas, taikytinas tarifas. Skola paskaičiuota padauginus neapmokėtų 3051,64 kWh iš tuo metu galiojusio elektros energijos tarifo, patvirtinto Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos. Atsakovas nevykdė savo kaip elektros vartotojo teisės aktais jam nustatytų įsipareigojimų – neatsiskaitė už objekte suvartotą elektros energiją, todėl iš jo ieškovei priteistina susidariusi 386,05 Eur skola. Byloje duomenų apie tai, kad ieškovei skola yra sumokėta, nėra.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 1.71 str. bei CK 6.384 str. 1 d. nustato, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, vartojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, todėl darytina išvada, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais.
Pagal CK šeštos knygos XXIII skyriaus nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo netinkamai vykdoma ir žala atsirado ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.
Taigi darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti skolą, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 386,05 Eur skola.
Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos 5 proc. palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), taip pat ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1,78 Eur už procesinio dokumento parengimą, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,17 Eur komisinio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.) AB „LESTO“ naudai.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes šios išlaidos yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis CPK 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 386,05 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus, 5 ct) skolos už parduotą elektros energiją, 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 1,78 Eur (vieną eurą, 78 ct) už procesinio dokumento parengimą, 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio, 0,17 Eur (17 euro ct) komisinio mokesčio, AB „LESTO“, į. k. 302577612, naudai.
Atsakovas A. S. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė AB „LESTO“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis