Civilinė byla Nr. eB2-1555-436/2016

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00235-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.2.2.7.; 3.1.14.8.2.; 3.2.7.1.; 3.4.2.8.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elga“ pareiškimo dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Melnera“ iškėlimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Elga“ pateikė Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Melnera“ iškėlimo.

Ieškinį priimti atsisakytina, kaip neteismingą tam teismui.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Civilinio proceso kodekso normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Kiekvienu atveju teismas ex officio privalo patikrinti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti šį ieškinį, t. y. teismas turi nustatyti, ar įstatymai ir kiti teisės aktai suteikia teismui teisę nagrinėti tam tikros kategorijos bylą, ar ji priskirtina ir teisminga konkrečiam teismui.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl bankroto. Bankroto bylą iškelia ir nagrinėja vietovės, kurioje yra įmonės buveinė, apygardos teismas (ĮBĮ 10 str. 2 d.). Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine (CK 2.49 str. 2 d.).

Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad atsakovės UAB „Melnera“, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, buveinės adresas yra Kauno miesto savivaldybės teritorija. UAB „Melnera“ valdymo organai – visuotinis akcininkų susirinkimas, šios įmonės vadovu paskyręs R. J., kuris veikia juridinio asmens vardu. Taigi, vienasmenis atsakovės valdymo organas yra šio juridinio asmens vadovas. Atsakovės UAB „Melnera“ vadovo R. J. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės teismui pateiktų dokumentų matyti, kad visas susirašinėjimas vyko būtent su atsakovės vadovu prieš tai minėtu jo gyvenamosios vietos adresu. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis CK 2.49 straipsnio nuostatomis, darytina išvada, kad nesant Juridinių asmenų registre nurodytam UAB „Melnera“ buveinės adresui, laikytina, kad šio juridinio asmens buveinė yra jo valdymo organo – UAB „Melnera“ vadovo R. J. nuolatinio buvimo vieta, juo labiau, kai juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Be to, pažymėtina, kad atsakovės UAB „Melnera“ steigėjai sprendimo dėl juridinio asmens buveinės adreso pakeitimo juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka nepriėmė.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo atveju ieškovės UAB „Elga“ pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Melnera“ iškėlimo nėra teismingas Kauno apygardos teismui, kadangi atsakovės UAB „Melnera“ valdymo organo – vadovo R. J. nuolatinė buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Dėl šių priežasčių ieškovės UAB „Elga“ pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Melnera“ iškėlimo priimti atsisakytina, o ieškovei išaiškintina, jog su šiuo ieškiniu ji turi teisę kreiptis pagal atsakovės valdymo organo nuolatinio buvimo vietą (CK 2.49 str.) į Klaipėdos apygardos teismą (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 3 straipsniu, 27 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Elga“ pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Melnera“ iškėlimo, kaip neteismingą Kauno apygardos teismui ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti ieškovei UAB „Elga“, kad ji turi teisę pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Melnera“ iškėlimo pateikti Klaipėdos apygardos teismui.

Nutarties kopiją per EPP  išsiųsti ieškovės atstovui advokatui Aleksandrui Gogolevui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                    Arūnas Rudzinskas